Konduktööri haluton poistamaan häirikköä junasta.

[Tuukka Ryyppö]

Niin, samaa minäkin ihmettelen. Jos VR:n ainoa hyöty on se, että poliisi tekee junassa poliisin normaaleja tehtäviä, miten tuo voisi olla lahjontaa?
Pelätäänkö tässä, että jokin ratsia jäisi tekemättä, koska se saattaisi johtaa VR:n kieltäytymiseen tästä poliisin tarjoamasta järjestyksenvalvontapalvelusta?

Kai virkamiehen lahjontaan pitäisi kuulua, että sen avulla lahjoja saa virkamieheltä jotain sellaista palvelua, joka ei kuulu virkamiehen normaaliin toimenkuvaan?

[Simo Virtanen]

Niin, samaa minäkin ihmettelen. Jos VR:n ainoa hyöty on se, että poliisi tekee junassa poliisin normaaleja tehtäviä, miten tuo voisi olla lahjontaa?

Tehtävät ovat toki normaaleja, mutta se ei ole normaalia virkamiehelle, että saa henkilökohtaisen palkkion virkatehtävien suorittamisesta.

En myöskään ymmärrä, miksi VR:n saamaa etua pidetään jotenkin vähämerkityksisenä? VR Osakeyhtiö on firma siinä missä pärnäsen bussimatkat tai takahikiän kesoil. Ei käy laatuun, että jokin yhtiö nauttisi erivapauksia poliisille tarjottavien etujen suhteen.

Olisiko se mielestäsi asiallista, että vaikkapa taloyhtiö palkkaisi vapaavuoroa viettävän poliisin valvomaan taloyhtiön aluetta. Virka-asussa ja palkkaa vaikkapa 20 euroa tunnilta. Ei siinä mitään pahaa voi olla, jos poliisi tekee poliisin töitä.. Onneksi tuollainen ei Suomessa käy päinsä ja poliisimiehen virka olisi höllässä tuollaisesta kärähtäessä. Jostain syystä VR osakeyhtiön suhteen asiassa ei ole haluttu nähdä ongelmaa.

Tuo on nähty niin vakavana asiana, että sitä varten on säädetty oikein oma pykälänsäkin. PTR-viranomaisten virkamiehiltä on oikein erikseen kielletty minkäänlaisen vartiointitoiminnan harjoittaminen. Siitä pykälästä johtuen vapaalla oleva poliisi, rajavartija tai tullimies ei voi osallistua kuvitteellisen museorautatieyhdityksen järjestämän kesätapahtuman järjestyksenvalvontaan. Ei vaikka, kukaan ei tietäisi ko. järjestyksenvalvojan viranomaistataustasta.
 

Kai virkamiehen lahjontaan pitäisi kuulua, että sen avulla lahjoja saa virkamieheltä jotain sellaista palvelua, joka ei kuulu virkamiehen normaaliin toimenkuvaan?

Ei kuulu. Tavallistenkin virkatehtävien, kuten yleisen järjestyksen ja turvallisuuden valvominen voi olla lahjonnan tunnusmerkistön täyttävä teko, jos siitä tarjotaan virkamiehelle henkilökohtaista etua.

Nyrkkisääntönä on, ettei virkamiehen pidä ottaa vastaan minkäänlaista henkilökohtaista etua virka-asemansa perusteella.

Tuohon se Paatero esikuntineen on kiinnittämässä huomiota ja epäselvyyksien välttämiseksi on kieltämässä moisen toiminnan.

[Eljas Pölhö]

Minun mielestäni Suomessa ollaan täysin hakoteillä tässä asiassa eli katsellaan asiaa väärältä kantilta. Jos lait ja säännöt ovat niin kuin Simo Virtanen kertoo, niin vika on sitten niissä. Minun on vaikea nähdä miten VR lahjoisi poliisia. Suurin hyötyjä on tavallinen matkustaja, ei VR. Sama koskee ilmaisia kahveja jollain huoltoasemalla. Suurin hyötyjä on tavallinen rauhallinen asiakas, kummassakin tapauksessa.

Jos jopa talkootyö, niiltä osin kuin osaa homman, on kiellettyä, niin sehän on kauhean epätasa-arvoista. Eikö ihmiset olekkaan tasa-arvoisia Suomessa? Vai onko Suomessa todella niin, ettei bussikuski saa vapaa-ajalla ajaa museobussia, kuorma-auton kuljettaja ei saa tehdä naapurin muuttokeikkaa, kirjanpitäjä ei saa olla pienen yhdistyksen kirjanpitäjä, maalari ei saa osallistua (naapurin tai museorautatien) maalaustöihin, leivontataitoinen ei saa tehdä myyjäisiin leivonnaisia jne.

Toinen vertaus suhteellisuudentajuttomuudesta: Kuinkahan moni ilmaisia kahveja saanut poliisi ehtii ikänään lipittämään niin monta kupillista, että se vastaisi edes eduskunnasta pudonneen 40v neitosen sopeutumiseläkettä yhdeltä kuukaudelta? Junaliput ovat niin sikakalliita, että joku himomatkustaja-poliisi voisi yltää parin kuukauden sopeutumiseläkkeeseen virkavuosiensa aikana, ja senkin vain tekemällä työtään vapaa-ajallaan.

Olen ollut pari kertaa Helsingissä kolmosen raitiovaunussa, kun tomera kuljettaja-täti on poistanut pullonsuusta ryyppääviä ja räävittömyyksiä huutelevia tyyppejä vaunusta Eläintarhan päättärillä. Se lisäsi matkustusnautintoa loppumatkaksi ja oli minusta esimerkillistä toimintaa kuljetuspalvelua harjoittavan yhtiön työntekijältä.

[Aki Leppänen]

Jos jopa talkootyö, niiltä osin kuin osaa homman, on kiellettyä, niin sehän on kauhean epätasa-arvoista. Eikö ihmiset olekkaan tasa-arvoisia Suomessa? Vai onko Suomessa todella niin, ettei bussikuski saa vapaa-ajalla ajaa museobussia, kuorma-auton kuljettaja ei saa tehdä naapurin muuttokeikkaa, kirjanpitäjä ei saa olla pienen yhdistyksen kirjanpitäjä, maalari ei saa osallistua (naapurin tai museorautatien) maalaustöihin, leivontataitoinen ei saa tehdä myyjäisiin leivonnaisia jne.

Laki järjestyksenvalvojista (533/1999) 2§
Poliisimies tai rajavartiomies taikka tullivalvontaa tai tullirikostorjuntaa suorittava tullimies ei saa toimia järjestyksenvalvojana.

Talkootyötä ei ole kielletty, mutta toiminen järkkärinä on kielletty. Poliisi voi toimia kuvitteellisen museorautatieyhdistyksessä, kunhan siinä ei tarvitse toimia laintarkoittamana järjestyksenvalvojana.

Poliisi on niitä harvoja ammattiryhmiä jotka on lailla määrätty käyttäytymään yksityiselämässäkin siten ettei luottamus ammattiryhmää kohtaan vaarannu. Lisäksi poliisilaki ja virkamieslaki kieltää sivutoimet ilman lupaa, mutta tämähän ei talkootyötä koske.

[Lauri Uusitalo]

Minun mielestäni Suomessa ollaan täysin hakoteillä tässä asiassa eli katsellaan asiaa väärältä kantilta. Jos lait ja säännöt ovat niin kuin Simo Virtanen kertoo, niin vika on sitten niissä. Minun on vaikea nähdä miten VR lahjoisi poliisia.

Poliisi ei tuolloin ole virkatehtävissä, siinä mielessä siis että saisi palkkaa. Mutta ilmaisen kotimatkan saa pelkästään univormuaan kantamalla. Tämä on se lahjonta kohta.

[Tuomas Masalin]

Ainakin Iso-Britanniassa, Yhdysvalloissa ja Serbiassa saavat poliisit matkustaa ilmaiseksi ainakin joissain tapauksissa junilla ja linja-autoilla. Mielestäni se on kaikkien etu.

[Jarkko Korhonen]

Eljas muotoili asian erinomaisen hienosti, ehkäpä siksi, koska hän etäämmältä näkee hyvin tässäkin metsä puilta, siinä missä meillä sekä harrastajien että viranomaisten toimesta tulkitaan pykäliä kuin piru raamattua. Poliisin ollessa junassa kyseessä on siellä olevien matkustajien etu. Lisäksi - kuinka paljon virkapukuiset poliisit ruuhkauttavat junia? Kaukojunissa kun matkustin Kv-Ol-väliä parin kk välein viiden vuoden ajan, muistan nähneeni alle yhden käden sormin laskettuna. Varsin aktiivisena lähiliikennekäyttäjänä (keskim. 3 edestakaista matkaa per arkiviikko) en muista nähneeni kertaakaan univormupukuisia poliiseja junassa.

[Tuukka Ryyppö]

Minun mielestäni Suomessa ollaan täysin hakoteillä tässä asiassa eli katsellaan asiaa väärältä kantilta. Jos lait ja säännöt ovat niin kuin Simo Virtanen kertoo, niin vika on sitten niissä. Minun on vaikea nähdä miten VR lahjoisi poliisia.

Poliisi ei tuolloin ole virkatehtävissä, siinä mielessä siis että saisi palkkaa. Mutta ilmaisen kotimatkan saa pelkästään univormuaan kantamalla. Tämä on se lahjonta kohta.

Vastineeksi kotimatkan "ilmaisuudesta" poliisi sitten ei saakaan tuolta osalta työaikaansa palkkaa. Tällöin hän siis käytännössä työskentelee esim. välillä Helsinki-Tampere noin kympin tuntipalkalla. Mikäli järjestyksenvalvontaa virkapuku päällä ei koeta "riittävän rankaksi työskentelyksi", se ei sitä liene myöskään muun partioinnin osalta, vai?

[Tapio Muurinen]

Nyt tämä karkasi minun kommentistani liikaa toisen ministeriön tontille, vaikka samaa valtiota ollaan ja sen tuottamista palveluista nautitaan. Pointti oli, miksi konduktööri ei poistanut häirikköä junasta. No sitähän me emme voi tietää, mutta näköjään maissa ollaan aina viisaampia, kun merellä on tilanne päällä - ja varsinkin sen jälkeen. Itse en ainakaan menisi syyllistämään konduktööriä. Oliko hänellä on riittävät tiedot tapahtumista; onko puhuteltu häirikköä, mistä on sovittu, onko Kouvolan jälkeen konduktööri vaihtunut, mitä tietoja hän oli saanut ? jne, jne... Itse olen matkustanut Suomen rautateillä yhteensä muutaman kerran maapallon ympäri; nähnyt ja kuullut kaikenlaista. - Jos poliisipartio, 1-2 poliisia, silloin tällöin kulki junan läpi, koin sen turvallisuutta säteilevänä, sama sotilaspoliisipartiohin aikoinaan. Uskon lujasti, että myös konduktööri tiesi saavansa apua nopeasti, jos sitä tarvitaan. Paras tilanne tietenkin on, että mahdollisimman harvoin. Pelkäämistä ei kenenkään tarvitse eikä saa matkustaessaan eikä työssään tuntea. Oikeusoppineet tulkitkoot pykäliään miten haluavat, kun virkavallan "lahjuksista" vasta nyt puhutaan, joka on ollut pyyteetöntä ja perusteltua: äänestyksen tulos 2-3. Terve maalaisjärki ja vanha hyvä käytäntö voittakoon. Jos laki on huono, muutetaan sitä. 

[[Tunnus poistettu]]

Palautetaanpa keskustelua vielä sen anatomiseen näkökulmaan.

...ja vain jos hippi saattuu syystä tai toisesta liikkumaan ilman kenkiä!

Kyllä patukka tehoaa kengästä ja lääkityksestä riippumatta! Jokainenhan tietää, miten helppo on potkaista varvas kipeäksi. Eikä sen puoleen kesken painin taitaisi olla aikaa käydä riisumaan vastustajaa kengistä...

Jottei kenellekään jää mitään vääriä käsityksiä, tosiasiassa jouduin viiden vuoden aikana vartijan työssä tasan yhden kerran kunnon painiin ja vain jokusia kertoja poistamaan häirikköä. Puhumalla pärjäsin hyvin, senkin kerran kun häätelin yksin eräältä Martsarin radan asemalta puolensataa nuorta kaljottelemasta.

[Eljas Pölhö]

Menee sen verran ohi alkuperäisen aiheen, että laitoin jonkun rivin Ruotsin poliisin sallituista sivuhommista tuonne yleiselle puolelle. Yllättäen Suomessa taitaa olla tiukemmat kiellot kuin Ruotsissa.  http://vaunut.org/keskustelut/index.php/topic,4117.0.html

[Esko Ampio]

Minun mielestäni Suomessa ollaan täysin hakoteillä tässä asiassa eli katsellaan asiaa väärältä kantilta. Jos lait ja säännöt ovat niin kuin Simo Virtanen kertoo, niin vika on sitten niissä. Minun on vaikea nähdä miten VR lahjoisi poliisia.

Poliisi ei tuolloin ole virkatehtävissä, siinä mielessä siis että saisi palkkaa. Mutta ilmaisen kotimatkan saa pelkästään univormuaan kantamalla. Tämä on se lahjonta kohta.

Vastineeksi kotimatkan "ilmaisuudesta" poliisi sitten ei saakaan tuolta osalta työaikaansa palkkaa. Tällöin hän siis käytännössä työskentelee esim. välillä Helsinki-Tampere noin kympin tuntipalkalla. Mikäli järjestyksenvalvontaa virkapuku päällä ei koeta "riittävän rankaksi työskentelyksi", se ei sitä liene myöskään muun partioinnin osalta, vai?

Eräs näkökohta on myös kotimatkan olosuhteet, kuuluuko se työaikaan ja sen tuomaan turvaan, vaikka palkkaa ei maksettaisikaan.

[Juha Liimatta]

Näitä asioita voidaan tietysti puida vaikka kuinka kauan. Ymmärtääkseni kysymys oli siitä, milloin henkilökunnan pitää puuttua järjestykseen junassa. Kuten ole aikaisemmin kertonut, kynnys puuttuminen lonkeron juomiseen välillä Lahti - Kouvola oli varsin alhainen. Nyt tulee tietysti vastauksena jotain sääntöjä, jotka erityisesti Lari hallitsee.

Matkustin tässä taannoin Kuopiosta Lahteen bussilla. Olin tulossa luokkakokouksesta kieltämättä hiukan " dagen efter" tilassa. Kysyin kuskilta, saanko ottaa pienet korjaukset. Kaveri nauroi, että siitä vaaan.

[Lari Nylund]

Nyt tulee tietysti vastauksena jotain sääntöjä, jotka erityisesti Lari hallitsee.

Eiköhän pari kommenttia itse aiheesta riitä, koska en minäkään saa ratakiskoa suoristettua käsivoimilla...

Kysyin kuskilta, saanko ottaa pienet korjaukset. Kaveri nauroi, että siitä vaaan.

...mutta tästä nyt kuitenkin sen verran, että oletko havainnut linja-autossa toimivan samoissa tiloissa anniskeluoikeuksien varusteltua ravintolaa?

Pahimmassa tapauksessa ravintolaa uhkaa anniskeluoikeuksien menettäminen, mikäli valvonta ei toimi. Eihän siinä mitään jos ottaa niin ottaa, mutta... Toisaalta, en haluaisi olla hän, jonka omien juomiseen alkoholitarkastaja puuttuu ja toiminnan vuoksi ravintolavaunuissa loppuisi alkoholin myynti... Saisikohan silloin nimen ja kuvan lehteen, niin kanssamatkustajat tietäisivät ketä kiittää... 

Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille!

[[Tunnus poistettu]]

Tästä alkoholiasiasta ollaan puhuttu lukuisat kerrat aiemminkin, mutta omana mielipiteenäni mainittakoon, että minusta kanssamatkustajan nauttimat muutamat siiderit tai oluet aiheuttavat yleisesti ottaen vähemmän häiriötä kuin esimerkiksi pissisten kiljumiset ja muiden teinipahisten möykkäämiset. Bissen nauttimista huomattavasti enemmän mua risoo se, jos joku nostaa kuraiset lenkkarinsa vastapäiselle penkille.

Kokonaan toinen lukunsa on sitten se, jos joku vetää überhönöt ja alkaa olla uhaksi matkustajaturvallisuudelle. Mainitaan nyt vielä sellainen, että vaikka itselle soppa toisinaan maistuukin, en ole koskaan joutunut minkäänlaiseen häsbäkkään missään kanssamatkustajien tai kapakoissa muiden asiakkaiden kanssa.

Kuten aiemmin ollaan todettu, suurin alkoholiongelma julkisissa kulkupeleissä on se, että alkoholista tehdään ongelma.

[Tuukka Ryyppö]

...mutta tästä nyt kuitenkin sen verran, että oletko havainnut linja-autossa toimivan samoissa tiloissa anniskeluoikeuksien varusteltua ravintolaa?

Muisteles itse, miten iso osa tilanteista, joissa junamatkustaja on kielletysti juonut 0,33 l tölkillisen olutta, on tapahtunut sellaisissa junissa, joissa on anniskeluoikeuksin varusteltu ravintola. Taitaa jäädä aika marginaaliseksi, lähi- ja taajamajunissa kun ei sellaista palvelua ole.

Pahimmassa tapauksessa ravintolaa uhkaa anniskeluoikeuksien menettäminen, mikäli valvonta ei toimi.

Vielä marginaalisemmaksi aiemmin mainittu luku tulee, jos katsotaan vain niitä junia, joissa jokainen matkustajapaikka, lasten leikkitila mukaanlukien, on anniskelualuetta, eli niitä junia, joissa VR:lle voisi tulla todellisia sanktioita siitä, että joku juo oluen junassa.

Eihän siinä mitään jos ottaa niin ottaa, mutta... Toisaalta, en haluaisi olla hän, jonka omien juomiseen alkoholitarkastaja puuttuu ja toiminnan vuoksi ravintolavaunuissa loppuisi alkoholin myynti... Saisikohan silloin nimen ja kuvan lehteen, niin kanssamatkustajat tietäisivät ketä kiittää... 

Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille!

Huoli on vähäinen.
Jokin aika sitten muuten metrossa käsiteltiin tämä asia aika hyvin. Olin ostanut ruispaloja, sini-valkohomejuustoa ja oluen, joita mutustelin ja hörpin. Vartijat kävelivät ohi ja kävimme keskustelun:
- ”Alkoholi ja metro. Sä tiedät jutun.”
- ”Oi, anteeksi.”
Tämän jälkeen laskin tölkin kädestäni siististi lattialle, jatkaen välipalataukoani ilman olusta.

Paria asemanväliä myöhemmin vartijat poistuivat vaunusta, minä saatoin jatkaa palanpainikkeeni nauttimista ja kaikki olivat tyytyväisiä. Näin sen pitäisi mennä silloin, kun matkustajalla ei ole mukanaan enempää kuin se yksi olut
Toinen yleinen vaihtoehto olisi toimiminen tavalla, jota olen myöskin päässyt muutamia kertoja elämässäni todistamaan: Konduktööri nimenomaisesti käskee lähijunamatkustajaa juomaan oluensa yhdellä kulauksella loppuun laiturilla ennen junan lähtöä. En kykene ymmärtämään, miten tämä toimintamalli vähentää alkoholin aiheuttamia järjestyshaittoja. Eikös alkoholi kuitenkin nouse sitä pahemmin päähän, mitä nopeammin sen juo?

[Lauri Uusitalo]

Paria asemanväliä myöhemmin vartijat poistuivat vaunusta, minä saatoin jatkaa palanpainikkeeni nauttimista ja kaikki olivat tyytyväisiä. Näin sen pitäisi mennä silloin, kun matkustajalla ei ole mukanaan enempää kuin se yksi olut
Toinen yleinen vaihtoehto olisi toimiminen tavalla, jota olen myöskin päässyt muutamia kertoja elämässäni todistamaan: Konduktööri nimenomaisesti käskee lähijunamatkustajaa juomaan oluensa yhdellä kulauksella loppuun laiturilla ennen junan lähtöä. En kykene ymmärtämään, miten tämä toimintamalli vähentää alkoholin aiheuttamia järjestyshaittoja. Eikös alkoholi kuitenkin nouse sitä pahemmin päähän, mitä nopeammin sen juo?

Ihan sama miten toimii, älä juo tai juo, niin Tuukkaa harmittaa aina?

En ymmärrä miksi tätä asiaa pitää jatkuvasti jankata. Tämä asia on käyty läpi jo monesti ja laki on sellainen kuin on. Se, siis laki, ei muutu täällä vorgissa huutoäänestyksellä.

[Hannu Markkanen]

Pakko tarttua tuohon anniskelulupien menetykseen.Junat joissa ravintolavaunu on olemassa on ainoastaan ravintolavaunu anniskelualuetta,eli siis alkoholitarkastajalle ei kuulu pätkääkää se että jos esim.yöjunan makuuvaunussa siemailen olutta joka on ostettu jostain muualta kuin ravintolavaunusta.IC2 junissa tilanne on toinen koska kokojuna on merkitty anniskelualueeksi,tällöin omien eväiden(juomien) nauttimiseen tulisi puuttua,tosin jos pilkkua viilataan vielä hieman niin Ic2 junassa on myöskin tarjolla Avecran toimesta purtavaa jolloin myös omien ruokaeväiden syöminenkin tulisi kieltää...näinhän toimitaan muissakin ravintolatoimintaa harjoittavissa firmoissa.

[Simo Virtanen]

Pakko tarttua tuohon anniskelulupien menetykseen.Junat joissa ravintolavaunu on olemassa on ainoastaan ravintolavaunu anniskelualuetta,eli siis alkoholitarkastajalle ei kuulu pätkääkää se että jos esim.yöjunan makuuvaunussa siemailen olutta joka on ostettu jostain muualta kuin ravintolavaunusta.

Mahtaako kuulu edes konnarille?

Väitän, että makuuvaunun hytti nauttii kotirauhan suojaa siinä missä hotellihuonekin. Ei hotellillakaan ole mitään sanottavaa siihen, että asiakas nautiskelee omia juomiaan eikä ylihintaisen baarikaapin tuotteita.

Nähdäkseni konduktööri voi puuttua alkoholin käyttöön hytissä vain silloin, jos siitä aiheutuu esim. meluhaittaa naapureille.

[Joona Kärkkäinen]

Pakko tarttua tuohon anniskelulupien menetykseen.Junat joissa ravintolavaunu on olemassa on ainoastaan ravintolavaunu anniskelualuetta,eli siis alkoholitarkastajalle ei kuulu pätkääkää se että jos esim.yöjunan makuuvaunussa siemailen olutta joka on ostettu jostain muualta kuin ravintolavaunusta.

Mahtaako kuulu edes konnarille?

Väitän, että makuuvaunun hytti nauttii kotirauhan suojaa siinä missä hotellihuonekin. Ei hotellillakaan ole mitään sanottavaa siihen, että asiakas nautiskelee omia juomiaan eikä ylihintaisen baarikaapin tuotteita.

Nähdäkseni konduktööri voi puuttua alkoholin käyttöön hytissä vain silloin, jos siitä aiheutuu esim. meluhaittaa naapureille.

Käsittääkseni laki kieltää alkoholin nauttimisen joukkoliikennevälineissä, ellei sitten ole ostettu sieltä raflavaunusta tms.

[Lari Nylund]

No, kerran vielä pojat...

"Järjestyslaki 4 § Päihdyttävän aineen nauttiminen. Päihdyttävän aineen nauttiminen on kielletty yleisellä paikalla taajamassa ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa. Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske erityisen luvan tai ilmoituksen mukaista anniskelualuetta taikka yksityisessä käytössä olevan kulkuneuvon sisätilaa. Se ei liioin koske alkoholijuoman nauttimista puistossa tai muulla siihen verrattavalla yleisellä paikalla siten, että nauttiminen sekä siihen liittyvä oleskelu ja käyttäytyminen ei estä tai kohtuuttomasti vaikeuta muiden oikeutta käyttää paikkaa varsinaiseen tarkoitukseensa."

[Simo Virtanen]

Pakko tarttua tuohon anniskelulupien menetykseen.Junat joissa ravintolavaunu on olemassa on ainoastaan ravintolavaunu anniskelualuetta,eli siis alkoholitarkastajalle ei kuulu pätkääkää se että jos esim.yöjunan makuuvaunussa siemailen olutta joka on ostettu jostain muualta kuin ravintolavaunusta.

Mahtaako kuulu edes konnarille?

Väitän, että makuuvaunun hytti nauttii kotirauhan suojaa siinä missä hotellihuonekin. Ei hotellillakaan ole mitään sanottavaa siihen, että asiakas nautiskelee omia juomiaan eikä ylihintaisen baarikaapin tuotteita.

Nähdäkseni konduktööri voi puuttua alkoholin käyttöön hytissä vain silloin, jos siitä aiheutuu esim. meluhaittaa naapureille.

Käsittääkseni laki kieltää alkoholin nauttimisen joukkoliikennevälineissä, ellei sitten ole ostettu sieltä raflavaunusta tms.

Makuuvaunun hytti tuskin on anniskelualuetta.

Larin vinkkaama järjestyslain pykälä lienee totta ja ilmeisesti sovellettavissa myös makuuvaunun hytteihin. Toisaalta ne hytit ovat kotirauhan suojaamia alueita, joten konduktöörillä ei ole oikeutta tulla tekemään sinne oma-aloitteisia ratsioita pelkän alkoholin löytämiseksi. Jos siivosti nautiskelee, niin käytännössä hytissään saa rauhassa nauttia omia juomiaan.

[Tuukka Ryyppö]

Mitähän oikeastaan tarkoitetaan virkkeellä ”Päihdyttävän aineen nauttiminen on kielletty yleisellä paikalla taajamassa ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa”?

Kun tuota katsoo, sen semanttisesti järjellisin merkitys on se, jonka voi ilmaista kömpelömmin myös näin:
Päihdyttävän aineen nauttiminen on kielletty yleisellä paikalla, taajamassa, ja yleisellä paikalla, julkisen liikenteen kulkuneuvossa.”

Samalla tavoin kuin alkoholin nauttiminen ei ole kiellettyä kaikkialla taajamassa, se ei välttämättä ole sitä myöskään kaikkialla julkisen liikenteen kulkuneuvoissa.

Mä noudatan mielelläni BVG:n sääntöä, jonka mukaan joukkoliikennevälineissä on häiritsevä alkoholin nauttiminen kielletty. Noudatan sitä myös muualla kuin BVG:n linjastolla, jopa silloin kun kerta kaikkiaan minkäänlaista kieltoa ei ole, koska näen säännön järkeväksi.

[Torbjörn Sandell]

Mitähän oikeastaan tarkoitetaan virkkeellä ”Päihdyttävän aineen nauttiminen on kielletty yleisellä paikalla taajamassa ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa”?

Kun tuota katsoo, sen semanttisesti järjellisin merkitys on se, jonka voi ilmaista kömpelömmin myös näin:
Päihdyttävän aineen nauttiminen on kielletty yleisellä paikalla, taajamassa, ja yleisellä paikalla, julkisen liikenteen kulkuneuvossa.”

Samalla tavoin kuin alkoholin nauttiminen ei ole kiellettyä kaikkialla taajamassa, se ei välttämättä ole sitä myöskään kaikkialla julkisen liikenteen kulkuneuvoissa.

Tällaiselle tulkinnalle ei mielestäni ole perusteita. Lain perustelujen mukaan (HE 20/2002 vp) mukaan "[p]ykälän 1 momentissa ehdotetaan kiellettäväksi päihdyttävän aineen nauttiminen yleisellä paikalla taajamassa sekä julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa taajaman ulkopuolellakin." Toisin sanoen: yleisellä paikalla kielto on voimassa vain taajamissa eikä niiden ulkopuolella. Julkisissa kulkuneuvoissa kielto on voimassa kaikkialla, myös taajamien ulkopuolella.

Lisäksi olettaisin, että jos tavoitteena olisi ollut Tuukan esittämä tulkinta, säännös olisi muotoiltu seuraavasti:

Taajamassa, rajavartiolaissa (578/2005) tarkoitetulla rajanylityspaikalla ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa päihdyttävän aineen nauttiminen on yleisellä paikalla kielletty.

(Lari oli jättänyt pois rajanylityspaikkaa koskevan kohdan.)

Kuriositeettina voidaan myös mainita, että "[e]sityksen mukainen täyskielto julkisessa kulkuneuvossa on kuitenkin [perustuslaki]valiokunnan mielestä perusteltu, koska tällaisessa suljetussa tilassa nauttiminen on jo sinänsä omiaan aiheuttamaan häiriötä muille matkustajille." (PeVL 20/2002 vp) 

Edellä esitetyllä en ota kantaa makuuhytin mahdolliseen kotirauhan suojaan, joka on oma kysymyksensä.

[Pentti Yli-Karjanmaa]

Taannoin sattui junassa. Olin matkalla Petroskoihin silloisen Leningradin kautta. Oasatollemme purjehti ilmeisen psykopaatti äijä. Rupesi uhoomaan viinaa ryystäessään päästävän meistä vanhimman päiviltä. Suutamme kuivasi lähestyessämme vainikkalaa. Konnarille käytiin kertomassa tilanteesta. Äijä osasi muuttaa heti käytöstään herrasmiesmäiseksi junailijan saapuessa tarkistamaan tilannetta, eikä oikein uskonut meidän puheita. Onneksi oli kuitenkin soittanut poliisipartion raja-asemalle tarkistamaan tilannetta. Poliisipartio kuulusteli aikansa miestä ja totesi ettei heillä ollut pätevää syytä poistaa miestä junasta. Silloin onneksi psykoäijä möläytti: - jos mut taas perkele viedään pois junasta valitan siitä sisäministeriöön-. Partionjohtaja piristyi siitä silminnähden ja sai miehen näyttämään oikean karvansa. Raudat napsahtivat psykon ranteille ja matkamme jatkui helpottunein mielin.