Resiina-keskustelu

Luuletko tietäväsi, mitä saa kuvata ja mitä julkaista? Testaa tietosi 10 kiperällä kysymyksellä.
Testaa, hallitsetko kuvaamiseen liittyvän lainsäädännön yhtä vaivattomasti kuin painat kännykkäkamerasi rec-nappulaa.

http://yle.fi/uutiset/3-9457278?origin=rss

Tuossa on taas tuo vanha väärä tieto "julkisella paikalla saa kuvata saa muttei julkaista", joka on pääsääntöisesti roskaa. Missään ei kielletä kuvaamasta ja julkaisemasta mitä tahansa julkisella paikalla tapahtunutta. Julkisella paikalla töppäilevä ihminen tekee sen tieten. Ainoa poikkeus on joku tiedottomassa tai tajuttomassa tilassa tehty asia.

itse en kuvaa mitään ja nyt kun on kaikenmoista nettilevitystä tullu muotiin niin sen vuoksi kuvaamisestakin on tullut entistä monimutkaisempaa,pelkkänä filmikamera aikana ei tämmösiä ylilyöntejä paljoa tapahtunutkaan kun kuvia ei voinut missään esille laittaa.
Joskus olenkin kysynyt että miksi pitää kuvata? jos itse kuvaisin niin hyvän maun rajoissa,parikertaa viel'ä siloin kun oli filmikamerat kuvasin yksityisissä tiloissakin,toista kuvaa en ole ikinä näytelly missään se jää omaan arkistoon, samoin toisesta sanoin paikan omistajlle että ei tule missään julki ja meidän yhteistyö on jatkunut senkin jälkeen.
Niin kannattaa toimi kuten itsekkin haluaisi miten minua/omaisuuttani kuvattaisiin,eräskin tuttavani on täälläkin kuvannut ja aina kysynyt että haluaako joku tulla kuvaan tai voiko rekisteristä päätellä missä ollaan,eli on huomaavainen kuvaaja kun tulee youtubeen ne kuvaukset.
Moneen asiaan saa luvan ja sopu säilyy kun kertoo aikeistaan,riitelemällä ja pakolla ei asiat hoidu missään!

Eisenbahn Kurier lehdessä päätoimittaja ihmetteli uutta lainsäädäntöä missa määrättaisiin ettei digi-kameralla saa kuvata ihmisiä (esim junan vierellä tai yleisesti asemalla) Ajatus on että digi-kameran kuvasta pystyy tunnistamaan ihmisen ja paikan ja tällöin ihmisen tietoturva vaarantuu. Filmi kameralla voi räpsiä laillisesti koska (ei ainakaan minun) kuvista ei pysty tunnistamaan ihmisiä. Asiaa tuntevat voisivat vaikuttaa Suomen lainsäädöntöön. Onhan oikeastaan vekkulia, jos kuvaat vaikka sähkömoottorijunaa tulee junan matkustajilta muutama kymmenen korvausvaatimusta heidän henkilöön kohdistuvasta tietoturvarikoksesta.

Tää on tavallaan lainsäädäntöä joka etsii vielä käytännön tulkintaa. Ja todella sitä tarvitsee.

Jos nyt kuvaat omaa pihamaatasi josta karmea rosmo vie jotain tietämättä joutuvansa kuvatuksi, niin kuvattu aineistohan on aivan täysin hyväksyttävää todistusaineistoa.

Jos varkaan kuvaa varastamispuuhissaan, niin esitetäänkö varas hänelle epäedullisissa oloissa? No tavallaan kyllä, mutta kuitenkin tekemässä juuri sitä mitä olikaan tekemässä. Jos kuvaa varkaan varastamassa, eli varas on tietoinen omista puuhistaan, niin... Ota ne pienet sakot ihan suosiolla, tai tuhoa aineisto ;D

Muodostaako jokin epämääräinen kuvakokoelma lain tarkoittaman määritelmän, no tiukasti tulkiten muodostaa. Neuvostoliitossakaan ei ihan missä vaan kuvailtu, ja jos kuvailit niin Siperiassa oli tilaa. Eurostoliitossa nyt ei tuonkaltaisia tyhjiä alueita ole, paitsi nyt pohjoisessa on vähän väljempi asukastiheys, eli sinne. Eli vaikkapa siirretään Suomeen. Onhan se aivan epäinhimillinen rangaistus, mutta useimmille vorg-aktiiveille se ei tuo elämään mitään rangaistusluontoista muutosta.

Mites valvontakamerat ja ihmisten tietoturva? Niiltähän ei voi välttyä enää oikein missään paitsi jos käyttää foliohattua tai sukkahousuja.

Tuolta aika hyvää huttua aiheesta kompaktissa muodossa. Internet on pullollaan hyviä selvityksiä ja viittauksia säädöksiin, jotka toisaalta säätelevät kuvaamista ja toisaalta kuvien julkaisemista.

http://finnfoto.fi/tiedostot/2007/11/missa-saa-kuvata.pdf

Hyvä paketti. Siinä oli asiat käytännössä täysin yksi yhteen sen kanssa miten olen muistakin lähteistä kuvaamisen oikeudet ja oikeudettomuudet tulkinnut.

Näin on ainakin sanottu oman pihansa kuvaamisesta että siinä täytyy sitten VAIN näkyä se omapiha ja omat autot jne,EI naapurista mitään jollei hän sitten halua autoaan myös vartioitavan.
Tuttava sai taloyhtiöltä sanomista kun kuvasi parkkipaikkaa missä oli hänen omat autonsa,juttu ei edennyt minnekkään kun todellakin kuvassa näkyy vain ne autot,piha ja ohimenevä tie,jos olisi näkynyt jotain muuta jostain muualta olisi voinut saada syytteen tirkistelystä!

Toisen taloa saa kuvata sen mitä esim tieltä näkyy. Sisälle esim ikkunoista ei erikseen saa kuvata.

Yksi hyvä keino on ensin kuvata ja odottaa 50 v ja julkaista sitten. Kohde on saattanut delata tai muuttua tunnistamattomaksi. Tietosuojavaltuutettu ei kyllä hyväksy mitään. Mutta jos kukaan ei voi tunnistaa sinua kuvasta et voi itsekään sanoa: minä se tuossa olen. Erityisesti lapsia on vaikea tunnistaa, ne kun kasvavat. Niin ja naiset tietysti tulevat aina kauniimmaksi.

Ilmeisesti joidenkin mielestä tästä Kuhasalontien sillalta ei saa kuvata, enpä olisi moista uskonut kuulevani vuonna 2018. Sortavala 2007 oli eri asia...
Ei taida kuitenkaan syyksi mainittu yksityisyydensuoja koskea tätä yleistä tietä, pyörätiekin menee tällä puolella siltaa: http://vaunut.org/kuva/128675 (kuva on eri päivältä).

Karjalaisessa Samuli Putro-jutussa oli, että ravintolavaunussa kuvaamisesta oli tullut sanomista kun ei oltu pyydetty kuvauslupaa. Samassa yhteydessä oli toimittajan maininta että sellaista ei tarvitakaan.

Jos joku ravintolavaunun asiakkaista olisi "heikommassa hapessa" eikä esiintyisi kuvassa edukseen, niin kuvan julkaiseminen saattaa muodostaa rikoksen.

Tämä on sinäänsä mielenkiintoinen kysymys, että toisaalla ollaan niin tarkkoja, että tilassa jota kuvataan pitää olla siitä kertovat kyltit. Toisaalta sitten on rantoja ja kaupunkien keskustoja joissa on valvontakameroita eikä niistä aina ole mitään ilmoituksia tai jos onkin niin ne ovat samassa tolpassa kiinni, kuin kamerakin.

Sitten ovat tietysti vielä riistakamerat ja vastaavat...

Analyysi: Anteeksi, saisinko kuolla ilman, että minua kuvataan? Pitäisikö Suomessakin onnettomuuspaikkojen kännykkäkuvaajille antaa sakot?  https://yle.fi/uutiset/3-10664751