Kello kilkattaa Deevereille ja vähän uudemmillekin veturidieseleille

[Erkki Nuutio]

EU:n päätehtävistä eräs on ihmisten ja määräysten mukaisten tavaroiden vapaa liikkuvuus.
Tämän toteuttamiseksi EU:lla on jäsenmaitaan sitovaa laajaa lainsäädäntöä ja valtava määrä määräyksiä, kuten direktiivejä. Tosikkomaisimmin ja kiiruhtaen näitä noudattaa Suomi. Jo Saksa tunnetusti sopuilee niiden kiertämisessä - muidenkin kuin VW:n kanssa. Etelämmistä maista ei kehtaa puhua.

Rikollisen päästösopuilun perustelulla Saksan hallinto-oikeus tunnetusti päätti poistaa EU:lta legimiteetin.
Se poisti määräysten mukaisiksi katsastuksissa todettujen tavaroiden vapaan liikkuvuuden.
Ensihätään oikeus antoi paikalliselle kyläpäällikölle luvan kieltää määrästen mukaisten tavaroiden tulon.

Itse olen 45 vuoden työnteolla pystynyt asunnon ohella ostamaan vain pienen asuntoauton (ei VW).
Se täytti kolmisen vuotta sitten myytyjen autojen Euro V -vaatimukset ja sen päälle EEV (Environmentally efficient vehicle) -vaatimukset. Siinä on jopa päästötön polttokennolaitteisto.
Nyt pystyy kuka tahansa viherruohoa syönyt kyläpäällikkö estämään tämänkin auton tulon alueelleen.

Voiko tätä täydellisemmin nöyryyttää EU:ta?
Mikä tahansa kenttäoikeus ja kuka tahansa kyläpäällikkö voi tästä eteenpäin kieltää EU:n legitimiteetin ja noudattaa mitä huvittaa.
Miksi ihmeessä meidänkään pitäisi valita tyhjänpuhujia Brsselin ja Strabourgin välille ja sukkuloimaan täältä sinne lentokoneen saastapilvissä.
EI NÄIN KÄY!  Joko koko EU lopetetaan epäuskottavana, tai otetaan asiat vakavasti.
Dieselveturit ja linja-autot eivät tietenkään tule pysymään sivussa jos kerran tappelemaan ruvetaan.

- Esimerkiksi deevereiden moottoritekniikka on 60 vuotta vanhaa ja itse moottoreita on kuluteltu 50 vuotta.
  Olin jopa niiden osia valamassa 1966 Tampellan valimossa.
  Siis järjestään äkkiä romuksi, korkeintaan museoyksilö kyläpäällikön erikoisluvalla jäljelle.
  Näiden moottorien haitallinen päästötaso on tähtitieteellinen verrattuna autoni Euro V + EEV moottoriin.

- Linja-autoliikennöijillä on enimmäkseen Euro V + EEV, Euro V ja Euro IV -autoja. Jos liikennöitsijät joutuvat   
  myymään pilkkahinnalla Sambiaan näitä epäkuranteiksi tulleina, joutuvat he konkurssiin.
  Myös punaisten bussien yhtiö menee konkurssiin.
  Kuntien liikennelaitosten kalustokustannus kaksinkertaistuu.
  Vasta vähintään kymmenen vuoden käyttö kuolettaa linja-auton. Tämä pelleily puolittaa käyttöiän.

EU:n PITÄÄ PALAUTTAA LEGIMITEETTINSA JA USKOTTAVUUTENSA TAI LOPETTAA.
Poliitikoiden joiden ymmärrys on tallella, pitää kantaa vouhkoilijat pois päätöspöydistä!

TAI pistetään ranttaliksi viherhuuruissa. Kukahan kärsii eniten ja miten vastavaikutus iskee kaikkiin.

[Simo Virtanen]

Mitään uutta ja ihmeellistä ei ole tapahtunut. Sakemanneilla on jo kymmenen vuotta ollut tuulilaseissaan ümwelt plaketit eli hiukkaspäästöjen mukaan määräytyvät tarrat. Keltaisilla tai punaisilla ei ole enää vuosiin ollut asiaa useimpiin kaupunkeihin.

Veikkaanpa, ettei sinunkaan Ducatossa ole vihreää tarraa eli yhtään mikään ei ole muuttunut eilisen tuomion jälkeen. Et olisi tähänkään asti saanut ajaa saksalaisissa kaupungeissa.

Kannattaa seurta aikaansa muutoinkin suomalaisen klikkijournalismin kautta.

[Timo Keski-Petäjä]

Ehkä sukupolvemme pitää katsoa peiliin, ja kysyä, miksi emme aikaisemmin ole alkaneet kehittää ympäristöystävällisempää, esim. sähköön perustuvaa tekniikkaa autoihin?

Valmiudet tähän olisivat olleet olemassa jo kauan, mutta öljyriippuvuus ja taloudelliset intressit ovat estäneet sen. - Vertauskuvana voivat toimia sellaiset uudet lääkepatentit, joita pantataan tuotannosta siksi, että nykyisillä lääkkeillä tehdään rahaa.

Pakon edessä toimiminen sattuu enemmän ja tuntuu epäreilulta. Eräs amerikkalainen astronautti kuitenkin sanoi poistuneensa avaruuteen useita kertoja, eikä ollut löytänyt muuta paikkaa mihin palata kuin tämä sininen jalokivemme keskellä avaruuden kylmyyttä. Kai tästä pitää pitää huolta?

[Tuukka Ryyppö]

EU:n päätehtävistä eräs on ihmisten ja määräysten mukaisten tavaroiden vapaa liikkuvuus.
Tämän toteuttamiseksi EU:lla on jäsenmaitaan sitovaa laajaa lainsäädäntöä ja valtava määrä määräyksiä, kuten direktiivejä. Tosikkomaisimmin ja kiiruhtaen näitä noudattaa Suomi. Jo Saksa tunnetusti sopuilee niiden kiertämisessä - muidenkin kuin VW:n kanssa. Etelämmistä maista ei kehtaa puhua.

Rikollisen päästösopuilun perustelulla Saksan hallinto-oikeus tunnetusti päätti poistaa EU:lta legimiteetin.
Se poisti määräysten mukaisiksi katsastuksissa todettujen tavaroiden vapaan liikkuvuuden.
Ensihätään oikeus antoi paikalliselle kyläpäällikölle luvan kieltää määrästen mukaisten tavaroiden tulon.

Itse olen 45 vuoden työnteolla pystynyt asunnon ohella ostamaan vain pienen asuntoauton (ei VW).
Se täytti kolmisen vuotta sitten myytyjen autojen Euro V -vaatimukset ja sen päälle EEV (Environmentally efficient vehicle) -vaatimukset. Siinä on jopa päästötön polttokennolaitteisto.
Nyt pystyy kuka tahansa viherruohoa syönyt kyläpäällikkö estämään tämänkin auton tulon alueelleen.

Voiko tätä täydellisemmin nöyryyttää EU:ta?
Mikä tahansa kenttäoikeus ja kuka tahansa kyläpäällikkö voi tästä eteenpäin kieltää EU:n legitimiteetin ja noudattaa mitä huvittaa.
Miksi ihmeessä meidänkään pitäisi valita tyhjänpuhujia Brsselin ja Strabourgin välille ja sukkuloimaan täältä sinne lentokoneen saastapilvissä.
EI NÄIN KÄY!  Joko koko EU lopetetaan epäuskottavana, tai otetaan asiat vakavasti.
Dieselveturit ja linja-autot eivät tietenkään tule pysymään sivussa jos kerran tappelemaan ruvetaan.

- Esimerkiksi deevereiden moottoritekniikka on 60 vuotta vanhaa ja itse moottoreita on kuluteltu 50 vuotta.
  Olin jopa niiden osia valamassa 1966 Tampellan valimossa.
  Siis järjestään äkkiä romuksi, korkeintaan museoyksilö kyläpäällikön erikoisluvalla jäljelle.
  Näiden moottorien haitallinen päästötaso on tähtitieteellinen verrattuna autoni Euro V + EEV moottoriin.

- Linja-autoliikennöijillä on enimmäkseen Euro V + EEV, Euro V ja Euro IV -autoja. Jos liikennöitsijät joutuvat   
  myymään pilkkahinnalla Sambiaan näitä epäkuranteiksi tulleina, joutuvat he konkurssiin.
  Myös punaisten bussien yhtiö menee konkurssiin.
  Kuntien liikennelaitosten kalustokustannus kaksinkertaistuu.
  Vasta vähintään kymmenen vuoden käyttö kuolettaa linja-auton. Tämä pelleily puolittaa käyttöiän.

EU:n PITÄÄ PALAUTTAA LEGIMITEETTINSA JA USKOTTAVUUTENSA TAI LOPETTAA.
Poliitikoiden joiden ymmärrys on tallella, pitää kantaa vouhkoilijat pois päätöspöydistä!

TAI pistetään ranttaliksi viherhuuruissa. Kukahan kärsii eniten ja miten vastavaikutus iskee kaikkiin.

Tuota... Saisiko jonkun lähteen?
Ainoa Saksan tekemä päätös, josta mä olen viime aikoina kuullut, on diiselautojen tuleva kielto. EU:n lainsäädäntö sisältää aika paljon erilaisia sääntöjä, joiden mukaan asioita voidaan tulkita kansallisten tarpeiden mukaan.
Suomessa todella perustellaan monia vaatimuksia EU:n päätöksillä, mutta todellisuudessa yleensä EU:n lainsäädännöstä poimitaan vain ne omaa tulkintaa tukevat osat ja jätetään kertomatta niistä osista, joissa sanotaan jotain tyyliin "kuitenkin", "paitsi" tai muuta vastaavaa.

Kyseessä ei siis useinkaan ole EU-laki, vaan vain vale siitä, millainen EU-laki muka on. Jotta yksittäinen virkamies tai virasto saisi jonkun järjettömän vaatimuksensa läpi.

Siis: EU ei kiellä Saksaa esim. kieltämästä diiselautoja. Saksa ei mitenkään astu EU:n varpaille niin tehdessään. Suomessa joku viranomainen on voinut väittää, ettei tuollaista kieltoa voisi tehdä, mutta se on viranomaisen vale viranomaisen omista syistä joita en tiedä, kun en tiedä kuka viranomainen tuollaisen valheellisen ajatuksen on esittänyt.

[Erkki Nuutio]

Alkuun Simolle: Kyllä Ducato Maxissani oli alusta lähtien vihreä tarra ikkunassa, olihan auto Zwickaun TUV:n ensikatsastama ja Zwickaun vieressä tehtykin. Siis siellä missä niitä pötpöttimiä (Trabi, P70) tehtiin.
Vihreän tarran sai jo Euro IV.  Euro V + EEV:lle ei ollut vielä vihreämpää tarraa ja polttokennolaitteistolle (joista ymmärtämättömät vihreät kuola valuen puhuvat,) ei ollut edes papukaijamerkkiä.

Loppuun Tuukalle: Oletin että lukijat ymmärtäisivät asian käsittämiseksi tarpeelliset kärjistykseno.
Kärjistykset ovat ikäänkuin Karin pilapiirroksia.  Ne nostavat esiin olennaisen vähättelijöitä vastaan.
Vaikka teoreettisesti puhutkin, EI SAKSA VOI KIELTÄÄ DIESELAUTOJA.
Sensijaan VW voi joutua selvitystilaan. Niin moni yksityinen ja autoalan pienyrittäjä, jos pysyy pystyssä tai sitten ei, haluaa kostaa kärsimänsä vahingon ja harmin, vieläpä levittää sen busseihin ja dieselvetureihin.

Saksa ei voi kieltää dieselautoja niin kauan kuin ne täyttävät EU:n ajoneuvovaatimukset, etenkään kun se ei haluaa Dexit:iä.  Ei Saksa voi tehd muutakaan, joka mielivaltaisesti estää esimerkiksi vaatimukset täyttävien tuotteiden vapaaseen liikkuvuutta.
EU:n legimiteettiä loukkaava Saksan hallinto-oikeuden päätös on korpilakia, kenttäoikeuden touhuilua.

Ajoneuvojen ja pyörätyökoneiden päästöjä on vähennetty vuosittain satojen miljardien eurojen kustannuksella hyvin menestyksellisesti. Samanaikaisesti on käynnissä valtavin panoksin polttokenno- ja akkutekniikan kehittäminen ja muunkinlaisien ratkaisujen haku.

Jos ja kun ongelmia on ajoittain metropolien ahtaissa keskustoissa, ne poistuvat vain suunnitelmallisella työllä, joka vie joskus aikaa.  Korpilaki ei näitä ongelmia poista.
Saksan hallinto-oikeuden toiminta oli virheellistä. Kyllä Saksasta olisi löytynyt joku kertomaan tuomareille miten tässä asiassa olisi pitänyt edetä.
Kun EU:lla on EU:ssa suvereeni legimiteetti hoitaa tämä asia lainsäädännöllisesti, yhteistyössä Saksan valtion kanssa, oikeuden olisi kuulunut antaa se Saksan valtion hoidettavaksi yhteistyössä EU:n kanssa.
Tarvittaessa se olisi voinut asettaa suurenkin uhkasakon ja sillä varmistaa että rajoitetusti esiintyvä ongelma poistuu niin pian kuin mahdollista.

Mutta edelläolevan lisäksi: Eri toimijoita ei saa kohdella mielivaltaisesti erilaisesti. Ei deeverikään saa jatkaa päästösurutonta elämää, jos vain tiekulkineet piää olla moitteettomia.  Siitä olit kovin hiljaa.

[Tuukka Ryyppö]

EI SAKSA VOI KIELTÄÄ DIESELAUTOJA.

Tähän kaipaisi vähän lihaa luiden ympärille.
Saksahan ei varsinaisesti kiellä diiselautoja, vaan vain niiden ajamisen kaupunkien kaduilla. Ja sen toki voi tehdä.

Sensijaan VW voi joutua selvitystilaan. Niin moni yksityinen ja autoalan pienyrittäjä, jos pysyy pystyssä tai sitten ei, haluaa kostaa kärsimänsä vahingon ja harmin, vieläpä levittää sen busseihin ja dieselvetureihin.

Haluaa kostaa ...eli kostaa tekemällä mitä?

Saksa ei voi kieltää dieselautoja niin kauan kuin ne täyttävät EU:n ajoneuvovaatimukset

Voi. Se ei voi kieltää mitään tiettyä diiselautotyyppiä, eikä mitään autotyyppiä, mutta se voi kieltää kaikki sellaiset autot, joiden päästöissä on tietyn rajan ylittävä määrä tiettyjä hiukkasia.
Kiellettyä olisi sellainen rajoitus, joka koskisi vain osaa autovalmistajista. Tästä nyt tehdystä päätöksestä ei ole haittaa enempää haittaa ulkomaalaisille autovalmistajille kuin siitä on kotimaisille, eli päätös ei haittaa EU:n sisämarkkinoita.

Ei Saksa voi tehd muutakaan, joka mielivaltaisesti estää esimerkiksi vaatimukset täyttävien tuotteiden vapaaseen liikkuvuutta.

Tämä on totta. Mutta tuotteiden käyttämisen sinänsä voi kieltää, kunhan ei rajoiteta vain muualta kuin Saksasta tulevien tuotteiden käyttämistä.

Mutta edelläolevan lisäksi: Eri toimijoita ei saa kohdella mielivaltaisesti erilaisesti. Ei deeverikään saa jatkaa päästösurutonta elämää, jos vain tiekulkineet piää olla moitteettomia.  Siitä olit kovin hiljaa.

Deeverit epäilemättä kielletään kaupunkien keskustoista jos niitä tai niihin verrattavia vetureita alkaa olla kaupunkien keskustoissa jatkuvasti merkittäviä määriä. Siitä voi olla täysin varma. Ei tosin ole mitään syytä olettaa, että niitä tulisi merkittäviä määriä kaupunkien keskustoissa ikinä olemaan. On toki todennäköistä, että jonkinlainen päästöhaittavero tulee jossain vaiheessa, koska eihän EU:ssa nyt pellossa eletä.

[Erkki Nuutio]

Asiallinen määräysten tiukentaminen syiden ollessa perusteltuja on tietysti tarpeellista ja näin totisesti on tehtykin.  Sen sijaan vouhottamisella aiheutetaan ainoastaan vahinkoa ja onnettomuutta.

Mitä tulee ajoneuvomääräyksiin, pitää kirkkaasti muistaa asianomaisen maan liikenneministeriön olevan niistä vastuullinen.  Tarvittavat uudistukset määräyksiin se tekee yhteistössä EU:n kanssa: Se tekee tarpeellisia esityksiä, vaikuttaa valmistelutyöhön aktiivisesti ja toimeenpanee lopulliset määräykset.
Tässä suhteessa oli surkuhupaisaa seurata MTV-uutisissa toissapäivänä Trafin edustajan säälittävää "vastausta" toimittajan suoraan kysymykseen: kielletäänkö dieselautot?

Dieselautoa joka täyttää ostohetkellä voimassa olleet vaatimukset ei Saksa eikä muutkaan voi kieltää. Rajoitetuille erityisalueille esimerkiksi metropolin keskuksiin, joihin muutenkaan ei ole autolla aihetta voidaan asettaa maksuja tai rajoituksia - kuten on tehtykin.
Tällaisten on kuitenkin perustuttava todelliseen aiheeseen, eikä johonkin elämänkatsomukseen.

Kostoista puheenollen, sytytyslanka palaa. Seurataan alkuun etenkin Saksan lehdistöä ja seurataan säilyykö VW synnyttämästään kaaoksesta. Ei olisi ensimmäinen kerta, jos pommikoneet pommittaisivat VW-tehtaan raunioiksi.

[Simo Virtanen]

Dieselautoa joka täyttää ostohetkellä voimassa olleet vaatimukset ei Saksa eikä muutkaan voi kieltää.

No onko joku kieltänyt? 

[Erkki Nuutio]

Ei ole valtuudet omaava viranomainen kieltänyt. Mutta Suomessakin saa päivälehdistä alinomaa lukea että dieselautot kielletään, IHANAA . Niinikään ei Liikenneministeriölle alisteisen Trafin edustaja saa täysjärkisiä ja selkeitä sanoja suustaan, kun asiaa suoraan ja selkeästi televisiouutisissa kysytään.
Sama on tilanne Saksassa, jossa käytettyjen ja uusien dieselautojen kauppa on lamaantunut, kun paikallinen liikenneministeriö on pää pensaassa ja kenttäoikeus ja kyläpäälliköt ovat tulleet tilalle.

Tämänkaltaista epätietoisuutta vastaan EU on luotu, mutta se ei näytä hoitavan ruutuansa.

[Tuukka Ryyppö]

Ei ole valtuudet omaava viranomainen kieltänyt. Mutta Suomessakin saa päivälehdistä alinomaa lukea että dieselautot kielletään, IHANAA . Niinikään ei Liikenneministeriölle alisteisen Trafin edustaja saa täysjärkisiä ja selkeitä sanoja suustaan, kun asiaa suoraan ja selkeästi televisiouutisissa kysytään.
Sama on tilanne Saksassa, jossa käytettyjen ja uusien dieselautojen kauppa on lamaantunut, kun paikallinen liikenneministeriö on pää pensaassa ja kenttäoikeus ja kyläpäälliköt ovat tulleet tilalle.

Tämänkaltaista epätietoisuutta vastaan EU on luotu, mutta se ei näytä hoitavan ruutuansa.

Eli siis sä et ole vihainen siitä, että Saksa olisi kieltänyt diiselautot, vaan siitä, että suomalaisissa päivälehdissä väitetään, Saksan kieltäneen diiselautot?
Tämä on merkittävä tarkennus tähän keskusteluun!
Eli kysekö on siitä, että EU ei saa Suomen päivälehdistöä kuriin?

[Erkki Nuutio]

Tietenkin on kyse paljolta siitä että saksalainen kenttäoikeus on tehnyt pöllön päätöksen asiasta, johon sillä ei ole legimiteettiä eikä tietämystä.
Edelleen siitä, että suomalainen lehdistö ja televisio esittää virheellisiä tietoja asiasta puutteelisella tietämyksellä ja erilaiset vouhottajat vielä vääristävät asiaa.

EU:n rooli ja legimiteetti ei ole lehdistön tai television valvonta. EU vastaa siitä, että sen määräykset merkittävissä ympäristöasioissa ovat parhaan nykytekniikan ja -tieteen mahdollistamalla tasolla. 
Autojen päästöissä, jos missä on asia näin.
Päästöt ovat merkinneet valmistajille vuosikymmenien ajan valtavia tutkimus- ja kehityskustannuksia.
Niiden ansiosta valmistajat voivat olla ylpeitä siitä mihin on päästy.
Erityisesti kaasumaisia haittapäästöjä on mikroskooppisen vähän verrattuna esimerkiksi 15 vuotta sitten sallittuihin määriin.
Lehdistön rooli ja legimiteetti on huolehtia toimintansa ja toimittajiensa taidosta ja tasapuolisuudesta.
Mielestäni ylpeyteen ei heillä monesti ole aihetta, vaan itsetutkiskeluun.

EU:n rooli ja legimiteetti ulottuu myös jäsenmaidensa suorittaman, määräysten toteutumistarkastusten valvomiseen. Vaikka jäsenmaiden ja valmistajien kuri on normaalisti ollut riittävä, kiusauksiin on joskus langettu uusien tiukkojen määräysten astuessa nopeasti voimaan.
USA:ssa tällaisista vilpeistä on annettu satojen miljoonien dollarien sakkoja. EU on ratkaissut asian toisin. Kuitenkin jokainen valmistaja ymmärtää viimeistään nyt, että tällainen rikos voi merkitä yrityksen loppua ja henkilökohtaisia rikostuomioita vastuullisille.

Saksalaisen kenttäoikeuden päätös oli paitsi virheellinen, myös tarpeeton. Saksassa on tunnetusti ollut jo pitkään Umweltplakatit, ja niiden asianmukaista soveltamista uusille krittisille alueille ei ole mitenkään estetty.
Ei sitä varten tarvitse eikä kuulu vedota kenttäoikeuksiin.
Se missä Saksa ja EU on ollut käsittämättömän passiivinen, on ollut plakaattien päättyminen sinänsä jo kohtuulliseen Euro IV:ään vuodelta 1996. Pitää tulla plakaatteja siten kuin tulee määräysluokkiakin.
Ja rajoitusten tulee kohdistua luokkiin, joista haittapäästöjä merkittävästi tulee, ensiksi siis Euro I-III.
Euro IV voisi tulla vastaavasti rajoitettavaksi noin 2025. Silloin kyseisillä autoilla on ikää noin 15 vuotta. Lisäaikaa voi lähinnä teoriassa saada jälkikäteisillä muutostöillä.

Ympäristöasioita ei saada kuntoon harrastelijamaisella vouhotuksella.
Ja se ruohonleikkuri tai skootteri, jonka päästöt vastaavat kymmentätuhatta Euro IV autoa pitää romuttaa.
Ja se lomareissu lentäen Malediiveille pitää unohtaa.

[Heikki Vilhunen]

Erkille ilmiselvästi uusi sana, kirjoitusasu ei välttämättä ole kohdallaan. Erkki kirjoittaa "legimiteetti".Yritin etsiä mitä tuo sana tarkoittaa, laihoin tuloksin. Tuollaista sanaa ei välttämättä ole. Oikeampi muoto voisi olla legitimiteetti. Sille löytyy jo suomennostakin .
Mutta näitä on Wikipedian mukaan useampaa mallia. Nyt Erkki voisi vihjaista, mitä variaatiota hän haluaa käyttää jotta minäkin ymmärtäisin mitä hän haluaa ajaa takaa tuolla sivistyssanan viljelyllä.

A. Empiirinen legitimiteetti
B. Normatiivinen legitimiteetti
C. Kaksikantainen legitimiteetti

Vai onko sillä minun ymmärtämisellä niin väliä?

[Erkki Nuutio]

Olet varmaan oikeassa legitimiteetissä. Erehdyin käyttämään virhemuotoa, joka niin usein esiintyy mm. poliittisessa puheessa.
Toivon kuitenkin monen käsittäneen tarkoitukseni, että EU:lla on jäsenvaltioittensa sille antamat lailliset valtuudet suorittaa mainittuja tehtäviään.
Ja jos nämä valtuudet on annettu yksinomaan EU:lle, on kyse suvereenista legimiteetistä.
Hyvä että korjattavaa oli vain näihin huolimattomasti esittämiini käsitteisiin.

[Teemu Saukkonen]

Vastahan siitä on 10 vuotta kun kehoitettiin Matti "lautajemmaaja" Vanhasen johdolla ostamaan niitä dieselautoja. Jätti kertomatta että muutaman viikon sisään hankintavero niiltä alenee tuhansia €, ja neuvoa totelleet hömelöt kärsivät muutaman tonnin tappion, ja vielä kylmästä kun se ekodiesel ei anna lämpöä. No eipä tuo uuden auton hinnassa varmaan haittaa, rikas täytyy olla.
Mutta tämä kertoo liian paljon hallituksen toiminnasta, suoranaisella valehtelulla huijataan kansaa. Ja ne päivälehdet vielä laittavat vettä myllyyn vääristetyillä uutisillaan, joista huikein lienee se kurkkujen käyryysdirektiivi. Se tehtiin logististen vaatimusten takia, jotta säästetään tilaa kauppaan menevien kurkkujen rahtaamisessa, siis sinne luokiteltiin riittävän suorat, ja käyremmät menivät esim. ravintoloihin.