Ajankohtaiset  |  Uutiset  |  Aihe: VRn kootut selitykset myöhästymisiin  |  << edellinen seuraava >>
Sivuja: 1 [2] | Siirry alas Tulostusversio
Mikko Mäntymäki
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 269


« Vastaus #25 : Helmikuu 05, 2012, 00:16:00 »


Ja ne idiootit jotka eivät talvella osaa ajaa moottoritiellä sitä suurinta sallittua voisivat jättää autonsa kotiin ja mennä julkisilla. Eniten ärsyttää ne alle sallitun ajavat ja vielä kehtaavat väistää rampilta tulijoita ohitus kaistalle, Saksassa tulisi kunnon kasa kyseisestä tempusta kun takaa joku voi tulla yli 300km/h.


Huomaa, että sankka lumipyry+pakkanen on eri asia kuin 25 astetta lämmintä ja kuiva tie. Ja se esimerkiksi 100 km/h tunnissa on vain nopeusrajoitus.

Nyt meni rankasti offtopickiksi.

Tampereen ja Helsingin perjantain säällä oli eroa kuin kesällä ja talvella, Tampereella oli "normaali talvikeli" -22 astetta puolipilvinen päivä pitoa tiessä niin kuin kesällä ja Helsingissä lumipyry ja lämpötila nousemassa joten kuuraa kertyy tienpintaan. Kovalla pakkasella tienpinta pitää yhtä hyvin kuin kesällä, tietenkin tienpinnan pitää olla kuiva asvaltti.
tallennettu
Jarkko Korhonen
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 480


« Vastaus #26 : Helmikuu 05, 2012, 01:07:32 »

Palatakseni topicciin ohuesti, ajoin pe Turunväylää kohti länttä iltapäivällä. Nopeusrajoitus oli 80 km/h elektronisissa nopeusrajoitusmerkeissä. Jengi ajoi kuitenkin aika maltillisesti, jonoutuvaa liikennettä 60 km/h enin matka noin Saukkolan rampille, jossa keli selkeni, liikenne alkoi vähentyä ja nopeus alkoi pysyä 80 km/h. JOS tuolla olisi ollut kiinteät satasen taulut ja JOS porukka olisi sitä myös ajanut esim. Kehä III:n liittymän kohdalla, rytinä olisi ollut enemmän kuin todennäköinen, jollain olisi kuitenkin lähtenyt lapasesta. Nyt mentiin siististi, mutta hitaasti ja yhtään romua ei matkan varrella näkynyt. Se, miten tämä liittyy rautateihin, en ehtinyt Salossa Turun junaan, joka oli ikävä kyllä ajoissa, vaan jouduin venaamaan tunnin seuraavaa. Ylipäänsä perjantaista on todettava, että vaikka lähes koko junaliikenne oli persiillään, vammoja ei tainnut radoilla syntyä yhtään, korkeintaan henkisiä, toisin oli maanteillä.
tallennettu
Esko Ampio
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 359


« Vastaus #27 : Helmikuu 05, 2012, 10:08:35 »

Lisää OT: Ajelin myös samoihin aikoihin niillä seuduin. Vielä osin aamuhämärissä alkoi jo näkyä enteitä tulevista ronttumeista. Hyvin suurella osalla autoista ei siinä lumipöllyssä, ollut takasumarit palamassa. Oli myös täysin pimeitä autoja. Tämä jatkui koko ajan, kun ajelin, lopuksi Vihdintieltä KehäIII:lle, siitä Hl-Tpe-tietä. Varsinainen ryysis ei vielä alkanut, pääsin alta pois, kello oli vielä kympinmaissa. Hyvin monessa, nimenomaan Mersussa, ei ollut ajovaloja, kuten on tyypillistä. Sitten oli niitä kuskeja, joilla kesti tolkuttoman kauan laittaa takavalotkin palamaan, sumaritkin.  Muutoin oli poikkeuksellista, tuolloin ei ollut puskurissa roikkujia!! Niiden aivokuolleiden "vuoro" tuli sitten vähän myöhemmin!! Miten, kun ajatellaan pääkaupunkiseudun menestyviäkin firmoja ja niiden palkkaamia henkilöitä, heillä pitäisi olla älyä. Maantiellä näkyi järki ja äly olevan täysin hukassa.
Ps. Tuo uusi takavaloasetus on takapuolesta, siihen pitäisi saada muutos.
tallennettu
Toni Hartonen
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 495


« Vastaus #28 : Helmikuu 12, 2012, 19:24:06 »

termi tilannenopeus on sinällään haastava että lainsäätäjä on vierittänyt vastuun kuljettajalle tienpitäjältä, eli esim huono tienhoito tai liikennejärjestelyt eivät aiheuta juridisia toimenpiteitä sillä kaikki vastuu on aina kuljettajalla.
Konginkankaan tapaus hyvä esim, rekan olisi pitänyt tulla mäen harjalta nopeudella suuruusluokkaa 40km/h niin liukas oli tie paikanpäällä, käsittääkseni poliisit eivät kunnolla pysyneet pystyssä tiellä kolaripaikalla, niin liukas oli tie ja liukkaus alkoi mäen harjan jälkeen, yöllä pimeässä tienpinnan muuttuessa yhtäkkisesti tosiasiallisesti kuljettajalla ei ole suuria mahdollisuuksia vaikuttaa tapahtumiin.
tallennettu
Mikko Mäntymäki
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 269


« Vastaus #29 : Helmikuu 15, 2012, 03:03:03 »

termi tilannenopeus on sinällään haastava että lainsäätäjä on vierittänyt vastuun kuljettajalle tienpitäjältä, eli esim huono tienhoito tai liikennejärjestelyt eivät aiheuta juridisia toimenpiteitä sillä kaikki vastuu on aina kuljettajalla.
Konginkankaan tapaus hyvä esim, rekan olisi pitänyt tulla mäen harjalta nopeudella suuruusluokkaa 40km/h niin liukas oli tie paikanpäällä, käsittääkseni poliisit eivät kunnolla pysyneet pystyssä tiellä kolaripaikalla, niin liukas oli tie ja liukkaus alkoi mäen harjan jälkeen, yöllä pimeässä tienpinnan muuttuessa yhtäkkisesti tosiasiallisesti kuljettajalla ei ole suuria mahdollisuuksia vaikuttaa tapahtumiin.

Jos kuljettaja olisi ollut mahdollista ohittaa nopeudenrajoitin eli "tappovehje" niin hänellä olisi ollut mahdollisuus vetää "peräsuoraksi". Linja-auton kuskin olisi pitänyt nähdä että rekankuljettaja yrittää varoittaa vastaan tulevaa liikennettä että kärry heittelehtiin niin linja-auton kuljettajan olisi pitänyt väistää penkkaan ennemmin kuin lähteä kokeilemaan mitenkä käy 60 tonniapainavan yhdistelmän kanssa.
tallennettu
Topi Lajunen
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 2251


« Vastaus #30 : Helmikuu 15, 2012, 09:11:57 »

Jos kuljettaja olisi ollut mahdollista ohittaa nopeudenrajoitin eli "tappovehje" niin hänellä olisi ollut mahdollisuus vetää "peräsuoraksi". Linja-auton kuskin olisi pitänyt nähdä että rekankuljettaja yrittää varoittaa vastaan tulevaa liikennettä että kärry heittelehtiin niin linja-auton kuljettajan olisi pitänyt väistää penkkaan ennemmin kuin lähteä kokeilemaan mitenkä käy 60 tonniapainavan yhdistelmän kanssa.

Perustuuko nämä väitteesi johonkin oikeisiinkin faktoihin? Oletko ehkä lukenut kyseisen tapauksen onnettomuustutkintaselostetta lainkaan?
tallennettu

Kiskoarkea - Arkea ja tekniikkaa kiskoilla
Tuukka Ryyppö
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 1911


« Vastaus #31 : Helmikuu 15, 2012, 11:01:48 »

Jos kuljettaja olisi ollut mahdollista ohittaa nopeudenrajoitin eli "tappovehje" niin hänellä olisi ollut mahdollisuus vetää "peräsuoraksi". Linja-auton kuskin olisi pitänyt nähdä että rekankuljettaja yrittää varoittaa vastaan tulevaa liikennettä että kärry heittelehtiin niin linja-auton kuljettajan olisi pitänyt väistää penkkaan ennemmin kuin lähteä kokeilemaan mitenkä käy 60 tonniapainavan yhdistelmän kanssa.

Perustuuko nämä väitteesi johonkin oikeisiinkin faktoihin? Oletko ehkä lukenut kyseisen tapauksen onnettomuustutkintaselostetta lainkaan?

ilta lehden artikkelit raskaastaliikenteestä kun lukee näkyy kyllä hyvin että mitä oikeasti kävi ei se ihan niin luonnon voimien armoilla ole kun joku onnettomuustutkinta keskus sanoo vaan marjonetti päättäjät ei välitä ihmisistä vaan tekee vaan niin kun brysselin herrat käskee!
tallennettu

Matkustaminen on kallista. Paitsi jos päättää olla maksamatta majoituksesta. Jee!
Kimmo T. Lumirae
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 911


« Vastaus #32 : Helmikuu 15, 2012, 16:04:27 »

Ja minkäköhän takia yhdistelmän kuljettaja ei voinut "ohittaa nopeudenrajoitinta"?

Siksi, että hän ajoi jo valmiiksi ylinopeutta. Kuorma-auton suurin sallittu (siis ei mikään suositeltu tilannenopeus vaan ehdoton kattonopeus kaikissa olosuhteissa) on kaikilla teillä aina 80 km/h. Jos ajaa valmiiksi ylinopeutta 89 km/h, ei nopeudenrajoitin anna vetää enempää.

Eli kaikki oli ison, pahan nopeudenrajoittimen syytä, jonka iso, paha EU on vaatinut meidänkin autoihimme, tuntematta Suomen erityisolosuhteita. Maamme leudot talvet ja leveät tiet sallisivat oikeasti ainakin 120 km/h nopeuden rekoille, mutta tuollaisia tappovehkeitä on jouduttu autoihin asentamaan ja sen vuoksi Konginkankaalla tapahtui onnettomuus, jossa viattomia nuoria kuoli.

 Huh
tallennettu
Hannu Siitari
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 68


« Vastaus #33 : Helmikuu 20, 2012, 18:15:46 »

Lumimyrskypäivänä sunnuntaina 19.2. Ylen uutissivulla kirjoitettiin mm. näin: ”VR:ltä saadun tiedon mukaan pohjoisen kaukojunat ovat myöhässä puolesta tunnista tuntiin”.  Mihinkäs tämä tieto perustuu? Ehkä siihen, että yksi kaukojuna on myöhässä 30 minuuttia ja yksi 60 minuuttia, josta saadaan lauseeseen monikko. Loput 98 kaukojunaa kulkevat sitten aikataulussa tai pienin myöhästymisin. Kaikki pohjoisen kaukojunat eivät varmasti olleet myöhässä 30 - 60 minuuttia ainakaan koko matkan pituudelta.

Eikö pikemminkin pitäisi määritellä (ja tietokone laskee), että paljonko kaukojunat ovat keskimäärin myöhässä (risteysasemittain ja koko maa, saapumisaikojen ja lähtöaikojen mukaan). Tiedotetaan sitten näitä lukuja. On valtava ero eilisen liikennetilanteella verrattuna kahden vuoden takaiseen hiihtolomien alkamisperjantaihin, jolloin viimeinen yöjuna lähti Helsingistä lauantaiaamuna klo 4!

Entäpä miksi tiedotetaan, että maanantaina 20.2. VR peruu lähiliikennevuoroja? Vaikka mustaa ei tarvitse pestä aivan valkoiseksi, niin eikö voitaisi sanoa, että VR yhdistää lähiliikennevuoroja Helsingin ja Keravan välisellä kaupunkiradalla?
« Viimeksi muokattu: Maaliskuu 03, 2012, 09:16:20 kirjoittanut Hannu Siitari » tallennettu
Jarkko Korhonen
Käyttäjä
Poissa

Viestejä: 480


« Vastaus #34 : Helmikuu 20, 2012, 22:36:44 »

Arviolta kymmenen - kymmeniä lähisvuoroja oli myös todella peruttu, asetinlaitevika. Käsittääkseni I/K --> N-järjestely johtui kelistä ja kalustovioista tai kaluston sulatuksesta.
tallennettu
Sivuja: 1 [2] | Siirry ylös Tulostusversio 
Ajankohtaiset  |  Uutiset  |  Aihe: VRn kootut selitykset myöhästymisiin  |  << edellinen seuraava >>
Siirry:  
Powered by SMF | SMF © 2006-2008, Simple Machines | © 2013 Resiina