Keskustelu vaikuttaa suuresti jääneen pyörimään pelkästään tuon muodollisen, mutta pakottavan ikärajavaatimuksen ympärillä. Hämmästyttävän vähälle huomiolle on jäänyt seuraava lause yllä julkaistusta Trafin dokumentista:
Lisäksi Yhtiöllä on ollut junakokoonpanossa vaunu, jolla ei ole lupaa liikennöidä valtion rataverkolla.
Yksittäin kumpikin näistä sääntörikkomuksista voisi olla inhimillisesti ymmärrettävä kömmähdys. Kun ne tapahtuvat yhdessä, ne heittävät suuren epäilyksen varjon koko yrityksen turvallisuuskulttuurin päälle, jota yrityksen johdon vähättelevät lausunnot vain vahvistavat. Kuten Kimmo T. Lumirae kirjoitti, on perusteltua epäillä ettei kuljettajalla ole iän lisäksi muutkaan edellytykset turvalliseen ja sääntöjenmukaiseen toimintaan olleet kunnossa. Tai yrityksellä ylipäänsä. Voinko luottaa siihen, että kalustoa on huollettu asianmukaisesti myös viimeisimmän katsastuksen jälkeen? Onko junan jarrujen toiminta tarkastettu kuten säännöt edellyttävät ennen matkustajien ottamista kyytiin? Entäs ne muut tarkastettavat ja huolehdittavat asiat, joita säännöt edellyttävät mutta mistä minä yksityisenä kuluttajana en ole edes tietoinen?
Asiantuntemattomana kuluttajana minun on pystyttävä luottamaan siihen, että yritys huolehtii kaikista turvallisuuteen kuuluvista tehtävistä asiallisesti. Kun Höyryveturimatkojen osalta on tullut esille, että turvallisuudesta vastaava henkilöstökään, yrityksen toimiva johto, ei kaikista säännöistä ole välittänyt, en voi tämän yrityksen kohdalla näin luottavainen olla miltään osalta.
Mikäli olen ymmärtänyt oikein, on Posti Oy on luovuttanut postivaunun Po 9811 Höyryveturimatkat 1009 Oy:lle. Pitäsiköhän tiedustella Trafista vaunun rekisteröintitilannetta?
