Poliisi keskeytti höyryjuna Ukko-Pekan liikennöinnin Savonlinnassa

[Joona Kärkkäinen]

Ja Höyryveturimatkat 1009 Oy kertoo 16.7.2016 päivätyssä MV-lehdelle lähettämässä tiedotteessaan, että ilmiannon olisi tehnyt todennäköisesti alan harrastaja. Tuo tiedote löytyy osoitteesta: https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi0zb2n-v_NAhUFVywKHXL0DZQQFgglMAE&url=http%3A%2F%2Fmvlehti.net%2F2016%2F07%2F17%2Fhoyryveturimatkat-1009-oy-tiedottaa-liittyen-ukko-pekka-veturin-liikennointiongelmaan%2F&usg=AFQjCNHlTsD_8G2WjRI0VAlawG530fgkzg

Kehottaisin hieman harkitsemaan kannattaako MV-lehden linkkejä julkaista tällä tai millään muullakaan sivustolla.

En olisi kyllä koskaan uskonut, että MV-lehti kirjoittaisi yhtään mitään museojunista. Sikäli ihan hyvä että Teppo linkkasi niin tietää tämänkin.

[Niko Padatsu]

Ja Höyryveturimatkat 1009 Oy kertoo 16.7.2016 päivätyssä MV-lehdelle lähettämässä tiedotteessaan, että ilmiannon olisi tehnyt todennäköisesti alan harrastaja. Tuo tiedote löytyy osoitteesta: https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi0zb2n-v_NAhUFVywKHXL0DZQQFgglMAE&url=http%3A%2F%2Fmvlehti.net%2F2016%2F07%2F17%2Fhoyryveturimatkat-1009-oy-tiedottaa-liittyen-ukko-pekka-veturin-liikennointiongelmaan%2F&usg=AFQjCNHlTsD_8G2WjRI0VAlawG530fgkzg

Kehottaisin hieman harkitsemaan kannattaako MV-lehden linkkejä julkaista tällä tai millään muullakaan sivustolla.

En olisi kyllä koskaan uskonut, että MV-lehti kirjoittaisi yhtään mitään museojunista. Sikäli ihan hyvä että Teppo linkkasi niin tietää tämänkin.

MV-lehti kirjoittaa aivan kaikesta missä voidaan mainita "Sääntö-Suomi".

[Tauno Hermola]

Ja Höyryveturimatkat 1009 Oy kertoo 16.7.2016 päivätyssä MV-lehdelle lähettämässä tiedotteessaan, että ilmiannon olisi tehnyt todennäköisesti alan harrastaja. Tuo tiedote löytyy osoitteesta: https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi0zb2n-v_NAhUFVywKHXL0DZQQFgglMAE&url=http%3A%2F%2Fmvlehti.net%2F2016%2F07%2F17%2Fhoyryveturimatkat-1009-oy-tiedottaa-liittyen-ukko-pekka-veturin-liikennointiongelmaan%2F&usg=AFQjCNHlTsD_8G2WjRI0VAlawG530fgkzg

Samainen tiedotehan on kyllä postattu tässä keskustelussa jo aikaisemmin ja löytyy Höyryveturimatkat 1009 Oy:n Facebook-seinältä https://www.facebook.com/hoyryjunallakouvolasta/posts/1335275736485848.

Herra Nymanin kommenttiin liittyen, tiedote ei ymmärtääkseni väitä, että direktiivi olisi muuttumassa, vaan että "Ensi vuonna rautateiden ikävaatimus säännöistä tulee poistumaan sääntöjen muuttuessa yhteneviksi muun Euroopan kanssa". Eli se mitä asiasta mahdollisesti löytyy, pitäisi löytyä Suomen lainvalmistelusta.

[Jorma Toivonen]

En väheksy Höyryveturimatkat 1009 Oy:n toimitusjohtajan 50 vuoden kokemusta höyryveturin kuljettamisessa. Harvan muistini mukaan vakituisen höyryliikenteen loppumisen jälkeen, liikenteessä 80-luvulla vain Hr1 1004 oli kesäisin "lähes" vakituisesti nostalgia-ajoissa ( muutama Tk3:n kuvausajoissa ). Liekö hän ollut mukana myös näillä ajoilla? Ymmärtääkseni toimitusjohtaja on toiminut uransa aikana myös monella varikolla esimiehenä, joten myös kulloinkin voimassa olevien säännöstöjen noudattaminen ja tunteminen pitäisi olla tuttu juttu.
Toki noviisihan olen hänen rinnallaan, vain 34v:a rautatieliikenteessä, viitisen vuotta museojunissa ja kuutisen vuotta museoliikennettä läheltä seuranneena, mutta silti etiikkani ei anna tarttua vetureiden ohjaimiin - vaikka ammattitaitoani ei ehkä olisikaan täysin kadonnut.
Kuinka vilkkaita rataosuuksia olivat talvella Saksassa ja hiljakkoin Italiassa , joissa tapahtui kohtalokkaat ns. "Linjakohtaamiset" - ei tuo rautatieliikennöinti lopultakaan niin kovin yksinkertaista taida olla.

[Jape Ruotsalainen]

Minulla kyllä eniten särähtää korvaan se, että turvallisuusmääräyksistä poikkeamista puolustellaan rataosan hiljaisuudella. 

[Pasi Utriainen]

Paljon on tapaus kommentteja poikinut, puuttumatta noihin (mieli tekisi, mutta olkoon...) Ymmärtääkseni näillä museo-/nostalgialiikennöitsijöillä myös täytyy olla "vakuutusasiat" kunnossa (+ monia muita papereita täytettyinä). JOS tuolla matkalla olisi sattunut jonkinlainen "onnettomuus tms" (rautatieliikenteessä pienikin törmäily aiheuttaa suuren laskun), kuinkahan yhtiön vakuuttanut laitos olisi mahdollisesti korvannut aiheutuneet kustannukset? Valistakaa te viisaammat!

Tämä riski mietitytti minuakin. Vakuutusyhtiö olisi varmaan voinut pykäliin vedoten periä onnettomuuskorvauksia HVM 1009:ltä, kun veturissa olisi ollut ns. laiton kuljettaja eikä määräyksiä noudatettu. Ainakin maantieliikenteessä vakuutusyhtiö voi periä korvauksia ajokortittomalta onnettomuuden aiheuttajalta.

[Petri Nummijoki]

Minulla kyllä eniten särähtää korvaan se, että turvallisuusmääräyksistä poikkeamista puolustellaan rataosan hiljaisuudella. 

Varsinkin tasoristysonnettomuuksissa nimenomaan hiljaiset radat ovat yliedustettuina. Niillä ilmeisesti ollaan totuttu siihen, ettei junia juuri koskaan kulje ja tarkkaavaisuus on herpaantunut. Jos tasoristysonnettomuuteen joutuneessa junassa olisi luvaton kuljettaja ja ilmaantuisi vielä silminnäkijä väittämään, etteivät junan valot erottuneet ja vihellintäkin käytettiin säästeliäästi niin mitenkähän kävisi syyllisyyskysymysten kanssa?

[Mikko Nyman]

Sain tällaisen äsken Trafilta:
--

Viestiketjun otsikko muutettu vastaamaan Trafin lausuntoa:

[Mikko Nyman]

Ja tässä hieman lisää:

--

[Heikki Vilhunen]

Onhan tuossa painavia syitä TRAFIn tekemille ratkaisuille.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että säännöksiä rikottaessa ja rikkomuksista kiinni jäädessä kuulu kantaa vastuu. Toki toisella näkökannalla oleviakin täällä VORGissa on, näin ainakin olin ymmärtäväni aikaisemmista asiaa käsitelleistä keskusteluista.

[Markus Räsänen]

Ihmetyttää miten yksittäistä operaattoria koskevia päätöksiä on päässyt julkisuuteen? eikö nämä olen ns. Trafin ja operaattorin eli tässä tapauksessa Höyryveturimatkat Oy.n välistä eli salassa pidettävää asiakirjoja? eihän tietääkseeni muidenkaan ja myös VR:ää koskevia asiakirjoja ole julkisia?

Tämä on kysyvä toteamus, ei tieto!

[Mikko Nyman]

Julkisia dokkareita nämä ovat, sen kuin vaan pyytää Trafilta. Myös sinä, Markus, saat nämä halutessasi.

Trafi on myös uutisoinut asiasta hetki sitten:
--
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/4259/trafi_pyytaa_selvityksen_hoyryveturimatkat_1009_oy_n_turvallisuusjohtamisjarjestelmasta_-_liikennointi_on_keskeytetty_toistaiseksi

[Markus Räsänen]

Julkisia dokkareita nämä ovat, sen kuin vaan pyytää Trafilta. Myös sinä, Markus, saat nämä halutessasi.

Trafi on myös uutisoinut asiasta hetki sitten:
--
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/4259/trafi_pyytaa_selvityksen_hoyryveturimatkat_1009_oy_n_turvallisuusjohtamisjarjestelmasta_-_liikennointi_on_keskeytetty_toistaiseksi

Ok. En tiedä näistä Trafin säännöistä niin tarkkaan ja itse ajattelin että asia olisi toisin, kun VR:n suhteen dokumenttejä ei olla julkaistu kovinkaan helposti.

[Teppo Niemi]

Ja tässä hieman lisää:

--

Viestiketjun Tr1 1051 saa uuden elämän ensinmäisessä viestissä olevassa linkissä    http://vaunut.org/keskustelut/index.php/topic,9513.msg74096.html#msg74096 kerrotaan, että veturi siirretään Kouvolan veturitalliin. Näitä dokumentyteja lukiessa tulee mieleen onkohan tuon kalustoyksikön rekistöröintiasiat ajan tasalla. Vai mihin kalustoyksikköön Trafin päätös viittaa?

Toivottavasti Höyryveturimatkat 1009 Oy saa asiansa siihen kuntoon, että Trafi voi antaa liikenteen jatkua.
Todellakin nuo Trafin dokumentit kertovat sellia asioita, joista ei harrastuspiireissä ole liikkunut minkäänlaisia huhuja. Ainakaan korviini ei niitä ole kuulunut.

[Teemu Sirkiä]

En tiedä näistä Trafin säännöistä niin tarkkaan ja itse ajattelin että asia olisi toisin, kun VR:n suhteen dokumenttejä ei olla julkaistu kovinkaan helposti.

Tässähän ei ole kyse Trafin säännöistä, vaan laista koskien viranomaisen toiminnan julkisuutta, jonka mukaan viranomaisen asiakirjat ovat julkisia, jos ei ole erikseen jotakin syytä merkitä niitä salaisiksi. Perusteet asiakirjan salaamiseen löytyvät ko. laista.

Viranomainen ei välttämättä (tai kovinkaan usein) itse julkaise kaikkia asiakirjojaan, mutta ne ovat lähtökohtaisesti kenen hyvänsä pyynnöstä toimitettava pyytäjälle ilman turhaa viivyttelyä enintään kahden viikon kuluessa asiakirjapyynnön jättämisestä. Tyypillisesti asiakirjapyyntö tehdään viranomaisen kirjaamoon.

[Markus Räsänen]

Höyryveturimatkat Oy on selvittänyt tilannetta Kouvolan Sanomille

_{//Siistitty linkkiä}

[Mikko Nyman]

Nostaisin esiin pari mielestäni keskeistä seikkaa Höyryveturimatkat 1009 Oy:n (HVM) toistaiseksi voimassa olevasta liikennöintikiellosta:

1) Trafin Jouko Linnasaari kertoo Hesarin haastattelussa: ”No varmasti toimenpiteitä tulee tehdä, ehkä ihan organisaatiossakin."

2) Trafi ei saanut 21.7.2016 järjestetyssä HVM:n kuulemistilaisuudessa varmuutta siitä, että HVM noudattaisi turvallisuusjohtamisjärjestelmää käytännössä.

Kaikkein kummallisimmaksi asian kuitenkin tekee se, että Höyryveturimatkat 1009 Oy:n toimitusjohtaja on vastannut yhtiön turvallisuusjohtamisjärjestelmästä samalla, kun hän on toiminut yhtiön veturinkuljettajana. Tämä on käytännössä sama asia kuin se, että yhtiön toimitusjohtaja ja/tai osakkeenomistaja toimisi yhtiön tilintarkastajana.

Tuntuu siltä, että HVM:n toiminnassa on niin suuria perustavanlaatuisia turvallisuuteen liittyviä ongelmia, ettei toimintaa voi jatkaa mitenkään nykyisellä organisaatiolla. Viittasiko Trafin Linnasaari sitten organisaatioon liittyvissä toimenpiteissä henkilö- vai asiakysymyksiin, sitä en osaa sanoa. Näin maallikkona kuitenkin sanoisin, ettei minua viranomaisen edustajana saisi vakuutettua uusien selvitysten laatimisella, mikäli selvitykset ovat laatineet samat henkilöt, jotka tämän HVM:n sotkun ovat aiheuttaneet.

Näitä taustoja vasten näkisin ainoana järkevänä vaihtoehtona HVM:n ylimääräisen yhtiökokouksen koolle kutsumisen mahdollisimman nopeasti. Mitä ylimääräisessä yhtiökokouksessa sitten päätettäisi esimerkiksi yhtiön hallituksen kokoonpanosta ja sitä kautta siitä, nauttiiko yhtiön toimitusjohtaja hallituksen luottamusta, sitäkään en tiedä.

Mikäli HVM kutsuisi ylimääräisen yhtiökokouksen koolle ja siellä luettaisi Trafin paperit tarkasti ja todettaisi tilanne kokonaisuutena, vaihtoehtoja on nähdäkseni vain yksi, jos toimintaa nykyisellä yhtiöllä halutaan museojunapuolella jatkaa.

[Mikko Herpman]

Puuttumatta sen tarkemmin asian yksityiskohtiin tulee vaan mieleen pari seikkaa.

1. Rautatieliikenteen määräykset ja asetukset ovat tiukkoja, turvallisuus ensin. Tämä lienee kaikille selvää. Vahingot jos niitä sattuu ovat aina isoja.

2. Nämä määräykset ovat kaikille samat ja näitä tulee noudattaa.

3. Tekevälle sattuu ja sillä on seuraksensa. Osalle tosin tuntuu sattuvan enemmän kuin toisille, tähänkin lienee syynsä.

Kun on käynyt jotain, tulee asia korjata ja laittaa kuntoon. Muuten voi olla hankala jatkaa toimintaa. Syyt mitä ne ovatkaan lienevät asianomaisten tiedossa ja sieltähän se kuntoon laittaminenkin lähtee.

[Mikko Nyman]

Hesarin viime viikon perjantain juttua on näemmä päivitetty tältä osin:

--
"Oikaisu 25.7. kello 12.53: Juttuun lisätty kappale, joka täsmentää museoliikenteessä sattuneita poikkeamia. Kaksi museoliikenteen harjoittajaa on selvästi yliedustettuna museoliikenteen poikkeamissa, eikä koko museoliikennöintiä ole syytä leimata riskialttiiksi kahden toimijan ongelmien perusteella."
--

Mielestäni erittäin olennainen pointti tässä asiassa.

[Iiro Laiho]

Hesarin viime viikon perjantain juttua on näemmä päivitetty tältä osin:

--
"Oikaisu 25.7. kello 12.53: Juttuun lisätty kappale, joka täsmentää museoliikenteessä sattuneita poikkeamia. Kaksi museoliikenteen harjoittajaa on selvästi yliedustettuna museoliikenteen poikkeamissa, eikä koko museoliikennöintiä ole syytä leimata riskialttiiksi kahden toimijan ongelmien perusteella."
--

Mielestäni erittäin olennainen pointti tässä asiassa.

Kaksi? Mikä mahtaa olla tämä toinen? Tällainen epämääräinen vihjailu on Trafilta ja lehdeltä monessa suhteessa perin ongelmallista, se aiheuttaa ikäviä arvailuja.

[Arto Lopia]

Onko nämä HVM:n aikaisemmat turvallisuuspoikkeamat tapahtuneet kyseisen kuljettajan/toimitusjohtajan ajaessa? Olis melko oleellista tietoa, niin pysyisi puurot ja vellit edes vähän erillään...
Taloudellinen painehan on luvatta ajamisen todennäköisin syy, aivan samoin kuin useimmissa muissakin rikkomuksissa ja rikoksissa, alasta riippumatta.

Kimmo käytti rattijuopumusta esimerkkinä tähän tapahtuneeseen, joka ei ole oikein hyvä esimerkki, koska humalatila alentaa jossain määrin ihmisen suorituskykyä useimmissa tehtävissä. Ajokortitta ajo toimisi paljon parempana esimerkkinä, ja takuulla antaisin kaverini jonka ajo-oikeus on vaikkapa jonkin toistaiseksi toteennäyttämättömän terveydentilaan liittymättömän väitteen takia peruttu, lähteä ajamaan autollaan pihaltani. Jos taas kaverini ajo-oikeus olisi vaikka sokeutumisen takia peruttu, pyrkisin estämään hänen liikkeellelähtönsä.

Keskustelua seuratessa tulee väkisinkin mieleen, että yhtiön toiminnasta olisi eräillä hieman enemmänkin tietoa, jota nyt ei systä tai toisesta tahdota julkistaa, ja sillä perustella jyrkkää asennoitumista, joten sitä asennoitumista perustellaankin sitten ties millä. Me tavalliset maantallaajat nyt vaan joudumme tekemään johtopäätöksiä niistä lähteistä saaduilla tiedoilla joita meillä on, "sisäpiiriläiset toki tietää" aina enemmän.

[Kimmo T. Lumirae]

Hyvää keskustelua on ollut paljon ja toivottavasti sekin jatkuu. Yritän hieman valaista omaa asennoitumistani.

Turvallisuuskulttuuri on esim. maanteillä ja rautateillä hyvin erilainen. Maanteillä tehdään asioita vähän sinne päin, ja jopa sääntöjen soveltaminen on ristiriitaista. Niinpä sitten sattuu ja tapahtuu, 250 kuolonkolaria on edelleen hitonmoinen määrä, ja turvallisuustyötä on tehtävä maanteillä monilla osa-alueilla. Ristiriitaisista säädöksistä tarkoitan erityisesti esim. rekan eli raskaan ajoneuvoyhdistelmän nopeusrajoittimia, jotka säädetään arvoon 89 km/h, vaikka ko. ajoneuvon suurin sallittu nopeus, eli nopeus, mitä ei missään tilanteessa saisi ylittää edes hetkellisesti, on 80 km/h. Tavallaan tässä viranomainenkin antaa luvan vähän ylittää nopeusrajoitusta. Tätä perustellaan mm. sillä, että "saadaan vauhtia ylämäkeen". Eiköhän vika ole jo valmiiksi jonnekin sisäänrakennettu, jos 75 tonnin yhdistelmän on ajettava ylinopeutta päästäkseen mäen päälle.

Tavallisella amatöörikuskilla on aivan normaalia ja sosiaalisesti hyväksyttävää ylittää nopeusrajoitukset esim. ohituksissa ja perustella sitä ohituksen nopeuttamisella. Vastaavia esimerkkejä on paljon, ja näillä on sosiaalinen hyväksyntä, eli harva moittii kuljettajaa tällaisesta sääntöjen venyttämisestä.

Mm. rautatieliikenteessä ja lentoliikenteessä turvallisuuskulttuuri on täysin erilainen. Kaikki täytyy aina tehdä tiukasti sääntöjen mukaan eli ns. by the book. Maanteillä ehtii ehkä jarruttaa tai väistää ja kenties selvitään tuhannen euron peltivahingolla, mutta rautatie- ja lentoliikenteessä kyseessä on niin suuret massat, ihmismäärät ja nopeudet, että riskit on minimoitava, koska jokainen "pieni tömäys" maksaa miljoonan ja vaarantaa vähintään kymmenien ihmisten terveyden tai hengen. Ilmailussa onnettomuuksissa riski satojen ihmisten menehtymiseen on vielä oleellisesti suurempi, joten onnettomuusriski on painettava mahdollisimman matalaksi.

Sääntöjen laatimisessa ei ole koskaan kyse työn vaikeuttamisesta ja ihmisten kyykyttämisestä eli turhia sääntöjä ei ole. Riskienhallinnassa pyritään tunnistamaan riskit, ja laatimaan säännöt niin, että jos kaikki noudattavat sääntöjä, onnettomuusriski on minimoitu. Tämä edellyttää, että kaikki liikkujat tuntevat säännöt ja noudattavat niitä pilkulleen. Liikkeellä on vain kovan tason ammattilaisia, jotka ovat kaikki sitoutuneet turvallisuuteen ja tekevät työnsä oikein. Aina turvallisuus ja ohjeiden pilkuntarkka noudattaminen tulee ensin ja myöhästymiset sun muut sitten vasta myöhemmin. Seassa voi kulkea myös erilaisia amatöörejä, mutta näiden on hallittava säännöt, ja sitouduttava niiden noudattamiseen, jotta ristiriitaisia tilanteita ei pääse syntymään ja onnettomuusriski pidetään edelleen matalana. Luonnonvoimia ja vastaavia ulkoisia tekijöitä ei voi millään sulkea kokonaan pois, mutta niiltäkin voidaan yrittää suojautua: aidataan ratoja ja ratapihoja ja rankempien myrskyjen maissa suojataan ratoja maanvyörymiltä ja lumelta jne.

Tällä kaikella pyritään siihen, että onnettomuuksia ei tapahdu. Ja jos kaikki tuntevat säännöt ja noudattavat niitä pilkulleen, on tältä osin onnettomuusriski lähellä nollaa. Kaikki terveydentilan seurannat ja vastaavat, jotka liittyvät esim. vastuullisen työntekijän vireystilaan tai esim. tajunnan hetkelliseen heikkenemiseen ja näiden seurantaan, tähtäävät samaan asiaan: tehdään koko ajan asiat just eikä melkein. Niin rautatieoperaattori kuin lentoyhtiö on suoraan vastuussa matkustajiensa hengestä ja terveydestä. Jos IC-junassa ei ole riittävästi kiskojarruja vikaantumisen vuoksi, junan suurinta sallittua nopeutta lasketaan, vaikka se aiheuttaisi tunnin myöhään jäämisen Oulun ja Helsingin välillä. Jos lentokoneesta puuttuu minimistä yksi lentoemäntä, on sieltä poistettava max. 30 matkustajaa, jotta lentoemäntien ja matkustajien määrän suhdeluku saadaan sääntöjen mukaiseksi. Ja niin edelleen.

Kaikki turvallisuuspoikkeamat raportoidaan. On ns. esikunnan asia selvittää tapahtuneet ja antaa myös palautetta ilmoituksen tehneelle ammattilaiselle. Niin lentäjien kuin veturinkuljettajien omat luottamushenkilöt seuraavat turvallisuusasioita aktiivisesti ja tekevät aloitteita ja tarvittaessa esittävät rajoituksia vaaralliseksi havaittuihin asioihin.

Tätä taustaa vasten on suorastaan pöyristyttävää, että joku, entinen kovan tason ammattilainen, tieten tahtoen lähtee ajamaan matkustajajunaa tietäen hyvin, että hänen pätevyytensä eivät ole voimassa. Lisäksi hän firman toimitusjohtajana oli ollut laatimassa firmansa turvallisuussuunnitelmaa, jonka Trafi oli hyväksynyt, ja jota suunnitelmaa vastaan hän räikeästi nyt rikkoi.

Tästä on vastuu ja turvallisuuslähtöinen ajattelu todella kaukana. Kuten eräs kommentoija hyvin kirjoitti (sääntöjen tahallinen rikkominen) "tekee siitä tuottamuksellista" Eli rangaistuksetkin pitäisi olla sen mukaan, että tahallaan rikotaan yhteisesti sovittuja sääntöjä.

Vielä aivan oman lukunsa ansaitsisi ko. firman julkaisema vähättely.

Onneksi ko. firmalle ei ole sattunut suoranaisia onnettomuuksia. Tuollaisella turvallisuuskulttuurilla ja sattuneiden tapahtumien valossa sellainen olisi saattanut voida aivan hyvin tapahtua. Mitähän sitten olisikaan puhuttu? Olisi kysytty, miksei viranomainen valvo. Ja olisi nostettu meteli siitä, miten on mahdollista, että joku ajaa ilman voimassaolevaa lupakirjaa.

Toistaiseksi kaikki hyvin. Trafi on peräänkuuluttanut turvallisuutta, ja on helppo ymmärtää, jos firman turvallisuuskulttuuri on sitä tasoa, mitä julkisuuteen on viestitelty, että Trafi on päättänyt pitää ko. firman liikennöintikiellossa. Valvonta toimii ja ilmeisesti on jo aikakin.

[Kimmo T. Lumirae]

Kimmo käytti rattijuopumusta esimerkkinä tähän tapahtuneeseen, joka ei ole oikein hyvä esimerkki, koska humalatila alentaa jossain määrin ihmisen suorituskykyä useimmissa tehtävissä.

Julkisuuteen ei ole mitään kautta valunut aika oleellista tietoa siitä, oliko ko. kuljettajan muut lupakirjan edellytykset kunnossa. Jos henkilö on täyttänyt enimmäisiän jo yli vuosi sitten, niin miksi hän olisi tutkituttanut terveydentilansa, vaikka tietää, ettei saa enää ajaa. Ja miksi hän olisi käynyt turvallisuussääntöjen ja sääntömuutosten koulutuksen, jos tietää, ettei aja enää. Tätä emme voi tietää, ja siksi siihen ei voi puuttua eikä vedota.

Voidaan korkeintaan jossitella. Jos kuljettaja ei ole tutkituttanut terveydentilaansa, hänen lupakirjansa ei ole tältäkään osin voimassa, ja hänellä saattaa olla piilevä sairaus, joka saattaa vaikuttaa näköön tai havaintokykyyn tms. ihan jo värinäön ikämuutoksista alkaen. Jos hän ei ole käynyt hankkimassa koulutusta ja tenttinyt sitä koskien uusia turvallisuussääntöjä, hän ei ole tiennyt niistäkään mitään ja tämä vaikuttaa jo aika oleellisesti lupakirjaehtoihin.

Jos näissä jossitteluissa olisi jotain yhtymäkohtaa todellisuuteen, niin rattijuopumusasiaan vertaaminen olisi perusteltua. Eli jos puikkoihin hyppää henkilö, joka ei ole todistetusti terve ja joka ei tunne viimeisimpiä sääntöjä, niin siinä on muodollinen ikävaatimus enää aika pieni tekijä. Mutta virhe silti ja rikkomus sääntöjä ja firman omaakin turvallisuussuunnitelmaa vastaan.

[Jukka-Pekka Manninen]

Keskustelu vaikuttaa suuresti jääneen pyörimään pelkästään tuon muodollisen, mutta pakottavan ikärajavaatimuksen ympärillä. Hämmästyttävän vähälle huomiolle on jäänyt seuraava lause yllä julkaistusta Trafin dokumentista:

Lisäksi Yhtiöllä on ollut junakokoonpanossa vaunu, jolla ei ole lupaa liikennöidä valtion rataverkolla.

Yksittäin kumpikin näistä sääntörikkomuksista voisi olla inhimillisesti ymmärrettävä kömmähdys. Kun ne tapahtuvat yhdessä, ne heittävät suuren epäilyksen varjon koko yrityksen turvallisuuskulttuurin päälle, jota yrityksen johdon vähättelevät lausunnot vain vahvistavat. Kuten Kimmo T. Lumirae kirjoitti, on perusteltua epäillä ettei kuljettajalla ole iän lisäksi muutkaan edellytykset turvalliseen ja sääntöjenmukaiseen toimintaan olleet kunnossa. Tai yrityksellä ylipäänsä. Voinko luottaa siihen, että kalustoa on huollettu asianmukaisesti myös viimeisimmän katsastuksen jälkeen?  Onko junan jarrujen toiminta tarkastettu kuten säännöt edellyttävät ennen matkustajien ottamista kyytiin? Entäs ne muut tarkastettavat ja huolehdittavat asiat, joita säännöt edellyttävät mutta mistä minä yksityisenä kuluttajana en ole edes tietoinen?

Asiantuntemattomana kuluttajana minun on pystyttävä luottamaan siihen, että yritys huolehtii kaikista turvallisuuteen kuuluvista tehtävistä asiallisesti. Kun Höyryveturimatkojen osalta on tullut esille, että turvallisuudesta vastaava henkilöstökään, yrityksen toimiva johto, ei kaikista säännöistä ole välittänyt, en voi tämän yrityksen kohdalla näin luottavainen olla miltään osalta.

[Arto Lopia]

Asiasta asian viereen. Lueskelin tuossa paikallislehdestä, että museorautatiepäivän junat olisi ratatöiden takia peruttu, no ilmeisesti nyt ei kuitenkaan ole peruttu. No kuitenkin siinä uutisessa oli maininta tästä tapahtumasta, jossa ukkopekka-veturin liikennöinti olisi tän jutun takia peruttu. Hyvää mainosta museoliikennöinnille, ja oliko 1009 tätä kyseistä liikennettä edes toteuttamassa?

Jos 1009 ei olisi edes näitä Hyvinkää-Karjaa välin junia liikennöinyt, niin miksi ihmeessä se on jutussa mainittu, ja varsinkin jos koko liikennettä ei edes ole peruttu? HMVY kai noi on ainakin ennen hoitanu.

Ehkä rautatieliikennöinti on Suomessa niin hankalaa, ettei sitä voi harraste- tai pienyrityspohjalta lainkaan harjoittaa. Ei riitä resurssit byrokratiaan.