03.12.2017 / Välillä Seinäjoki asema–Lapua
03.12.2017 MUS 1923 matkalla Kauhavalle
Kommentit
| 03.12.2017 16:06 | Kari Kuusela: | Ajojohtimista ja pylväistä ei pienintäkään jälkeä kuvassa? | |
| 03.12.2017 18:16 | Juhana Nordlund: | Kyllä ainakin (yhdestä) pylväästä näkyy vähintään se pienin jälki. | |
| 03.12.2017 18:46 | Kari Aho: | Kylläpäs on huolimatonta jälkeä, täytyy skarpata tulevaisuudessa. | |
| 03.12.2017 19:32 | Teemu Sirkiä: | Herää kysymys, että jos kuvaa muokataan näin paljon, niin pitäisikö se ilmoittaa jotenkin selvästi? | |
| 04.12.2017 07:31 | Lauri Kivijärvi: | Tämä ei siis ollut sähköistämätön kaksiraiteinen rataosuus tai sähköistämätön kohtauspaikka. Onneksi asia mainittiin kommenteissa muiden jäsenten toimesta. En olisi muutoin osannut etsiä taustalla heikosti pilkistävää ajojohdinpylvästä, kun ajojohdin oli poistettu kuvasta. Kaikki kuvia katsovat henkilöt eivät tunne Suomen rataverkkoa tai suomalaista rautatiekalustoa täydellisesti, joten trikkikuvat voivat johtaa katsojia (jopa historioitsijoita) pahasti harhaan. Trikkikuviin olisi erittäin toivottavaa liittää maininta esim. ajojohtimien häivyttämisestä tai höyryvetureihin jälkiasennettujen osien häivytyksestä, jotta väärinkäsityksiltä vältyttäisiin. Tällöin vahvasti muokatut nostalgia- ja rekonstruktiokuvat ovat OK, koska katsoja on tietoinen vääristetystä kuvainformaatiosta. (Käyttäjä muokannut 04.12.17 07:44) |
|
| 04.12.2017 09:56 | Kari Aho: | Mielenkiintoinen keskustelu, mutta ei oikestaan ratkaise tässä esitettyä ongelmaa, jos sellaista nyt yleensä onkaan. Tiukemmin rajaamalla alkuperäisestä kuvasta saa kaikki langat pois, ainoastaan tuo yksi pylvään pala jäisi edelleen. Onko sekin silloin trikkikuva jos ei erikseen mainita, että yläpuolella on ajolankoja, jotka eivät näy kuvassa. | |
| 04.12.2017 13:18 | Petri Nummijoki: | Ongelma lienee siinä, että kuvan perusteella joku voi tehdä 50 vuoden kuluttua tulkintoja. Sitähän tapahtuu jatkuvasti historiallisten kuvien osalta. Silloin on ongelmallista, jos kysymyksessä on trikkikuva eikä se käy mistään ilmi. Kohteiden häivyttäminen kuvarajauksella ei ole sama asia, koska katsoja todennäköisesti osaa päätellä, että kuvasta etsitty asia voi olla kuvaushetkellä olemassa ja puuttuu ahtaan kuvarajauksen johdosta eikä kuvan perusteella siksi kannata tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. | |
| 04.12.2017 14:06 | Kari Aho: | Vaihdoin kuvan sellaiseen, jossa juna on juuri tullut suoralle. Kuvasta on sitä rajaamalla saatu pois lähes kaikki mikä viittaa sähköihin. Joten mikä ero tässä kuvassa on edelliseen, jossa oli pätkä ajolankaa poistettu ohjelmaa käyttäen. (Käyttäjä muokannut 04.12.17 14:24) |
|
| 04.12.2017 15:55 | Teemu Sirkiä: | Siinä tapauksessa täytyy todeta, että melkoisen hyvä kuvauspaikka! Itse ainakin kuvittelin, että edellistä kuvaa olisi muokattu melkoisen paljon enemmänkin sähköradan rakenteiden häivyttämiseen. |