05.08.2012 / Toijala
05.08.2012 Toijalan veturimuseossa kuvattu vanha dieselveturi 1950-luvun lopulta. En nyt tiedä pitäisikö tämä litteraksi laittaa Vr11 vai Dv11, mutta kyljessä luki Vr11.
Kommentit
| 08.09.2012 16:05 | Toni Lassila: | Hieno kone! Varhainen vemputin. Eroja Vv15 16: väritys, kaiteet puuttuvat, valojen sijoitus, jäähdytin? ja lyhyen pään luukkujen sijoitus. On niitä vielä enemmänkin. Asjalliseen paikkaan sijoitettu Tampella MAN Diesel-logo. :) | |
| 08.09.2012 16:55 | Kimmo T. Lumirae: | Lukaises vaikka Wikipediasta, mitä aiheesta sanotaan. On hyvä lähde moneen muuhunkin aiheeseen, mutta tietenkään siihen ei voi eikä pidäkään täysin luottaa. Tuosta on siis hyvä aloittaa veturitekniset opinnot ainakin eri tyyppien välillä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vr11 |
|
| 09.09.2012 13:54 | Niklas Savinsaari: | Jahaa, minulle olikin uusi tieto, että ko. veturin SRM-vaihteisto on toimintakyvytön. Kenen alkuperäistä konstruktiota muuten ko. aski on? Harmi jotta näin ollen veturi ei välttämättä ole kovin pienen työn takana saatavissa ajokuntoon. Väritys on sen verran hieno, erikoinen ja poikkeava, että olisi hauska nähdä tämä joskus liikkeessä ja muuallakin, kuin tallin varjoissa. Vielä tuosta päätynumeron fontista, sehän liene aivan täysin väärä? | |
| 09.09.2012 14:46 | Juhani Pirttilahti: | Päätynumeron fontista on käyty keskustelua aiemminkin. Veturista lienee kuitenkin olemassa koko joukko Valmetin piirustuksia, joista asian voi tarkastaa. | |
| 09.09.2012 15:12 | Jouni Hytönen: | Nuo harittavat tarranumerot voisi tosiaan vetäistä irti. Kuopion konepajalla taisi työviikko olla päättymässä ja viimeisenä työnä ennen veturin valmistumista on ollut pakko keksiä jotain. | |
| 09.09.2012 15:22 | Jouni Hytönen: | Hmm... Wikipedian artikkeliin on mennyt läpi lähteiksi vaunut.org:n kuvien yhteydessä ollutta keskustelua. | |
| 09.09.2012 21:44 | Marko Anttila: | Tervetuloa talkoilemaan... sillähän se numeroiden tila paranee... | |
| 10.09.2012 09:40 | Juha Kutvonen: | Onko veturi hinauskuntoinen? Sitähän kelpaisi esitellä ainakin rautatiemuseopäivillä. | |
| 10.09.2012 13:13 | Toni Lassila: | Olisi hienoa saada tämä ajokuntoon! Kyllä tällä harvinaisuudella olisi varmaan kiva vemputella museojunien edessä. :) | |
| 10.09.2012 16:15 | Teemu Tuomisto: | Sitä ei ehkä tapahru ikinä... | |
| 10.09.2012 16:22 | Toni Lassila: | Vooi eii! :( On upea kone. Kyllä haluaisin nähdä sen joskus päivänvalossa auringon alla, vaikka tallissahan se säilyy hyvässä maalissa. Vois olla aikamoinen jyskytys ja savutus, jos sen tuossa käynnistäisi. :D | |
| 10.09.2012 16:55 | Juhani Pirttilahti: | Tehtaan kuvissa muuten tämän veturin keulassa ei ole lainkaan numeroita. | |
| 10.09.2012 18:08 | Arttu Uusitalo: | Kröhm... http://fi.wikipedia.org/wiki/Vr11 | |
| 10.09.2012 18:16 | Tatu-Pekka Paukkunen: | Toni, taisi eilinen kommenttini kuvan http://vaunut.org/kuva/77337 yhteydessä päästä sinulta jo unohtumaan. Joka kuvaan ei tarvitse kommentoida, varsinkaan jos ei ole muuta asiaa kuin TÖÖT, tättärää jne. Pieni maltti olisi nyt paikallaan. | |
| 10.09.2012 18:26 | Toni Lassila: | Onko itselläsi? | |
| 10.09.2012 21:18 | Kimmo T. Lumirae: | Olen T-P:n kanssa samaa mieltä siitä, että joka toiseen kuvaan tööttäääminen on hieman sama, kuin tägin raapaiseminen seinään. Vaikea niitä on poistaa, tai ainakin ylläpidolla on siinä ylimääräistä työtä. En suosittele. Uroskoirat merkkaavat reviiriään omalla tavallaan ja ainakaan itse en haluaisi nähdä museokalustossa raaputettuna että "NN was here", jos ko. henkilö tavallaan kuuluu kunnostus- tai hallintaporukkaan. Hiukan samasta asiasta kysymys. Jos kuva on hieno, sen voi siihen todeta, jos ei nyt ihan joka kuvaan kuitenkaan. Kehuminen kärsii nopeasti inflaation. Ja tosiaan, laitoin tuon wikipedia-linkin ihan tutustumista varten enkä omaksi ilokseni. Jos vetureiden tiedot kiinnostavat, katso ensin netistä esim. wikipediasta ja esitä loput mieleesi jääneet kysymykset täällä, tai osa niistä. Tämä siis vinkkinä Tonille. Vaunut.orgilla on erittäin hieno kuva-arkisto, joka kertoo maamme rautatieharrastajien määrästä ja laadusta varsin paljon. Niinpä on luonnollista, että kommentoidaan myös vanhoja kuvia, ehkä unohtumaan päässeitä, tai muuten vain kiintoisia otoksia. Ja koska vorg on kuva-arkisto, ei tämä ole mikään chattisivusto. Välillä on mukava vaihtaa mielipiteitä muustakin, ja välillä keskustelu karkaa aiheen ullkopuolellekin, mutta keskustelu ja mielipiteiden vaihto on hyvin monille meistä tärkeä osa elämää. Pidettäköön vorg siistinä ja asiallisena paikkana, jossa toki myös huumori ja pieni rönsyilykin sallitaan. Ugh, kuten jossain on tavattu sanoa. (Olen puhunut.) |
|
| 18.03.2015 20:27 | Jaakko Aumala: | Vanha kuva samasta yksilöstä: https://www.flickr.com/photos/vapriikki/16434748235/ | |
| 19.03.2015 10:45 | Simo Tuominen: | Komia on ollut pajalta tullessaan, vaikka eihän se ruma nytkään ole. Värisävyt ei kuitenkaan aivan kohtaa, jos tuohon kuvaan on luottoa. | |
| 19.03.2015 11:56 | Juhani Pirttilahti: | Värisävyt on mielestäni ihan oikeat alustaa lukuunottamatta. Tosiaan tuossa on ollut alunperin vähän erilaiset maalauskuviot. | |
| 19.03.2015 14:25 | Kimmo T. Lumirae: | Mitä maalauskuvioita tarkoitat, Juhani? Onko kuvaa tai linkkiä erilaisiin? | |
| 19.03.2015 14:33 | Juhani Pirttilahti: | Tuo yllä mainittu vapriikin kuva on vähän erilaisilla keltaisen kuvioilla. | |
| 19.03.2015 14:56 | Petri P. Pentikäinen: | Tästä saisi suloisemman parantelemalla maalauksen yksityiskohtia. Keltavihreät huomioraidoitukset ovat väärällä välistyksellä ja lisäksi niiden pitäisi olla keltamustat. Päävalonheittimen kohdalla pitäisi olla keltaista. Alustan rappusineen ei kuulu olla vihreä. Numeron tulisi olla höyryveturifontilla. Punainen raita puuttuu puskimien välistä, samoin etupäänmerkit voisi laittaa. Värisävyistä on vaikeampi sanoa, voi olla myös valaistuksesta ja valotuksesta kiinni. Mutta tuo keltainen on jotenkin tuntunut kovin räikeältä. | |
| 19.03.2015 18:21 | Kimmo T. Lumirae: | Ai- van! Kuviossa on tosiaan eroa. Uskallatko arvata keltaisen sävyä, Juhani, eli voisiko olla sama, mitä käytettiin esim. Dm 4 nokassa huomiovärinä? Ja kiitos PPP täydennyksistä. Mainittakoon vielä havainto, että tehtaalta tullessaan pyörät ovat olleet joko mustat tai vihreät yksilöstä riippuen. | |
| 19.03.2015 18:49 | Petri P. Pentikäinen: | Parhaassa tapauksessa Markon 09.09.2012 esittämä kutsu on yhä voimassa, ja pääsemme porukalla parantelemaan VrII:n oikealle vuosikymmenelle. | |
| 20.03.2015 09:21 | Simo Tuominen: | 18.4 kevään ensimmäiset talkoot :) | |
| 20.03.2015 10:07 | Kimmo T. Lumirae: | Tulikin mieleeni: löytyykö tietoa siitä, ehdittiinkö kaikki Vr 11 :t maalaamaan vihreiksi vai muuttuiko väritys punakermaksi kesken valmistussarjan? Ja jatkokysymys: onko tietoa punakermavärityksen suunnittelijasta? | |
| 20.03.2015 10:36 | Petri Nummijoki: | Ei ehditty kaikkia maalata vihreiksi. Vihreät on lueteltu jossain julkaisussa (olisiko Resiina 2/89?) mutta ulkomuistista sanoisin, että 1804-1809 ja 1811 olivat vihreitä ja muut punaisia. Tämä täsmäisi myös Tapion ottamiin kuviin: http://vaunut.org/kuva/18869 http://vaunut.org/kuva/19611 |
|
| 28.01.2017 15:09 | Simo Tuominen: | Hämmennetään soppaa nyt oikein kunnolla! Museoveturiseuran ja Kuopion konepajan perinneyhdistyksen kanssa lähdettiin tutkimaan 1805'sen taustaa. Museoveturiseuran arkistojen kätköistä löytyi varsin mielenkiintoista tekstiä. On puhuttu monessa paikkaa että Voith- vaihteiston tilalle on museoinnin yhteydessä vaihdettu viallinen Srm-vaihteisto, tämä tieto osoittautuikin virheelliseksi uusien tietojen mukaan. Veturiin on kuitenkin vaihdettu Srm'n vaihteisto mutta koko alustan kanssa!!! veturin hytti sekä konepeitto on kuitenkin 1805'sta. Eli toistaiseksi rikkonaisen pelkän vaihdelaatikon vaihto on vain huhuja. Mahdollisuudet hieman nousi jotta tämä nähtäisiin vielä joskus ajossa.. | |
| 28.01.2017 16:49 | Mikko Herpman: | Olisipa hieno juttu jos tässä onkin täysin toimiva vaihdelaatikko. Eli mahdollinen museoliikkuminen omin konein on tulevaisuudessa mahdollista. | |
| 28.01.2017 17:09 | Tommi K Hakala: | Minkä alusta tässä sitten on, luulisi sen olevan meistattu johonkin kohtaan? | |
| 28.01.2017 17:54 | Simo Tuominen: | Paperitietojen mukaan olisi 1818. Rungosta ei pikaisella etsinnällä löytynyt minkäänlaista stanssausta.. | |
| 28.01.2017 18:06 | Tommi K Hakala: | http://www.vaunut.org/kuva/14168?tt=1&i1=Vr11 Tuo kuva taitaa paljastaa juonen...nimittäin tuskin on muutettu kaiteita takaisinpäin vanhoiksi, kuvan alkuperäisessä 1805:ssä on korotetut kokomittaiset kaiteet. Löytyyköhän keneltäkään kuvaa 1818:sta, oliko siinä loppuun asti alkuperäiset kaiteet? http://www.vaunut.org/kuva/21806?tag0=1%7CDv11%7C1818 Tuossa alkuperäisen 1818 jäänteet, koska toijalan 1805 "entisöitiin"? http://www.vaunut.org/kuva/107027?tag0=1%7CDv11%7C1818 Ovat näköjään kaikki olleet uusikaiteisia...tuossa letkassa myös 1818 (Käyttäjä muokannut 28.01.17 18:12) |
|
| 28.01.2017 18:25 | Simo Tuominen: | Kiitos, tämä kaide malli on hyvä vertaus, ei sinänsä merkkaa välttämättä mtn. koska entisöinti suoritettiin mallina alkuperäinen. 1805 oli samaan aikaan pajalla 1808'kanssa, vaihtoivat tosiaan hytinkin koska 1808'n hytti oli huonommassa kunnossa. | |
| 28.01.2017 21:06 | Teemu Sirkiä: | Perin mielenkiintoista tietoa. Minkähän veturin moottori tässä sitten mahtaa olla? Ja jos alusta on toisesta veturista, niin mitähän numeroa tämän nyt sitten pitäisi oikeastaan kantaa? |