|
Otsikko: Alkuperäinen R1 (Tr1) 1'E (2-10-0) Kirjoitti: Eljas Pölhö - Tammikuu 12, 2024, 15:22:29 R1 (Tr1) oli alunperin suunniteltu 1’E (2-10-0) pyörästöiseksi vetopyörien halkaisijan ollessa 1400 mm. Ajatus oli tehdä suomalainen versio puolalaisesta Ty23-sarjasta, josta VR oli saanut tarjouksen.
Rautatiehallitus päätti kokouksessaan 1.4.1937 tilata 1’E-pyörästöisiä R1-vetureita ja antoi Ktt:lle (VR:n konetekninen toimisto) tehtävän laatia ehdotuspiirustus, Tällä toimeksiannolla laadittu ehdotuspiirros 16080 luovutettiin Rh:lle 9.6.1937. Kesän mietittyää Rh muutti päätöstään 5.8.1937 siten, että tilattavat R1-veturit saivat pyörästön 1’D1’ (2-8-2) ja vetureissa tuli käyttää samaa kattilaa kuin P1-sarjassa ja muutoinkin suunnitella ne niin, että mahdollisimman paljon voitaisiin käyttää yhteisiä osia. Tätä varten laadittiin uusi ehdotuspiirustus n:o 16162. Ohessa ehdotuspiirustus 16080 (koon takia valokuvana, ei skannattuna). Otsikko: Vs: Alkuperäinen R1 (Tr1) 1'E (2-10-0) Kirjoitti: Petri Nummijoki - Tammikuu 12, 2024, 17:20:26 Kiitos tiedoista. Ilmeisesti tenderi oli jo tässä versiossa P1/Hr1-sarjaa vastaava tai ainakin vesi- ja hiilitilavuus täsmää alkuperäismalliseen Hr1:n tenderiin? Käykö tiedoista selville, millä perusteella lopulta päädyttiin 2-8-2-pyörästöiseen veturiin?
Perustuikohan VR:n sodan jälkeinen kiinnostus Tr2-vetureita kohtaan ainoastaan niiden saatavuuteen vai oliko näillä sotaa edeltävillä suunnitelmilla oma vaikutuksensa? Piirroksen veturi vaikuttaa niin vetovoiman, kitkapainon, nopeuden kuin kattilan tulipinnan suhteenkin aika tarkkaan saman kokoiselta, kuin myöhempi Tr2. Otsikko: Vs: Alkuperäinen R1 (Tr1) 1'E (2-10-0) Kirjoitti: Eljas Pölhö - Tammikuu 12, 2024, 19:59:17 Päätösasiakirjasta voi lukea vain rivien välistä, että näin voitiin käyttää täsmälleen samaa kattilaa kuin P1 (Hr1)-veturissa. 1'E-versiossa oli suurempi kattila ja se oli jouduttu sijoittamaan hieman korkeammalle, koska tulipesä oli vetopyörien päällä. Sivullisena ajatellen 1. versio olisi ollut tarpeettoman vahva silloisille ratapihojen pituuksille ja toisaalta liian hidas käytettäväksi raskaassa henkilöliikenteessä (60 km/h), kun se 1'D1' versiossa oli suunniteltu 90 km/h:ksi (piirustus 16162) , vaikka käytännössä sn määrättiin arvoon 80 km/h. Tenderi oli kummassakin versiossa täsmälleen samaksi määrätty kuin P1:ssä, joten sitä varten ei tehty eri piirrosta.
Tr2 hankittaessa kyse oli yksinomaan saatavuudesta. Kaikki muut tutkitut vaihtoehdot vaativat raideleveyden muutoksen tai 2-4 vuoden toimitusajan. |