Resiina-keskustelu

Äiti ja isä raivostuivat: 9-vuotias jätettiin junasta hortoilemaan asemalle

Konduktöörit jättivät pojan hortoilemaan yksin Kouvolan asemalle.
9-vuotiaan pojan vanhemmat ihmettelevät VR:n toimintaa ja omituista henkilökuntavajetta, jonka takia poika jäi hortoilemaan yksin Kouvolan asemalle sunnuntaina.

Isä laittoi pojan Lahdessa sunnuntaina kello 16.02 lähteneeseen Pendolino-junaan matkalle äitinsä luokse. Isä vei poikansa paikoilleen ja sanoi heipat, Pieksämäellä äiti hakisi pojan junasta.

Vuoron piti viedä matkustajat suoraan Lahdesta Pieksämäelle ilman vaihtoja. Näin ei kuitenkaan käynyt.

- Viiden maissa poika soitti, että onkin Kouvolassa asemalla, kun junasta oli käsketty ulos ja sanottu, että toinen juna tulee perässä, isä kertoo.

Isän mukaan pojalle sanottiin vain, että tunnin kuluttua laiturilta seitsemän lähtee juna Pieksämäelle. 9-vuotias oli toisella junamatkallaan ja vieraalla asemalla. Hän löysi oikean laiturin, mutta siinä odottikin vielä Joensuun juna.

- Poika oli hyppäämässä Joensuun junaan, kun ventovieras nainen saapui paikalle ja otti pojan huostaansa. Hän lupasi ohjata pojan oikeaan junaan, johon oli itsekin menossa, isä sanoo.

Nainen oli kertonut isälle, että henkilökuntavajeen takia juna ei jatkanutkaan Kouvolasta eteenpäin.

- Lahdessa kuulutettiin vain, että juna Kuopioon saapuu raiteille yksi ja lähtee raiteilta yksi. Ei kerrottu mitään, että matkustajien täytyy vaihtaa junaa. Jos sen olisimme tienneet, emme olisi laittaneet poikaa sellaisene junaan yksin, isä ihmettelee.

Lopulta poika pääsi turvallisesti äitinsä luokse Pieksämäelle.

Isä kertoo ottaneensa yhteyttä tapauksesta VR:ään.

- Siellä ei tiedetty mitään tällaisesta henkilökuntavajeesta, hän ihmettelee.

VR:ltä luvattiin Ilta-Sanomille selvittää asia.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/aiti-ja-isa-raivostuivat-9-vuotias-jatettiin-junasta-hortoilemaan-asemalle/art-1288416541944.html

Juna S75 peruttiin Kouvolan ja Mikkelin väliltä konduktöörin puuttumisen vuoksi. Juna ajettiin tyhjänä Mikkeliin, josta siihen saatiin jatkava konduktööri vastaantulleesta junasta.

Tällainen on tietenkin ikävä yksittäistapaus. Nykyaikana yksin matkustavat lapset ovat valitettavan yleinen näky etenkin viikonloppuisin, jolloin eroamaan päätyneiden perheiden lapset matkustavat isän/äidin luota toisen luokse. VR:llä ei ole palvelua, jossa esimerkiksi konduktööri vastaisi yksin matkustavien lapsien kulkemisesta. Tällaista palvelua on tarjolla joillain lentoyhtiöillä, mutta niiden palvelukonsepti on tässä tapauksessa huomattavan erilainen verrattuna jopa 1000 matkustajapaikan junavuoroihin.

Konduktöörillä ei ole lupaa ottaa vastuuta yksin matkustavista lapsista, vaikka kuinka haluaisimme. Toki tällaisessa poikkeustilanteessa on pyrittävä parhaimpaan, mutta tässäkin tapauksessa jos lasta olisi ollut konduktööri vahtimaan niin hänet olisi ollut laittaa myös jatkavaan junaan Kuopioon asti ilman koko tapausta.

Itse, näin konduktöörin silmin, näkisin parhaimmaksi vanhemmilta esittää toiveen lähtöasemalla jollekin samaan junaan nousevalle aikuiselle toiveen esittämisestä: "voisitko hieman katsella, että hän (lapsi) pääsee perille?". Mikäli lapsi vain laitetaan junaan ja odotetaan kaiken sujuvan sen jälkeen kuin itsestään, niin tällaisia tapauksia voi valitettavasti tapahtua jatkossakin...

Täytyy vielä lisätä, että yleensä nämä kahden vanhemman välillä matkustavat lapset ovat erittäin mukavia matkustajia. He oppivat ottamaan vastuuta itsestään jo hyvin nuorina ja ovat erittäin reippaita. Rohkeus keskustella ja kysyä toisilta kehittyy varmasti parhaiten omien matkakokemuksien kautta, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli vielä hyvin kokematon matkustaja. Voidaan tietenkin myös yleisesti kysyä, että millaiset ovat aikuisen ja lapsesta vastuullisen vanhemman vastuut lähettäessään 9-vuotiasta lasta yksin matkaan... Tämä siis vain keskustelun avauksena tämän tapauksen perusteella, ketään syyllistämättä.

Pääasia uutisessa kuitenkin lehden kannalta se, että joku pääsee olemaan raivoissaan tai ainakin paheksumaan.

Vaihdottomasti pääsee Lahdesta Pieksämäelle ja takaisin Lahteen myös Express -bussilla. Ajallisesti yhteydet eivät ole kuitenkaan ihan niitä parhaita mahdollisia. Vaihdollisia yhteyksiä http://www.matkahuolto.info/lippu/fi/connectionsearch onkin sitten useampia, mutta se onkin jo toinen juttu. Ja Express -busseissa on lapsille on tarjolla ( itsellenikin vanhempana tuttu ) "Matkapassi" lisäpalvelu:

Suora lainaus Iltasanomien keskustelupalstalta, jonka on todennäköisesti kirjoittanut junassa matkustanut nimimerkki "Vieras mies" (26.9.2011 kello 00:42):

"Taas kerran uutinen, jossa on siteeksi totta ja runsaasti puppua. Totta on, että Helsingistä klo 15.12 lähtenyt Pendolino "tyhjennettiin" Kouvolan asemalla henkilökuntapulaan vedoten, ja matkustajia kehotettiin jatkamaan matkaansa noin tunnin kuluttua tulevalla seuraavalla junalla.

Totta sen sijaan ei ole, että kyseinen yhdeksänvuotias olisi "hortoillut yksin" asemalla. Tosi reipas nuorimies oli jo ennen Pendolinosta lähtöä mainitun "ventovieraan naisen" ja lähellä matkanneen vieraan miehen suojeluksessa ja vietti odotusajan heidän kanssaan visusti kahvilassa. Mahdollinen Joensuun junaan nousuyritys jäi täysin oletusten varaan, koska kaveri oli koko ajan näiden "sijaishuoltajien" mukana ja menossa oikeaan junaan. (Ehkä olisi yksin voinut harhautuakin.) Myös yhteyttä vanhempiin pidettiin puhelimitse.

Episodi oli VR:n maineen ja vastuullisuuden, matkanteon hankaloitumisen ja vanhempien huolestumisen kannalta varmasti ikävä, mutta mitään vaaratilannetta ei missään vaiheessa syntynyt."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/aiti-ja-isa-raivostuivat-9-vuotias-jatettiin-junasta-hortoilemaan-asemalle/art-1288416541944.html#comments-anchor

Kommentti:

Keskustelupalstalla tuntuu myös hyvin moni olevan samaa mieltä, että vastuu lapsen yksin matkustamisesta on vanhemmilla.

"Konsernin liikevoitto oli 43,1 (28,9) miljoonaa euroa ja tilikauden voitto 30,0 (18,4) miljoonaa euroa. Liikevaihto oli 1 422,6 miljoonaa euroa, jossa oli 2,2 prosenttia kasvua edellisvuodesta. Konsernin rahoitusasema säilyi vahvana."
(VR-konsernin tulostiedote 2010)

Tällainen yritys ei siis pysty palkkaamaan riittävästi henkilökuntaa vaan se heittää maksavia asiakkaitaan pihalle ja ajaa juniaan tyhjänä.

Ilman tarkempia tietoa tapauksesta epäilen, että tässä on se Mr. Murphy päässyt sekoittamaan työvuorot ja tilanne ollaan havaittu vasta Kouvolassa. Ikävä yksittäistapaus, kuten jo aiemmin totesin.

VR Kuljetusehdot 5. Matkustajan velvollisuudet, lisäehdot: A Yksin matkustavat lapset
Alaikäiset lapset matkustavat junassa yksin vanhempien vastuulla. Konduktöörillä ei ole velvollisuutta huolehtia lapsista matkan aikana.

Lähde: http://www.vr.fi/fi/index/junaliput/kuljetusehdot.html

Voiko joku tosiaan olla niin sokea, ettei näe tällaisessa tapauksessa omaa vastuuttomuuttaan vanhempana vaan soittaa Iltiksen toimitukseen syyttääkseen VR:ää lapsensa heitteillepanosta.

En voisi ajatellakaan laittavani omaa lastani 9-vuotiaana yksin junaan. Ehkä pari vuotta vanhempaa voisi harkita, jos reitti on lapselle jo tuttu.

Jos vanhemman tulee ottaa riski ja lähettää lapsi yksin matkalle joukkoliikennevälineessä syystä mistä hyvänsä ( niitä voi ihan aidosti olla muitakin kuin vanhempien ero ), pidän Express -bussien "Matkapassi" -toimintamallia aivan loistavana. Siinä riski on toki vanhemmalla, mutta riskin pienentää siedettäväksi juuri tämä "Matkapassi". Sitä kutsutaan myös palveluksi jonka tässä tapauksessa tarjoaa liikennöivän bussiyrityksen vuoroa ajava kuljettaja oman toimensa ohella, palveluksi jonka maksajana on lapsen vanhempi (tai vanhemmat).

Iltasanomat:
"- Juna ei voinut jatkaa Kouvolasta eteenpäin, koska konduktööri, jonka piti olla vastuussa junan kulusta Kouvolasta eteenpäin, oli katsonut väärin työvuorolistastaan ja mennyt vahingossa väärään junaan töihin, kertoo VR:n viestintäpäällikkö Mika Heijari."

Näinkin voi käydä..

Linja-autossa on korkeintaan muutama kymmenen matkustajaa, junassa ehkä satoja. Siksi bussikuskin on huomattavasti helpompi huolehtia yksin matkustavasta lapsesta kuin konduktöörin ja siksi vanhempienkin kannattaisi miettiä omaa vastuutaan, ennenkuin pistävät muksunsa yksin junaan.

Kuljin aika paljon yksin junalla 90-luvulla (6 vuoden iästä ylöspäin) ja silloin herrat konduktöörit kyllä katsoivat vähän perään. Ei ongelmaa silloin.

Kyllä nämä VR:n "inhimilliset erehdykset" ovat jo raivostuttavan surkuhupaisia. Matkustajien kohtelu on törkeää. Jos konduktööri ei tiedä junaansa, herää kysymys, onko hän oikealla alalla. Kyllä tämäkin tapaus saa tietysti kovasti ymmärtämystä ja sen merkitystä vähätellään. Viime aikojen(kin) kaikesta sekoilusta voi tehdä vain sen johtopäätöksen, että tuote ole todellakaan kunnossa.

Antaako laki tässä maassa konduktöörille luvan olla ottamatta poikkeustilanteessa vastuuta yksin matkustavista pienistä lapsista?
Tuon ikäisen lapsen voi muutamia poikkeusyksilöitä lukuun ottamatta odottaa osaavan matkustaa junalla paikasta A paikkaan B, mutta vaihtoyhteyttä käyttämään en sellaista todellakaan haluaisi päästää.
En olisi aiemmin osannut kuvitellakaan, että jos tällainen vaihdoton yhteys muuttuukin vaihdolliseksi, konduktööri ei delegoi lapsesta huolehtimista kenellekään. Miksei lapsi voinut vaikka istua lipunmyyntitiskin takana jonkun lipunmyyjän vieressä? Tai oikeastaan, miksei lipunmyyntihuoneessakin, siten että lipunmyyjä hänet näkee?

Tässä on myös aivan hemmetin tärkeää ottaa huomioon, että lapsi oli laitettu vaihdottomalle matkalle, josta kuitenkin tuli VR:n kämmin takia vaihdollinen. Tällaisessa kämmitilanteessa junayhtiöllä on vastuu matkustajiensa perillepääsystä. Lasten kohdalla sen määrää lakikin, sanoivat firman säännöt mitä hyvänsä.

Sori nyt vaan, Lari, mutta turvallisuus olisi asetettava aina ykkössijalle!

mahdollisten poikkeistilanteiden takia en laittaisi ton ikäistä lasta yksin matkustamaan junaan.
Vr:llä ei ole palvelukonseptia yksin matkustaville lapsille. Busseissa löytyy palvelu , käyttäisin sitä tällä kohtaa. Pitäisin rajana 12 vuotta jotta lapsi valmis yksin matkustamaan junassa.
Se on sitten eriasia eikä kuulu tähän caseen, hyvää palvelua se olisi jos olisi vastaavanlainen matkapassi-systeemi kuin busseissa;vaikka sitten  lisämaksusta kun tarve tälläiselle on.

Mistäpä se konnari jokaista matkustavaista lasta voisi tietää/muistaa, saati tunnistaisi yksin matkustavat?

Kun ei ole olemassa mitään yksin matkustavan lapsen lipputuotetta, niin mistäpä konnari tietää, ettei esim. lapsen vieressä istuva henkilö ole kyseisen lapsen kaitsija? Ei siitä mitään tule, jos konnari alkaisi kaikilta lapsilta tivaamaan isää tai äitiä.

Tässä yksittäisessä tapauksessa voisi ennemminkin kysyä, eikö Kouvolan kokoiselta rautatiepaikkakunnalta todellakaan löydy yhtäkään vapaata konduktööriä tällaisten poikkeustilanteiden hoitamiseen ja junan saamiseksi liikkeelle? Kaiken järjen mukaan joku konnari pitäisi olla myös kotipäivystyksessä sairaustapauksien ja muidenkin poikkeusten vuoksi, jollei nyt sitten jo asemallakin olisi jotain tehtäviä keikkaa odotellessa.

En käy mitenkään puolustelemaan raskaan virheen tehnyttä konduktööriä, mutta nyt on aivan pakko kysyä onko Tuukalla omia lapsia? Käsittääkseni Suomessa on vain yksi julkisen liikenteen muoto jossa alaikäinen tai muu huollettava yksin matkustava asiakas on lain nojalla kuljetuspalvelun tarjoajan vastuulla - nimittäin taksi. Kun kuljettaja ottaa huollettavan asiakkaan vastaan, hänen täytyy huolehtia että asiakas otetaan matkan päässä vastaan ennalta sovitulla tavalla. Kuljettaja ei voi ottaa seuraavaa tilausta vastaan tätä ennen.

Tästä syystä yhteiskunta maksaa joka vuosi miljoonia euroja kehitysvammaisten taksikyydityksistä. Näistä asiakkaista osan vammat ovat melko lieviä, mutta heitä ei silti missään tapauksessa voida laittaa bussin tai junan kyytiin.

Mitä siihen tulee että toiset hyvinkin nuoret lapset osaavat kulkea yksin junalla, useimmiten kysymys on siitä että he ovat kulkeneet huoltajansa kanssa aiemmin samaa reittiä jo monesti yhdessä.

Artikkelin mukaan oli tunnistanut, tiennyt ja muistanut:


Saksassa tällaisista vastaavista tilanteista tulee mediahässäkkää noin kolmen-neljän kuukauden välein. Siellä(kin) tulee ihmisille yllätyksenä, että henkilöjunat on lakkautettu ja ollaan siirrytty itselastautuvan kappaletavaran kuljettamiseen.
Siellä vaaditaan päitä vadille, haastetaan konduktöörejä oikeuteen ja firman johto pahoittelee tapahtunutta emämunausta. Ja näin pitääkin olla, koska on äärimmäistä laiskuutta konduktööriltä jättää lapsi poikkeustilanteessa tuollaiseen tilanteeseen.

Ihmisten olisi voitava luottaa siihen, että kansallinen rautatieoperaattori todella vie junan juurikin sinne, minne sen on luvattu menevän ja pitää mahdollisissa väistämättä silloin tällöin tapahtuvissa poikkeustilanteissa huolen, että vaikka juna ei kerran perille pääsisikään, ainakin sen matkustajat pääsevät. Se on sellainen pieni sormennaksautus viedä lapsi laiturilta asemarakennukseen ja delegoida tapaus eteenpäin, tarvittaessa pyytämässä virkavalta hakemaan pojan turvaan, ettei ole mitään oikeutusta jättää sitä sormea naksauttamatta. Jos on hirveä kiire seuraavaan junaan, joko se seuraava juna odottaa tai sitten soitetaan asemarakennukseen ja hommataan ihan kuka tahansa VR:n palkkalistoilla oleva laiturille tai alikulkutunneliin vastaan.
Mikään aikataulussapysyminen ei saa mennä sen yli, että pidetään matkustajien turvallisuudesta huolta.

Tämä kaikki tietysti vaatii, että konduktööri on alunperin tietoinen lapsen olemassaolosta. Yksin matkustavan lapsen havaitseminen on kuitenkin useimmiten hyvin helppoa. Jos lapsi istuu yksinään ilman ketään istumassa vieressä ja näytää lippunsa itse, häneltä kannattaa kysyä, missä hänen huoltajansa on. Lapsen yksinmatkustamisen voi huomata myös myöhemmin, esimerkiksi jos hänen sattuu näkevän harhailemassa poikkeustilanteessa (tai muutenkin, tosin jos hän harhailee ilman että tilanne on poikkeuksellinen, hänen vanhempansa ovat tehneet pahan virhearvion). Vanhempien toki kannattaa ohjeistaa lapsi etsimään epävarmassa tilanteessa konduktöörin tai muun junahenkilökuntaan kuuluvan käsiinsä.

Nämä yllä mainitsemani asiat ovat itsestäänselvyyksiä ja jos joku tulee kasvotusten mulle sanomaan, että konduktööri toimii oikein jättäessään lapsen tällaisessa tilanteessa heitteille, suutun. Jos hän puolustelee toimintaa, saa nähdä keskisormeni. Jos jatkaa, saa kuulla vihaista huutoa päin naamaansa. Yleensä asioista pitää voida keskustella, mutta jotkut ihmismäisen toiminnan perusasiat pitäisi meistä jokaisen hallita, ellei ole sydän pikimustaa jäätä.

Entäpä jos konduktööri oli sopinut näiden muiden matkustajien kanssa pojan valvonnasta?

Esimerkiksi noin se hoituu hyvin, kyllä.

Muistakaatten, että nämä ns. roskalehdet myyvät kirkuvilla otsikoilla ja väritetyillä jutuilla. Siinä, kuinka asiat todellisuudessa menivät, ei monestikaan ole edes aineksia lehtijuttuun.

Juu, kyllä tämä kuuluu sarjaan paljon melua tyhjästä. Savon Sanomissa oli haastateltu poikaa auttanutta kuopiolaisnaista. Seuraava teksti on suora lainaus lehdestä:

"Nainen kertoo, ettei lapsella ollut asemalla hätää, sillä hän ja samassa vaunussa Kuopioon matkustanut miestuttava katsoivat pojan perään jo ennen junanvaihtoa. -Kuulin, kun poika soitti äidilleen ja sanoi, että juna on myöhässä, nainen kertoo. -Sitten tuli uusi kuulutus, jossa sanottiin, että kaikki ulos junasta. Poika oli hämillään. Sanoin hänelle, että nyt joudutaan ulos ja odotetaan tunti. Puhuin hänen äitinsä kanssa puhelimessa. Kerroin, että olen tulossa samaan suuntaan ja tuon pojan Pieksämäelle, hän muistelee.

Nainen siirtyi pojan kanssa odottamaan jatkoyhteyttä ja huomasi, että poika aikoi nousta väärään junaan. -Sanoin, että tuohon junaan ei mennä. Poika matkusti naisen seurassa loppumatkan Pieksämäelle, jossa olivat vastassa pojan äiti ja nuorempi sisko. -Äiti oli oikein iloinen ja tyytyväinen, ja siskokin oli riemuissaan. Oli mukava juttu saada poika kotiin".

Konduktöörillä on voinut olla huolehtimista muistakin matkustajista, esim. liikuntarajoitteisista ja vanhuksista matkatavaroineen. Konduktöörille ei myöskään ollut ilmoitettu, että junassa on yksin matkustava lapsi. Ja 9-vuotias on vanhempien vastuulla, mistä ei ole epäselvyyttä. Eikä konduktöörejä voi vastuuttaa lapsia silmällä pitämään.

Hih, nytpä muistan taas, miksi en ole vuosiin suostunut keltaista lehdistöä lukemaan :)

Eikö SINULLE käy koskaan virhettä? Eikö edes kerran kymmenessä vuodessa? Valitettavasti kaikkien ammattien virheet eivät aina näy yhtä näkyvästi. Jos (ja kun) toimihenkilö lähettää >>vahingossa>> sähköpostin väärälle henkilölle, kukaan ei kysy, onko tämä oikealla alalla. Hei, ihmisiä ne konnaritkin on, ei kukaan ole täydellinen. Lisäksi vuoromuutosten tiheydestä johtuen, ei ole mitenkään ihmeellistä, että joku katsoo vuoronsa väärin. On se konttorissa vain helppoa, kun voi facebookia päivittää, ja vasemmalla kädellä hoitaa hommansa puolihutiloiden, kenenkään arvioimasta oletko oikealla alalla.

No eikös ne konduktööritkin nyt ole valittaneet, kun joutuu koko työajan tekemään töitä, kun pitää myydä niin paljon lippuja?

Varmaan näin poikkeuksellisena aikana on liikaa vaadittu, jos lukee työvuorolistansa niin, että varmasti ymmärtää mennä oikeaan junaan. Toisin sanoen ko. virhe voidaan helposti jättää tekemättä HUOLELLISUUDELLA, vaikka tilanne muuten olisikin stressaava. Kai tällaiset asiat otetaan huomioon jo koulutuksessa?

Otetaan (ainakin uskoisin, että otetaan).
Ja silti niitä virheitä sattuu. Kummallista.

Olen myös miettinyt, että eikö autokoulussa opeteta, ettei kolareita saa ajaa, kun niitä kuitenkin tapahtuu. Sellainen virhe voidaan helposti jättää tekemättä HUOLELLISUUDELLA, vaikka tilanne muuten olisikin stressaava.

Ymmärrän toki, että virheiden tekeminen on itsellesi tuntematonta, ei siinä mitään.

Tästä nimenomaisesta tapauksesta en tietenkään mitään tiedä, mutta noin yleisesti ottaen on myös täysin mahdollista, että työvuoro-ohjeissakin on virheitä.

Täydentäisin vielä itseäni siten, että virheiden tekeminen on mahdollista, luonnollista ja jopa odotettavissa, kun on kyse ihmisistä. Sen sijaan firmalta en virheitä hyväksy, koska firmassa on töissä useita ihmisiä ja heidät tulisi valikoida siten, että he tekevät erityyppisiä virheitä. Jos yksi tekee virheen, toinen huomaa sen ja paikkaa virhettä.
Kuten jo aiemminkin on mainittu, on täysin käsittämätöntä, että Kouvolassa ei ole ollut edes yhtä konduktööriä varalla. Tällaisia virheitä ei todellakaan saisi tapahtua.
Toisin sanoen ko. virhe voidaan helposti jättää tekemättä HYVÄLLÄ, MUUHUNKIN KUIN LYHYTJÄNTEISEEN VOITONTAVOITTELUUN PYRKIVÄLLÄ TYÖNJOHDOLLA, vaikka yhtiön omistajien tulospaine muuten olisikin stressaava. Kai tällaiset asiat otetaan huomioon jo työnjohdon koulutuksessa?

Kuten ensimmäisessä kommentissani totesin, ymmärtäjiä riittää. Ryypölle vielä: En tietenkään ole erehtymätön, kun en ole neitseellisesti syntynyt mutta olen edelleenkin sitä mieltä, että työvuoron voi listasta katsoa niin, että tietää mihin menee. Niin minunkin on tehtävä. Toki, jos ao. lista ei ole oikein tehty asian luonne muuttuu. 8)

Eikös tilanne, jossa varakonduktöörejä olisi ollut tarpeen olla vähintään yksi, mutta heidän määränsä on ollut nolla, tarkoita, että varakonduktöörejen määrä on ollut tarpeeseen nähden liian vähäinen, eli että heistä on pula? Kouvolan nollasta varakonduktööristähän ei tällä kertaa yksikään päässyt pelastamaan junan täsmällisyyttä.
VR on ottanut laskelmoidun riskin päättäessään jättää Kouvolan varakonduktöörien määrän noinkin pieneksi, vaikka konduktöörien määrää junissa on vähennetty korvaamalla heitä junamyyjillä. Matkustajalla, jollainen minä olen, on oikeutta älämölöön silloin, jos VR on aiheuttanut tällaisilla riskinotoilla ongelmia matkustajille. Jos riittävän monella eri suunnalla räyhätään samasta asiasta, sieltä täältä sitä tietoa tihkuu VR:nkin korviin ja ehkä asioita halutaan korjata.

Kun junassa on usein vain yksi konduktööri, hänen poissaolonsa aiheuttaa herkästi koko junavuoron perumisen. Tällöin olisi oltava asemilla sellaista konduktöörityövoimaa, joka on tarvittaessa helposti saatavissa liikkeelle.
Vaikka Kouvolassa sitten hengaisi päivät pari ylimääräistä konduktööriä "toimettomana", se tullee silti halvemmaksi kuin että joka junassa olisi halpa junamyyjä päivitetty kalliimpaan konduktööriin.

Jotenkin nyt uskon, että oikeasti ymmärrät tuon eroavaisuuden jo nyt, mutta väännetään ratakiskosta vielä kerran:

- Junien peruutukset johtui siitä, että konduktöörejä ylipäätään oli liian vähän. Median mukaan ylityörajat olivat täyttyneet, yms. Tämä uutisoitiin konduktööripulana.

- Se, että Kouvolassa ei ole varakonduktööriä, johtuu siitä, että yhtiö ei halua maksaa Kouvolassa päivystävästä varakonduktööristä. Kyllä siellä sellainen olisi ollut, jos yhtiö olisi sinne sellaisen palkannut.

Näitä kahta täysin eri asiaa on yritetty nyt niputtaa yllä samoiksi.

No, sovitaan siis siten, että aita ja sen seiväs ovat sama asia. :P

Konduktöörejä saadaan Suomessa eri liikennepaikoille tarpeen mukaan vaikka käyttämällä tutkitusti edullisempia AY-yhtiön palveluksia, mutta Kouvolan likellä ei ole sellaista palvelua tarjoavaa kenttää, ja kyseinen henkilöstötarve pitäisi tietenkin tietää jonkin verran ennen seuraavan lennon lähtöä.

Ennen oli pienillä paikoilla (mm. Riihimäki) esim. veturimiehistöillä käytössä ns. "kotivara"-järjestely ympäri vuorokauden - "puhelimen ulottuvilla" oli oltava ja hälytyksen sattuessa oli saavuttava työpisteeseen puolen tunnin sisällä ja näin turvattiin liikenteen sujuminen. Työajaksi laskettiin puolet varalla olosta - "käry kävi" useinkin. Nykyään tuokin on liian kallista ja niinpä Helsinkiin on kuulemma perustettu halvalla jonkinlainen "johtokeskus???", jonka huolena on huolehtia poikkeustapauksissa mm. junien miehitys - mistä? Kuulemieni huhujen mukaan näin on tapahtunut - todellisesta tilanteesta ei ole varmaa tietoa...

Topilla oli turhan järeää kamaa käytössään, kun väänsi selvennystä ratakiskosta, ja siksi ei näköjään asia mennyt perille. Antakaas kun otetaan tätä 4mm:n hehkutettua rautalankaa ja väännetään siitä malli:

Kouvolasta junaan piti tulla konduktöörin, mutta hän oli katsonut työvuorolistansa väärin. Tämän vuoksi junasta puuttui konduktööri. Varakonduktööriä ei ole katsottu tarvittavan Kouvolassa. Piste.

Tähän eivät siis vaikuta konduktööripulat ja ylityökiintiöt ja rekrytoinnit yhtään mitään. Kyseessä oli inhimillinen erehdys, jota ehkä jonkun, koko ikänsä 8-16 konttorityöaikaa noudattaneen on vaikea ymmärtää.

Jos työvuorolistat julkaistaan ensin runkolistana, joka on voimassa neljä kuukautta, ja jonka mukaan työntekijät alustavasti suunnittelevat menonsa ja varmaankin merkitsevät työvuoronsa kalenteriin, ja sitten, kun tämä lista on ollut voimassa kolme viikkoa, julkaistaan päivitetty versio, joka on voimassa toistaiseksi, ja jossa on muutoksia alkuperäiseen listaan, on virheen mahdollisuus jo kylvetty. Sitten kun tätä listaa muutetaan jälleen kolmen viikon päästä siten, että ensimmäinen viikko mennäänkin vanhalla listalla ja loput kaksi viikkoa uudella, muutetulla listalla, on virhemahdollisuus moninkertaistunut. Sitten vielä jos sattuu, että työntekijä jää kolmannella työviikolla pitkälle vapaalle, eikä saa uutta työvuorolistaa, koska niiden valmistuminen on viivästynyt, ja palaa maanantai-iltana töihin, todetakseen, että hänen olisi pitänyt tulla jo iltapäivällä töihin, koska uudessa listassa juuri tämä ensimmäinen maanantai onkin muuttunut...niin ihan oikeasti? Kenellä on kanttia syyttää työntekijää huolimattomuudesta ja arvostella kovaan ääneen? Vastaan itse: henkilöllä, joka on omasta mielestään täydellinen eikä tee koskaan virheitä.

Epäsäännöllistä vuorotyötä voi tehdä, jos työvuoronsa tietää hyvissä ajoin. Mutta jos työvuoroja muutetaan 1-3 viikon välein niin, että hulluimmillaan vuorot ovat voimassa vain viikon, jonka jälkeen alkaa jälleen uudet vuorot, ei omaa elämäänsä voi kovin paljoa suunnitella. Ja huomatkaa, että tässä koko ajan käydään töissä kolme töitä, kaksi vapaata, kolme töitä, vapaa, kaksi töitä, neljä vapaata jne jne ja useinkaan ei olla töissä sinä päivänä, jolloin uudet työvuorolistat julkaistaan, ei ole todellakaan ihme, jos joskus sattuu silkkoja erehdyksiä.

Alatteko ymmärtää?

Olin kerran töissä eräässä pikkuisessa yrityksessä, jossa muutoksia tehtiin työvuoroihin aika tiuhaan, eikä niistä juuri keskusteltu. Muutoksia sai tietoonsa yleensä kun tuli töihin ja katsoi listaa. Kerran pari sanottiin, että menepäs nyt kotiin täältä. Kyllä sekin oli tyhjää parempi, kun palkat tuli ajallaan. Työntekijöiden harmiksi tai onneksi se yritys meni lopulta konkurssiin.

Kyllä tuollaisella vuorosysteemillä saa aikaan vähintään hermojen kiristymistä. Siis tässähän ollaan ja eletään ihan eri ympäristössä, kuin "normaalissa päivätyössä", jollaista yhteiskunta perinteisesti noudattelee.

Alan ymmärtää että Vr:n on hyvä rakentaa työvuorosysteemi uusiksi ja nopeasti jos työvuorosysteemi sisältää noinkin monta systemaatisen virheen mahdollisuutta. Lentoliikennepuolelta löytyy hyviä järjestelmiä, siellä kun joutuu korvaamaan asiakaalle aiheutuneet vahingot monien muiden yhtiöiden pyrkiessä palvelemaan asiakasta vielä paremmin, Vr:n tarvitsee vain yrittää selittää kuinkas tässä kävikään taas näin.

Kimmo, eikös näistä "viikottain muuttuvista" työvuorolistoista päästy jo vihdoinkin eroon? Kouvolan vet.miehethän uhkailivat taannoin työnseisauksella (Tampere jo aiemmin), jotta tästä sekavasta käytännöstä päästäisiin. Tuolloin työnantaja lupaili pikaista muutosta asiaan "käsi raamatulla", että työrauha säilyisi. Varmaan asian tiimoilta on tiiviisti neuvoteltu (epäilen) ja työvuorot on saatu inhimillisiksi (EPÄILEN) - taitaa sama muutostahti jatkua edelleen...

Lentoliikenteen puolelle toimiva varajärjestelmä on nimeltään stand by. Mikäli havaitaan, että työntekijä puuttuu lähdössä olevalta lennolta soi stand by-vuorolla olevan työntekijän puhelin. Silloin on 60 minuuttia (joskus vähemmänkin, tosin lento odottaa tarvittaessa) aikaa olla lentokentällä ja valmiina lentämään.

Pelivaraa antaa myös pidempi aloitusaika vuorossa joka vaihtelee 60-75 minuutin välillä (Boeing 757-/Boeing 767-konetyypit).

Konduktööreillä aloitusaikaa työvuoron alussa on 29-44 minuuttia (lähi-/kaukojunat). Siitä saadaan pientä pelivaraa varahenkilön hälytykselle, mutta tässä Kouvolan tapauksessa kaikki pelivarat olivat syöty... Tietojeni mukaan konduktöörin piti olla Kouvolassa kesken työvuoronsa, mutta inhimillisen erehdyksen vuoksi olikin muualla. Jos lentoliikenteen puolella turn around-lennolla (kääntyminen kohteessa) työntekijä "katoaisi" kohteen lentokentälle, niin hänen korvaaminen uudella olisi varmasti yhtä hankalaa.

Lentoliikenteessä tosin on mahdollista toimia niin, että lennolle pääsevien matkustajien määrää rajoitetaan. Yhtä (1) matkustamohenkilökunnan jäsentä kohti saa koneessa olla korkeintaan 50 matkustajaa. Mikäli luvut eivät kohtaa, niin sitten on vaihtoehtona vähentää niin monta matkustajaa koneesta, että luvut kohtaavat. Toisin sanoen esim. 235-paikkaisesta Boeing 757:sta tulee vähentää 35 matkustajaa jos koneessa on vain neljä cabin crew'laista. Junasta ei missään tilanteessa vähennetä matkustajia, jos junahenkilökuntaa puuttuisi - mikäli yksi konduktööri on paikalla. Jos junan ainoa konduktööri puuttuu, niin sitten junavuoro perutaan - ellei varakonduktööriä löydetä paikalle.

Uskon, että näillä selvityksillä tämän tilanteen luulisi jo olevan loppuunkäsitelty. Eteenpäin, sanoi Framåtin Stigu.  ;)

Hmm... Itselläni ei ole muuta kokemusta yksin junalla matkustamisesta paitsi eräs museoajo... Sanoisin että jos itse nyt joutuisin matkustamaan Helsingistä Poriin vaihtaen junaa Tampereella, se ei välttämättä tuottaisi ongelmia harrastajan taidolla ja tiedolla... Perhosia silti vatsassa leijuisi...  ;) Eihän se 10-vuotiaalle ole kamalan yleistä ole matkustaa yksin junalla pitkiä matkoja...   ???