Resiina-keskustelu

http://www.aamuposti.fi/artikkeli/75575-poliisi-tutkii-kiskotyomaalle-tulleita-uhkauksia-hyvinkaalla
Kumpi oli ensin - muna vai kana? Siis kumpi oli ensin - junarata vai häiriintynyt radanvarren asukas?

Uskoisin että rata oli ensin. :D Mutta kyllä tuollainen viesti panee vakavaksi. Tuskinpa nyt kukaan silti räjäyttelemään alkaa vaikka yöunta se häiritsee... Itseppä on siihen muuttanut. Muuttakoot pois jos ei kelpaa! Itseäni ei yhtään haittaisi radanvarressa asuminen, sehän olisi vain unelma!

Jonkin oikoradan varressa vielä ymmärtäisi kypsymisen rautatien ääniin, mutta päärata on tosiaankin ollut käytössä jo sen verran pitkään, että radan vieressä asuvat ovat itse asuinpaikkansa valinneet.

Samaa mieltä Topin kanssa eli asuisin mielelläni rautatien varrella. Se vaan ei tunnu järjestyvän. Nytkin rautatien ääneet kuuluvat yön hiljaisuudessa, mutta junat eivät näy.

Mitäs tuolla ratapihalla muuten ihan konkreettisestä tehdään tällä hetkellä?

Museon kohdalle matkustajalaituri ensi vuoden museojunia varten, ainakin.

Sama pätee lentoliikenteeseen: lähellä asuvat valittavat metelistä vaikka itse ovat talonsa rakentaneet tai lähelle muuttaneet. On Suomesta lakkautettu toimiva tanssilavakin vain sen takia, että lähistölle muuttanut ei pitänyt "metelistä" yöaikaan muutaman kerran kuussa kesäaikana.

Vakava asiahan tuollainen uhkailu on, mutta toivottakoon sen olevan vain uhkailu, eikä etenisi tekoihin asti.

Jos kunta kaavoittaa asutusta johonkin, sen on huolehdittava myös siitä, että olosuhteet ovat siellä asumiseen kelvolliset. Siten esimerkiksi "rata oli ensin, sietäkööt" -perustelu on kelvoton eikä kumoa radanvarren asukkaiden melukritiikkiä. Se voisi olla pätevä korkeintaan sellaisissa oloissa, jossa minkäänlaista kaavoitusta ja asutusalueita koskevia normeja ei ole olemassakaan ja asutuksen sijoittuminen on siksi täysin vapaata. Täällä tai missään muussakaan järjestyneessä yhteiskunnassa se ei päde.

Hetkellisiä poikkeuksia tietenkin esiintyy aina ja sellainen lienee myös tuo Hyvinkään työmaa.

Jos jokaisen määritelmät kelvollisuudesta otettaisiin huomioon, asuinalueita ei kaavoitettaisi mihinkään. Siispä käytäntönä on, että asuinalueelle muuttava ottaa selvää, millainen alue on kysesssä, ja kokeeko hän alueen kelvolliseksi asumiseen.

Ei se ihan noin mene. Esimerkiksi melusta on olemassa normit, säännökset ja raja-arvot, joiden mukaan toimitaan.

Melusta on olemassa normit, säännökset ja raja-arvot, jotka määrittävät että /ainakaan/ silloin kun raja-arvot ylittyvät alueella, alue ei ole asumiseen kelvollinen.

Jos tämä olisi oikeasti toteutunut, ei yhtään betonilähiötä olisi olemassa.

Eiköhän tässä ole ollut kyseessä henkilö, jonka on ollut vain pakko päästä valittamaan jostakin asiasta. Eipä ratojen varsilla asuvia tuttujanäytä radan meteli häiritsevän. Itse nykyiseen asuinpaikkaan muuttaessani mietin, tottuuko lentokoneiden meteliin. Vuoden kun on tässä asunut, niin ei koneita huomaa enää edes, vaikka läheltä menevät sekä laskeutuessaan että noustessaan.

Lentokentän vieressä asuvana (ja ajoittain lennoston metelöinnistä kärsivänä) tiedän, että taloilta vaaditaan tehokkaampaa äänieristämistä mitä lähemmäksi lentokenttää ne rakennetaan. Luulisi tämän koskevan myös radanvarsirakentamista.

Vaaditaan ehkä, mutta vaatimuksia ei ilmeisesti täytetä - ainakaan siis lentokenttien lähelle rakentamisen osalta; liekö rautateiden lähellä toisin? Vai täytyykö asua tosiaan ihan kiinni lentokentässä, että äänieristys on normaalia parempi? Tästä meiltä on vajaa parikilometriä kiitoradan päähän, 2000-luvulla rakennettu kerrostalo kyseessä, ja äänieristys on normaalia huonompi, ei parempi. Kaikki pienikin melu ulkoa kuuluu tehokkaasti sisälle. Tosin yhtä huonoa on muukin eristys.

Rautateiden melu on kyllä ilmeisen tehokkaasti vaimennettavissa, koska pari kertaa on tullut oltua yötä Tukholmassa Scandic Malmenissa maanalaisissa huoneissa. Kyseinen hotellihan on aika lailla suoraan Medborgarplatsenin metroaseman päällä, mutta ei sinne huoneisiin tullut pienintäkään melua.

Tämänaamuinen A-posti uutisoi uudesta uhkauksesta: joku/jotkut uhkaa(vat) asettaa räjähteitä Hangon-radalle Hyvinkäällä, jos öinen ja varhaisaamuinen tavarajunaliikenne ei lopu. Uhkaaja tarkentaa samalla, että edelliselläkään kerralla hän ei tarkoittanut työmaata vaan radan koko liikennettä.

Uhkaaja oli toivonut A-postin toimittavan hänen kirjeensä edelleen liikennöitsijälle eli VR:lle, mutta sanomalehti siirsi sen suoraan poliisille.

Suomessahan on monessa paikassa ollut sama tilanne. teollisuus tuli eka sit ihminen ja ihminen vaatii teollisuuden pois, kun tulee meteliä.

Pirkkalassa tuli lentokenttä aikanaan keskelle ei mitään ja sitten Pirkkala rupesi kaavoittamaan sinne asutusta edulliseen hintaan ja tottahan toki Suomalainen ottaa jos halvalla saa, mutta kun talo oli pystyssä niin vaaditaa pienentämään lentomelua. Ketäköhän tässäkin on se harmin aiheuttaja, Kunta? Lentokenttä? Uusi asukas?

Todennäköisesti tämä uhkausviestien lähettäjä asuu lähellä rataa ja voisin epäillä, että on muuttanut siihen radan rakentamisen jälkeen.  :P

Pirkkalan lentomelusta valittamista en oikein ymmärrä. Pirkkalassahan on vain yksi kiitorata ja vielä sellaisessa suunnassa, että varsinaiset lentomelusta kärsivät alueet ovat Tampereen puolella Multisilta ym. ja toisessa suunnassa Vesilahden maalaiskylät. Lentomelu on Tampereen eteläisissä lähiöissä huomattavasti kovempi kuin Pirkkalan puolella lähempänä lentokenttääkin olevilla alueilla.

Pirkkalan asukkaat ovat tunnettuja tiukasta NIMBY-asenteesta, viimeisimpinä kähinöinä kallioon louhittavan jätevedenpuhdistamon ja Tampereen puolelle (!) sijoitettavaksi kaavaillun jätteenpolttolaitoksen kiivas vastustaminen. Joten saamme nähdä varmasti melkoisen äläkän, jos ja kun Tampereen oikorataa ryhdytään maakuntakaavan mukaisesti toteuttamaan Pirkkalan halki kohti Rajasalmea.

Eiköhän tuo ole kuitenkin jos.

Ainoa kestävä perustelu radan rakentamiselle olisi järjestelyratapihan siirto Tampereen Viinikasta Pirkkalan korpeen. Tämä toteutetaan vain, jos sille on pakottava tarve.

Muut perustelut ovat olleet tuulesta temmattuja.

Kunhan se rata nyt ensin saadaan edes sinne maakuntakaavaan.

Nykyisessä maakuntakaavassa sitä ei ole. Vaihemaakuntakaavaehdotuksessa linjaukset on merkitty raideliikenteen yhteystarpeina, "joiden toteuttamisesta linjauksen osoittamiseksi ei ole riittäviä selvityksiä tai suunnitelmia".

Käytännössä kaavamerkintä ei tarkoita muuta kuin punaisen katkoviivan kohdalle ei saa kaavoittaa sellaisia toimintoja, jotka estäisivät radan rakentamisen joskus tulevaisuudessa. Kaavamerkintä ei tarkoita lupausta radan rakentamisesta, eikä edes taetta, että maakuntakaavaan koskaan tulisi varausta radalle.

Jaha, täytyy lukea artikkeli... Oli aamulla vaan hieman kiire niin en ehtinyt lukea... Ai, se oliki A-POSTI! Ei tule meille, unohtakaa vanha kirjoitus.

Tässä linkki mainittuun uutiseen http://www.aamuposti.fi/artikkeli/81360-oiseen-junameluun-kyllastynyt-uhkaa-rajayttaa-hangonradan

Kiitoos!

http://www.aamuposti.fi/artikkeli/81360-oiseen-junameluun-kyllastynyt-uhkaa-rajayttaa-hangonradan

Nyt on uhkaus tarkentunut.

Mielestäni kommenttien lisääntyminen uutisen perään ei välttämättä ole tarkentumista...

Vai oliko itse uutisessa jotain uutta? Ainakaan päiväysleima ei sitä osoita.