Resiina-keskustelu

Eilen humalainen matkustaja terrorisoi muita matkustajia IC73:ssa http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/savon-junakahakka-mies-yritti-vetää-hätäjarrusta-ja-käydä-poliisin-kimppuun/721230  (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/savon-junakahakka-mies-yritti-vetää-hätäjarrusta-ja-käydä-poliisin-kimppuun/721230)

//linkki korjattu

Eihän tuo linkki toimikkaan, mutta kaksi henkilöä piti häirikköä lopulta kurissa poliisin saapumiseen asti Kuopiossa. Humalikko oli häirinnyt matkantekoa jo Helsingistä asti.

Tämä lyhytlinkki em. uutiseen http://bit.ly/tiu5Sp toimii.

No älkäämme tuomitko. Pystyväthän konduktöörit toisaalta poistamaan junasta sujuvasti erehtyneitä lapsia ja vanhuksia. ::)

Sanomalehtijuttujen perusteella on paha olla mieltä tai sitä, mutta sehän on selvää, että jopa koduktöörit ovat tavallisia ihmisiä ja heidän käyttäytymisensä perustuu sekä ohjeisiin, että niin sanotuttuun maalaisjärkeen, eli siihen, mikä kenenkin mielestään tuntuu oikealta ratkaisulta kussakin tilanteessa.

Mikäli totuus on se että konduktööri tosiaan on jättänyt häirikön taltuttamisen kanssamatkustajien hoidettavaksi voisi ammatinvaihto olla paikallaan.

Todellakin paha ruveta tekemään syvempiä johtopäätöksiä tapahtuneesta pelkän lehtiartikkelin perusteella. Nykyisin saa olla tarkkana mitä uskoo ja mitä ei ja millä tavoin tulkitsee artikkelin tekstiä. Toimittajat ovat kovin nokkelia vetämään lukijaa höplästä valitsemalla sopivat sanakäänteet jne.

Jos tekstissä on yhtää perää ja konnari on jättänyt asian käsittelyn tyystin matkustajien vastuulle, on kaveri kyllä noussut vähintään väärällä jalalla tai jopa valinnut väärän ammatin, kuten edellä on mainittu. Toimenpiteisiin olisi syytä ryhtyä, ettei tilanne toistu ihan jo matkustajaturvallisuuden vuoksi.

En tiedä mitä konnari on tehnyt tai ei ole tehnyt, mutta sen tiedän, että usein ihmiset luulevat jonkun asian ratkaisemisen olevan jonkun muun tehtävä.

Jos vieressä hakataan niin kuvitellaan jonkun hoitavan asian, kunhan itse ei sekaannuta mitenkään. Hyvä tietysti on jos esimerkiksi konnari asian hoitaa, mutta jos kyseessä on tällainen kättä vääntävä kaveri, niin ei se konnarin virkapuku välttämättä riitä.

Ja seuraavaksihan tähän kuuluu vastata, että "kun menet puuttumaan johonkin, saat itse syytteen".

Näin kait kuuluu vastata jotta ei tarvitse itse tehdä mitään.

Käsitys varmaankin johtuu oikeusturvaeroista. Pahoinpitelijää ei sovi mitenkään, ainakaan fyysisesti loukata, edes itsepuolustukseksi. Vähintään sakkoja siitä saisi ja korvauksia maksamaan. Puhumalla vaan ja jos vielä pystyy juoksemaan lujaa, niin siten.

Miksei konduktööri soittanut väliasemalle poliisia, joka olisi korjannut miehen talteen? Lehtijutun mukaan riehuminen alkoi heti Pasilan jälkeen, joten tilaisuuksia varhaiseen junasta poistamiseen olisi ollut.

Meitä vartiomiehen ituja opetettiin ammoin kurssilla tarttumaan tottelematonta hippiä nilkasta ja kolauttamaan patukalla jalkapohjaan. Riehuminen loppuu hipin osalta kertanapautukseen. Jalkapohja on arka paikka, mutta siihen ei tule helposti mustelmaa todisteeksi. - Uusille konduktöörikandidaateille haluaisin kuitenkin teroittaa, että menetelmä soveltuu käytettäväksi vain vaunun eteisissä.

...ja vain jos hippi saattuu syystä tai toisesta liikkumaan ilman kenkiä! :D

Minulle poliisi antoi neuvoksi jotta lujaakin saa lyödä, mutta ei enää siinä vaiheessa kun homma on ohi. Tulen tätä myös noudattamaan jos katson tarpeelliseksi. Näistä ulkopuolisen syyttämisistä on ollut juttuja, mutta esitutkinta on eri asia kuin syyttäminen joka on eri asia kuin tuomitseminen.

Jälleen kerran jätän yksittäisen tapauksen kommentoimatta sen tarkemmin, mutta kerron keinoja joilla tällaiset tapaukset ovat vältettävissä:

1) matkustajien tarkkailu jo ennen junan lähtöä lähtö- ja väliasemilla
2) puuttuminen epäkohtiin välittömästi, kun niitä havaitsee tai niistä saa tiedon
3) huomautus, varoitus ja toiminta eli junasta poistaminen ensimmäisellä mahdollisella paikalla
4) jos tilanne "tulee silmille", niin junan pysäyttäminen ja kanssamatkustajien informointi tilanteesta -> konduktööri ei koskaan ole junassa yksin, vaan apuvoimia saa hyvinkin helposti ilmoittamalla junan seisovan tässä, kunnes häiriötä aiheuttava henkilö on poistettu junasta.
5) parasta on pyrkiä poistamaan häiriötä aiheuttanut henkilö poliisin tai vartijoiden seuraksi
6) asiakkaaseen, myös häiriötä aiheuttaneeseen, koskemista tulee välttää viimeiseen asti - aikaa on...

Omalla 11 vuoden uralla junasta poistamisten määrää on vaikea hahmottaa, mutta lähiliikenteessä sanotaanko niiden olevan lähes viikottaisia, kaukoliikenteessä noin joka toinen kuukausi on osunut kohdalle. Puhumalla on selvinnyt aina, kertaakaan ei ole tarvinnut turvautua väkivaltaan tai sitä kohdata. Kyynelkaasua olen joutunut käyttämään kolme kertaa eli noin 3-4 vuoden välein. Vasten kaikkia mielikuvia, niin häiriökäyttäymisistä pahimmat eivät ole tapahtuneet viikonlopun yöliikenteessä vaan keskellä päivää. Viikonlopun yöjunat lähiliikenteessä olivat jopa mukavia, kun porukka oli viihteellä...

Junia tosiaan pysäytetään linjalle todellisen änkyrän sattuessa mutta varmaankin aika harvoin. Ainoa kerta, kun itse olen homman todennut, oli 2003 elokuussa, jolloin Turkuun menevä IC2 pysäytettiin Hajalan aseman (eli minun kodin)  tontin länsipäähän ja kappas, junasta poistettiin kaksi änkyrää. Eivät muistaakseni olleet humalaisen oloisia vaan ties mitä sekakäyttäjiä ja kuupat tavanomaista himmeämmällä. Satuin olemaan pihalla ja nämä örvelöt yllätys yllätys tulivat pummimaan kyytiä Saloon. Ystävällinen neuvo läheisestä bussipysäkistä  kuitenkin toimi. Ehdin jo miettiä, miten näistä pääsee eroon koska kuskaamaan en moisia itse olisi alkanut, jos herrojen yhteistyökyky ei olisi ollutkaan kelpoa.

Otsikko voi olla kantaaottava, mutta varmaan konduktööri on se paras henkilö arvioimaan tilannetta ja jatkoja, jotka tosin voivat muuttua nopeastikin, kun humalaisten ja hörhöjen kanssa yrittää neuvotella. Jos tosiaan puhe ei auta, niin mitä sitten? Konduktöörin "voimankäyttövälineet" taitaa olla rajalliset, pippurikaasu ja kännykkä. Ennen puhuttiin, että konduktöörillä on junassa poliisin valtuudet, mutta oliko oikeuksia? - Noin 20 vuotta sitten matkustimme P63:lla pohjoiseen. Heti Helsingistä lähdettäessä johtava konduktööri soitti veturiin, että pitäisi saada ylimääräinen pysähdys ja poliisipartio vastaan, "saataisiinko jo Keravalle"? Keravalle ei partio ennätä, mutta Järvenpäähän kyllä - siispä siinä pysähdys. Kymmenkunta vuotta sitten Kemin seudulla ulkomaalaistaustainen maahanmuuttaja löi yllättäen rovaniemeläistä konduktööriä puukolla rintaan hyvin vakavin seurauksin. Junassa olleet varusmiehet ehtivät hätiin, ja konduktööri ajoissa sairaalaan, että henki säilyi. Vuosi sitten jälleen Rovaniemen yöjunassa, tämä nykyinen P265, konduktööri kävi pyytämässä avuksi junapartiossa ollutta poliisimiestä. Junassa oli makuuvaunumatkustaja, änkyröivä humalainen mies, joka ei totellut mitään, eikä ketään. Yhdessä he päättivät poistaa räyhän jo Seinäjoella, koska tämä ei suostunut rauhoittumaan ja pysymään hytissään ja lopettamaan ryyppäämistä. Seinäjoen partio otti kaverin jatkohoitoon, ennättipä vielä huitaista nyrkillä junapartiossa ollutta poliisia, josta sai sakot väkivaltaisesta vastustamisesta. - Poliisipäällikkö Paatero on nyt poistamassa, vai jo poistanut, tämän vanhan käytännön, jossa kaksi posiisia/juna on voinut matkustaa ilmaiseksi vapaa-ajallaan virkapuvussa, ja valvoa järjestystä konduktöörin apuna, eli poliisin junapartiot, koska se on lahjuksen ottamista.

Tapio tässä osuukin asian ytimeen: onko konduktöörillä ns. poliisin valtuudet eli valtuus käyttää tarvittaessa voimakeinoja? Toki kaikissa vastaavissa tilanteissa järkipuhe ja aika ovat varmasti hyviä työkaluja mutta kuvitellaanpa tuohon alkuotsikon tilanteeseen verraten: aamupäivän melkein tyhjä IC, jossa jossakin osastossa pari naista, joita joku pienikokoinen miehennilkki alkaa ahdistella ihan konkreettisesti. Konduktööri on iso miehenroikale, saapuu paikalle ja naiset ovat hädiissään ja häirikkö ei tottele puhetta.

Mitä voi tehdä? Onko se aina se kaasuase vai voiko nilkin nostaa sivuun, kuvaannollisesti hattuhyllylle, sieltä häiritsemästä? Tällaisessa tilanteessa on mentävä väliin tavalla tai toisella eikä ole aikaa odottaa, että poliisipartio saadaan junaa vastaan; esim. perjantai-ilta pk-seudulla niin poliisipartion tilaaminen on yhtä hidasta kuin taksinkin.

Yleensähän konduktöörit hallitsevat nämä tilanteet tavanomaisilla keinoilla, mutta kaiken maailman sekakäyttäjät valtaavat hiljalleen myös tätä Suomi-nimistä lintukotoamme ja he kun eivät aina ymmärrä nättiä puhettakaan. Ketjun otsikon tapaus kertoo siitä, että ihmiset ovat tunteneet olonsa turvattomaksi junassa ja juuri konduktöörinhän on varmistettava matkustajaturvallisuus voimatta luottaa kanssaihmisten apuun. Nämä ovat velvollisuudet mutta mitkä ovat siis oikeudet?

Höpsistä! Tässä on käynyt niin, että konduktööri on ollut peloissaan itsensä takia. Todellakin miksi ei soittanut apua. VR:hän mainostaa, että kaikki mahdolliset värkit ovat matkustajienkin käytössä, saati henkilökunnan.
 Tässä kun muistellaan, kerron tapauksen vuodelta 1973. Tuolloin olin suorittamassa asevelvollisuuttani Uudenmaan Jääkäripataljoonassa. Silloin armeija järjesti viikonloppuisin tiettyhin kaukojuniin ns. järjestyspartion. Vahvuus oli aliupseeri + 3 miestä. Jokaisella nauha käsivarressa ja pamppu saappaanvarressa näkyvillä. Näin varustautuneina kuljimme edestakaisin junassa. Se rauhoitti kummasti porukkaa.

No höpsis...  :P

Mikäli junahenkilökunnan jäsen olisi peloissaan töihin lähtiessään, niin olisi pikaisesti syytä pysähtyä ensimmäisen mahdollisen peilin eteen ja kysyä olenko oikeassa ammatissa? Annetaanpa vastuuta hieman myös asiakkaille... Mikäli vaunussa on häiriötä aiheuttava tekijä, niin kuinka moni antaa asiasta suoraa palautetta junahenkilökunnalle?

Omakohtaisen 11 vuoden kokemuksen mukaan näin tapahtuu äärimmäisen harvoin. Joku ihme siinä on, että konduktöörin saapuessa osastoon siellä on hyvinkin rauhallista ja mitään poikkeavaa ei tapahdu, eikä kukaan raportoi mistään poikkeavasta... Hetkeä aiemmin siellä on ollut täysi show päällä ja useampaa on häirinnyt jonkun käyttäytyminen... On varsin yllättävää lukea tällaisista tapauksista asiakaspalautteista tai seuraavan päivän lehdistä, etenkin kun matkan aikana (jolloin asiaan olisi ollut vaikutusmahdollisuuksia) ei kukaan ole sanonut mitään.

Mitä tuossa aiemmassa kommentissa mainittiin poliisin saamisesta junalle (ei Keravalle, vaan Järvenpäähän), niin siitä pienen pieni taustatarina omien kokemusten perusteella...

Yhteistyö hätäkeskuksen kanssa on toiminut vuosien varrella erinomaisesti. Puheluita on tullut soitettua kymmenittäin erilaisten tapausten vuoksi. Tilanteissa on otettava huomioon se, että "toimisto" liikkuu 120-220km/h eli mikäli odotusaika väliasemalla olisi kovinkin pitkä, niin on parempi täsmällisyyden ja nopeamman poliisin tavoittamisen vuoksi viedä kohdehenkilö vaikka vähän kauemmaskin kuin jäädä odottamaan pitkäksi aikaa.

Eräs esimerkkitapaus sattui InterCity-junassa Kokkolasta pohjoiseen lähdön jälkeen, jolloin vaihtoehdoksi jäi ainoastaan kohdehenkilön toimittaminen poliisin talteen. Hätäkeskukselle ilmoitettiin, että junamme saapuisi hetken kuluttua Kannuksen liikennepaikalle. Lähin poliisipartio oli Kaustisilla, josta ajoaika olisi ollut 45 minuuttia. Niinpä tiedusteltiin poliisipartioiden tilannetta Ylivieskassa, jonne junalla oli matka-aika 22 minuuttia. Siellä oli partio heti vapaana, joten häiriötä aiheuttanut henkilö kuljetettiin junalla pidemmälle, mutta hän oli poliisin hallussa puolta nopeammassa ajassa.

Kun itsellä on ollut tarve saada "virallinen valvoja" paikalle, niin "toimitusaika" on vaihdellut 30 sekunnin ja tuon 22 minuutin välillä. Tuossa 30 sekunnin tapauksessa asiakirjaväärennöksestä epäillyn kanssa samassa junassa matkusti juurikin junapartiossa eli kotimatkalla ollut poliisi, joka sattui saapumaan sopivasti paikalle tarkastuskierroksellaan. Mikäli poliisien oikeus matkustaa virka-asussa ilmaiseksi junassa poistuisi, niin tässäkään tapauksessa hän ei todennäköisesti olisi kyydissä ollut.

Tämän vuoksi esitän tässä julkisen huolestumiseni asiasta nousseesta keskustelusta.

Hyvä, että Paatero on puuttumassa tuohon asiaan. Kysehän on rikoslain mukaan asiaa tulkittaessa mitä ilmeisemmin lahjuksen vastaanottamisesta.

Ongelma on nimenomaan siinä, että virkamies saa henkilökohtaista taloudellista etua virka-asemansa perusteella. Sellainen ei oikeusvaltiossa pitäisi olla mahdollista.

Ymmärrän toki yksittäisen konduktöörin kannalta asian ja junassa matkustava poliisimies on tervetullut vieras. Laillisuuden kannalta tuo kanta vain pahentaa tilannetta, koska lahjukseksi tulkitseminen on sitä todennäköisempää, mitä enemmän lahjan antaja siitä hyötyy.

Tämä on ymmärrettävää. Mutta jos tällainen katsotaan jatkossakin tarpeelliseksi niin sitten poliisi saa tuolta ajalta vielä palkkaakin. Lopputulos on kuitenkin sama.

Sopii epäillä, että poliisilla olisi voimavaroja tai edes kiinnostusta moiseen.

Jos VR tuntee tarvitsevansa apua järjestyksenpidossa, niin ratkaisuna on palkata yksityinen turvafirma. Aivan kuten metrossa tai Helsingin rautatieasemallakin.

Paateron puuttuminen asiaa on tätä ah niin suomalaiskansallista ilmentymää KATEUDESTA, joka vie kalatkin vedestä. En jaksa edes nauraa poliisien ABC-kohulle, mun puolesta syököön vaikka ilmaiseksi, ei ole mun pussista pois.

Lari rautaisena ammattilaisena kentällä takuulla ymmärtää ja arvostaa tällaisen etuuden ja satunnaisen ekstra-avun merkityksen. Virkapuku kun on päällä, saa vapaalipun, mutta on myös VELVOLLINEN puuttumaan asioihin. Vaikka Suomi juuri julkistettiin toiseksi korruptoitumattomaksi maaksi maailmassa Tanskan kanssa, ei tämä minusta ole korruptiota vaan kateuden aiheuttamaa törinää, jolla jälleen pahennetaan maailmaa. Ehkä Suomi on sitten vuoden päästä ykkönen? Jeejee. Mutta, poliisi ei ole valvova viranomainen VR:ää kohtaan, eri asia olisi, jos kyseessä olisi Trafin viskaaleille myönnetyt edut - se olisi korrputiota.

Niin, samaa minäkin ihmettelen. Jos VR:n ainoa hyöty on se, että poliisi tekee junassa poliisin normaaleja tehtäviä, miten tuo voisi olla lahjontaa?
Pelätäänkö tässä, että jokin ratsia jäisi tekemättä, koska se saattaisi johtaa VR:n kieltäytymiseen tästä poliisin tarjoamasta järjestyksenvalvontapalvelusta?

Kai virkamiehen lahjontaan pitäisi kuulua, että sen avulla lahjoja saa virkamieheltä jotain sellaista palvelua, joka ei kuulu virkamiehen normaaliin toimenkuvaan?

Tehtävät ovat toki normaaleja, mutta se ei ole normaalia virkamiehelle, että saa henkilökohtaisen palkkion virkatehtävien suorittamisesta.

En myöskään ymmärrä, miksi VR:n saamaa etua pidetään jotenkin vähämerkityksisenä? VR Osakeyhtiö on firma siinä missä pärnäsen bussimatkat tai takahikiän kesoil. Ei käy laatuun, että jokin yhtiö nauttisi erivapauksia poliisille tarjottavien etujen suhteen.

Olisiko se mielestäsi asiallista, että vaikkapa taloyhtiö palkkaisi vapaavuoroa viettävän poliisin valvomaan taloyhtiön aluetta. Virka-asussa ja palkkaa vaikkapa 20 euroa tunnilta. Ei siinä mitään pahaa voi olla, jos poliisi tekee poliisin töitä.. Onneksi tuollainen ei Suomessa käy päinsä ja poliisimiehen virka olisi höllässä tuollaisesta kärähtäessä. Jostain syystä VR osakeyhtiön suhteen asiassa ei ole haluttu nähdä ongelmaa.

Tuo on nähty niin vakavana asiana, että sitä varten on säädetty oikein oma pykälänsäkin. PTR-viranomaisten virkamiehiltä on oikein erikseen kielletty minkäänlaisen vartiointitoiminnan harjoittaminen. Siitä pykälästä johtuen vapaalla oleva poliisi, rajavartija tai tullimies ei voi osallistua kuvitteellisen museorautatieyhdityksen järjestämän kesätapahtuman järjestyksenvalvontaan. Ei vaikka, kukaan ei tietäisi ko. järjestyksenvalvojan viranomaistataustasta.
 


Ei kuulu. Tavallistenkin virkatehtävien, kuten yleisen järjestyksen ja turvallisuuden valvominen voi olla lahjonnan tunnusmerkistön täyttävä teko, jos siitä tarjotaan virkamiehelle henkilökohtaista etua.

Nyrkkisääntönä on, ettei virkamiehen pidä ottaa vastaan minkäänlaista henkilökohtaista etua virka-asemansa perusteella.

Tuohon se Paatero esikuntineen on kiinnittämässä huomiota ja epäselvyyksien välttämiseksi on kieltämässä moisen toiminnan.

Minun mielestäni Suomessa ollaan täysin hakoteillä tässä asiassa eli katsellaan asiaa väärältä kantilta. Jos lait ja säännöt ovat niin kuin Simo Virtanen kertoo, niin vika on sitten niissä. Minun on vaikea nähdä miten VR lahjoisi poliisia. Suurin hyötyjä on tavallinen matkustaja, ei VR. Sama koskee ilmaisia kahveja jollain huoltoasemalla. Suurin hyötyjä on tavallinen rauhallinen asiakas, kummassakin tapauksessa.

Jos jopa talkootyö, niiltä osin kuin osaa homman, on kiellettyä, niin sehän on kauhean epätasa-arvoista. Eikö ihmiset olekkaan tasa-arvoisia Suomessa? Vai onko Suomessa todella niin, ettei bussikuski saa vapaa-ajalla ajaa museobussia, kuorma-auton kuljettaja ei saa tehdä naapurin muuttokeikkaa, kirjanpitäjä ei saa olla pienen yhdistyksen kirjanpitäjä, maalari ei saa osallistua (naapurin tai museorautatien) maalaustöihin, leivontataitoinen ei saa tehdä myyjäisiin leivonnaisia jne.

Toinen vertaus suhteellisuudentajuttomuudesta: Kuinkahan moni ilmaisia kahveja saanut poliisi ehtii ikänään lipittämään niin monta kupillista, että se vastaisi edes eduskunnasta pudonneen 40v neitosen sopeutumiseläkettä yhdeltä kuukaudelta? Junaliput ovat niin sikakalliita, että joku himomatkustaja-poliisi voisi yltää parin kuukauden sopeutumiseläkkeeseen virkavuosiensa aikana, ja senkin vain tekemällä työtään vapaa-ajallaan.

Olen ollut pari kertaa Helsingissä kolmosen raitiovaunussa, kun tomera kuljettaja-täti on poistanut pullonsuusta ryyppääviä ja räävittömyyksiä huutelevia tyyppejä vaunusta Eläintarhan päättärillä. Se lisäsi matkustusnautintoa loppumatkaksi ja oli minusta esimerkillistä toimintaa kuljetuspalvelua harjoittavan yhtiön työntekijältä.

Laki järjestyksenvalvojista (533/1999) 2§
Poliisimies tai rajavartiomies taikka tullivalvontaa tai tullirikostorjuntaa suorittava tullimies ei saa toimia järjestyksenvalvojana.

Talkootyötä ei ole kielletty, mutta toiminen järkkärinä on kielletty. Poliisi voi toimia kuvitteellisen museorautatieyhdistyksessä, kunhan siinä ei tarvitse toimia laintarkoittamana järjestyksenvalvojana.

Poliisi on niitä harvoja ammattiryhmiä jotka on lailla määrätty käyttäytymään yksityiselämässäkin siten ettei luottamus ammattiryhmää kohtaan vaarannu. Lisäksi poliisilaki ja virkamieslaki kieltää sivutoimet ilman lupaa, mutta tämähän ei talkootyötä koske.

Poliisi ei tuolloin ole virkatehtävissä, siinä mielessä siis että saisi palkkaa. Mutta ilmaisen kotimatkan saa pelkästään univormuaan kantamalla. Tämä on se lahjonta kohta.

Ainakin Iso-Britanniassa, Yhdysvalloissa ja Serbiassa saavat poliisit matkustaa ilmaiseksi ainakin joissain tapauksissa junilla ja linja-autoilla. Mielestäni se on kaikkien etu.

Eljas muotoili asian erinomaisen hienosti, ehkäpä siksi, koska hän etäämmältä näkee hyvin tässäkin metsä puilta, siinä missä meillä sekä harrastajien että viranomaisten toimesta tulkitaan pykäliä kuin piru raamattua. Poliisin ollessa junassa kyseessä on siellä olevien matkustajien etu. Lisäksi - kuinka paljon virkapukuiset poliisit ruuhkauttavat junia? Kaukojunissa kun matkustin Kv-Ol-väliä parin kk välein viiden vuoden ajan, muistan nähneeni alle yhden käden sormin laskettuna. Varsin aktiivisena lähiliikennekäyttäjänä (keskim. 3 edestakaista matkaa per arkiviikko) en muista nähneeni kertaakaan univormupukuisia poliiseja junassa.

Vastineeksi kotimatkan "ilmaisuudesta" poliisi sitten ei saakaan tuolta osalta työaikaansa palkkaa. Tällöin hän siis käytännössä työskentelee esim. välillä Helsinki-Tampere noin kympin tuntipalkalla. Mikäli järjestyksenvalvontaa virkapuku päällä ei koeta "riittävän rankaksi työskentelyksi", se ei sitä liene myöskään muun partioinnin osalta, vai?

Nyt tämä karkasi minun kommentistani liikaa toisen ministeriön tontille, vaikka samaa valtiota ollaan ja sen tuottamista palveluista nautitaan. Pointti oli, miksi konduktööri ei poistanut häirikköä junasta. No sitähän me emme voi tietää, mutta näköjään maissa ollaan aina viisaampia, kun merellä on tilanne päällä - ja varsinkin sen jälkeen. Itse en ainakaan menisi syyllistämään konduktööriä. Oliko hänellä on riittävät tiedot tapahtumista; onko puhuteltu häirikköä, mistä on sovittu, onko Kouvolan jälkeen konduktööri vaihtunut, mitä tietoja hän oli saanut ? jne, jne... Itse olen matkustanut Suomen rautateillä yhteensä muutaman kerran maapallon ympäri; nähnyt ja kuullut kaikenlaista. - Jos poliisipartio, 1-2 poliisia, silloin tällöin kulki junan läpi, koin sen turvallisuutta säteilevänä, sama sotilaspoliisipartiohin aikoinaan. Uskon lujasti, että myös konduktööri tiesi saavansa apua nopeasti, jos sitä tarvitaan. Paras tilanne tietenkin on, että mahdollisimman harvoin. Pelkäämistä ei kenenkään tarvitse eikä saa matkustaessaan eikä työssään tuntea. Oikeusoppineet tulkitkoot pykäliään miten haluavat, kun virkavallan "lahjuksista" vasta nyt puhutaan, joka on ollut pyyteetöntä ja perusteltua: äänestyksen tulos 2-3. Terve maalaisjärki ja vanha hyvä käytäntö voittakoon. Jos laki on huono, muutetaan sitä. 

Palautetaanpa keskustelua vielä sen anatomiseen näkökulmaan.


Kyllä patukka tehoaa kengästä ja lääkityksestä riippumatta! Jokainenhan tietää, miten helppo on potkaista varvas kipeäksi. Eikä sen puoleen kesken painin taitaisi olla aikaa käydä riisumaan vastustajaa kengistä...

Jottei kenellekään jää mitään vääriä käsityksiä, tosiasiassa jouduin viiden vuoden aikana vartijan työssä tasan yhden kerran kunnon painiin ja vain jokusia kertoja poistamaan häirikköä. Puhumalla pärjäsin hyvin, senkin kerran kun häätelin yksin eräältä Martsarin radan asemalta puolensataa nuorta kaljottelemasta.

Menee sen verran ohi alkuperäisen aiheen, että laitoin jonkun rivin Ruotsin poliisin sallituista sivuhommista tuonne yleiselle puolelle. Yllättäen Suomessa taitaa olla tiukemmat kiellot kuin Ruotsissa.  http://vaunut.org/keskustelut/index.php/topic,4117.0.html

Eräs näkökohta on myös kotimatkan olosuhteet, kuuluuko se työaikaan ja sen tuomaan turvaan, vaikka palkkaa ei maksettaisikaan.

Näitä asioita voidaan tietysti puida vaikka kuinka kauan. Ymmärtääkseni kysymys oli siitä, milloin henkilökunnan pitää puuttua järjestykseen junassa. Kuten ole aikaisemmin kertonut, kynnys puuttuminen lonkeron juomiseen välillä Lahti - Kouvola oli varsin alhainen. Nyt tulee tietysti vastauksena jotain sääntöjä, jotka erityisesti Lari hallitsee.

Matkustin tässä taannoin Kuopiosta Lahteen bussilla. Olin tulossa luokkakokouksesta kieltämättä hiukan " dagen efter" tilassa. Kysyin kuskilta, saanko ottaa pienet korjaukset. Kaveri nauroi, että siitä vaaan.

Eiköhän pari kommenttia itse aiheesta riitä, koska en minäkään saa ratakiskoa suoristettua käsivoimilla...


...mutta tästä nyt kuitenkin sen verran, että oletko havainnut linja-autossa toimivan samoissa tiloissa anniskeluoikeuksien varusteltua ravintolaa?

Pahimmassa tapauksessa ravintolaa uhkaa anniskeluoikeuksien menettäminen, mikäli valvonta ei toimi. Eihän siinä mitään jos ottaa niin ottaa, mutta... Toisaalta, en haluaisi olla hän, jonka omien juomiseen alkoholitarkastaja puuttuu ja toiminnan vuoksi ravintolavaunuissa loppuisi alkoholin myynti... Saisikohan silloin nimen ja kuvan lehteen, niin kanssamatkustajat tietäisivät ketä kiittää...  ;D

Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille!

Tästä alkoholiasiasta ollaan puhuttu lukuisat kerrat aiemminkin, mutta omana mielipiteenäni mainittakoon, että minusta kanssamatkustajan nauttimat muutamat siiderit tai oluet aiheuttavat yleisesti ottaen vähemmän häiriötä kuin esimerkiksi pissisten kiljumiset ja muiden teinipahisten möykkäämiset. Bissen nauttimista huomattavasti enemmän mua risoo se, jos joku nostaa kuraiset lenkkarinsa vastapäiselle penkille.

Kokonaan toinen lukunsa on sitten se, jos joku vetää überhönöt ja alkaa olla uhaksi matkustajaturvallisuudelle. Mainitaan nyt vielä sellainen, että vaikka itselle soppa toisinaan maistuukin, en ole koskaan joutunut minkäänlaiseen häsbäkkään missään kanssamatkustajien tai kapakoissa muiden asiakkaiden kanssa.

Kuten aiemmin ollaan todettu, suurin alkoholiongelma julkisissa kulkupeleissä on se, että alkoholista tehdään ongelma.

Muisteles itse, miten iso osa tilanteista, joissa junamatkustaja on kielletysti juonut 0,33 l tölkillisen olutta, on tapahtunut sellaisissa junissa, joissa on anniskeluoikeuksin varusteltu ravintola. Taitaa jäädä aika marginaaliseksi, lähi- ja taajamajunissa kun ei sellaista palvelua ole.


Vielä marginaalisemmaksi aiemmin mainittu luku tulee, jos katsotaan vain niitä junia, joissa jokainen matkustajapaikka, lasten leikkitila mukaanlukien, on anniskelualuetta, eli niitä junia, joissa VR:lle voisi tulla todellisia sanktioita siitä, että joku juo oluen junassa.


Huoli on vähäinen.
Jokin aika sitten muuten metrossa käsiteltiin tämä asia aika hyvin. Olin ostanut ruispaloja, sini-valkohomejuustoa ja oluen, joita mutustelin ja hörpin. Vartijat kävelivät ohi ja kävimme keskustelun:
- ”Alkoholi ja metro. Sä tiedät jutun.”
- ”Oi, anteeksi.”
Tämän jälkeen laskin tölkin kädestäni siististi lattialle, jatkaen välipalataukoani ilman olusta.

Paria asemanväliä myöhemmin vartijat poistuivat vaunusta, minä saatoin jatkaa palanpainikkeeni nauttimista ja kaikki olivat tyytyväisiä. Näin sen pitäisi mennä silloin, kun matkustajalla ei ole mukanaan enempää kuin se yksi olut :)
Toinen yleinen vaihtoehto olisi toimiminen tavalla, jota olen myöskin päässyt muutamia kertoja elämässäni todistamaan: Konduktööri nimenomaisesti käskee lähijunamatkustajaa juomaan oluensa yhdellä kulauksella loppuun laiturilla ennen junan lähtöä. En kykene ymmärtämään, miten tämä toimintamalli vähentää alkoholin aiheuttamia järjestyshaittoja. Eikös alkoholi kuitenkin nouse sitä pahemmin päähän, mitä nopeammin sen juo?

Ihan sama miten toimii, älä juo tai juo, niin Tuukkaa harmittaa aina?

En ymmärrä miksi tätä asiaa pitää jatkuvasti jankata. Tämä asia on käyty läpi jo monesti ja laki on sellainen kuin on. Se, siis laki, ei muutu täällä vorgissa huutoäänestyksellä.

Pakko tarttua tuohon anniskelulupien menetykseen.Junat joissa ravintolavaunu on olemassa on ainoastaan ravintolavaunu anniskelualuetta,eli siis alkoholitarkastajalle ei kuulu pätkääkää se että jos esim.yöjunan makuuvaunussa siemailen olutta joka on ostettu jostain muualta kuin ravintolavaunusta.IC2 junissa tilanne on toinen koska kokojuna on merkitty anniskelualueeksi,tällöin omien eväiden(juomien) nauttimiseen tulisi puuttua,tosin jos pilkkua viilataan vielä hieman niin Ic2 junassa on myöskin tarjolla Avecran toimesta purtavaa jolloin myös omien ruokaeväiden syöminenkin tulisi kieltää...näinhän toimitaan muissakin ravintolatoimintaa harjoittavissa firmoissa. ;)

Mahtaako kuulu edes konnarille?

Väitän, että makuuvaunun hytti nauttii kotirauhan suojaa siinä missä hotellihuonekin. Ei hotellillakaan ole mitään sanottavaa siihen, että asiakas nautiskelee omia juomiaan eikä ylihintaisen baarikaapin tuotteita.

Nähdäkseni konduktööri voi puuttua alkoholin käyttöön hytissä vain silloin, jos siitä aiheutuu esim. meluhaittaa naapureille.

Käsittääkseni laki kieltää alkoholin nauttimisen joukkoliikennevälineissä, ellei sitten ole ostettu sieltä raflavaunusta tms.

No, kerran vielä pojat...

"Järjestyslaki 4 § Päihdyttävän aineen nauttiminen. Päihdyttävän aineen nauttiminen on kielletty yleisellä paikalla taajamassa ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa. Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske erityisen luvan tai ilmoituksen mukaista anniskelualuetta taikka yksityisessä käytössä olevan kulkuneuvon sisätilaa. Se ei liioin koske alkoholijuoman nauttimista puistossa tai muulla siihen verrattavalla yleisellä paikalla siten, että nauttiminen sekä siihen liittyvä oleskelu ja käyttäytyminen ei estä tai kohtuuttomasti vaikeuta muiden oikeutta käyttää paikkaa varsinaiseen tarkoitukseensa."

Makuuvaunun hytti tuskin on anniskelualuetta.

Larin vinkkaama järjestyslain pykälä lienee totta ja ilmeisesti sovellettavissa myös makuuvaunun hytteihin. Toisaalta ne hytit ovat kotirauhan suojaamia alueita, joten konduktöörillä ei ole oikeutta tulla tekemään sinne oma-aloitteisia ratsioita pelkän alkoholin löytämiseksi. Jos siivosti nautiskelee, niin käytännössä hytissään saa rauhassa nauttia omia juomiaan.

Mitähän oikeastaan tarkoitetaan virkkeellä ”Päihdyttävän aineen nauttiminen on kielletty yleisellä paikalla taajamassa ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa”?

Kun tuota katsoo, sen semanttisesti järjellisin merkitys on se, jonka voi ilmaista kömpelömmin myös näin:
Päihdyttävän aineen nauttiminen on kielletty yleisellä paikalla, taajamassa, ja yleisellä paikalla, julkisen liikenteen kulkuneuvossa.”

Samalla tavoin kuin alkoholin nauttiminen ei ole kiellettyä kaikkialla taajamassa, se ei välttämättä ole sitä myöskään kaikkialla julkisen liikenteen kulkuneuvoissa.

Mä noudatan mielelläni BVG:n sääntöä, jonka mukaan joukkoliikennevälineissä on häiritsevä alkoholin nauttiminen kielletty. Noudatan sitä myös muualla kuin BVG:n linjastolla, jopa silloin kun kerta kaikkiaan minkäänlaista kieltoa ei ole, koska näen säännön järkeväksi.

Tällaiselle tulkinnalle ei mielestäni ole perusteita. Lain perustelujen mukaan (HE 20/2002 vp) mukaan "[p]ykälän 1 momentissa ehdotetaan kiellettäväksi päihdyttävän aineen nauttiminen yleisellä paikalla taajamassa sekä julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa taajaman ulkopuolellakin." Toisin sanoen: yleisellä paikalla kielto on voimassa vain taajamissa eikä niiden ulkopuolella. Julkisissa kulkuneuvoissa kielto on voimassa kaikkialla, myös taajamien ulkopuolella.

Lisäksi olettaisin, että jos tavoitteena olisi ollut Tuukan esittämä tulkinta, säännös olisi muotoiltu seuraavasti:

Taajamassa, rajavartiolaissa (578/2005) tarkoitetulla rajanylityspaikalla ja julkisessa liikenteessä olevassa kulkuneuvossa päihdyttävän aineen nauttiminen on yleisellä paikalla kielletty.

(Lari oli jättänyt pois rajanylityspaikkaa koskevan kohdan.)

Kuriositeettina voidaan myös mainita, että "[e]sityksen mukainen täyskielto julkisessa kulkuneuvossa on kuitenkin [perustuslaki]valiokunnan mielestä perusteltu, koska tällaisessa suljetussa tilassa nauttiminen on jo sinänsä omiaan aiheuttamaan häiriötä muille matkustajille." (PeVL 20/2002 vp)  ;)

Edellä esitetyllä en ota kantaa makuuhytin mahdolliseen kotirauhan suojaan, joka on oma kysymyksensä. :)

Taannoin sattui junassa. Olin matkalla Petroskoihin silloisen Leningradin kautta. Oasatollemme purjehti ilmeisen psykopaatti äijä. Rupesi uhoomaan viinaa ryystäessään päästävän meistä vanhimman päiviltä. Suutamme kuivasi lähestyessämme vainikkalaa. Konnarille käytiin kertomassa tilanteesta. Äijä osasi muuttaa heti käytöstään herrasmiesmäiseksi junailijan saapuessa tarkistamaan tilannetta, eikä oikein uskonut meidän puheita. Onneksi oli kuitenkin soittanut poliisipartion raja-asemalle tarkistamaan tilannetta. Poliisipartio kuulusteli aikansa miestä ja totesi ettei heillä ollut pätevää syytä poistaa miestä junasta. Silloin onneksi psykoäijä möläytti: - jos mut taas perkele viedään pois junasta valitan siitä sisäministeriöön-. Partionjohtaja piristyi siitä silminnähden ja sai miehen näyttämään oikean karvansa. Raudat napsahtivat psykon ranteille ja matkamme jatkui helpottunein mielin.