Resiina-keskustelu

VR:n turvallisuusyksikkö tekee myös kotikäyntejä. Uutisen mukaan työntekijä kyydittiin kotiinsa noutamaan tietokonettaan turvamiehen vartioimana, tämän jälkeen hänet tylysti erotettiin VR:n palveluksesta ilman minkäänlaisia YT-neuvotteluja. http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=95293970  Helsingin poliisi on myös ilmottanut alkuviikosta alkavansa tutkimaan väitteitä VR:n ylläpitämästä laittomasta henkilörekisteristä.

Mikäli kameratallenteet todetaan laittomaksi henkilörekisteriksi, samalla huomataan, että vastaavaan laittomuuteen on syyllistynyt mm. Finnair, Finavia, Helsingin Satama sekä suurin osa kauppakeskuksista ja tavarataloista. Näillä kaikilla on tallentavia valvontakamerajärjestelmiä julkisilla paikoilla.

Joo, tuo on mielenkiintoinen kanta, että tallentava valvontakamera sinänsä olisi laiton. Olen kyllä asiasta samaa mieltä, mutta on suomalaisessa yhteiskunnassa yllättävää, että jollakulla viranomaisella tai puolivirallisella taholla voi olla tuollainen kanta.
Oma logiikkani sanoisi, että varsininen henkilörekisteri muodostuu vasta siinä vaiheessa, kun valvontakameroiden tallentamaa kuvamateriaalia aletaan aktiivisesti seurata tiettyjen henkilöiden tunnistamiseksi. Sellainen on toki selkeästi Suomen lakien vastaista.
Valvontakameroiden pointtihan on mahdollisten rikosten ja rikkeiden tallentuminen siten, että tekijät ja tapahtunut on nähtävissä vielä jälkeenpäinkin. Niitä ei saa käyttää yksittäisten ihmisten tai ihmisryhmien toiminnan tallentamiseen sen enempää kuin saisi istua samalla paikalla fyysisesti kirjaamassa ylös joidenkin tiettyjen ihmisten tekemisiä – ellei sitten toimi poliisivaltuuksin ja ole tekemässä esitutkintaa.

Kamera-asiaan puuttumatta, huomioonpistävintä tuossa oli tapa, jolla irtisanominen toteutettiin (yt-menettelyjen vastainen) ja kotiin tunkeminen, eikös kutsumatta kotioven sisäpuolelle tulemiseen ole oikeus vain poliisilla ja sekin vaatii luvan.

Ymmärtääkseni 'edes' töllötinlisenssitarkastajalla ei ole oikeutta ängetä tupaan väkisin. Silti joidenkin kerrostalojen takapihat ovat tiettyinä aikoina mustanaan parvekkeilta pudonneita televisioita.

Tässä uutinen hieman pidempisanaisena: http://www.hs.fi/kotimaa/VRn+turvayksikk%C3%B6+k%C3%A4vi+kotik%C3%A4ynnill%C3%A4+vei+koneen+ja+kertoi+potkuista/a1305557186470.

Jos kameravalvonta jostain käsittämättömästä syystä todettaisiin laittomaksi, kokisin ainakin itse turvallisuuteni merkittävästi heikentyneen julkisilla paikoilla liikkuessani. Kameroita pitää toki käyttää siihen tarkoitukseen, johon ne on laitettu eli julkisissa tiloissa liikkuvien henkilöiden turvaamiseen, ei kyttäämiseen.

Mielenkiintoinen yksityiskohta tuo musta auto. Hyvähän se on, että auton väri on tuotu julki. Tässähän mustan Citroen DSuper-isokissan omistajana vähän rinta röyhistyy ja rispekti lisääntyy :)

Palotarkastajalla lienee oikeus päästä asuntoon ja sen kaikkiin tiloihin ilman mitään erillistä lupa-asiakirjaa tai määräystä.

Näin on.

Eikä tässäkään käsittääkseni ole väitetty rautatieyhtiön gorillojen tunkeutuneen väkisin työntekijän kotiin.  Jos heidät on vapaaehtoisesti päästetty sisään tai ovat odottaneet kynnyksen toisella puolella kyyditettävän hakiessa firman tietokoneen, niin ei siinä mitään riikollista ole tapahtunut, ei ainakaan kotirauhan osalta.

Ei kaikissa tapauksissa ole pakko mitään YT-neuvotteluja käydä. Vaikkapa koeaika-peruste näin esimerkkinä.

Mutta kyllä minä ainakin tuon jutun mukaan ymmärrän että VR rikkoi lakia. Tähän kyllä tarttisi saada jotain selvyyttä tapahtuiko jotain laitonta todellisesti vai ei.

Ja tämän ajankohta on kyllä ennen VR leaksin ilmestymistä eli ei pitäisi ainakaan siihen liittyä.

Jotenkin alkaa tuntua että 90% harrastajista suhtautuu VR:n toimintaan turhan sinisilmäisesti ja kritiikittömästi vaikka toiminta on kuin itärajan takana.

Uutisessa ihmetytti maininta siitä että, turvamies (tjs) ilmoitti irtisanomisen tapahtuneen. Kas kun ei siivooja töiden lomassa yskäissyt viestiä. Jos nyt paikansa tieto pitää! Jos oikein ymmärsin oli henkilöstöpäällikkökin ymmällään tapahtuneesta. Soviet-VR ;-)

Siis mustalla autolla on joku VR:n työntekijä kuljetettu hakemaan työnantajan omaisuutta kotooltaan. Tämä henkilö on irtisanottu.

Irtisanomisperusteista emme tiedä, henkilön työtehtävistä emme tiedä. Paljonko tästä nyt kannattaa johtopäätöksiä sitten tehdä?

Sen verran ainakin, että jos sekä henkilöstöpäällikön että lakimiehen mielipide on, ettei työntekijä ole tehnyt mitään väärää niin joku hommassa haisee. Ja se yt-menettelyjen vastaisuus todettiin jo Hesarin jutussakin.

VR:n vastine asiaan on näköjään ilmestynyt:
http://www.hs.fi/kotimaa/VR+kiist%C3%A4%C3%A4+ep%C3%A4ilyt+ty%C3%B6ntekij%C3%A4n+perusteettomista+potkuista/a1305557407074

Jospa irtisanottu oli ensin ihmetellyt tälle "turvamiehelle" normaalista poikkeavaa menettelyä, eli firman autolla ajeluttamista. Tämä "turvamies" olisi ollut tietoinen tilanteesta ja kertonut siitä tälle naiselle.
Varsinaisen irtisanomisen on varmaan ihan työntekijän esimies virallisesti ilmoittanut?

Uutisointi tapauksesta kieltämättä antoi ainakin alkuvaiheessa melko hämäräperäisen kuvan tapahtuneesta, sitä ei voi kiistää :D

Varmaan kohta täsmentyy käytetty ajoneuvokin tummanvihreäksi Skoda Feliciaksi :P

Ei kai yksittäisen työntekijän irtisanomiseen yt-neuvotteluja tarvita, edes VR:llä. Tai ei ainakaan tarvittu kun mä viimeksi asiaan olen tarkemmin perehtynyt. Tuntuu että Hesarilla on kovat piipussa heti kun mainitaan VR.

Mustat auto kyyditykset on näköjään tullut taas kunniaan 30-luvulta. Huolestuttavaa!! Se on kyllä totta, että ei siihen yt- neuvotteluja tarvita jos lopputilin saa esim. luottamus pula. Niin kuin AKT:ssa. En tiedä kuin laiton se on, mutta kyllä kirjallisten huomautuksien jälkeen työntekijälle voi antaa lopputilin  ja syynähän voi olla tietojen vuotaminen.

Niin siis selvennettäköön (vaikka menee saivarteluksi), että yt-menettely, josta puhuin koskee kaikkia yli 20 hengen yrityksiä, vaikkei yt-neuvotteluja käydäkään niin menettelytapaa on sovellettava henkilöstöönsä.

VR ei tiedä miten asiaan suhtautuisi: http://www.hs.fi/kotimaa/VR+muutti+selityksiään+kyyditysjupakasta/a1305557448624

Tavan harrastajana voi tässä vaan ihmetellä, mitä tapahtuu, onko hereillä ollenkaan...

Näinhän siinä usein käy kun kiusallista asiaa yritetään selittää näkymättömäksi. Ei tarvita mitään ulkopuolista tahoa ( esim HS) edes yrittämään mustamaalausta, kun itse se tehdään näinkin tehokkaalla tavalla. Valtionyhtiöt taitavat olla aika kehnosti johdettuja, esim Finnair. Tekevät aika käsittämättömiä fuulauksia moraalipuolella!

Kyllä tämä hämmästyttää kummastutta pientä kulkijaa. Ns. valtionyhtiöt ovat liki käsittämättömiä. Finnair hakkaa kyllä VR:n, vaikka kummassakin olisi järjenkäytölle töitä. Minulla sattuu olemaan ihan perheenjäseniä jotka ovat, tai ovat olleet läheisissä tekemisissä Finnairin  kanssa...

Käsittelikö kyseinen henkilö luottamuksellisia tietoja?

Turvallisuusyksikkö ja kaikki siitä uutisoitu toiminta kuulostaa kyllä aika suurreelliselta. Voisi kuvitella että yhtiö olisi joku muu kuin junayhtiö, suuri asefirma tai puolustushallinnon hankkijayritys.

Mustia autoja VR:n käytössä näyttää kuitenkin olevan. Ihmettelin kun ennen tätä uutista sinivilkkugalleriassa eräs käyttäjä oli tehny havaintoja mustasta Toyota LC:stä; "Mikäs se Ilmalassa oleva Musta Toyota LC on. Autossa sinisiä ledivilkkuja ainakin maskissa ja tuulilasilla, Raiway Police?" Toisen käyttäjän mukaan kyseessä on VR:n turvallisuuspäällikön auto.

Mitä kaikkea sitten tämän päällikön tehtäviin kuuluukaan? Yrityssalaisuuksien valvonta? Matkustajien turvallisuus asemilla ja junissa? Raideliikenneonnettomuudet? Kyseinen auto on kuitenkin nähty ja ikuistettu viime keväänä Siuntiossa kun ihminen jäi junan alle: http://hasse77.1g.fi/kuvat/Joukkoliikenne%20-%20Kollektivtrafik/Temp/IMG_8946.JPG

Rekisteritietojen mukaan auto on leasing.

Tietääkö joku onko nuo tosiaan siniset vilkut ja missä käytössä auto on? Kiinnostaa lähinnä vain oman sinivilkku(paloautobongauksen) takia, eikä näiden uutisointien takia. Saa vastata yksityisviestilläkin.

Tuskin turvallisuusjoht. Poutiaisella on sinisiä vilkkuja käytössään. Ensin mieleen tulee raivauspäällikön virka-auto. Hän on ympärivuorokautisessa hälytysvalmiudessa onnettomuksien varalta, mikäli kalustoon tulee vaurioita. Tarvittaessa hälyttää apuun myös raskaamman raivausauton, jossa myöskin on siniset vilkut.

Ja siniset vilkuthan on noissa autoissa vain siksi, että ei tarvitse maksaa aivan kaikkai veroja. Vilkkuja ei oikeasti ole tarpeen käyttää koskaan.

VRLeaks, jos teet tästä faktasta "paljautuksen", niin ethän paljasta minua lähteeksi. :P

Jep, sehän tuo lienee. Väritys toki hieman erikoinen sinivilkulliseksi autoksi. Paloauton värisenäkin olisi varmaan saanut, viimeistään teippaamalla punaiseksi. Tuon edeltäjä: http://www.fireimages.net/albums/userpics/18464/VR_Raivausp__llikk__Ogeli.jpg

Pitipä heittää tähän ketjuun mukaan tuo auto kun mustasta salaperäisestä VR:n autosta puhuttiin :P

Minkä säädöksen nojalla VR:llä voi olla hälytysajoneuvo?

Varmaankin saman säädöksen nojalla kuin HKL:llä, Keskolla, Kilpilahden jalostamolla, Finavialla, lukuisilla muilla teollisuuslaitoksilla ja tehtailla, sekä vaikkapa kaikilla VPK:illa riippumatta siitä ovatko sopimuspalokuntia vai eivät.

Niin vapaapalokunnat kuin teollisuuslaitosten yms palokunnat toimivat palo- ja pelastusviranomaisten ohjauksessa ja valvonnassa, eli niiltä osin asia on täysin selvä. HKL on kunnallinen viranomainen, eli senkin osalta asia on selvä. Asetus mainitsee pelastusautojen mahdolliseksi haltijatahoksi myös lentokenttien omistajat, eli Finaviankin osalta säädösperusta on selvä. Mutta VR nyt kuitenkaan ei ole viranomainen, vaan yksi osakeyhtiö siinä kuin esimerkiksi Liisan Grilli Oy.

Sinivilkkujen varaamisessa viranomaiskäyttöön on oltu varsin tarkkoja. Saihan taannoin kalastuksenvalvoja sakot virkavallan anastuksesta laitettuaan busteriinsa sinisen vilkkuvalon.

Toki on niin, että tuntuu tällaisten isojen yritysten turvallisuusorganisaatioissa olevan tahtotilaa leikkiä Miami Viceä ja yksityistä CIA:ta. Muistammehan muun muassa Sonera-casen. Varmaankin isojen poikien kesken on sovittu, että VR on jonkin viranomaistahon pelastuspalvelujen toimittaja, mutta olisi kiehtovaa tietää, minkä säädöksen nojalla. Siihen vilkkuautoon kun ei ole edes kehdattu maalata pelastusauton operatiivisia tunnuksia.

Tämä menee nyt pahasti ohi aiheen, mutta kiinnostasi sattuneesta syystä tietää, milloin siniset vilkut tulivat Suomessa käyttöön hälytysajoneuvoissa?

Tulkitsen (ja niin varmasti moni muukin), että VR:n pelastusajoneuvokalusto lasketaan "teollisuuslaitoksen yms palokunnaksi, joka toimii palo- ja pelastusviranomaisten ohjauksessa ja valvonnassa". Ja miksipä se ei sitä olisi - sanan "laitos" merkitys kun on tarkoituksellisen laaja. VR:n tapauksessa siis "varikko" on "laitos". Samanlainen tapaus lienee Finnairin (sopimukseton) laitospalokunta (jonka toiminnassa muuten olin itsekin mukana). Heillä ainakin oli sinivilkkuinen miehistönkuljetusajoneuvo. Nykytilanteesta en tiedä, ymmärtääkseni toimintaa on jossain määrin ajettu alas.

VR:n Hyvinkään konepajan palokunnalla on sitä paitsi sopimus Keski-Uudenmaan aluepelastuslaitoksen kanssa. Se on siis sopimuspalokunta. Mutta sopimus kun ei ole vaatimus sinivilkkujen käytölle, tämän osoittaa mm. sopimuksettomat tehdas-/laitospalokunnat sekä sopimuksettomat VPK:t.

On tietysti oma asiansa, miksi sinivilkkuja joissain instansseissa himoitaan. Vaikka ei välttämättä olisi koskaan tarvetta siirtyä nopeasti paikasta toiseen (VR:n kalustolla tosin on), niin sinivilkut ovat _pakolliset_, jotta ajoneuvo voitaisiin rekisteröidä pelastusajoneuvoksi. Tästä on verotuksellista etua. Tästä syystä esimerkiksi pelastuslaitosten palotarkastajien henkilöautoissa on sinivilkut, vaikka niitä ei koskaan käytetä operatiivisissa tehtävissä.



Tämä on puhdas mielipide sinulta. Mikään asetus ei pakota tunnuksia kylkiin merkitsemään. Kyseessä on pelastusviranomaisen ohje, jota ei edes pelastusviranomaiset itse aina noudata. VR varsinaisessa raivauskalustossaan sen sijaan noudattaa.

Ja loppuun vielä tarkennus mahdollisten väärinkäsitysten välttämiseksi. Tässä ketjussa alunperin kyseessä ollut "musta auto" on eri juttu kuin nyt puheena ollut - ken ties jälleenmyyntiarvollisista syistä - mustaksi jätetty raivauspäällikön pelastusajoneuvo.

Aika pitkällä tavoin ilmaistu, että et tiedä. Jäädään odottamaan, josko joku tietää.

Aika epäonnistuneella tavoin ilmaistu, että sinulta loppui vasta-argumentit. :)

Joten kyllä, jääkäämme odottamaan faktoja, itsehän en sellaisia ole väittänyt esittäväni.

Puuttumatta siihen kuka on väärässä, kuka oikeassa ja kuka luulee olevansa oikeassa, VR ilmaisi asian tällä tavoin ja homma sai lisää löylyä kiukaalle:
http://www.hs.fi/kotimaa/VR+my%C3%B6nt%C3%A4%C3%A4+tutkineensa+ty%C3%B6ntekij%C3%A4ns%C3%A4+toimia+salaa/a1305557753023

Juhlan kunniaksi VR on otsikoissa päivittäin http://www.hs.fi/kotimaa/VR+kuvasi+työntekijänsä+kotiaskareita/a1305557834541 (http://www.hs.fi/kotimaa/VR+kuvasi+työntekijänsä+kotiaskareita/a1305557834541)   (eihän se taaskaan toimi...)

//Korjattu linkki

Kotirauhan piirissä olevan kuvaaminen on kyllä täysin anteeksiantamaton moka ja varsinkin kun siihen syyllistyvät konsernin turvallisuuspuolen agentit.

Kotirauhan suojaamalla alueella kuvaaminen on salakatselua, joka on rikos.

Jos sairauslomalaista halutaan vakoilla ja kuvata, niin tapahtukoon se sitten vaikka lenkkipolulla. Siellä kuvaaminen ei ole laitonta, vaikka arveluttavaa saattaa olla sekin.

Tällä Hesarin tapauksella ei ole muuta yhtymäkohtaa tapaukseen "mustat autot ja kyyditykset" kuin VR. Siis eri henkilö ja syyt.

Totta, näitä yksittäistapauksia vaan taitaa löytyä lukemattomia. Mutta kaikkihan ne ovat tiukasti yksittäisiä insidenttejä, jotka nekin ensiksi kiistetään ja uhitellaan muuta väittäviä käräjille haastamisella.

En mitenkään erityisesti kannata vr-leaksiäkään, mutta ei se hyvältä näytä, kun edes VR-konsernin johto ei tunnu saavan otetta tehtäviinsä.