Resiina-keskustelu

Tuoreimmassa Journalisti-lehdessä (5.4.2012) on ansiokas juttu otsikolla "Mies vuotojen takana" (=VRLeaks).

EDIT: Juttu löytyy kokonaisuudessaan tuolta.

http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2012/07/

Kerrotaanko siellä VRLeaksin sivuston ylläpitäjän läheisistä yhteyksistä Proxioniin?

Suomen rautatiemaailma ON pieni!

Mitenkähän tuollainen asia Journalisti-lehteen kuuluu? Tuo kuulostaa jo oman "leaksin ylläpitäjän leaks" -sivuston aiheelta.

Aihe sopii lehteen erinomaisesti. Vuotosivustot ovat yksi tutkivan journalismin moderni ilmentymä. Samalla periaatteellahan toimitukset tekevät tutkivaa journalismia ja ovat sitä aina tehneet. Aika moni yhteiskunnallisestikin merkittävä uutisointi olisi jäänyt tekemättä, mikäli toimituksissa ei olisi kaiveltu lähteitä ja osattu käyttää "syväkurkkuja".

Vuotosivujen rooli on täydentää perinteistä mediaa ja tehdä toimituksien kanssa yhteistyötä. VRLeaksin (ja muidenkin Leaksien) osalta juuri näin on tapahtunutkin: vuotosivusto nostaa esille mahdollisia epäkohtia, joiden pohjalta toimitukset voivat jatkaa aiheiden käsittelyä. Tiedonvälityksen kannalta siis erinomaista työtä varsinkin kun kohteena on VR:n kaltainen valtiollinen yhtiö, jota koskevan tiedon voisi olettaa jo lähtökohtaisesti olevan pääosin julkista. Viime kädessä valtiollisen monopoliyhtiön omistajia ovat veronmaksajat — siksi omistajilla on oltava mahdollisuus saada tietoa yhtiön valitsemista toimintatavoista.

Petri: aihe sopii minunkin mielestäni kuin nenä päähän - viittasin vain Lajusen viestiin Proxion-kytkennöistä, mikä menee mielestäni saivartelun puolelle. Kansalaisjournalismi jos mikä on nykypäivän huomionarvoinen ilmiö ja tällainen sivusto on siinä keskeisessä asemassa. Hyvä että se nostetaan esille myös ammattiliiton julkaisussa.

OK. En äkännyt, että viittauksesi koski pääasiallisesti mainintaa Proxion-kytkennästä.

Valitettavasti ne oikeat toimitukset eivät ole tainneet jatkaa asioiden käsittelyä muuten kuin julkaisemalla vrleaksin juttuja. Eli tyydytään klikkausten hakemiseen ilman varsinaista toimittamista.

Samoin osa vrleaksin esiin nostamista asioista ei taida oikeasti muuta kuin huomion hakemista. Osa voi olla uutisoimisen arvoisia mutta onko kaikki?

Viestintä on aina huomion hakemista. Jos joku viesti saa tiedotusvälineiden huomion, on sen arvioitu ansainneen huomiota. Viime kädessä lehtien lukijat ja tiedotusvälineitä seuraavat kansalaiset päättävät mielessään mikä koskettaa minua ja ei kosketa. Mediassa työskentelevien tehtävä taas on julkaista sellaisia uutisia, joiden oletetaan kiinnostavan juuri kyseistä mediaa seuraavia. Jos toimitukset eivät jokaiseen juttuunsa lähde etsimään omaa persoonallista käsittelytapaa,  voidaan lähdemateriaalin olettaa kattaneen olennaisimman tai olleen peräti oivallista materiaalia lähes sellaisenaan.

Eniten minua ihmetyttää tässä kuviossa se, miksi VR ei yksinkertaisesti kiistä VRLeaksin esittämiä väitteitä virheellisiksi. Viimeistään siinä vaiheessa, kun valtamedia julkaisee lähteenään käyttämiä VRLeaksin juttuja, syntyy VR:lle vastineoikeus, eli se voi pyytää valtamediaa korjaamaan virheellisinä pitämänsä uutisoinnin. Jos toimitus ei tätä tee, niin sitten asiaa puidaan Julkisen sanan neuvostossa. Onko näin tapahtunut? Jos ei ole, niin jossain on mitä ilmeisimmin sylttytehdas.

Näyttää kuitenkin vahvasti siltä, että VRLeaks "vuotaa" asioita, joita ei voi kiistää. Useimmissa VRLeaksin jutuissa näyttää olevan kaiken takana eri virastojen julkisia asiakirjoja. Niitä ei vain syystä tai toisesta ole päästetty omasta tiedoituksen tuutista ulos.

Tällainen kuvio tietysti saattaa osua jotakuta omaan nilkkaan.

Toisaalta miksi kaikkia julkisia asiakirjoja/asioita pitäisi erikseen tiedottaa? Nehän ovat julkisia joten vrleaks tai kuka tahansa voi niitä vapaasti "vuotaa" niinkuin sanoit.

Ehkä odotetaan, että kuinka nyt tutkinnassa olevat asiat menevät ja mitä sieltä paljastuu ennenkuin lyödään faktat pöytään.

Itsekin ihmettelen mykkyyttä tämän asian suhteen, mutta toisaalta osittain ymmärrän kun ottaa huomioon kuinka jokainen asia voidaan kääntää noin 180 astetta. Esimerkkinä tiedote "Junaliikenteen täsmällisyys kasvoi edellisvuodesta" oli Metrossa "Junat myöhästelivät vähemmän kuin viime vuonna" ainakin suurin piirtein. Eli vaikka uutisointi on oikein, niin haetaan tahallisesti tai tahattomasti uutiseen jokin asenne. Ja VR:n tapauksessa asenne harvemmin on positiivinen.

Toimittajat ovat menettäneet pitkälti minun luottamukseni (tosin se ei varmaan heitä hetkauta), koska vaikuttaa siltä, että toimittaminen ei oikeasti vaadi mitään. Eli haetaan muista lehdistä, uutistoimistoista tai vaikka facebookista jotain, millä saadaan se klikki aikaiseksi ja tarpeeksi pahennusta lukijoissa jotta juttua riittää muutamaksi päiväksi. Kuten itse kirjoitat "Jos toimitukset eivät jokaiseen juttuunsa lähde etsimään omaa persoonallista käsittelytapaa,  voidaan lähdemateriaalin olettaa kattaneen olennaisimman tai olleen peräti oivallista materiaalia lähes sellaisenaan." Oivaa materiaalia virheineen kaikkineen, missä kohdassa se toimittajan ammattitaitoa tarvitaan?

Yhtä hyvin voisi väittää, että "Veturin kuljettaminen ei vaadi mitään, sen kun vain vääntää tehonsäätövipua". Tämä menee kyllä keskustelupalstan topiccien ulkopuolelle, mutta toimittajien työ on herättää keskustelua yhteiskunnallisista aiheista, jollaisia valtion monopoliyhtiön toimintakin sisältää. Jos esimerkiksi jokin valtionyhtiö pitää, tai sen epäillään pitävän, laitonta henkilörekisteriä työntekijöistään niin totta helkkarissa tällainen asia pitää nostaa pinnalle. Valtionyhtiön toiminnan pitää olla julkista, koska me kaikki, sinä ja minä, sitä verorahoin tuemme. Mitä julkisempaa se on, ja mitä syvemmältä sitä ruoditaan, sitä enemmän tominta tavallisen veronmaksajan näkökulmasta on oikeutettua.