Resiina-keskustelu

Olisi kiva tietää, mikä on parhain objektiivimerkki mitä on kameroille. Minun ja valokuvaajakummisetäni näkökulma olisi, että tamron. Olisi kiva saada edes linkki jollekkin sivulle tai jonnekkin.

Kysymyksesi on vähän ympäripyöreä johon on hankala antaa mitään yksiselitteistä vastausta. Millaista objektiivia olet etsimässä ja mihin kameramerkkiin?

Noin pelkistetysti sanottuna yleensä laadukkaimmat linssit tulevat yleensä rungon valmistajalta eli Canonin järkkäreihin parhaat objektiivit ovat Canonin L-sarjalaisia ja Nikonin runkoihin taas yllättäen Nikon-merkkisiä. Toki useaan eri kameramerkkiin objektiiveja tekeviltä valmistajilta kuten Sigma, Tokina, Carl Zeiss ja Samyang löytyy huippulaadukkaita linssejä moneen eri tarkoitukseen. Suututtamatta ketään omistajaa monet Tamronin linssit ovat laadultaan ihan OK, mutta et voi saada Porschen ominaisuuksia Volkswagen Polon hinnalla.

Noista voit katsella eri linssien arvosteluita Lontoon kielellä:
http://www.dpreview.com/lensreviews/
http://photozone.de/

Riippuu myöskin siitä, että minkätyyppinen objektiivi olisi paras käyttötarkoitukseesi. Vakiozoomi, tele, makro, kalansilmä?

Tosiaan riippuu ihan myös objektiivin tyypistä minkälaista tarvitset kuten Valtteri totesi. Mun ja parin kaverin mielestä esim. Sigma 50mm f/1.4. on paras kiinteä 50millinen putki jne. (parempi kuin esim. Canonin vastaavat) Ei niitä oikein merkkien perusteella verrata. Tamronista kyllä itselläni ei ole hyvää kokemusta..

Kyllä paras objektiivi on sellainen, joka toimii hyvin siinä, mitä on kuvaamassa. Merkillä ja hinnalla ei ole juurikaan väliä vaan sillä, että se toimii ja osaa sen kanssa kuvata.

Kyllä se ihan sellainen peruszoomi olisi. Ei mikään niinkään erikoinen ja Canon 1100D minulla on.

 Tuolta (http://www.objektiivi.info/etusivu) löytyy objektiivien arvosteluja ja niitä voi kirjoittaa myös itse. Vastaavia ulkomaisia sivustoja on myös olemassa, esim: http://www.fredmiranda.com/reviews/

Mikäs Teemun talousarvio on objektiivin hankinnassa?

Joku aika edullinen (150-250) olis ihan hyvä ei mitään oikeen kallistakaan.

Tuolla hinnalla mun mielestä vaihtoa kittiputkesta toiseen kannata edes harkita.

Millä rahalla pitäisi olla liikenteessä?  :-\

Mun mielestä tuohon kannattaisi useampi satanen lisää lätkäistä, että putki olisi päivitys tuosta 18-55mm.

Mun mielestä 350-500e on se minimi.

Esim. harkittavat nyt pikaisesti tarkemmin katsomatta: http://www.verkkokauppa.com/fi/product/15178/gxbv/Canon-EF-75-300mm-f-4-5-6-III-USM-telezoom-objektiivi
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/44404/cjxhd/Sigma-70-300mm-f-4-5-6-DG-OS-teleobjektiivi-Canon
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/37003/cfdxc/Sigma-18-250mm-F3-5-6-3-DC-OS-HSM-zoom-objektiivi
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/38125/cjtrs/Canon-EF-S-18-135mm-f-3-5-5-6-IS-objektiivi
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/27827/cvsqm/Tamron-AF-Di-II-VC-18-270-mm-PZD-zoom-objektiivi-Canon

Itsehän puolitoistakuukautta sitten ostin tämän ja on kyllä hintansa arvonen: http://www.verkkokauppa.com/fi/product/33982/cbsvj/Sigma-50mm-F1-4-EX-DG-HSM-normaaliobjektiivi-Canon

Ziggyn linkittämä Sigma voisi olla mainio putki, mikäli pärjäilet pelkällä kiinteällä. Mä kyllä näkisin, että Teemun kannattaisi ostaa oikeasti hyvän kuvanlaadun tuottava, lyhyehkön polttovälin omaava putki. Ei mitää kompromissia tyyliin 18-200mm. Kuvanlaatu ei parane nykyisestä. Käytettyjä kannattaa etsiskellä. Tarvitsetko Teemu valovoimaa, laajaa wide-päätä, teleä, vakaajaa?

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/37003/cfdxc/Sigma-18-250mm-F3-5-6-3-DC-OS-HSM-zoom-objektiivi
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/27827/cvsqm/Tamron-AF-Di-II-VC-18-270-mm-PZD-zoom-objektiivi-Canon

Onkos kenelläkään kokemuksia noista objektiiveista?

Täältä saattas löytyä: http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/kameratarvikkeet/objektiivit_kameroihin/66301

Objektiiveissa ei tosiaan ole jotain merkkiä, joka oilsi muita parempi, vaan eri runkoihin, eri käyttötarkoituksiin ja eri kuvaajien henkilökohtaisiin mieltymyksiin sopivat eri objektiivit ja eri valmistajien objektiivit. Jos nyt oletetaan palstan hengessä, että haluat kuvata lähinnä junia, niin ensin pitää valita polttoväli, joka kertoo sen kuvakulman, jossa objektiivi näkee. Minulla on 70-200 millinen kinofilmirungossa ja se on mielestäni erinomainen polttovälialue perinteiseen puskakuvaamiseen. Se antaa mahdollisuuden kuvata hieman kauempaa, mikä on tärkeää turvallisuuden, kuljettajien mielenrauhan ja toisinaan aitojen ja esteiden rajoittaman sijoittumisen takia. Jos kuvaat asemilla, muuten läheltä tai haluat koko junan kuvaan, niin sitten normaaliobjektiivi tai jopa laajakulma on parempi.

Seuraavaksi mietit paljonko jaksat kantaa, mikä on budjetti ja kuvaatko hämärässä. Se määrää valovoiman. Mainitsemillasi budjetilla kyseeseen tulee vain heikkovalovoimaiset teleobjektiivit. Ne toimivat ihan hyvin kirkkaalla säällä ja ovat kevyitä, jos sillä on sinulle arvoa. Kuvanlaatu on noissa hintaluokissa mikä on. Kun katselee vanhoja kuvia, niin kyllä nykyiset halpikset ovat aivan loistavia siinä suhtessa (pl. muutama eksoottinen ja erikoinen vanha lasi). Mutta kuvien katselu tietokoneella suurilla suurennoksilla paljastaa armotta pienetkin viat.

Kuten on jo todettu, mikään objektiivi ei anna kaikkea. Ei edes kalleimmat mallit. Valinta on aina kompromissi ja mielekkään suosituksen tekemiseen tarvitaan paljon enemmän tietoa harrastuksestasi, olemassa olevasta kalustostasi ja siitä, mitkä asiat koet siinä puutteellisena.

Itse pidän kiinteistä silloin, kun voi valita kuvausgeometrian vapaasti. Ne ovat hienoja fiilistelylaseja muotokuviin ja vastaaviin. Mutta junien kanssa tilanne on harvoin niin optimaalinen. Se paras kuvauspiste on usein paikassa, johon ei syystä tai toisesta voi sijoittua ja zoom antaa vaihteleviin ja nopeisiin tilanteisiin joustovaraa.

Jos nyt pitäisi suositella jotain, niin pienen kennon järkkäriin ja pienellä budjetilla joku 50-200 f/3.5-5 -tyylinen lasi olisi kova sana. Useimmilla merkeillä taitaa olla suunnilleen tuollaiset putket. Nuo 18-200 -milliset ovat paikassaan käteviä mutta monilta ominaisuuksiltaan hyvin tingittyjä. Noin suurta zoomausaluetta ei saa tekemättä kompromisseja. Itse en näe mieltä tuollaisissa laseissa, mutta jos uskot sellaisen sopivan sinulle, niin kokeile pois. Jotkut tykkäävät niistäkin. Valokuvauksessa on paljon mielipiteitä ja vähän objektiivista faktaa.

Keskustelu on äitynyt mutkikkaaksi mutta on täällä oltu yhtä mieltä ainakin siitä, että laatua saa vain hinnalla. Joten, vastaus alkuperäiseen kysymykseen on viimeinkin tässä: Leica. Ja pyydetty linkkikin löytyy: http://www.petapixel.com/2012/08/27/the-worlds-most-expensive-camera-lens/

Toisaalta hinta-laatu on melkein poikkeuksetta paras objektiiveissa, joissa on kiinteä polttoväli. Zoomin puute on pieni haitta, mutta kuvan voi usein rajata kuvankäsittelyohjelmassa haluamakseen jälkikäteen. Esim. juuri tuo Sigman uusi 50 mm objektiivi on erittäin hyvä laadultaan, sen valovoima on suuri ja silti melko edullinen.

Ilmakehän epävakaus pilaa tuollaisella polttovälillä otetun kuvan väistämättä, ainakin jos ei kuvata yöllä vuoristossa kohti zeniittiä. Sitten kannattanee vaihtaa kiinnostuksen kohteet junista taivaankappaleisiin. Tuollaisia superteleobjektiiveja on muillakin valmistajilla, isompiakin, ja niiden varsinaisia käyttäjiä ovat armeijat ja tiedustelupalvelut, vaikka tuo yksilö meni ökyrikkaan leluksi. Tuollaisen objektiivin suttuisesta kuvasta näkee, että joku on ollut jossain, tehnyt jotain ja ehkä tunnistaa ihmisenkin, mutta valokuvausmielessä ne eivät ole hyviä.

Jos laatu tarkoittaa kuvan terävyyttä, kontrastia ja värintoistoa olet oikeassa. Jos ne ovat tärkeitä ja budjetti pieni tai keskisuuri, niin sitten esimerkiksi mainittu Sigman 50 millinen on parempi valinta kuin saman hintaluokan zoomit.

Kuvaa voi rajata maltillisesti, mutta jos haluaa rajata normaaliobjektiivin kuvasta teleobjektiivia vastaavan osan, niin pikseleitä meneteteään rajusti. Vain poikkeuksellisesti se menetys ei tee lopputulosta huonommaksi kuin halvan teleobjektiivin rajaamaton kuva.

Ylipäätään valovoimainen 50mm on järkkärikuvaajalle erittäin suositeltava ostos.

Olen itsekin hankkimassa uutta objektiiviä, joten mikä olisi paras? Peruszoomi jossa suurin mahdollinen polttoväli olisi jotain väliltä 200mm-300mm, ja pienin väliltä 50-90. Valovoimaakin pitäisi olla tarpeeksi. Laadun pitäisi olla hyvä, ja runkohan on Canon EOS 600D.

Canon 70-200 F2.8 L II IS USM

No, hinnan pitäisi olla 0-600 euroa :)

Sigman vastaava putki Saksasta noin 650 euro taitaa olla seuraavaksi paras.

Onko kokemuksia Canon EF 75-300mm f/4-5.6:stä?

Ei kannata noita halvimpia rimpuloita ostaa, sillä et saa kuin suttuisia kuvia. Osta Canon EF 70-200mm f/4L USM.

Canon EOS 600D-kamerassa on APS-C-kokoinen CMOS-kenno, joten sen normaaliobjektiivi on 31,3 mm (vrt. 35 mm kinokoon 50 mm objektiivi). Vastaavasti kinokoon 300 mm objektiivia siinä vastaa 187,5 mm.

Kameran crop-kerroin on siis 1,6. Siten sen 300 mm zoomi vastaa kinokameran 480 mm zoomia. Ja tuo määrittämäsi pikkuzoomi vaikuttaa erikoiselta, sillä sen kinokoon vastine on 80-144 mm, eli selvästi normaalipolttovälin yläpuolella oleva muotokuvausobjektiivi.  
  

Valovoimaista peruszoomia tuolta hintahaarukalta on vaikea löytää..  :-\ Mutta Canonin itsensä 55-200 F 4-5.6 olisi noin 300€:n hintainen. Valovoimaa ei vain hirveästi ole.

Mulla oli tuollainen joskus, eikä siinä nyt erityisemmin kehumista ollut, vaikka sinänsä olikin ihan toimiva kapistus.

Perehdy Canonin EF 70-200/4L -objektiiveihin. Ilman kuvanvakaajaa sellainen näköjään sopii budjettiisi. Käsittääkseni ne kaikki ovat optisesti hyviä tai erinomaisia objektiiveja. Tai sitten jos haluat valovoimaa hommaat Sigman 2.8:n ja kärsit toisissa ominaisuuksissa.

Minä olen käyttänyt 2.8 valovoimaa juniin hyvin vähän. Sitä tarvitsee lähinnä, jos ottaa tunnelmallisia hämäräkuvia. Perusmaisemajunakuvaukseen tulee käytettyä yleensä f/8:aa ja joskus aukon molempiin suuntiin. Ennemmin luopuisin siitä kun lähtisin riskeeraamaan tarkennuksessa tai optisissa ominaisuuksissa. Mutta ei se ole ainoa totuus, toisenlainen tyyli vaatii toisen valinnan.

Peruspuskajunakuvaus on niitä kuvaustyylejä, joissa kuvanvakaajasta on varsin vähän hyötyä. Juna liikkuu nopeasti ja vaatii siksi niin lyhyen valotusajan, että kuva ei ehdi tärähtää. Siksi kuvanvakaajaa voi ihan vakavasti harkita niiden ominaisuuksien joukkoon, josta tingitään budjetin pitämiseksi raameissaan. Mutta kyllä se vakaaja lisää erityisesti juuri teleobjektiiveilla yleiskäyttöisyyttä. Staattisia kohteita kuvatessa siitä on huima hyöty.

Itselläni on canon EOS 1100d runko ja 18-55, 55-250 objektiivit ja ne riittävät mulle

itselläni on canon ef-s 18-55,55-250mm objektiivit ja ne riittää mulle

Olen kuvannut junia linjalla, asemilla ja erilaisissa tapahtumissa. Kertaakaan en ole käyttänyt kiinteäpolttovälistä objektiivia. Valon määrä on riittänyt aukoltaan f/3.5 - 5.6 zoomeille joka tilanteessa paitsi Rautatiemuseon kalustohallissa.

Kuten keskustelussa aikaisemmin jo on todettu, rautatiekuvauksessa kuvauspaikkaa ei välttämättä pysty valitsemaan kiinteän polttovälin kannalta parhaaksi mahdolliseksi - ja lisäksi kohde usein liikkuu kaukaa lähemmäs. Zoom on siis mielestäni junakuvauksessa hyödyllisempi kuin suuri aukko ja valovoima. Linjalla kulkevaa junaa kuvatessa polttoväli 70-300mm on osoittautunut sopivaksi, mutta joissakin tilanteissa kaipaisi laajempaa kuvakulmaa ja mielellään nopeasti. Objektiivin vaihtaminen ottaa oman aikansa ja maasto-/kaupunkiolosuhteissa siinä on omat riskinsä.

Annan varovaisen äänen pitkälle zoomille, jossa polttoväli alkaa lievän laajakulman puolelta, ja joka sisältää hämäräkuvia varten kuvanvakaajan. En ole sellaista itse vielä hankkinut, mutta harkinnassa on.

Objektiivi on subjektiivinen asia  ::) mutta pistänpä minäkin lusikkani soppaan.

Aloittajan kysymykseen sanoisin omasta vaatimattomasta kokemuksestani (harrastelijan), että olen samaa mieltä kuin muutkin: ei ole yhtä oikeaa linssiä. Ihan ensimmäinen sääntö on, että paras kamera ja optiikka on se, joka on mukana ja valmiina. Toinen sääntö on, että useimmiten hyvä kuva on enemmän kuvaajan taidoista kiinni kuin kameran tekniikasta. Välineisiin voi sijoittaa, jos haluaa, mutta ensin kannattaa olla selvillä siitä mitä haluaa vastineeksi.

Järkkärin hyvä puoli on juuri se, että optiikkaa voi vaihtaa tilanteen mukaan. Ei tarvitse olla yhtä ainoaa yleispätevää rööriä, voi olla erilaisia, joista valitsee tilanteeseen sopivan: puskakuvaukseen pitkän zoomin, hämärään kalustohalliin nopean laajakulman. Silloin ei turhaan maksa pitkän zoomin valovoimasta eikä laajakulman zoomista, kun ei kumpaakaan tarvitse.

Jos tuntuu, että nykyinen optiikka on jotenkin huono, muttei osaa määritellä miten, kannattaa kuvata sen verran, että löytää rajat. Pari vinkkiä: Canonin 18-55 mm kittilinssi tuppaa olemaan parhaimmillaan osapuilleen aukolla 5.6 tai 8. Ulkona päiväsaikaan valoa on yleensä muutenkin riittävästi, joten isompia aukkoja (=pienempiä numeroita) ei juuri tarvita eikä linssi telepäässä (55 mm kohdalla) juuri suurempaan pystykään.

Jos taas valoa ei ole riittävästi, pitää vastaavasti nostaa kennon herkkyyttä (ISO) tai jatkaa valotusaikaa, oikein pimeässä molempia. Jos kuvataan käsivaralta, kuvanvakaaja vähentää heilumisen vaikutusta ja auttaa saamaan terävän kuvan. Jos taas kuvattava kohde liikkuu ja siitä pitäisi saada terävä kuva, kuvanvakaaja ei auta yhtään mitään. Se kannattaa päinvastoin kytkeä pois päältä siinä tapauksessa, että liikkuvaa kohdetta seurataan kameralla, jota käännetään jalustan ns. videopäällä. (Videopää mahdollistaa liikkeen vapauttamisen tai lukitsemisen suunta kerrallaan, kuulapää on joko kokonaan löysä tai lukossa.)

Useimmissa objektiiveissa ilmenee enemmän tai vähemmän värivääristymiä (kromaattista aberraatiota), vinjetointia (nurkkien tummeneminen) ja muotovirheitä. Niitä voi korjata kuvankäsittelyssä tiettyyn rajaan asti. Kuvankäsittelyssä voi myös hieman terävöittää sumean oloista kuvaa ja korjata värejä, mutta sumeaa kuvaa ei saa jälkikäteen tarkaksi. (Siihen eivät nämä perinteiset kamerat pysty.)

ja telepään karmeuden korjaa jotenkin (vaikkei kaikki pidä tästä) 50mm/f1.8 kiinteällä josta saakin hämärään melkoisesti valovoimaa.
ps. kuvaa Canonilla. jonka 18-55mm/f3.5-5.6 mitä olen kokeilut oli kamala eikä oikein 55-250mm innostanut myöskään. ja Nikonin 18-55mm/f3.5-5.6 oli minusta hieman parempi käsituntumaltaan. ja vääristymiä joka lasissa omista suosikeistani toinen vääristää todellakin vähän tosin ei ole Canon lasi.(vaan vanha Nikkor makro) ja toinen taas 35mm/f1.8 pikkunnoille tehty Nikkor.