Resiina-keskustelu

Tällä hetkellä Helsingin metron automaatiotöistä on valmiina yli puolet, ja ensimmäinen testijuna on ajanut varikolla automaattiajossa 70 kilometrin tuntinopeudella. Junien on määrä kulkea ilman kuljettajia Helsingissä ja Espoossa vuonna 2016.

Sivut on nyt julkaistu suomen kielellä. Lähitulevaisuudessa sivut julkaistaan myös ruotsiksi ja englanniksi.

http://www.automaattimetro.fi/

On kyllä mahtavaa rahantuhlausta. Hankitaan tekniikka, joka hidastaa liikennöintiä, jotta saadaan säästettyä rahaa kuljettajien palkkakustannuksissa. Vaan, tekniikkapa onkin niin kallista, ettei se ehdi kattaa kustannuksiaan säästyneissä palkkakuluissa ennen kuin se täytyy taas kalliisti uusia.
Tämä siis verrattaessa automaattimetroa puoliautomaattimetroon. Puoliautomaattimetro on muuten täsmälleen sama kapistus kuin automaattimetro, mutta sen keulilla istuu ihminen valmiina painamaan hätäjarrunappia, sulkemassa ovet asemilta lähdettäessä ja auttamassa matkustajia mahdollisissa poikkeustilanteissa. Näin ei tarvitse rakentaa järjettömän kalliita turvajärjestelyjä radalle putoilevien ihmisten ja kuorma-autojen varalta, asemilta pääsee liikkeelle nopeammin ja poikkeustilanteissa matkustajien turvallisuus on paremmalla tolalla kuin täysautomaattimetron kanssa. Ja rahaakin säästyy huomattavia määriä.
Mutta pitäähän sitä täysautomaatti olla, koska puolikashan on vain puolikas.

Puoliautomaattimetrossa palkkakulut jopa lisääntyisivät nykyisestä, kun vuoroväli tihennetään 4 minuutista 2,5 minuuttiin ja jokaisessa junassa olisi silti kuljettaja. Eikö puoliautomaattikin salli 2,5 minuutin vuorovälit? Muutenhan Länsimetron asemapituus ei olisi riittänyt, kun välillä harkittiin puoliautomaattia, eikä puoliautomatisoinnissa olisi mitään järkeä.

Henkilöstösäästöt tai käyttötalouden säästöt muutenkaan eivät olleet hyötykustannuslaskelmissa läheskään samaa luokkaa kuin hankkeelle laskettavat yhteiskunnalliset hyödyt (aikasäästöt, matkustajien reitti- ja kulkutapamuutokset, niistä seuraavat säästöt niin joukko- kuin henkilöautoliikenteessä jnejne). Se onkin sitten oma asiansa, että missä määrin nuo hyödyt realisoituvat oletetuissa määrin.

No, eipä niitä rakennetakaan, ainakaan mitä kuorma-autoihin tulee  ;)  Laituriovet kyllä tosiaan tulee.

No eipä puoliautomaatti kyllä rahaa säästäisi, koska tavoiteasetanta on jo alkujaan ollut, että halutaan siirtyä lyhyempiin juniin ja tiheämpään liikenteeseen. Puoliautomaatin perustekniikka on kuitenkin sama kuin täysautomaatin, kuten totesitkin, eroa tulee lähinnä joidenkin järjestelmien kahdennuksissa tai varmentamisissa (ja nämä ovatkin olleet M100-sarjan kanssa haasteita). Puoliautomaatti tarvitsee siis kuitenkin enemmän henkilökuntaa, joten mistäpä se säästö syntyisi? Poikkeustilanteissa puoliautomaatti toki olisi täysautomaattia parempi, mutta pysyvänä ratkaisuna en henkilökohtaisesti näe puoliautomaatin "junavalvojan" toimenkuvaa mielekkäänä.

Sallii aivan varmasti, sillä 2,5 minuutin vuorovälillä voi ajaa myös ihan kuljettajan ohjauksessa. Automaattiprojektin edustajien väitteiden vastaisesti vuorovälin tihennys ei liity kuljettajattomuuteen, vaan uusittaviin kulunvalvonta-/turvalaitejärjestelmiin, jotka olisi pitänyt uusia joka tapauksessa.

Olisipa metron automaatiohanketta voinut seurata netissä myös silloin, kun sen päätöksenteko kaikkine käänteineen tapahtui. Kaikki merkittävä tieto on julkaistujen pöytäkirjojen ulkopuolella. Kansalaiset ovat pelkkiä statisteja rahoittamassaan jättiprojektissa.

Sitten kun asiat on maksimaalisella salauksella saatu riittävän peruuttamattomasti päätettyä, perustetaan alamaisille avoimuutta teeskentelemään joku urakantirkistelyreikä. Pidän tällaista toimintaa ainoastaan loukkaavana.

Tuossapa hieman projektin taustoja luettavaksi: http://www.seisake.net/eng_2013_hietaranta_juhana.pdf (http://www.seisake.net/eng_2013_hietaranta_juhana.pdf)

(Asiaa olisi kyllä varmaan riittänyt vaikka väitöskirjan verran  ;) )

hyvä setti toi kandityö ainoastaan matka-aikasäästö ihmetyttää, 20 milj tulee plussaa laskelmien mukaan, plussan puolella ollaan.
Toi matka-aikojen säästö 10 milj kyllä vähän kyseenalainen kun tosissaan ATO sallii kuljettajan kanssa parhaimmillan 90 sec vuoroväliksi. Vaikka jäisi 10 milj vuodessa vaan säästöksi niin se on 10:ssä vuodessa 100 milj.
Mutta loppukaneettina automaattiajossa paljon hyvää mutta myös negatiivisia asioita, plussalla oleva kompromissi kaiken kaikkiaan.
Työssä todetaan lisäksi että asemien lyhentäminen Länsimetrossa on tuonut luultua pienemmät säästöt.
Tätä ratkaisua oon ihmetellet, säästö lähes olematon kokonaiskustannuksissa. Jälkeenpäin kun on jossain vaiheessa tehtävä niin liikenteellisesti hankala ja koneet tuotava kuiluun etc. Tähän voi todeta että tyypillistä suomalaista tekotapaa. Tieverkolla esim Jyväskylä ,Rantaväylä  tehty muutamia ylikulkusiltoja pilareiden välin olessa metri pari liian kapeita jotta tietä pystyttäisiin leventämään toisella kaistalla. Lisäkaistan kustannus marginaalista vrt että silta joudutaan purkamaan ja rakentamaan vain hieman leveämpi pilareiden osalta .
Länsimetron osalta järkivintä olisi ollut tehdä kalliotyöt täydessä laajuudessa ja muuten täyspitkien laitureiden sisustukset kun ajankohtaista. Tämä olisi ollut kai lopulta kuitenkin liian järkevää. Mutta meillähän on varaa rakentaa asioita kahdesti;-)