Onko säästö vai aikataulun lupaus tärkeämpää

[Eljas Pölhö]

Vähän aikaa sitten vek-Topi ja kellokalle-EPö pohtivat tai oikeastaan vain kommentoivat aikataulujen kireyttä ja mahdollisuutta ajaa aikaa kiinni.

The Railway Magazine joulukuun numerossa 2014 pohditaan samaa asiaa Englannissa. (jos lehden numero tuntuu tämänpäiväisissä kommenteissani tutulta, niin juttu on minullekkin yhtä tuore).

Englannissa pitää säästää polttoainekuluissa. Kirjoituspöydällä on laskettu, että jos 5-moottorisesta junasta sammutetaan 1 moottori, säästetään 20% kuluissa. RM artikkelissa laskennallisin ja käytännössä testatuin esimerkein todetaan, että polttoaineen säästö on alle 10%, ja matka-ajan lisäys on samaa luokkaa tai enemmän prosenteissa.

Kuljettajat on (Englannissa) ohjeistettu kiihdyttämään niin nopeasti kuin mahdollista ja sitten ajamaan vapaalla. Kiihdytys ilman yhtä moottoria (viidestä) aikataulun vaatimaan nopeuteen vie niin paljon enemmän tehoa moottoreista ja matka-aikaa, että hyöty jää alle 10%:n. Seurauksena on myös väistämättä junan myöhästyminen.

Laskelman tekijä esittelee taulukon, jossa on kaikkiaan 421 otosta sekunttikellolla tukemaan esitettyjä näkemyksiä sekä graafinen esitys hänen ja monen muun "kellokalleharrastajan" havainnoista samalla välillä eri moottorilukumäärävaihtohdoilla.

Lopputoteamus on, että aikataulut on laadittu niin, että ilman säästötoimenpidettä juna kulkee hädintuskin ajallaan ja kaikki säästötoimenpiteet saavat sen kulkemaan myöhään, vaikka kuljettaja tekee parhaansa ja konduktööri leikkaa pysähdysajat absoluuttiseen minimiin.

Politiikkoja kiinnostaa myöhästymisprosetti 10 min myöhässä (87% ajallaan), mutta henkilökuntaa tarkempi jako, eli 55% ajallaan alle 1min myöhässä. Kellokalle itse oli kirjannut omille matkoilleen ympäri Englantia, että 63% oli alle 1 min myöhässä.  Kellokallen kysymys kuuluu, että jos säästetään, niin eikö aikatauluja voisi sopeuttaa säästövaatimuksiin. Ihan privaattihuomautuksena hän kertoo, että hän myöhästyy jatkoyhteysbussista riittävän usein, jotta se ärsyttää. Kellokalle on vuosikausia pitänyt tätä seurantapalstaa tässä lehdessä eikä siten ole ihan satunnainen "amatööri".

[Jukka Ahtiainen]

Laatuahan on se, että asiakas saa sitä mitä on tilannut.
Rautatieliikenteessä laatuun liittyy mm. toteutunut aikataulu, joka puolestaan on monen tekijän summa. Pysähdyksillä saadaan pelivaraa ja kääntäen. Maantieliikenteessä ylinopeudet ovat maan tapa ammattiliikenne mukaan lukien. LVM ja sisäministeriö voivat vaikuttaa asetelmaan tehostamalla maantieliikenteen valvontaa  mm. siten, että sakko rekisterin perusteella ajoneuvon omistajalle. Näin voisi ulkoistaa asian jatkoselvittelyn omistajalle/yhtiölle,  jonka kalustolla virhe tehtiin. Jo pelkästään 'skannaamalla' Kehä I:n liikenne, tulisi rahaa huomattavia summia ja loppujen lopuksi kilpailuasetelma nopeuksien kanssa järkiintyisi ja junatkin ehtisivät ottaa asiakkaita kyytiin.

"Suomalaiset rallikuskit - Monet paikalliset kuskit ajavat kuin he olisivat Räikkönen ja Helsingin kadut olisivat Hockenheimring tai Indianapolisin kilparata."
http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2015011419017167_ma.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011819040110_uu.shtml