IL: Pyörätuolilla liikkuva hylättiin juna-asemalle

[Petri Nummijoki]

Kun asia ei ole vieläkään mennyt kaikille perille saakka

Hyvä Eero, minulla toki voi olla korvien välissä vikaa, jos sinusta siltä näyttää mutta kommentoin edellisestä kirjoituksestasi vain pientä osaa sen vuoksi, että olin kaikesta muusta kanssasi samaa mieltä. Tottakai VR on tehnyt virheen, kun on myynyt invalidilipun junaan, jossa näitä palveluita ei ollut ja tehnyt myös virheen siinä, ettei ole järjestänyt apuvälineitä sellaista tilannetta varten, että juna joudutaan ajamaan poikkeavalla rungolla. Mutta konduktöörille tilanne on voinut tulla yllätyksenä ja hän joutuu tekemään ratkaisut muutamassa minuutissa, jolloin inhimillisesti katsoen on luonnollista, että voidaan valita toimintatapa, joka jälkeenpäin kirjoituspöydän takana suoritetun rauhallisen pohdinnan jälkeen ei vaikuta optimaaliselta.

[[Tunnus poistettu]]

Mutta konduktöörille tilanne on voinut tulla yllätyksenä ja hän joutuu tekemään ratkaisut muutamassa minuutissa, jolloin inhimillisesti katsoen on luonnollista, että voidaan valita toimintatapa, joka jälkeenpäin kirjoituspöydän takana suoritetun rauhallisen pohdinnan jälkeen ei vaikuta optimaaliselta.

Ja vielä kun konduktööri ei sitä päätöstä yksin voi tehdä että matkustajalle tilataan taksi, vaan siihen pitää kysyä lupa muulta taholta. Sieltä on voinut tulla vastaus tyyliin "tunnin päästä tulee juna jossa inva-mahdollisuus, ohjatkaa sinne".

[Eero Karttunen]

Kun asia ei ole vieläkään mennyt kaikille perille saakka

Hyvä Eero, minulla toki voi olla korvien välissä vikaa, jos sinusta siltä näyttää mutta kommentoin edellisestä kirjoituksestasi vain pientä osaa sen vuoksi, että olin kaikesta muusta kanssasi samaa mieltä. Tottakai VR on tehnyt virheen, kun on myynyt invalidilipun junaan, jossa näitä palveluita ei ollut ja tehnyt myös virheen siinä, ettei ole järjestänyt apuvälineitä sellaista tilannetta varten, että juna joudutaan ajamaan poikkeavalla rungolla. Mutta konduktöörille tilanne on voinut tulla yllätyksenä ja hän joutuu tekemään ratkaisut muutamassa minuutissa, jolloin inhimillisesti katsoen on luonnollista, että voidaan valita toimintatapa, joka jälkeenpäin kirjoituspöydän takana suoritetun rauhallisen pohdinnan jälkeen ei vaikuta optimaaliselta.

Ei, en väitä että kenelläkään olisi päässä vikaa. Mutta minusta kuvio oli aivan selkeä heti ensilukemisella, että kyseessä on ilmiselvä VR:n moka, kun kerran VR yhtiönä ei suorittanut sitä kuljetustehtävää, johon oli sitoutunut, niin tässä on nyt viikkoja keskusteteltu paljolti sellaisista asioista, joilla ei ole itse juridisen pointin kanssa mitään tekemistä.

Olen täysin samaa mieltä, että tilanne on todella inhottava yksittäiselle konduktöörille, joka ilman omaa syytään joutuu yhtäkkiä tällaiseen tilanteeseen mukaan. Mutta minulle on kerrottu, että Helsingissä Vilhonkadulla päivystää nimenomaan sellainen avustava ryhmä, jolla on leveämmät hartiat kuin yksittäisellä konduktöörillä järjestellä ongelmia ja johon konduktööri voi välittömästi soittaa ja kysyä miten juuri tuossa esiin tulleessa ongelmassa pitää asiassa menetetellä. Pääkonttorista kerrotaan sitten konduktöörille tarkka menettelytapa. Ja ainakin silloin kun olin Vilhonkadulla excursiolla, soittanut konduktööri sai saman tien selkeät ohjeet antaa asiakkaalle taksilappu aika pitkällekin taksimatkalle. Eli ainakin silloin ratkaisu oli erittäin asiakasystävällinen.

Jos pääkonttorista annetaan konduktöörille huono neuvo, niin VR joka tapauksessa ja viime kädessä vastaa tästä huonosta neuvostakin, kuten VR vastaa toimistaan muutoinkin.

Tässä olisi mielenkiintoinen juttu valvontaviranomaiselle.. mitä se tuumaa kun vararunko ei ollut Liikenteen turvallisuusviraston määräysten mukainen invapaikkojen osalta. Toki olisi myös tuomioistuimelle mielenkiintoinen juttu, kun se joutuisi tulkitsemaan konkreettisesti myös EU-direktiiviä.

[Tuukka Ryyppö]

Kyllä minulle ainakin tuli tuosta artikkelista kaikkein olennaisin heti ensimmäisellä lukemisella selväksi. Tiivistettynä: Koko ongelmaketju aiheutui siitä, että VR meni myymään invalidilipun sellaiseen junaan missä junassa ei ollut invamahdollisuutta.

Jos sulle muodostui tuollainen käsitys, luit artikkelin huonosti. Lue se uudelleen.
Lippu on myyty junaan, jossa _on_ invamahdollisuus. Lipun myynnin yhteydessä ei siis ole tapahtunut virhettä. Myyntitapahtuman jälkeen junasta on poistunut invamahdollisuus. Tämä on kieltämättä inhottava asia. Jos junan invavaunu kuitenkaan ei ole käyttökunnossa, jää jäljelle kaksi vaihtoehtoa: 1) Juna ajetaan ilman käyttökuntoista invavaunua, 2) Juna perutaan kokonaan.
Nyt toimittiin kohdan 1) mukaan. Olisiko valinta 2), eli kulosaarelainen ratkaisu, ollut parempi? Vai onko vielä vaihtoehto kolme? Mikä?

Siitä aiheutui tuolle invalipun ostajalle ja hänen saattajilleen erinäisiä ongelmia. Nämä ongelmat olisi voitu minimoida, jos VR olisi välittömästi tilannut invataksin viemään kaltoin kohtelemansa inva-asiakkaansa Tampereelta Seinäjoelle.

Samaa mieltä, konduktööri on mahdollisesti käsitellyt stressaavan tilanteen huonosti. Olisi pitänyt keskittyä enemmän ratkaisun etsimiseen perinteisin keinoin kuin lähteä ideoimaan pyörätuolinnostoakrobatiaa.

[Petri Nummijoki]

Tosin sitten on vielä sekin, että Tampereelta Seinäjoelle on maanteitse parikymmentä kilometriä pidempi matka, kuin rautateitse ja maantie on vasta Ikaalisten pohjoispuolelta pääosin 100 km/h ajettavaa. Tampereen ja Ikaalisten välillä on vain pari lyhyehköä osuutta, joissa päästään kunnollista maantievauhtia. Siten sallittuja nopeuksia ajaen auto häviää Tampereen ja Seinäjoen välillä helposti puoli tuntia yöpikajunallekin, vaikka ei pidettäisi yhtäkään vessa- ja/tai kahvitaukoa. Jos invamahdollisuuden sisältävä juna tuli perässä puolen tunnin päästä niin se saattoi hyvinkin olla edelleen nopein kuviteltavissa oleva tapa toimittaa asiakas perille. Ainakin siis jos jälkimmäinen juna olisi kulkenut aikataulussaan, mitä ilmeisesti ei tapahtunut, jos ero pääsi jutun mukaisesti kasvamaan yli tuntiin.

[Eero Karttunen]

Kyllä minulle ainakin tuli tuosta artikkelista kaikkein olennaisin heti ensimmäisellä lukemisella selväksi. Tiivistettynä: Koko ongelmaketju aiheutui siitä, että VR meni myymään invalidilipun sellaiseen junaan missä junassa ei ollut invamahdollisuutta.

Jos sulle muodostui tuollainen käsitys, luit artikkelin huonosti. Lue se uudelleen.
Lippu on myyty junaan, jossa _on_ invamahdollisuus. Lipun myynnin yhteydessä ei siis ole tapahtunut virhettä. Myyntitapahtuman jälkeen junasta on poistunut invamahdollisuus. Tämä on kieltämättä inhottava asia. Jos junan invavaunu kuitenkaan ei ole käyttökunnossa, jää jäljelle kaksi vaihtoehtoa: 1) Juna ajetaan ilman käyttökuntoista invavaunua, 2) Juna perutaan kokonaan.
Nyt toimittiin kohdan 1) mukaan. Olisiko valinta 2), eli kulosaarelainen ratkaisu, ollut parempi? Vai onko vielä vaihtoehto kolme? Mikä?

Siitä aiheutui tuolle invalipun ostajalle ja hänen saattajilleen erinäisiä ongelmia. Nämä ongelmat olisi voitu minimoida, jos VR olisi välittömästi tilannut invataksin viemään kaltoin kohtelemansa inva-asiakkaansa Tampereelta Seinäjoelle.

Samaa mieltä, konduktööri on mahdollisesti käsitellyt stressaavan tilanteen huonosti. Olisi pitänyt keskittyä enemmän ratkaisun etsimiseen perinteisin keinoin kuin lähteä ideoimaan pyörätuolinnostoakrobatiaa.

Vastaus ensimmäiseen asiaan: Kyllä minä luin artikkelin aivan samalla tavalla kuin sinäkin. Minulle ei ole tullut mitään väärinkäsitystä. Lopputulos oli juuri kertomani, että VR myi invalidille invalipun, vaikka Tampereelle saapuneessa junassa ei ollut invamahdollisuutta. Siis vaikka voimassa olleiden virallisten määräysten mukaan junassa olisi pitänyt olla invapaikkoja ja invalidilla turvallinen mahdollisuus päästä niihin.

Kysymäsi kolmas mahdollisuus olisi ollut jo aikaisemmassa viestissäni kertomani menettely, että kun VR:ssä tiedettiin, että vararungosta puuttui nyt invamahdollisuus, niin VR:n joku toimihenkilö olisi viimeistään vararungon lähtiessä Helsingistä tarkistanut, oliko nyt invamahdollisuutta vailla olevaan junaan varattu invalippuja joltakin junan väliasemilta. Ja kun paikanvarausjärjestelmästä olisi voitu todeta, että invalippu oli varattu välille Tampere-Seinäjoki, VR olisi voinut heti eli junan lähtiessä Helsingistä tilata Tampereen asemalle invataksin hoitamaan tämän inva-asiakkaan ja hänen saattajansa Tampereelta Seinäjoelle, siis välittömästi silloin kun inva-asiakkaan Pieksämäeltä saapuva juna tuli Tampereelle. Taksi olisi mainiosti voitu, tilaamalla se jo kaksi tuntia ennen määräaikaa,  saada tällä tavalla tulemaan asemalle ajoissa. Tieto tästä invataksista olisi saatu toimitettua asiakkaalle ellei muuten niin ainakin Pieksämäen junan konduktöörin välituksellä.

Viestisi loppuosan kohdalta totean jälleen kerran, että "tressaantuneen konduktöörin" käytettävissä olisi ollut mahdollisuus ottaa puhelimitse yhteyttä pääkonttorissa Vihonkadulla olevaan "ongelmien selvittäjään" ja kysyä ongelmien selvittäjältä miten asiassa pitää menetellä. Näin olisi täytynytkin menetellä. Tämä ongelmien selvittäjä olisi voinut ottaa asian selvittämisen / invataksin tilaamisen omaksi tehtäväkseen, kun kerran asiaa ei ollut saatu selvitetyksi siihen mennessä kuin junan lähtöaika Tampereelta oli jo käsillä (ja invalidi pyörätuoleineen ja saattajineen jätettiin asemalaiturille katsomaan kun juna lähti ilman heitä). Vilhonkadun selvittäjä olisi voinut tällöin informoida inva-asiakasta myös suoraan tämän kännykkään tilanteen kehittymisestä. Nythän inva-asiakas otsikon mukaan hylättiin laiturille.

Katson että asiaa on jo omalta osaltani enemmän kuin riittävästi selvitetty tällä palstalla, ja lopetan omalta osaltani keskustelun asiasta tähän.

[[Tunnus poistettu]]

Tässä olisi mielenkiintoinen juttu valvontaviranomaiselle.. mitä se tuumaa kun vararunko ei ollut Liikenteen turvallisuusviraston määräysten mukainen invapaikkojen osalta. Toki olisi myös tuomioistuimelle mielenkiintoinen juttu, kun se joutuisi tulkitsemaan konkreettisesti myös EU-direktiiviä.

Koko ajan itket tästä asiasta, olisiko sun mielestä koko junavuoro pitänyt sitten jättää ajamatta kun ei määräysten mukaista runkoa ollut? Ja lisäksi ei vieläkään kaikissa junissa ole inva-mahdollisuutta, alatko nyt niistäkin ruikuttamaan?

Katson että asiaa on jo omalta osaltani enemmän kuin riittävästi selvitetty tällä palstalla, ja lopetan omalta osaltani keskustelun asiasta tähän.

Järkipuhetta. Tulee niin laadukasta roskaa, ettei jaksa enään lukea.

[Martin Hillebard]

En  siis ole oikein vakuuttunut siitä, että junahenkilökunta on tehnyt tässä invaliditapauksessa kaiken voitavansa, koska henkilökunta ei järjestänyt invataksikyytiä tälle invalidille ja hänen saattajilleen.

Voiko konduktööri luottaa, että invataksi saadaan ilman ennakkotilausta paikalle myöhään illalla ja se pystyy ottamaan yön selkään 5-6 tuntia kestävän keikan Tampereelta Seinäjoelle? Konduktööri tuskin voi itse jäädä valvomaan, että taksi todella saapuu ja aseman lipunmyynti on jo kiinni, joten välttämättä ketään muutakaan talon henkilökuntaan kuuluvaa ei löydy, joka voisi ottaa asian vastuulleen. Sen sijaan konduktööri on voinut olla kohtuullisen varma, että perässä tulee paremman invalidivalmiuden omaava juna. Jos asiaa yrittää ajatella myös konduktöörin kannalta niin ei tilanne tunnu ollenkaan yksinkertaiselta.

Joskus nuorempana jouduin ajoittain käyttämään lentokoneita kulkuneuvoinani pitkillä taipaleilla joilla ei ollut mielekästä vaihtoehtoa (kuten USA:an... kuten Australiaan). Silloin opin ainakin yhden asian Siviili-ilmailussa on tosi tiukat säännöt kuinka asiakkaita saa kohdella. On olemassa kansainvälinen järjestö IATA en tiedä onko rautateillä mitään vastaavaa. Tai tiedän kyllä: Ei ole olisin siitä muuten kuullut.
     Joka tapauksessa jos matkantekoon tuli jokin häiriö, Jäädä jumiin jonnekin Chittaranjanin tai Vishakapatnamin surkuteltavalle lentoasemalle, niin kyllä siellä toimenpiteet olivat toiset kuin nyt puheena olevassa tilanteessa. Pari kertaa jopa Indian Airways maksoi meidän hotellipaikat kun Singaporeen saapumisen, ja sieltä lähdön välille jäi 23 tuntia. Jonka aikataulun olimme tietenkin virittäneet itse koska halusimme hieman vilkaista Singaporea (ilmaiseksi).
     No niin tämä oli nyt tietenkin ihan tyhmä esimerkki. Kuitenkin: Eikö matkustajalle olisi voitu tilata yösijaa hotelli Emmauksessa Tampereella? jos se viellä on olemassa.
     Meille riitti YWCA:n - Nuorten Naisten Kristillisen Yhdistyksen - vaatimaton majatalo Singaporessa. Asiat luonaavat toisella puolen maapalloa miksi siis ei myös Suomessa?

[Tuukka Ryyppö]

Eero tossa myöhemmin käytti pariin kertaan ilmausta "juridinen". Kyllä, se on varmasti jokaikiselle osapuolelle selvää, että VR on juridisesti tehnyt virheen.
Siitähän tässä keskustelussa ei kuitenkaan ollut kyse, vaan kyse oli siitä, miten väärin VR on toiminut. Eli siis miten ei-oikein, ei miten ei-sääntöjenmukaisesti.

Kyseessä on muiden osalta moraalinen, Eeron osalta juridinen keskustelu ja tämä on aiheuttanut hieman hassun kohtaanto-ongelman argumenttien kanssa.

Eli oikeasti näyttäisimme kaikki tässä(kin) asiassa olevan samaa mieltä

[Eero Karttunen]

Ihan pakko vastata vielä Ziggylle ja Tuukalle.

Ziggy: Luuletko että näitä viestejä lukevat VR:llä olevat esimiehesi / ylimmät esimiehesi pitävät asenteestasi hyvään asiakaspalveluun? En ole vaatinut, että junavuoro olisi pitänyt jättää ajamatta mutta olen selkeästi kertonut miten VR:n toimihenkiköiden olisi pitänyt pitänyt menetellä, jos firmassasi vähänkään yritetään palvella myös inva-asiakkaita. Viitsisitkö lukea mitä olen kirjoittanut. Ja jos VR:llä kertomasi mukaan aivan yleisesti ajetaan voimassa olevien virallisten määräysten vastaisilla kokoonpanoilla, niin lupaan pyynnöstäsi harkita tämän johdosta valittamista asianomaiselle valvontaviranomaiselle vallitsevasta määräysten mukaisesta tilanteesta.

Tuukka: Ehkä VR:n henkilökunnalle ja jollekin sivullisillekin VR:n kelvollinen asiakaspalvelu on vain jonkinlainen moraalinen juttu. Mutta VR:lle yhtiönä hyvä asiakaspalvelu on mitä suurimmassa määrin myös juridinen juttu, sillä VR yhtiönä on juridisessa vastuussa siitä, että VR hoitaa asianmukaisesti ne kuljetustehtävät, joihin VR on sitoutunut. VR:n asiakkaiden on hyvin ikävää huomata, että jopa eräät VR:n henkilökuntaan kuuluvat työntekijät tuntuvat pitävän hyvää asiaspalvelua jonkinlaisena vitsinä ja jopa roskapuheena. Toivottavasti VR:n ylin taso kiinnittää näihin henkilökunnan  asenteihin asianmukaista huomiota. Kun olen juristi ja olen joutunut monien epäonnistuneiden matkojen jälkipyykkiä tuomioistuimissa vuosikymmenien aikana tuomarina riitttävän usein selvittämään, niin tietysti oma näkökulmani on myös juridinen.

[Topi Lajunen]

Eero, molemmat henkilöt kirjoittavat tänne yksityishenkilöinä. Ehkä juristi voi ollakin aina vapaa-ajallaankin juristi, mutta VR:n henkilökunta ei vapaalla ollessaan edusta ammattikuntaansa tällä sivustolla.

Jotenkin surullista, että kun Eero turvautuu keskustelutaktiikassaan yllä näkyvään. Argumentit loppuivat?

[Eero Karttunen]

Eero, molemmat henkilöt kirjoittavat tänne yksityishenkilöinä. Ehkä juristi voi ollakin aina vapaa-ajallaankin juristi, mutta VR:n henkilökunta ei vapaalla ollessaan edusta ammattikuntaansa tällä sivustolla.

Jotenkin surullista, että kun Eero turvautuu keskustelutaktiikassaan yllä näkyvään. Argumentit loppuivat?

Eikös noita argumentteja ole tullut esille jo ihan riittävästi. Eihän ole mikään salaisuus, että Resiinalehden sivua luetaan ahkerasti myös VR:n pääkonttorissa. Olisikin kummallista ellei luettaisi. Vaikka tänne VR:n työntekijät kirjoittavatkin yksityishenkilöinä, niin pääkonttorissa saadaan näistä kirjoituksista selkeä kuva myös henkilökunnan vallitsevista asenteista esim. juuri tässä tapauksessa palvella vammautunutta asiakasta.

On pelkästään hyvä, jos tämän keskustelun seurauksena palvelevalle henkilökunnalle järjestetään vammaisten hyvään palveluun tähtäävää jatkokoulutusta. Niin ylimielistä VR:n henkilökunnan suhtautuminen vammaisiin tuntuu ainakin tämän palstan kirjoitusten perusteella olevan. Olisi hyvä, jos myös vammaisjärjestöjen henkilökunta seuraisi tämän palstan keskustelua, ja kyselisi palvelusta sopivassa foorumissa.

Minusta ei olisi ollenkaan surullista, mikäli myös VR:n henkilökunta ottaisi vammaisten tarpeet vakavissaan.

[Teppo Niemi]

Ihan pakko vastata vielä Ziggylle ja Tuukalle.

Ziggy: Luuletko että näitä viestejä lukevat VR:llä olevat esimiehesi / ylimmät esimiehesi pitävät asenteestasi hyvään asiakaspalveluun? En ole vaatinut, että junavuoro olisi pitänyt jättää ajamatta mutta olen selkeästi kertonut miten VR:n toimihenkiköiden olisi pitänyt pitänyt menetellä, jos firmassasi vähänkään yritetään palvella myös inva-asiakkaita. Viitsisitkö lukea mitä olen kirjoittanut. Ja jos VR:llä kertomasi mukaan aivan yleisesti ajetaan voimassa olevien virallisten määräysten vastaisilla kokoonpanoilla, niin lupaan pyynnöstäsi harkita tämän johdosta valittamista asianomaiselle valvontaviranomaiselle vallitsevasta määräysten mukaisesta tilanteesta.

Tuukka: Ehkä VR:n henkilökunnalle ja jollekin sivullisillekin VR:n kelvollinen asiakaspalvelu on vain jonkinlainen moraalinen juttu. Mutta VR:lle yhtiönä hyvä asiakaspalvelu on mitä suurimmassa määrin myös juridinen juttu, sillä VR yhtiönä on juridisessa vastuussa siitä, että VR hoitaa asianmukaisesti ne kuljetustehtävät, joihin VR on sitoutunut. VR:n asiakkaiden on hyvin ikävää huomata, että jopa eräät VR:n henkilökuntaan kuuluvat työntekijät tuntuvat pitävän hyvää asiaspalvelua jonkinlaisena vitsinä ja jopa roskapuheena. Toivottavasti VR:n ylin taso kiinnittää näihin henkilökunnan  asenteihin asianmukaista huomiota. Kun olen juristi ja olen joutunut monien epäonnistuneiden matkojen jälkipyykkiä tuomioistuimissa vuosikymmenien aikana tuomarina riitttävän usein selvittämään, niin tietysti oma näkökulmani on myös juridinen.

Ja jälleen kerran tämä viestiketju on hyvä osoitus siitä, että VR-yhtymän tärkein arvo, Matkustajat ovat yökkösiä ja niistä pitää päästä eroon, on edelleenkin täysissä voimissa. Ja Eeron on ihan turha toivoakkaan, että asiaan tulee mitään muutosta, koska tämä arvo on myös johdon ohjenuorana.

[Petri Nummijoki]

kun VR:ssä tiedettiin, että vararungosta puuttui nyt invamahdollisuus, niin VR:n joku toimihenkilö olisi viimeistään vararungon lähtiessä Helsingistä tarkistanut, oliko nyt invamahdollisuutta vailla olevaan junaan varattu invalippuja joltakin junan väliasemilta. Ja kun paikanvarausjärjestelmästä olisi voitu todeta, että invalippu oli varattu välille Tampere-Seinäjoki, VR olisi voinut heti eli junan lähtiessä Helsingistä tilata Tampereen asemalle invataksin hoitamaan tämän inva-asiakkaan ja hänen saattajansa Tampereelta Seinäjoelle

Näin asia epäilemättä pitäisi hoitaa, jos palvelua arvostetaan.

"tressaantuneen konduktöörin" käytettävissä olisi ollut mahdollisuus ottaa puhelimitse yhteyttä pääkonttorissa Vihonkadulla olevaan "ongelmien selvittäjään" ja kysyä ongelmien selvittäjältä miten asiassa pitää menetellä. Näin olisi täytynytkin menetellä. Tämä ongelmien selvittäjä olisi voinut ottaa asian selvittämisen / invataksin tilaamisen omaksi tehtäväkseen

En pidä edelleenkään selvänä, että invataksin tilaaminen olisi ollut järkevä ratkaisu enää siinä vaiheessa, kun oltiin Tampereen asemalla ja tilanne jo päällä. Automatka Tampereelta Seinäjoelle on huomattavasti  junamatkaa hitaampi, joten invataksilla tuskin on saatavissa aikavoittoa puolen tunnin päässä perässä tulevaan junaan verrattuna, jos taksia ei ole tilattu ennakkoon tai invataksia ei tuurilla saada aseman edestä tolpalta.

Mutta ennen kaikkea pidän jälkimmäisen junan käyttöä hyvä ratkaisuna siitä syystä, että sillä tavoin asiakas saadaan edes joskus perille. Konduktööri ei oikein voi jättää junaansa, joten jos invataksi tilataan mutta sitä ei ruuhkan vuoksi saada ja jälkimmäinenkin juna on ehtinyt lähteä niin konduktööri voi siinä vaiheessa enää vain levitellä käsiään. Sen enempää ei voi 200 km:n päässä tapahtumapaikalta oleva "ongelmien selvittelijäkään", joka on täysin toisen käden tietojen varassa. Taksin tilauspalvelun murheeksiko asia sitten pitäisi lykätä? Kun VR:llä on tapahtunut virhe niin taksin tilauspalvelun vastuulla on hoitaa henkilö jotenkin Seinäjoelle?

[Tuukka Ryyppö]

Hei, nyt joku raja.
Meinaatko sä nyt ihan tosissasi, että jos väittää vammaisten huonon palvelun olevan moraalinen ongelma ennemminkin kuin juridinen ja että moraalisilla seikoilla on enemmän merkitystä tällaisissa asioissa kuin juridisteknisillä, edustaa "matkustajat on yökkösiä" -asennetta?

Mun nähdäkseni Eero on paljon enemmän tuon huolestuttavan "matkustajat on yökkösiä" -asenteen puolestapuhuja, koska matkustajille haitallisia asioitahan on nimenomaan perusteltu sillä, että "juridisesti tämä menee ihan oikein, lain kirjaimen mukaan".

Ei, oikeasti vammaisia pitäisi kohdella hyvin myös siinä tapauksessa, että laki ei asiaa ottaisi millään tavalla huomioon. Vaikka laki _kieltäisi_ kohtelemasta vammaisia hyvin, vammaisia pitäisi _silti_ kohdella hyvin. Siksi juridiikka on tässä keskustelussa täysin merkityksetön asia. On aivan peenhailee, että onko jotain sääntöä rikottu vai ei. Tärkeää on se, onko jotakuta ihmistä kohtaan toimittu väärin vai.
Tärkeää on se, onko ihmisen oikeuksia loukattu, ei se, onko ihmisen lain suomia oikeuksia loukattu. Koska ihmisillä voi olla oikeuksia, joita ei ole tajuttu kirjata lakiin. Ja toisaalta laeissa ihmisellä on oikeuksia, joita oikeasti ei voi olla. Kuten esimerkiksi laki, joka on mahdollistanut Nestlén porukoille pohjavesivarojen yksityistämisen niin, että oman kaivon käytöstä on täytynyt maksaa lisenssimaksuja, jos mielii vettä juoda ja siten elossa pysyä. Oikeasti ihmisellä ei voi olla oikeutta kieltää toista ihmistä juomasta puhdasta vettä, mutta monessa maassa tällainen oikeus on silti kirjattu lakiin.

Se, joka päästää juridiikan menemään moraalin edelle, on hakoteillä. Ja pahasti.
Siksi mä haluaisin hirveästi saada tätä ketjua tönittyä enemmän siihen suuntaan, että pohdittaisiin sitä, mitä ihmiset ovat /moraalisesti/ tehneet väärin. Koska silloin on kyse ihmisistä, ei lippuun kuluneesta rahasta.

Mielenkiintoinen kysymys on, että tiesikö konduktööri edes etukäteen siitä, että invanostin on viallinen? Tiesikö kukaan? Eli oliko joku laiminlyönyt tuon invanostimen toiminnan tarkastamisen tai oliko joku vikailmoitus jäänyt tekemättä? Jossain nyt ainakin selvästi on ollut tiedonkulun katkos ja jos tähän saadaan oikeasti joku järki, eikä vain iltapäivälehtimäisesti huudeta "SKANDAALI! EI MEITÄ KIINNOSTA MITÄ ON TAPAHTUNUT, MUTTA KYLLÄ TÄSSÄ ON TAPAHTUNUT SKANDAALI!", ehkä vaikka joku VR:llä tällaisista asioista vastuussa oleva sattuu tämän lukemaan ja asialle jotain tekemään.
Tähän mennessä ei ole todettu muuta kuin että "Sääntöä on rikottu", välittämättä mitään siitä, olisiko säännön rikkominen ollut vältettävissä ja jos olisi, millä tavalla ja millä ehdoin, ottaen vallitsevat olosuhteet huomioon.
Käydään keskustelua tietämättä mitä on tapahtunut, koska koko keskustelu perustuu yhteen järjettömän huonosti kirjoitettuun artikkeliin.

[Tuukka Ryyppö]

Mitä tiedetään:
* Matkustaja oli hankkinut lipun Kolarin yöjunaan, joka koostuu sinisistä vaunuista.
* Invanostin ei toiminut
* Konduktööri tarjosi mahdollisuutta nostaa pyörätuoli jostain johonkin
* Matkustaja pääsi perille noin 30 minuutin viiveellä
* Matkustaja pääsi perille kyydillä, joka on huomattavasti tasaisempi kuin taksin kyydissä istuminen, jossa on edes vähän vähemmän ankeat olosuhteet ja joka on taksia huomattavasti nopeampi
* Matkustaja poistettiin hänelle jo osoitetusta hytistä
* Saksalaisjoukko oli hytissä, johon heillä ei ollut lippua
* Jollain perheellä oli lippu hyttiin, jossa saksalaisjoukkio oli
* Saksalaisjoukkiota ei saatu pois hytistä
* Avustajia oli kaksi kappaletta
* Vähintään kaksi VR:n työntekijää on toiminut tavalla, joka ei vastaa yhtiön erityisen hyvää asiakaspalvelua toistuvasti korostavaa asiakaspalvelukoulutusta

Mitä ei tiedetä
* Minkälaisesta pyörätuolista oli kyse? 5 kg painavasta vai 100 kg painavasta
* Tiesikö konduktööri invanostimen viallisuudesta ennen kuin yritti sitä käyttää
* Tiesikö kalustonkierrosta vastaava taho invanostimen viallisuudesta
* Oliko invanostimesta tehty vikailmoitus
* Miten usein invanostimen kunto tarkistetaan
* Miten usein invanostinta käytetään
* Miten kauan taksilla olisi kestänyt saapua paikalle
* Mitä olisi ollut tehtävissä saksalaisjoukkion poistamiseksi hytistä
* Oliko saksalaisjoukkiolla oikeasti lippu johonkin hyttiin
* Oliko Kolarin junan konduktöörillä ajatus, että 30 min päästä lähtee matalalattiainen juna, jonka kyytiin pyörätuolin saa vaivatta, vai ajatteliko hän vain "ihan sama, tämä juna lähtee nyt, moro! Keksikööt nuo jotenkin itsensä perille"
* Ketkä VR:n työntekijät ovat toimineet virheellisesti
* Mitä ovat olleet konkreettiset virhetoiminnat

[Tuukka Ryyppö]

On mahdollista, että kuljetussopimusteknisesti juridista rikettä ei ole tapahtunut, koska on mahdollista, että tilanteesta ei ole ollut ennakkotietoa ja tällaisissa mahdollisesti ennalta-arvaamattomissa tilanteissa tuollainen matkustusoikeuden siirtäminen 30 minuuttia perässä tulevaan junaan on kuljetussopimuksen raameissa ihan sallittua.

On selvää, että moraalinen rike on tapahtunut, koska asiakas on jäänyt epätietoisuuden tilaan siitä, mitä on tapahtumassa. Lisäksi on mahdollista, että perässä tulleessa junassa olisi ollut mahdollista hoitaa asia siistimminkin. Ei kuitenkaan varmaa, koska on mahdollista, että matkustaja oli ohjattu hyttiin, jossa saksalaisporukan oli tarkoitus olla ja junassa ei ollut yhtäkään vapaata makuuhyttiä. Tällöin vaihtoehtona on sanoa perheelle "nukkukaa lattialla" tai sanoa päivävaunuun lipun ostaneelle: "pahoittelumme, mutta joudutte poistumaan tästä hytistä."
Tällaisessa tilanteessa konduktöörin olisi soveliasta korvata aiheutunut mielipaha esim. välipalasetelin avulla. Lehtijutusta ei ainakaan ilmene, että näin olisi tehty.
Käytännössähän matkustajan oli joka tapauksessa tarkoitus matkustaa omassa pyörätuolissaan istuen. Hänen kokemansa haitat olivat:
* Ei kunnollista näkymää ikkunasta ulos, vaan vain tylsän seinän tuijottelua (ulkona tosin olisi ilmeisesti joka tapauksessa ollut pimeää, jos oikein ymmärrän?)
* Perillepääsy 30 minuuttia myöhässä
* Asiakaspalvelun epäonnistuminen empatian näyttämisessä matkustajaa kohtaan (kun asiakas /kokee/ tilanteen pahaksi, tulisi asiakkaalle luoda turvallinen tunne vaikka sanomalla: "Tiedän, että tämä on inhottava tilanne, miten on jatkoyhteytenne laita Seinäjoelta etukäteen?" Näin tulisi toimia vaikka asiakas ei edes olisi pahassa tilanteessa, vaan ainoastaan kokisi olevansa. Vähän niin kuin tiedän VR:n toistuvissa asiakaspalvelukoulutuksissa ohjeistettavan.
* Saattajille ei ollut istumapaikkoja, vaikka varsinaiselle matkustajalle olikin

[Janne Ridanpää]

Asiakaspalvelu on sikäli inhimillinen laji, että se tapahtuu pääasiassa ihmisten välillä. Inhimillinen tekijä tuo mukaan myös virheiden mahdollisuuden. Kun tähän yhdistetään pettävä tekniikka ja/tai muut ennalta-arvaamattomat tekijät, on tilannearvioiden tekeminen toisinaan vaikeaa. Toisinaan asiakaspalvelijat tekevät vääriä ratkaisuja, jotka aiheuttava mieliphaa; toisinaan mielipaha syntyy objektiivisesti tarkastellen oikeastakin ratkaisusta.

Yhtä kaikki, miksi tämä julmettu myrsky yhdestä tapauksesta? Ehkäpä asian jatkokäsittely on hoidettu asiakkaan ja VR:n edustajien välillä, mikäli siihen on ollut tarvetta? Kiitän onneani, etten ole tuossa junassa työskennellyt konduktööri - tai pyörätuolissa matkustanut asiakas. Pahaa tekisi lukea tätä ketjua molemmissa tapauksissa.

[Joona Kärkkäinen]

Hämmennetään tätä soppaa vielä sillä, että Kolarin junissa ei edes kuulu olla invavaunua. Joten mikään invanostin ei ole ollut rikki vaan asiakkaalle on vain myyty väärä lippu.

[Tuukka Ryyppö]

Hmm... Jännä juttu sitten...
Ei VR:n sivuilta tosiaan voi tuollaista ostaa tietenkään.
Kokeilin tehdä hakua Pm-Sk niin, että vaihto olisi sinisen vaunun sisältävään junaan Tampereella, ja tuo Kolarin juna se tosiaan on.

VR:n lipunmyyntitiskien ohjelmisto on vain toinen rajapinta nettisivuille, eli kun invapaikan varaaminen junaan, jossa invapaikkaa ei kuulu olla, on tehty mahdottomaksi netissä, uskaltaisin pitää varmana, ettei se ole mahdollista tiskilläkään.

Menee jo ihan arvailuksi sitten, että miten se invalippu on saatu aikaan... Mutta, yksi mahdollisuus on... Ehkä lippu on ostettu itse nettikaupasta? Yhteys on IC->Pika ja paikkatietoja valittaessa voi sitten käydä niin, että valitsee vain ylempänä listassa olevasta junasta kohdan "Pyörätuolipaikka", mutta jättää alemmasta kohdasta valinnan tekemättä.
Tällöin hän on ilmeisesti päätynyt ostamaan makuupaikan, joka on ollut paljon kalliimpi kuin tavallinen lippu on.
Tämäkään ei kuitenkaan ole ihan helppoa... Koska, jos näin tekee, silloin "jatka"-nappulaa painettaessa tulee virheilmoitus:
"Tarkista puuttuva tieto - Matkustajien sukupuoli" ja samalla tieto, että kyseessä on edes ekassa junassa pyörätuolipaikallinen lippu, katoaa.

Liitteinä pari kuvaruutukaappausta siitä, miten tuollainen voisi teoriassa tapahtua. Ehkä jokin muukin keino on, mutta kiinnostaisi oikeasti tietää, mikä!
Joskus kun odottelee junaa niin, että aseman lipunmyynnissä ei ole jonoa, voisi käydä ihan kysäisemässä lipunmyyntitiskiltä, että onko heillä mitään näkemystä siitä, miten tuollainen voi tapahtua. Ja käydä junamaattia näpertämässä, jos siellä käyttöliittymä ohjaisi herkemmin tuollaisen virheen tekemiseen kuin nettisivuilla.

[Martin Hillebard]

Eero, molemmat henkilöt kirjoittavat tänne yksityishenkilöinä. Ehkä juristi voi ollakin aina vapaa-ajallaankin juristi, mutta VR:n henkilökunta ei vapaalla ollessaan edusta ammattikuntaansa tällä sivustolla.

Jotenkin surullista, että kun Eero turvautuu keskustelutaktiikassaan yllä näkyvään. Argumentit loppuivat?

Mielenkiintoista kylläkin, omissa "porukoissani" useat ehkä useimmat ovat jossakin muodossa ammattikuntansa edustajia myös yksityiselämässä. Puolustusvoimien upseerit varsinkin evp ovat sitä, jos ovat mukana jossakin vapaaehtoisessa toiminnassa. Me jotka teemme työtä nk. mediassa meihin ikäviin tilanteisiin joutuneet kansalaiset joskus vetoavat voi ettekö voisi kirjoittaa tästä.
     Omaan pikku "mafiaani" kuuluu useampikin juristi ja joka-ikinen on mukana jonkinlaisessa ihmisoikeus- tms ryhmässä. Asenne että minä olen minä vain kello 7.00 - 16.00 en tiedä mihin yhteiskuntaluokkaan nämä kuuluvat.
     Tuli yht'äkkiä mieleen Entäpä jos me Vorgissa keskustelevat paljastaisimme vähän enemmän omasta taustastamme? Kuten työtehtävistä, toimialasta ja silleen. Se syventäisi keskustelua! Että mitkä tietotaidot minulla on ja mikä mahdollinen näkövinkkeli asioihin. Herra paratkoon rautatieläisellä on näkökulma itse laitoksen asioihin! ja tuomari on taas kokenut että mitallilla on vähintään kaksi puolta.
     Itse koen tämän sivuston nykyisen tason erittäin kiehtovana. Juttu alkaa jostakin ratanaulasta ja on viikon kuluttua levinnyt parhaimmillaan kattamaan osa-alueita tästä elämämme kirjavasta kimarasta, josta itse kullekin on maanpäällä hetkinen suotu.

[[Tunnus poistettu]]

Itselläni on kyllä vahva aavistus mitä tuossa on käynyt. Matkustaja on tosiaan ostanut lipun tuohon Tuukan mainitsemaan yhteyteen, mutta ylemmästä kohdasta valinnut pyörätuolipaikan, mutta alemmasta kohdasta ei voi valita MITÄÄN mikä viittaisi invapaikkaan. Eli junasta 934 on valinnut normaalisti pyörätuolipaikan, mutta makuuvaunujunaan ei ole pystynyt valitsemaan pyörätuolipaikkaa, mutta on silti jatkanut maksua eteenpäin. Tuo siis jos on tosiaan netistä lipun ostanut, sekään ei tainnut käydä artikkelista ilmi. En myöskään usko että tiskiltä olisi myyty tuolla tavalla lippua, koska kyllä ne tiskillä tajuaa että on jotain pielessä jossei pysty toiseen junaan valitsemaan pyörätuolipaikkaa.

Mitä pyörätuolipotilas olisi voinut itse tehdä (tai avustaja) on se että olisi laittanut tarkennetusta hausta vaihtoehdoksi  "pyörätuolipaikka", jolloin ei olisi tarjonnut ollenkaan mainittua yhteyttä vaan olisi näyttänyt yhteydet, jossa on pyörätuolipaikat eli Tampereella vaihto IC 181:een.

Mutta se on todistettu faktaksi: siihen yhteyteen mitä kyseinen henkilö käytti, ei ole saatavilla vaihtojunaan ollenkaan pyörätuolipaikkaa, ensimmäiseen junaan on.

[Eero Karttunen]

Kun eilen luonnostelin tiedusteluani valvovalle viranomaiselle koskien vammaisten kuljettamista Suomen rautateillä, huomasin yllättäen että koko tämä pitkä viestiketju on aivan turha. Oikea menettely olisi selvinnyt heti alkuunsa, jos yksikin täällä kirjoitellut rautatieläinen olisi vaivautunut selvittämään, miten hänen oma työnantajansa on ohjeistanut rautatieläisiä menettelemään tällaisissa tapauksissa.

Nimittäin netistä löytyy VR:n "OPAS VAMMAISTEN JA LIIKUNTARAJOITTEISTEN MATKUSTAMAISEEN RAUTATEILLÄ" niminen asiakirja. Menettelyohjeet rautatieläisille tällaisten tapausten varalta on annettu oppaan sivulla 33: "Korvaavat palvelut. Mikäli ennen junan lähtöä todetaan, että luvattuja vammaispalveluja ei junavuorossa ole (=palveluvaunua), järjestetään matkustajan lähtöasemalta korvaava invataksikuljetus määränpäähän VR:n kustannuksella. Asiakkaalla tulee olla tällöin lunastettu lippu."

Tässä on rautatieläisille annettu selkeä menetelyohje, joka on muutoinkin vallitsevan oikeuskäytännön mukainen. Ja lehtitiedon mukaan asiakkaalla oli nyt lunastettu lippu. Nyt vain ohjetta ei ole noudatettu.

Oppaan sivulla 34 VR vieläpä kehuu, että "Koko henkilökunta on koulutettu auttamaan ja palvelemaan vammaisia matkustajia.---"  Oppaassa kerrotaan lisäksi mistä ohjeistus on ainakin löydettävissä: "Konduktöörin palvelukäsikirjassa on myös vammaispalveluja koskeva ohjeistus." Eipä oppi ole mennyt perille, koska tällä palstalla kirjoittaneista rautatieläisistä ei kenelläkään tuntunut olevan minkäänlaista aavistusta oman firman antamista ohjeista.

Varmuuden vuoksi vielä totean, että toki myös rautatieläisillä on oikeus kirjoittaa yksityispalstalla firmaansa koskevista tapahtumista yms. mutta toisaalta kai jokainen työantaja sentään edellyttää että työntekijä sentään ennen kannanottojaan edes perehtyy työnantajansa antamiin menettelyohjeisiin. Eli suomeksi sanottuna ei kirjoita sentään ihan mitä tahansa p***aa.

Eipä aihetta tällä palstalla enempään. Täytyypä kiinnittää valvovan viranomaisen huomiota myös siihen, että VR:n antamat vammaisten matkustamista koskevat määräykset eivät näytä olevan henkilökunnan tiedossa.

[Topi Lajunen]

Eipä aihetta tällä palstalla enempään. Täytyypä kiinnittää valvovan viranomaisen huomiota myös siihen, että VR:n antamat vammaisten matkustamista koskevat määräykset eivät näytä olevan henkilökunnan tiedossa.

En tunne kaikkia ketjuun kirjoittaneita, mutta ainakaan eniten osallistuneista keskustelijoista kukaan ei käsittääkseni ole konduktööri. Tämä kannattaa ottaa huomioon, kun kirjoitat palautetta viranomaisille.

[Petri Nummijoki]

Mikäli ennen junan lähtöä todetaan, että luvattuja vammaispalveluja ei junavuorossa ole (=palveluvaunua), järjestetään matkustajan lähtöasemalta korvaava invataksikuljetus määränpäähän VR:n kustannuksella.

Jos moinen ongelma huomataan vasta vähän ennen junan lähtöaikaa eikä asemalta löydy ylimääräistä henkilökuntaa tilannetta hoitamaan, lienee todellisia ratkaisuvaihtoehtoja vain seuraavat kolme:

A) Tilataan invataksi ja jätetään asiakas oman onnensa nojaan odottamaan, että taksi kohtuullisen ajan kuluttua saapuu. Useimmiten lopputulos on varmaan hyvä mutta jos taksi ei jostain syystä tulisi tai odotusaika venyy kovin pitkäksi, on asiakas pahassa pulassa.

B) Tilataan invataksi ja juna odottaa niin kauan, että asiakkaan on voitu todeta päässeen taksin kyytiin. Jos taksia joudutaan odottamaan esim. 1 h, myöhästyvät junan kaikki matkustajat tämän verran tai enemmänkin, jos jatkoyhteydet menetetään.

C) Asiakas otetaan junan kyytiin, vaikka hänelle ei voida tarjota junassa luvatun tasoista palvelua vaan matkaa jouduttaisiin tekemään esim. epämukavasti vaunun eteisessä. Huonoa palvelua voidaan jälkeenpäin hyvittää rahallisella korvauksella.

Tässä kaikki vaihtoehdot ovat jossain määrin huonoja mutta väitän, että voi syntyä tilanne, jossa C on kokonaisedun kannalta vähiten huonoin ja vammaispalveluita käyttävän kannaltakin vasta toiseksi huonoin, mikäli hän sattuisi olemaan juuri se, joka A-vaihtoehdossa ajautuu todennäköisyyden väärälle puolelle.