Resiina-keskustelu

Sattuiko kukaan näkemään, minkälaisia tuhruja junaan oli maalailtu? Siis oliko kyseessä vain joku pieni tussitägi vai tuliko isompikin taideteos kylkeä somistamaan?

EDIT: Viestit leikattu Sm5-havaintokeskustelusta

Kylkeen ehdittiin suihkia iso jälki. Tuhrujen luonne selviää kuvastani osoitteessa http://vaunut.org/kuva/54628 (http://vaunut.org/kuva/54628). Töhryissä lukee tulkintani mukaan maailmaa mullistava viisaus, "Smoke goke". Tai jotain sinnepäin, eihän näistä valopäistä voi tietää. Sm5 oli aseman pihalla hieman sivussa, muttei läheskään kokonaan piilossa. On hieman yllättävää, että töhriminen on päässyt tapahtumaan, oletettavasti, keskellä kirkasta päivää. Huomioitakoon tosin, että alueen läheisyydessä hiippailee vähän vaikka minkälaista hiihtäjää. Myöhemmin turmelun laatu näemmä katsastettiin ja merkittiin putsattavaksi.

Tuo on aika tyylikäs graffiti vaikka onkin aivan väärässä paikassa. Kaikkien graffitien leimaaminen töhryiksi on typerää. Kiitos kiinoisasta kuvasta!

Pakko laittaa vastakkainen näkemys töhryistä.  Töhryjen tarkoitus on ärsyttää tavallista ihmistä ja tehdä lovi kukkaroon julkisen liikenteen käyttäjälle. Miksi pitäisi ymmärtää jotain narsistia, joka luulee osaavansa koristaa vaunun- tai muuta seinää (huom. en sanonut liima-aivo tai huumehörhö), kun tekemisen taustalla ei ole mitään positiivista. Jos tuo on tyylikäs, niin hukkaan meni minun taidehistorian kurssini.

Kaikin mokomin, mutta minähän en puhunutkaan töhryistä, vaan graffiteista, jotka myös katutaiteena tunnetaan.
Taiteella voi olla monenmoisia tarkoituksia, epäilemättä myös ärsyttäminen - tai kiihottaminen ajattelemaan - on yksi niistä.

Katutaiteen ja töhryn raja menee samassa kohtaa, kuin laillisen ja laittoman maalauksen raja.

Ei mene.

Että katutaiteilija olisi hyvin lahjakas ja olisi hänellä valtava taiteellisen ilmaisemisen tarve sisällä, ja osaisi hän tehdä kauniin ja ympäristöönsä saumattomasti istuvan graffitin ei vieläkään tee taideteoksen nyhertämisestä legaalia tahi legitiimiä, jos ei hän pyydä taideteoksen "kankaan" omistajalta tämän suostumusta itsensä toteuttamiseen! Ei ole mitään epäselvää minusta siinä.

Kai sitä nyt mieluummin katsoo nättiä tuherrusta kuin jotain tökeröä tussitägiä, mutta vielä ennemmin katson siistiä betooniseinää (kai siihenkin arkkitehti olisi itse jotain maalauttanut jos olisi katsonut, että tähänpä se sopisi. Taideteoksia ovat myös rakennelmat siten!) tai siistiä Sm5-junaa!

(Graffitit ovat ahdistavia minusta - ei saa niistä tavallinen ihminen mitään irti ensinnäkään, ja toiseksi vaivaa se mielikuva taiteilijoiden liimapäämäisyydestä! (Ottamatta mielikuvan todenperäisyyteen kantaa.))

En ottanut kantaa graffitien laillisuuteen yleensä, Sm5:een maalatun kyllä.

Minusta harmaat betoniseinät ovat ahdistavia, mutta tämäkin on tietysti henkilökohtainen tunetemus, jonkun muun on oletettavasti erilainen.

Mihinkäs raja vedetään, mikä on ahdistavan harmaa betoniseinä ja mikä ei? Jos nämä äitin kullannuppujen "taideteokset" hyväksytään betoniseiniin, pitäisikö ne hyväksyä myös kulkuneuvoihin, tai yksityisiin rakennuksiin? Ja jos ei, niin millä se perustellaan kun betonipinnan sai sotkea?

Nollatoleranssi on ainoa järkevä tapa suhtautua tällaisiin. Näytti miltä näytti, jonkun omaisuutta siinä aina tärvellään. Jonkun silmää varmasti miellyttää myös rikottu ikkuna, makuja on monenlaisia.

Tai keskittyisivät töhrimään Kiasman seinää, sieltä pitäisi ymmärtäjiä löytyä.  :D

Vedä oma rajasi ihan mihin itse haluat. Minä pidätän itselleni oikeuden kokea ahdistavaksi sen, mikä minua ahdistaa.

Hyväksyminen ja hyväksyttävän rajojen vetäminen on aina hankalaa, kulttuurisidonnaista ja myös aikasidonnaista. Siksi en ole tässäkään yhteydessä ottanut kantaa hyväksyttävyyteen. Paitsi siis tässä Sm5-tapauksessa, josta keskustelu lähti: siinähän sanoin mielestäni selvästi, ettei maalaaminen ole hyväksyttävää.

Nollatoleranssi ei ole koskaan eikä missään asiassa järkevää.

Ilmeisesti sieltä löytyi sitten yksi?

Tämä, muuten, oli erinomaisen ala-arvoinen kommentti. Katutaiteilijat ovat aivan yhtä epähomogeeninen ryhmä kuin rautatieharrastajatkin.

Hmmm, pitäisikö junien töhrijiä alkaa kutsua junataiteilijoiksi?  ??? Ei töhry ja töhrijä muutu taiteilijaksi sillä että aletaan käyttää nimiä graffiti ja katutaiteilija. Se on vain samaa käsitteiden hämärtämistä kuin "demokraattinen tasavalta" vähemmän demokraattisten valtioiden nimissä.

[modedit: korjattu lainaus]

Ei murhakaan väärin ole, senhän tekee vain mortaalitaiteilija.

Tällä tarkoitan sitä, että oikeuksia tällä "taiteilija"sakilla tuntuu löytyvän enemmän kuin muilla kansalaisilla. Oikeuksiin kuuluu _toisen omaisuuden tärvely_, kiinni jäädessä kiinniottajan vastustaminen ja päälle itkeminen siitä, kuinka kävi kipeää. Ajatus siitä, että oikeuksien mukana seuraa velvollisuuksia, on täysin vieras.

Kumma juttu muuten etteivät maalaa omia seiniään, jos ovat niin taiteilijaa?  ::)

Niinpä. Jos on pakko ilmaista itseään, voi vaikka hankkia paperia, ja piirrellä niin paljon kuin sielu sietää. Kuitenkin varmaan jokainen, jota ei ole julistettu vähämieliseksi ymmärtää, että toisen omaisuuden turmeleminen ilman lupaa on lain nojalla kielletty. Jos tätä ei ymmärrä, on syytä kyseenalaistaa ko. henkilön mielenterveyden tila. Eli vaikka töhryssä joku näkisi jotain taiteellista, on tämä taideteos oltava jossain laillisessa paikassa, kuten kiasmassa. Jos se on väärässä paikassa, poistettakoon se taiteilijan laskuun.

Ei ainakaan minun puolestani tarvitse. Mutta jos välttämättä haluat niin tehdä, mikäpä minä olen kieltämään.

Toisaalta taide ei muutu töhryksi vain sillä, että sinusta se on väärässä paikassa.

Jaha, tässä vaiheessa sitten katosi suhteellisuudentajukin. Kauan sitten kadonneen luetunymmärtämisen lisäksi.

Täältä tähän...

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2004-07-08,104:7:236269,1:0:0:0:0:0:

Harrastus (tai elämäntapa) se graffitimaalaaminenkin on, eikä siihen kukaan suoraan pakota... ja niistäkin piireistä löytyy varmasti mukavaa porukkaa.

Niinpä, tässäkään asiassa ei pitäisi sortua pelkkään mustavalkoiseen ajatteluun, ja sitä väliin jäävää harmaata sopii minun mielestä hieman väreillä piristää.

Flirtissä maalaus on kuitenkin väärässä paikassa. Tästähän päästään siihen, että seuraavaksi joku kysyy, olenko minä se joka hyväsyttävän paikan sitten määrittelee? En ole, mutta Juhanin Turun linkistä selviää että jotkut maalaajat osaavat harkita paikan sopivuuden ihan itsekin.

Oman mielipiteeni voisin kiteyttää, että minua ei liiemmin haittaa jos ihmiset harkitusti muokkaavat elinympäristöään ja julkista tilaa. Esimerkiksi alikulkutunneleissa harvemmin on valmiiksi nähtävissä kaunista arkkitehdin kynänjälkeä, on vain helpoimmin toteutettavan betonimuotin negatiivi. Moni voi pitää tälläistä jälkeä "puolivalmiina".

Yhteiskunnassa on sääntöjä oltava, mutta liika totalitarismi aiheuttaa vain turhautumista. Vaikka maalaajat ovatkin monenkirjavaa sakkia, suuri osa heistä lienee nuoria miehiä, jotka turhautuneina voisivat keksiä paljon typerämpääkin tekemistä kuin maalaaminen.

Sinänsä asialla ei ole väliä, kutsutaanko graffiteja taiteeksi vai ei. Itse kyllä ymmärrän taiteen niin laveana määritelmänä, että graffitit mahtuvat sen sisään helposti.

Ja lopuksi, en ole niin graffitimyönteinen kuin viestini ehkä antaa ymmärtää. Keskustelu vain vaikutti niin mustavalkoiselta, että oli pakko yrittää avata vähän näkökantoja (tekee välillä hyvää myös itselle).

Upotetaan sitten omakin lusikka tähän maalipyttyyn.

Graffitimaalareiden yksioikoinen leimaaminen housut puolitangossa viilettäviksi vandaaleiksi on ehkä hieman ylilyöntiä. Joukossa on varmasti pikkurikollisia töhertelijöitä sekä henkilöitä, jotka oikeasti toteuttavat itseään maalaamalla. Toisen omaisuuden vahingoittaminen (esimerkiksi junat) on luonnollisesti tuomittavaa, mutta voiko ahdistavan, harmaan betonitunnelin määritellä sellaiseksi omaisuudeksi, joka kokisi suurta vahinkoa maalikerroksesta. Jos seinät halutaan maalauksen taiteellisesta laadusta riippumatta aina pestä, kuluja kyllä tulee.

Ajatuksena voisi kuitenkin heittää, että miltä kuulostaisi esimerkiksi projekti, jossa muutama lahjakas maalari saisi laillisesti suunnitella ja maalata esimerkisi yhden metrojunan. Oikein toteutettuna juna voisi olla mainio, liikkuva väriläiskä kaupunkikuvassa. Jo nyt metroissa on monenkirjavia mainosteippauksia, joten kovin suurta shokkia maalattu juna tuskin aiheuttaisi.

Jaa-a. Ainakin tuosta puuttuu se "jännitys", että joku näkee ja jäädään kiinni... ;)

Jep. Tuon luulisi motivoivan ihmisiä maalailemaan, kun ei sillä tavalla kuulu sitä riskiä mukaan. Voi tehdä huolellisempaa jälkeä.

Auktoriteettien harmiksi graffitikulttuurin ideologiaan kuuluu nimenomaan kapinointi järjestelmää vastaan. Ei-haluttua maalaamista on meilläpäin yritetty hillitä kahdella tapaa: Täydellä maalauksenvastaisella sodalla, mikä on provosoinut graffitiskenen ääriaineksia, ja toisaalta tarjoamalla erilaisia laillisia maalamismahdollisuuksia, joiden idea on siis yrittää erottaa graffitin taiteelliset ja ideologiset ulottuvuudet toisistaan. Tällainenkaan toiminta ei luonnollisesti kiinnosta niitä, jotka pyrkivät noudattamaan graffitin perinteistä ideologiaa tai joilla muuten vain on kapinallinen mielenlaatu.

Helsingin Stop töhryille -kampanja päättyi juuri. Mielenkiinnolla saadaan nyt seurata, minkäsuuntaisia päätöksiä jatkossa tehdään graffitiasian suhteen.

Suomessa on ollut yksi laillinen graffitivaunumaalaus:

http://vaunut.org/kuva/44094
http://raitio.org/ratikat/hkimain/352vjr.jpg
http://raitio.org/ratikat/hkimain/352ojr.jpg

SRS:n vebbisivulta kopioin seuraavat rivit:

Kesällä 1995 graffitimaalarit Antti Salminen, Kalervo Lampela, Tero Silvonen ja Marko sekä Timo Saarelainen maalasivat Helsingin kaupungin puisto-osaston Vihervuosi-kampanjaa varten vaunun 352 (alun perin vaunu 356) täyteen graffiteja.
”Taiteilijat” sanoivat maalanneensa hempeää ja lempeää kesäisillä väreillä. Viherratikka oli esillä 5.–11.8. Töölöntorilla, Käpylässä, Eirassa, Kauppatorilla, Munkkiniemessä ja Mikonkadulla. Vaunun sisällä oli kasveja ja Haapamäen höyryveturipuiston johdinautoprojektia varten pois annettujen istuinten tilalla tavanomaisia puiston penkkejä. Vaunuemäntänä oli tavattavissa ”Täti Vihreä”. Vaunu on edelleenkin tässä ulkoasussa ja ulkoasustaan johtuen varsin vähäisellä käytöllä, lähinnä se on kai varaosalähteeksi varattuna. Varmuudella vaunu on tehnyt Vihervuoden jälkeen vain yhden pidemmän ajon SRS:n ajeluvaununa vuonna 2001. Romutettu 12/2007.

Kuten kuvista näkyy, maalaus on alunperin ollut ihan kivannäköinen, mutta käytetyt maalit ovat haalistuneet melko nopeasti, jättäen aika törkyisennäköisen vaikutelman. Ehkä joku suojalakka olisi voinut auttaa?

Lisäksi voisin sanoa, että aika törkeästi kirjoitettua tekstiä SRS:n sivuilla!

Kiistatta hukkaan ja pahasti mennyt minusta jos oikeasti taidetta opiskellut pitäisi laajalti hyväksyä myös moderni puoli siis ulkoisesti muuten tietenkään tarkoita että tuo oikein noin tehdä eli en hyväksy graffiteja vaikka monet tosi hienoja ovatkin. ps. grafiitit syntyy siitä että melkein kaikki missä olen grafiitin nähnyt aika rumaa kuten tämä junakin. siis junaksi harvinaisen ruma ja siis erityisesti suomen liikenteessä olevaksi/tulevaksi.

Palautetaampas vanha keskustelu taas mieliin, kun yksi ihan kelpo kuva poistettiin mielestäni ihan turhaan, sen takia että siinä sattui näkymään noin kolmasosavaunun matkalta graffiti, mikä ei ollut kuvassa edes päätarkoitus. Muutama pointti keskusteluun:

1. Pitäisikö jokainen graffitikuva sensuroida?
2. Pitäisikö sellaiset kuvatkin sensuroida joissa näkyy rumia tai lihavia ihmisiä?
3. Entäs talviset kuvat, loskakuvista puhumattakaan. Minä vihaan loskaa vielä enemmän kuin graffiteja.
4. Jos jossain usein hyviä kuvia lähettävän käyttäjän kuvassa sattuukin näkymään graffiti pitääkö sekin poistaa eikä vain aloittelevan kuvaajan kuva?

En vaan ymmärrä tätä graffitihysteriaa. Niitä on ja tulee olemaan, oli vaunut.orgin ja sen käyttäjistön kanta siihen mikä vain. Itse ainakin ohitan ne olankohautuksella, eiväthän ne pääsääntöisesti hienoja ole, mutta eivät ne siitä katoa jos niistä ei pidä. Kyllä niille ihmisille jotka niitä haluavat julkisuudessa näyttää on ihan eri foorumit kuin muutaman sadan käyttäjän junamaanikkosivusto. Tuskin edes tietävät tälläisen olemassa olosta.

Jatketaan keskustelua täällä niin ei kommenttisivu mene tukkoon.

Johan viittaamassasi tapauksessa kuvaaja itsekin antoi kuvatekstissä ymmärtää, että kuvasi vaunussa olevaa töhryä, joten melkoinen tulkinta, ettei töhry ollut kuvan päätarkoitus.


Ei. Vain sellaiset, joissa töhry on pääosassa tai kuvan rautateihin liittyvä sisältö on niin vähäinen, että se vaikuttaa olevan töhryn vuoksi otettu.


Lihavuutta tai rumuutta ei liene laissa kielletty toisin kuin toisten omaisuuden turmeleminen töhryjä tekemällä.


Kuvaajan nimellä ei tietenkään saa olla vaikutusta asiaan suhtautumiseen. Tosin runsaasti kuvia lähettävät todennäköisesti tuntevat noudatetut käytännöt ennestään.

Jatketaan samoilla linjoilla:


Ei. Ainoastaan tällaiset esimerkkitapauksen kaltaiset kuvat joissa suikepullomaalisotku näyttelee pääosaa tai näkyvää sivuosaa kuvassa. Pienet huomaamattomat pikkusotkut esimerkiksi sähkökaapeissa eivät häiritse samalla tavalla katselunautintoa, edellyttäen tietenkin etteivät ne esitä kuvan pääosaa. Hyvä kriteeri on myös sotkun koko, tuoreus ja sijainti eli toisin sanoen elinikä: Esimerkkikuvan sotku edusti tyypiltään hyvin lyhytikäistä lajia, joten miksi tällaista hyvin pienen yleisömäärän kerännyttä "taideteosta" pitäisi edes tallentaa ja arkistoida kuvaamalla?

Maalais- tai pikkukaupunkilaisjärkeä saa tässäkin tapauksessa taas käyttää ihan niin paljon kuin sitä on itse kullekin suotu: Jos kuvaaja julkaisee sivustolla keskeltä Helsingin ratapihaa otetun kuvan niin mikäköhän mahtaa olla yleisön ja ylläpidon reaktio? Entä jos samainen kuvaaja julkaisee keskeltä Kelloselän ratapihaa otetun kuvan niin kiinnittääköhän kukaan edes asiaan mitään huomiota? Sama logiikka toiminee töhrykuvissakin.

Miten tämä liittyy aiheeseen? Jotkut haluavat töhryjen sijaan katsella rumia tai lihavia ihmisiä, kokeile vaikka! Laitat vain kuvahakuun hakusanaksi esimerkiksi mature tai bbw  ;D

Minä taasen ihannoin harmaata ja neitseellistä betonipintaa!

Kuvan voi ottaa myös niin ettei suihkepullosotkua edes näy. Tästä on tällä sivustolla lukuisia esimerkkejä. Eräskin talvinen usein hyviä kuvia lähettävän käyttäjän kuva on otettu sellaisesta kuvakulmasta, ettei kahden vaunun mittainen suihkepullosotku näy katsojalle. (Itse asiassa tämä töherrys on onnistuttu pitämään pimennossa jo 2-3 vuotta).


Graffitien lisäksi tulisi kiinnittää tänä päivänä huomiota myös kuvissa mahdollisesti näkyviin kaapelikeloihin ja polttoainesäiliöihin. Syytä ei varmaan tarvitse kertoa. Näissäkin paikoissa kuvan voi rajata niin etteivät nämä varasmagneetit tule mukaan kuviin. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, ettei tällaisia kuvia julkaista heti tuoreeltaan, vaan vasta myöhemmin kun kaapelit ovat maassa ja työkoneet poistuneet uusiin kohteisiin.

Ymmärrän kyllä maalaustaiteen joo mutta töhryjä en,ja aika jännä juttu että Jenkeistä on levinny tääkin innostus,onko meillä mitään omaa enää?

Käsittääkseni graffiti on lähes aina mahdollista poistaa tehokkaasti, niin ettei siitä jää seinään tai junan kylkeen mitään jäljelle. Joskus kai on maalattava pinta uudelleen.

On myös graffitia hylkiviä pintoja, joihin voi kyllä maalata mutta maalauksen saa helposti pyyhittyä pois.

Kaikki tämä tietysti maksaa paljon, mutta paras tapa ehkäistä uusien graffitien syntymistä on hävittää johonkin ilmestynyt maalaus mahdollisimman pian.

En ymmärrä sotkemista, en junien maalaamista enkä asemien pintojen luvatonta maalausta.

Entisenä junien ja asemien järjestyksenvalvojana kuitenkin jätän eriävän mielipiteeni niihin paukkuihin mitä nyt tuhlataan jonkun pienen tussitöhryn dokumentointiin ja muihin toimenpiteisiin kun liikenteessä on välillä ihan oikeitakin ongelmia. Ja kun sovittuihin paikkoihin luvalla saisi maalata/piirtää uskon, että luvaton sotkeminen vähenisi.

Itseasiassa olen sitä mieltä, että ankean harmaat meluvaluvallit voisivat ihan hyvin saada väriä pintaan. Erikseen sovittuna ajankohtana öiseen aikaan kun liikennettä on vähän tai ei ollenkaan voisi maalausryhmät tulla raidealueelle valvotusti toteuttamaan etukäteen hyväksyttyjä teoksia. Tehtäisiin meluvalleista vähän niinkuin julkisia graffitiseiniä joihin saa maalata erikseen sovittuna aikana. Mukavaahan se ainakin mun silmiin olisi jos maisemat aina välillä vähän vaihtuisi.

Saamaa ajatusta voisi toteuttaa myös tiettyjen asemien tilojen maalauksessa.

Se mitä tässä vähän ajan takaa on maalaukset Malminkartanon asemalla kehäradalla.

Mitä ajatuksia näinkin liberaali ajatus vanhalta ukolta heitettynä herättää?

Minua häiritsee eniten talojen ja junien sotkeminen graffiteilla. Luvalliset piirrokset alikulkukäytäviin ja meluvalleihin olisivat hyvä idea, mutta ennemmin tai myöhemmin joku luvaton maalari sotkee ne omilla töherryksillään.