Hän ei noudattanut määräyksen "Liikennöinti ja ratatyö rautatiejärjestelmässä" kohtaa 5.1. "Nopeus vaihtotyössä" jossa sanotaan, että "Vaihtotyö on tehtävä siten, että liike voidaan pysäyttää näkyvissä olevalla matkalla".
Jostain syystä tätä ei ole haluttu täällä eikä oikeastaan tutkintaraportissakaan esiin sen kummemmin.
Kuljettaja ei jättänyt noudattamatta yllä mainittua määräystä, koskapa missään vaiheessa ei siirrytty vaihtotyöliikennöintiin. Kuten tutkintaraportista voi edelleen lukea, avustava kuljettaja sai luvan punaisen pääopastimen ohitukseen, mistä luonnollisesti aiheutuu sn 50, jota kuljettaja noudatti.
Oma lukunsa toki on se, olisiko vaihtotyöliikennöintiin pitänyt siirtyä. En ota kantaa siihen, mutta joka tapauksessa vaihtotyön rajoitusta ei rikottu, koska missään vaiheessa ei liikennöity vaihtotyönä.
Avustavan junan kuljettaja sanoi seis-ohitusluvan saatuaan lähtevänsä "työntämään" junaa. Väitättekö aivan tosissaan, että kuljettaja ei tuossa vaiheessa tiennyt lähtevänsä avustamaan junaa ja että siinä kohtaa alkaa vaihtotyösäädösten mukainen liikennöinti? Vai saako junaa työntää junaliikennöinnin määräysten puitteissa?
Se, että annetaan lupa ohittaa seis-opastetta näyttävä opastin, ei sulje vaihtotyön mahdollisuutta pois.
Ikävien yhteensattumien summa kaiken kaikkiaan. Ja siitä on onneksi otettu jo opiksi. Tai ainakin ohjeistus vastaaviin tilanteisiin on merkittävästi vähemmän puutteellinen kuin ennen.
Kuitenkin turhaa saivartelua sekä avustettavan kuljettajan ja liikenteenohjaajan syyllistämistä on se, että menehtyneen kuljettajan ei katsota olevan osasyyllinen tapahtumaan mitenkään.
