On kyllä mahtavaa rahantuhlausta. Hankitaan tekniikka, joka hidastaa liikennöintiä, jotta saadaan säästettyä rahaa kuljettajien palkkakustannuksissa. Vaan, tekniikkapa onkin niin kallista, ettei se ehdi kattaa kustannuksiaan säästyneissä palkkakuluissa ennen kuin se täytyy taas kalliisti uusia.
Henkilöstösäästöt tai käyttötalouden säästöt muutenkaan eivät olleet hyötykustannuslaskelmissa läheskään samaa luokkaa kuin hankkeelle laskettavat yhteiskunnalliset hyödyt (aikasäästöt, matkustajien reitti- ja kulkutapamuutokset, niistä seuraavat säästöt niin joukko- kuin henkilöautoliikenteessä jnejne). Se onkin sitten oma asiansa, että missä määrin nuo hyödyt realisoituvat oletetuissa määrin.
Näin ei tarvitse rakentaa järjettömän kalliita turvajärjestelyjä radalle putoilevien ihmisten ja kuorma-autojen varalta
No, eipä niitä rakennetakaan, ainakaan mitä kuorma-autoihin tulee
Laituriovet kyllä tosiaan tulee.
Ja rahaakin säästyy huomattavia määriä.
Mutta pitäähän sitä täysautomaatti olla, koska puolikashan on vain puolikas.
No eipä puoliautomaatti kyllä rahaa säästäisi, koska tavoiteasetanta on jo alkujaan ollut, että halutaan siirtyä lyhyempiin juniin ja tiheämpään liikenteeseen. Puoliautomaatin perustekniikka on kuitenkin sama kuin täysautomaatin, kuten totesitkin, eroa tulee lähinnä joidenkin järjestelmien kahdennuksissa tai varmentamisissa (ja nämä ovatkin olleet M100-sarjan kanssa haasteita). Puoliautomaatti tarvitsee siis kuitenkin enemmän henkilökuntaa, joten mistäpä se säästö syntyisi? Poikkeustilanteissa puoliautomaatti toki olisi täysautomaattia parempi, mutta pysyvänä ratkaisuna en henkilökohtaisesti näe puoliautomaatin "junavalvojan" toimenkuvaa mielekkäänä.
