Keskustelua Resiinan nettisivuista

[Topi Lajunen]

Jos - ja kun - kustantajayhdistykset oman Resiina-brandinsä alla tarjoavat nettipalvelua, kyseessä on yhdistysten toiminta, ja siten yhdistysten kokousten päätösvallan alainen toiminta.

Jos vorgin käyttösääntöihin halutaan muutoksia, asia tulee ottaa omaksi kohdakseen yhdistyksen kokouksen esityslistalle, eikä ns. muihin asioihin, sillä mitään sitovia päätöksiä ei voida tehdä esityslistan muista asioista. Tämä sen johdosta, että yhdistyksen jäsenten tulee etukäteen tietää, mistä asioista kokouksessa päätetään.

Parhaiten asia etenee, jos kokoukselle esitetään hyväksyttäväksi uusi käyttösäännöstö, joka tällöin on liitettävä tiedoksi kokouskutsun liitteeksi. Tarvittaessa voidaan toki päättää vain siitäkin, että säännöstö on tietyn ajan kuluessa uusittava esim. nykyisen mielivaltaisuuden ja säännöstön sisäisten ristiriitojen ja puutteiden poistamiseksi.

En näe mitään tarvetta yhdistyksen kokouksen puuttua sen osittain julkaiseman jäsenlehden verkkopalvelun sääntöihin. Otetaan esimerkki vapaapalokuntayhdistyksestä.

Nuoriso-osaston johtaja on antanut määräyksen, että suojahuput on säilytettävä kypärän sisällä, joka puolestaan on säilytettävä pukukaapin päällä. Nuoriso-osaston johtaja on valittu yhdistyksen kokouksessa, ja hänelle on annettu mandaatti nuoriso-osaston toiminnan ohjaamisesta. Ei kenellekään tule mieleenkään, että päätös suojahuppujen sijoituksesta pitäisi tehdä yhdistyskokoustasolla.

Vastaavasti Resiina-lehdelle ja sen verkkopalvelulle on valittu hoitajat, jotka voivat itsenäisesti tehdä toimivaltaansa liittyviä päätöksiä.

[Kurt Ristniemi]

En näe mitään tarvetta yhdistyksen kokouksen puuttua sen osittain julkaiseman jäsenlehden verkkopalvelun sääntöihin. ... Resiina-lehdelle ja sen verkkopalvelulle on valittu hoitajat, jotka voivat itsenäisesti tehdä toimivaltaansa liittyviä päätöksiä.

Jos yhdistysten jäsenet ovat tyytymättömiä verkkopalvelun hoitoon, eivätkä palvelun hoitajat piittaa kritiikistä, ainoaksi vaikutuskeinoksi jää asian uudelleenpäättäminen yhdistysten kokouksissa.

[Tuukka Ryyppö]

Ei kenellekään tule mieleenkään, että päätös suojahuppujen sijoituksesta pitäisi tehdä yhdistyskokoustasolla.

Tulee siinä tapauksessa, että suojahuppujen sijoitus on erityisen huono. Jos pukukaappien päällä tiedetään olevan erittäin paljon kosteutta ja taloon on katonrajaan pesiytynyt ihokosketuksessa välittömästi tappavaa hometta, suojahuppuja ei välttämättä olekaan fiksua säilyttää siellä pukukaappien päällä ainakaan jos ne joutuisivat olemaan siellä vaikkapa koko kaksi viikkoa kestävän leirikoulumatkan ajan ja siten homehtumaan. Tällaisessa tilanteessa on selvää, että useammallekin tulee mieleen, että yhdistyskokoustasolla kannattaisi tehdä päätös suojahuppujen sijoituspäätöksen muuttamisesta (muutattamisesta?). Tietenkään normaalitilanteessa suojahupun sijoittelu ei ole niin tärkeä asia, että yhdistyskokouksen tulisi asiaa käsitellä, mutta joissain tilanteissa se voi sitä ollakin. Maailma ei noudata täydellisiä säännönmukaisuuksia, vaan oikeastaan mihin tahansa asiaan liittyen saattaa käydä niin, että jokin jonkun täysin arkipäiväisen päätöksen alatyyppi aiheuttaakin merkittävää haittaa. Ja jos yhdistyksen jäsenistö kokee haitan merkittäväksi, mutta yhdistyksen nuoriso-osaston johtaja ei, asian korjaaminen on yhdistyskokouksen velvollisuus.

[Tapani Tuominen]

Jos on olemassa jokin ylläpitäjä tai "moderaattori", lopettakoon tämän ketjun heti! Eihän tätä kestä kukaan.

Taitaa olla tämän keskustelun ylivoimaisesti fiksuin kommentti! Kannatan!

[Petri Sallinen]

Päätösvalta yhdistyksissä kuuluu sen jäsenille (yhdistylaki 16 §). Mitä tahansa yhdistys tekee, niin aina sitä on voitava käsitellä yhdistyskokouksissa, jossa jäsenet päätösvaltaansa käyttävät. Mitä enemmän yhdistyskokouksessa kyetään käsittelemään ja päättämään asioita, sitä selkeämpää on toiminta tämän jälkeen. Yleensä tällainen toiminta aktivoi jäseniä, pakottaa heidät pohtimaan päätettävien asioiden perusteluita ja lisää ylipäätään aktiviteetteja yhdistyksissä. Netti on pullollaan erilaisia yhdistystoiminnan oppaita (jopa selkokielellä kirjoitettuja), joita lukemalla yhdistystoiminnan perusteet selviävät helposti. Niiden perusviesti on kuitenkin sama: avoimuus, läpinäkyvyys ja jäsenten oikeus käyttää päätösvaltaansa.

Jos moderaattorit ja ylläpito laatisivat sivustojen säännöt,  tulkitsisivat ja soveltaisivat niitä, niin ylläpito olisi kaiken päätösvallan ja kontrollin ulkopuolella — kuin valtio valtiossa (vastaisivat toiminnastaan lähinnä itselleen). Itse asiassa ylläpidon asema ja mandaatti olisivat selkeämpiä, jos toimintaa ohjaavat säännöt olisi päätetty yhdistyskokouksessa ja ylläpitoon tarvittavat henkilöt olisi valittu yhdistyskokouksessa. Ylläpito olisi vastuussa yhdistyksen korkeimmalle päättävälle elimelle (=yhdistyskokoukselle) toiminnastaan eikä yhdistyksen hallitus pääsisi millään kepulikonstilla ohjaamaan ylläpidon toimintaa. Selkeää ja yksinkertaista. Samalla yhdistyskokous voisi halutessaan linjata julkaisemansa sivuston toimituspoliittiset linjaukset (eli päättää siitä, minkälaista sisältöä sivustoilla julkaistaan). Nettisivuston ylläpito on yhdistyksen toiminnan kannalta kuin mikä tahansa yhdistyskokouksen valitsema toimikunta tai työryhmä, jolla on joku määritelty tehtävä. Joissakin yhdistyksissä on jopa valittu sääntötoimikunta, jonka tarkoituksena on seurata ovatko yhdistykselle laaditut säännöt käyttökelpoiset — tarvittaessa sen tehtävänä on tehdä kokoukselle parannusehdotuksia (toistan taas kerran itseäni, josta pahoitteluni).

Mitkä ovat ne perustelut, joiden perusteella yhdistyskokousten (eli jäsenten) ei pitäisi antaa  päättää yhdistyksen julkaiseman ja kustantaman sivuston toiminnasta? Laillisia perusteluita saattaa olla vaikea löytää  . Onko seuraava vaihe se, että jäsenet eivät saisi  päättää ylipäätään mistään yhdistyksen toimintaan liittyvästä asiasta?

[Timo Valtonen]

Nyt alkaa kärpäsestä jo tulleen iso härkänen.

Olen ymmärtänyt, että suuri skisma on saanut alkunsa pikkupoikien hiekkalaatikkoleikeistä kun toinen on potkassut toisen hiekkalinnan rikki. Tämän skisman ja sen historian ruotimiseen on turhaa ryhtyä,  joten keskitytään olennaiseen. Voisiko ylläpito tai ne, jotka ylläpidon ovat nimittäneet vihdoinkin ryhdistäytyä ja ilmoittaa mitkä ovat säännöt tänne kirjoittelulle ja mitkä ovat mahdolliset sanktiot sääntörikkomuksista.

Nyt alkaa nettipalvelun lisäksi myös toinen taustajärjestö olla menettänyt maineensa asiallisen rautatieharrastuksen johtavana paikkana.

[Petri Sallinen]

Olen ymmärtänyt, että suuri skisma on saanut alkunsa pikkupoikien hiekkalaatikkoleikeistä kun toinen on potkassut toisen hiekkalinnan rikki. Tämän skisman ja sen historian ruotimiseen on turhaa ryhtyä,  joten keskitytään olennaiseen.

Homma lähti liikkeelle siitä, että yksi sivuston käyttäjä on saanut kohtuuttoman ja perustelemattoman rangaistuksen. Asia voi sinänsä vaikuttaa mitättömän pieneltä, mutta samalla se on paljastanut suurempia rakenteellisia ongelmia, joita mm. ovat:

1) Mikä on sivustoa julkaisevien yhdistysten hallitusten puheenjohtajien asema suhteessa ylläpitoon
2) Mikä on ylläpidon asema ja millä mandaatilla ne toimivat
3) Mielivallan mahdollistavat ja epäselvät säännöt
4) Miten sääntöjä voidaan muuttaa ja/tai kehittää
5) Mikä on yhdistysten asema sivuston julkaisijana ja kustantajana (=toimitukselliset linjaukset)

Olenkin eri mieltä siitä, että kyseessä olisi vain pikkupoikien hiekkalaatikkoleikkien aiheuttama mielipaha. Mielestäni keskustelussa on myös keskitytty hyvinkin olennaiseen, eli pyritty analysoimaan edellä mainittuja rakenteellisia ongelmia ja peräti esitetty ehdotuksia niiden ratkaisemiseksi. Päätösvalta on kuitenkin julkaisijoita edustavien yhdistysten yhdistyskokouksilla, joten seuraava askel olisi viedä asiat kokousten käsiteltäviksi. Keskustelussa on mielestäni esitetty monta harkittua ja punnittua puheenvuoroa. Tällaiset puheenvuorot vievät asioita eteenpäin.

[Ari-Pekka Lanne]

Jos on olemassa jokin ylläpitäjä tai "moderaattori", lopettakoon tämän ketjun heti! Eihän tätä kestä kukaan.

Taitaa olla tämän keskustelun ylivoimaisesti fiksuin kommentti! Kannatan!

 

Nyt alkaa kärpäsestä jo tulleen iso härkänen.

Tai muurahaisesta hevonen. Aivan ilmeisesti mafiatyyliset toimenpiteet ovat yliampuvia ja menneet överiksi. Ammutaan tykillä hyttystä. Ja nehän juuri toimivat virikkeenä tälle päättymättömälle keskustelulle.

Olen ymmärtänyt, että suuri skisma on saanut alkunsa pikkupoikien hiekkalaatikkoleikeistä kun toinen on potkassut toisen hiekkalinnan rikki.

Hehehe. Niinkuin olen ennenkin kirjoitellut, niin .orgissahan ollaan kuin hiekkalaatikolla. Sivuston perusluonne huomioiden se ei kuitenkaan ole yllätys. Joka päivähän pojat tuo tänne näytille uusia leluja - sinisiä ja oransseja junanvaunuja, punaisia ja vihreitä vetureita, keltaisia urheiluautoja - kuvien muodossa.

Nyt alkaa nettipalvelun lisäksi myös toinen taustajärjestö olla menettänyt maineensa asiallisen rautatieharrastuksen johtavana paikkana.

Siitä ei ole epäilystäkään. Ja se on kyllä kieltämättä hiukan harmillista.

[Pasi Utriainen]

Nyt alkaa nettipalvelun lisäksi myös toinen taustajärjestö olla menettänyt maineensa asiallisen rautatieharrastuksen johtavana paikkana.

Siitä ei ole epäilystäkään. Ja se on kyllä kieltämättä hiukan harmillista.

Tähän mielipiteeseen en voi yhtyä millään tavalla. Tässä ketjussa pyörii nyt vaikka mitä huhuja ja kuulopuheita kuin STT:n dopingoikeudenkäynnissä konsanaan. Mutta Markku puhuu asiaa kommentissaan tuossa ylempänä.

[Teemu Niinikorpi]

Oon nyt tavannut tätä keskustelua puolesta ja vastaan alusta alkaen, ainakin henk koht oon nyt antanu tän vielä jatkua. Jape vastaa varmasti heti kuin ehtii, jos jätetään toi turha arvailu politikointi yms siihen asti pois. Ja jos ette muutenkaan saa tästä mitään järkeä enään niin laitetaan lukkoon siihen asti että Japella on aikaa vastata.
Tää alkaa nyt olee jossain huvittavuuden, arvailujen, ajatusten, kuulopuheiden välimaastossa.

Se että esittää mielipiteitä puolesta/vastaan ei ole kiellettyä, mutta koittakaas nyt aikuiset ihmiset vähän edes miettiä mitä suollatte ulos. =) UGH olen puhunut.

[Juhani Pirttilahti]

Oon nyt tavannut tätä keskustelua puolesta ja vastaan alusta alkaen, ainakin henk koht oon nyt antanu tän vielä jatkua. Jape vastaa varmasti heti kuin ehtii, jos jätetään toi turha arvailu politikointi yms siihen asti pois. Ja jos ette muutenkaan saa tästä mitään järkeä enään niin laitetaan lukkoon siihen asti että Japella on aikaa vastata.
Tää alkaa nyt olee jossain huvittavuuden, arvailujen, ajatusten, kuulopuheiden välimaastossa.

Se että esittää mielipiteitä puolesta/vastaan ei ole kiellettyä, mutta koittakaas nyt aikuiset ihmiset vähän edes miettiä mitä suollatte ulos. =) UGH olen puhunut.

Minusta tämän koko ketjun taustalla on silkka kiusanteko.

[Kurt Ristniemi]

Tää alkaa nyt olee jossain huvittavuuden, arvailujen, ajatusten, kuulopuheiden välimaastossa.

Toivottavasti käsitin tämän ylläpidon kannanoton kohteen väärin.

Olisi valitettavaa jos ylläpito pitäisi kustantajayhdistysten yhdistyskokousten lakisääteisten oikeuksien ja velvollisuuksien puolustamista "huvitavana, arvailuna, ajatuksena tai kuulopuheena". 

Tässä keskustelussahan ei enää ole keskusteltu vuodatetuista VR:n aineistoista, VRLeaksista tai edes Mikko Nymanin bannauksesta, vaan vorgin säännöstön oikeudellisuudesta ja säännöstön korjaamisen oikeasta menettelytavasta.

Toivottavasti ei käy niin, että vorgin taustalla olevien julkaisijayhdistysten yhdistyskokousten lakisääteisistä oikeuksista ja velvollisuuksista käytävää keskusteleua pidettäisiin täällä 'hyvän tavan vastaisena' ja  keskustelu sillä verukkeella estettäisiin, tai jopa bannattaisiin siihen osallistuvia.

[Petri Sallinen]

Minusta tämän koko ketjun taustalla on silkka kiusanteko.

Harmillista, että koet keskustelumme kiusantekona. Päinvastoin keskustelu on mielestäni ollut analyyttinen ja asiapitoinen. Kritiikin lisäksi on esitety konkreettisia kehitysehdotuksia.

Tästä eteenpäin asioita pitäisikin käsitellä jo kustantajayhdistysten kokouksissa. Asiat voi nostaa kokousten esityslistalle esimerkiksi yhdistysten hallitukset oma-aloitteisesti tai yhdistysten jäsenet voivat ehdottaa sitä hallituksille. Kokoukset sitten aikanaan päättävät, miten asiassa edetään. Kun päätökset on saatu ulos, niin asetelman pitäisi olla sivustollakin huomattavasti selkeämpi  kaikkien kannalta. Selkeät pelisäännöt ja selkeä tapa vaikuttaa sivustolla tapahtuvaan toimintaan on kaikkien etu.

[Juhani Pirttilahti]

Minusta tämän koko ketjun taustalla on silkka kiusanteko.

Harmillista, että koet keskustelumme kiusantekona. Päinvastoin keskustelu on mielestäni ollut analyyttinen ja asiapitoinen. Kritiikin lisäksi on esitety konkreettisia kehitysehdotuksia.

Tästä eteenpäin asioita pitäisikin käsitellä jo kustantajayhdistysten kokouksissa. Asiat voi nostaa kokousten esityslistalle esimerkiksi yhdistysten hallitukset oma-aloitteisesti tai yhdistysten jäsenet voivat ehdottaa sitä hallituksille. Kokoukset sitten aikanaan päättävät, miten asiassa edetään. Kun päätökset on saatu ulos, niin asetelman pitäisi olla sivustollakin huomattavasti selkeämpi  kaikkien kannalta. Selkeät pelisäännöt ja selkeä tapa vaikuttaa sivustolla tapahtuvaan toimintaan on kaikkien etu.

Enhän minä sitä tarkoita ensinkään, vaan sitä miten ketju on saanut alkunsa ylipäänsä.

[Petri Sallinen]

Enhän minä sitä tarkoita ensinkään, vaan sitä miten ketju on saanut alkunsa ylipäänsä.

OK. Aiheellinen tarkennus. Pahoitteluni väärinkäsityksestä.

[Timo Valtonen]

Edelleenkään ei ylläpidolta ole näkynyt vastauksia tässä ketjussa selkeästi esitettyihin kysymyksiin. Edes uusittuja (selkeytettyjä) sääntöjä ja sanktioita niiden rikkomisesta ole ilmeisesti tehty.

Ei ongelma vaikenemalla korjaannu.

[Petri Sallinen]

Edelleenkään ei ylläpidolta ole näkynyt vastauksia tässä ketjussa selkeästi esitettyihin kysymyksiin. Edes uusittuja (selkeytettyjä) sääntöjä ja sanktioita niiden rikkomisesta ole ilmeisesti tehty.

Ei ongelma vaikenemalla korjaannu.

Ongelma ratkeaa todennäköisesti vasta sitten, kun julkaisijayhdistysten kokoukset reagoivat asiaan. Jäsenten kannattaisi tehdä hallituksille aloite, jotta asia vietäisiin yhdistyskokousten käsiteltäväksi — keväällähän niitä sääntömääräisiä kokouksia pidetään.

[Jape Ruotsalainen]

Pahoittelut, että olette joutuneet vastausta odottelemaan. Tässä nyt kuitenkin joitain faktoja sivuston toiminnasta ja vähän muustakin.


1. Minä päätoimittajana vastaan sivuston toiminnasta. Vastaan siis myös sivuston valvonnasta. Yhtäkään porttikieltoa, tunnuksen poistoa tai edes viestin poistoa ei ole tehty kenenkään ulkopuolisen toimesta tahi käskystä. Kustantajayhdistysten toimihenkilöistä mainittakoon vielä erikseen, että heillä on Resiinan nettisivustolla samat käyttöoikeudet kuin muillakin "tavallisilla" käyttäjillä.

Yksittäisten viestien poistoista, viestien siirtämisestä, ketjujen yhdistämisestä, yms. pienistä toimenpiteistä päätöksen voi tehdä yksittäinen moderaattori. Aina, kun on jotakin "isompaa" päätettävää (porttikiellot, varoitukset, yms), teemme päätöksen ylläpidon kesken yhdessä.


2. Sivuston säännöt on laadittu aikanaan omatoimisesti katsomalla mallia muualta ja miettimällä, miten sivusto ja sen valvonta saadaan toimimaan. Tottahan se on, etteivät ne ole lakimiehen laatimia, mutta tuskinpa kovin moni niitä täällä arvostelevakaan on lakimies eli maallikot arvioivat maallikoiden tekemisiä. En ihan tarkkaan nyt ymmärrä, mikä tämä paljon puhuttu "mielivaltapykälä" nyt sitten on. Sekö, että ylläpidolla on viimeinen sana kaikissa riidoissa?

Niin, kai se mielivaltaa sitten on, jos semmoista termiä halutaan välttämättä käyttää, mutta kyllä mielestäni ylläpidolla täytyy olla mahdollisuus pistää jossakin kohtaa peli poikki. Miten se toimisi, että ylläpidon pitäisi vuosikausia käydä keskustelua jostakin sääntötulkinnasta? Miten se edes hyödyttäisi ketään? Kun jääkiekkoa seuraan niin verrataan nyt siihen. Samalla tavalla siellä tuomari valvoo, että peli sujuu sääntöjen mukaan ja hänellä on kaukalossa viimeinen sana. Ja harvoinpa meidän on sitä "viimeistä sanaa" tarvinnut käyttää, vaan asiat on saatu sovittua. Ymmärrämme kyllä ylläpidossa, että tämä on asiakaspalvelutyötä, ja ilman muuta lähdemme aina selvittämään asioita siltä kannalta, että sopu tulee ja molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä.

Toki jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä säännöistä ja hyvä, että keskustellaan. Tarvittaessa niitä muutetaan, mutta toistaiseksi mitään kansanliikettä asian puolesta ei ole syntynyt. Ja mielestäni jo se, että niin moni on säännöt hyväksynyt, puhuu niiden toimivuuden puolesta. Toivottavasti kukaan ei ole mennyt hyväksymään sääntöjä, jos ei niitä oikeasti hyväksykään.

Keitä muuten ovat ne maineikkaat kovan luokan rautatieharrastajat, jotka ovat lähteneet sivustoltamme SÄÄNTÖJEN vuoksi? Nimiä pöytään nyt tai en kyllä yhtään usko tätä juttua. Sääntöjä kritisoineilta henkilöiltä olisi mielenkiintoista myös kuulla, mitä kohtaa säännöissämme muuttaisitte ja miten?

Jaa niin, vielä ne herrasmiessäännöt. Minä en ole KOSKAAN vedonnut herrasmiessääntöihin enkä kehottanut sellaisia noudattamaan. Lienenkö edes koskaan käyttänyt koko sanaa ennen tätä. Resiinan nettisivuston valvontalinjaa on vedetty vain sivuston virallisten käyttösääntöjen mukaan. Tiedossani ei myöskään ole, että kukaan ylläpidosta olisi vedonnut muuhun kuin sivuston käyttösääntöihin.


3. Sitten näitä juttuja, mitä jo monta kertaa käsitelty. Sivustolle saa suoltaa VR-kritiikkiä ja/tai VR-ylistystä niin paljon kuin huvittaa. Ei ainakaan minun elämääni vaikuta se millään tavalla. Leaks-jutuista on myös saanut keskustella täysin vapaasti eikä minusta asiassa ole ollut mitään epäselvää.

Jos nyt vielä palataan niihin Leaks-ketjuihin, niin ne poistettiin sen jälkeen, kun niistä varsinaisesti tuli "Leaks-ketjuja". Ensin oli juttua jostakin vaunusta, ja se keskustelu pyöri jonkin aikaa. Sitten ketjussa ilmoitettiin, että "Seuraava VRleaks-vuoto on ensi viikolla ja se onkin sitten jo aika kova juttu". Pian tuli vielä ketju, jossa oli jo kolmatta asiaa. Vuotoketjuille myös julistettiin viestien jättäjän toimesta yksi yhteinen otsikko: VRLeaks. Siinä kohtaa oli tehtävä päätös, haluammeko tämänkaltaista julkisuutta. Oli myös mietittävä sitä, mikä on päätoimittajan vastuu lain edessä, jos sivustolla jotakin laitonta julkaistaan. Kuten kaikki tietävät, päätös oli poistaa Leaks-ketjut.

Jälkeenpäin ajateltuna se oli oikea päätös, sillä vuodetut asiat ja asiaa varten perustettu sivusto olivat esillä mediassa melko paljon hetken aikaa. Ei toimittajat tai lukijat tee eroa sille, onko viestien julkaisija joku yksittäinen käyttäjä meidän sivustolla vai meidän sivusto itse. Otsikoissa olisi ollut vuotojen lähteenä Resiinan nettisivusto ja linkki Resiinan sivustolle. Resiinan sivustoa on rakennettu rautatieharrastuspaikaksi, ei vuotosivustoksi. Edelleen kysyn sitä, kun täällä on ihmisiä, joilla on oma rautatiesivusto, olisitteko te valmiita muuttamaan harrastussivustonne tarkoitusta ja ottamaan sinne vuotojuttuja? Kukaan ei ole vielä ilmoittautunut, vaikka se sananvapaus on niin hirmu tärkeä juttu.


4. Mikko Nymanin asiaa on paljon käsitelty. Minä vain nyt jotenkin olen sitä mieltä, ettei ylläpidon kuulu julkaista täällä yksityiskohtaisia tietoja rangaistusten syistä, sillä siitä helposti muodostuisi varsinaisen rangaistuksen lisäksi jonkin asteinen häpeärangaistus. Omaan työni kuuluu vaitiolovelvollisuus, ja ehkä sitten tuon sitä liikaa myös tänne. En tiedä, sanokaa mielipiteitänne tähän asiaan.

Pentikäisen allekirjoituksessa näyttää olevan linkki toiselle keskustelupalstalle moderaattorin ketjuun, mihin on listattu käyttäjien rikkeet ja sanktiot. Tuo on periaatteessa ihan hyvä malli ja lisää varmasti palstan avoimuutta, mutta tuolla kyseisellä keskustelupalstalla porukka näyttää olevan nimimerkkien takana, joten ylläpito voi silloin käyttäjien asioita hieman vapaammin levitellä. Meillä ollaan omilla nimillämme ja silloin tilanne on kyllä eri. Miettikääpä vaikka tilannetta, jossa henkilö on hakemassa töitä ja työnantaja löytää Googlella Resiinan rangaistusketjun ja pari vuotta sitten saatu keskustelupalstan porttikielto hankaloittaa työn saantia. Aika kohtuutonta, kun ajatellaan, että kaikesta tärkeydestään huolimatta tämä on vain keskustelupalsta. Jos tällainen rangaistusten julkistamisketju kuitenkin otettaisiin käyttöön, mielestäni se vaatisi sääntömuutoksen ja jokaisen käyttäjän hyväksynnän.

Mikko Nymanista voin nyt sen kuitenkin todeta, kun huhut vellovat ja hän asian julkista käsittelyä haluaa, että väitteet yli vuoden porttikiellosta Leaks-ketjun takia eivät pidä paikkaansa. Hänen tunnuksensa ei oikeastaan edes ole porttikiellossa, vaan se on poistettu, mikä taas oli seurausta kolmannesta varoituksesta. Vaikka ainakin itse pidin epäasiallisena jo sitä, että sivustomme valjastettiin Leaks-sivustoksi, kolmas varoitus ei sinällään siitä johtunut, vaan syynä oli jälleen sääntörikkomus. Mikko Nymanin tunnuksen poistossa on kyse myös pitkän ajan häiritsevästä toiminnasta ja toistuvista rikkomuksista. Kauan katsoimme henkilön toimintaa ilman varoituksia, ja häntä neuvottiin/kehotettiin/ohjattiin/opastettiin eri keinoin, mutta vaikutusta ei ollut. Väittäisinpä, että muita tunnuksia on poistettu paljon helpommin (onneksi niitä ei ole montaa tarvinnut poistaa) eikä kenenkään muiden touhuja ole niin pitkään läpi sormien katsottu. Selkeästi hän oli alusta lähtien henkilö, joka sääntöjen vastaisella toiminnallaan aiheutti paljon moderoinnille ja ylläpidolle ylimääräistä työtä. Jossakin vaiheessa ruvettiin jakamaan "virallisia" varoituksia, ja kerrottiin kyllä, että tunnus tosiaan poistetaan, jos ei osaa sääntöjä noudattaa.

Esto hänen käyttämilleen eri IP-osoitteille laitettiin, koska hän jatkoi sivuston häirintää mm. luomalla valetunnuksen ja toi asiaansa esiin sitä kautta. IP-estojen haitat ja rajallisuuden olemme kyllä tiedostaneet ylläpidossa. Päädyimme niihin kuitenkin em. syystä, kun ei mitään muutakaan keksitty. On varmasti tarpeen poistaa näitä estoja, jos ja kun kyseisen henkilön kavereita on nyt ip-estolistalla. Toki aina kannattaa miettiä, uskaltaako oman koneensa (ja ip:nsä) luovuttaa toisen henkilön käsiin. Ainakin kannattaa vähän seurata, mitä kaveri touhuaa, ettei tule itselle porttikieltoja.
 
Henkilökohtaisesti en Mikko Nymania tunne, en ole häntä tavannut ja keskustellutkin olen hänen kanssaan vain sähköisesti, joten mitään henkilökohtaista kaunaakaan minulla ei häntä kohtaan ole. Sen voisin mainita, ihan yleisluontoisestikin, että jos mokailee tunnuksen poiston verran, olisi varmasti paremmat mahdollisuudet saada uusi tunnus, jos vaikka olisi hetken hiljaa, pahoittelisi reilusti toilailujaan ja kysyisi sitten mahdollisuutta saada uusi tunnus. Mutta jos asiaa yritetään "sopia" riitelemällä, uhkailemalla käräjillä, poliisitutkinnoilla ja sivuston kaatamisella, ei se kyllä vakuuta minua.


5. On harmillista, että päätoimittajan rooli sivuston vastaavana henkilönä ei ole ollut täysin selvä ja sitä on jouduttu täällä miettimään. Pahoittelut siitä omalta osaltani. Rangaistuksista tiedottaminen käyttäjille on ylläpidon tehtävä. Ja ennen kaikkea niiden jakaminen on ylläpidon tehtävä, vaikka se on saattanut välillä joltakin muulta näyttää. Tiedotusvastuuta sivuston asioista on selkiytetty kustantajayhdistysten kanssa ja toivon, että jatkossa se on täysin selvää kaikille, kuka sivuston linjan viime kädessä määrittää. Ja korostan nyt vielä sitä, että vaikka tiedottaminen on tosiaan välillä epäonnistunut, sivustoa koskevat linjaukset ja päätökset on aina tehnyt sivuston päätoimittaja joko yksin tai yhdessä muun ylläpidon kanssa eikä niihin ole ulkopuoliset päässeet tosiasiallisesti vaikuttamaan.

Ja mainittakoon nyt vielä noihin rangaistuksiin liittyen, että paras tilanne olisi, kun ei koskaan tarvitsisi yhtään rangaistusta jakaa! Kenelläkään ylläpidossa ei ole yhtään sen sorttista vallan kaipuuta, että tykkäisimme jakaa rangaistuksia vain rangaistusten jakamisen ilosta. Ne ovat aina vaikeita päätöksiä, ja paras olisi, kun jokainen osaisi keskustella asiallisesti ihan muutenkin. Mutta kuitenkin joskus täytyy porttikieltoja ja varoituksia käyttää, koska pelkkä kehotus keskustella asiallisesti ei näytä riittävän. Tosin rangaistusten puolesta voin kyllä sen sanoa, että pääsääntöisesti pieni jäähy on tehtävänsä tehnyt ja käyttäjä on tapansa korjannut. Poikkeuksiakin on tietysti ollut.

Toivon, että reilusti kysytte, jos vielä jotakin epäselvää on.


T: Jape R
Päätoimittaja
Resiinan nettisivusto

[Kurt Ristniemi]

Kiitokset taustoja selvittävästä vastauksesta.  

Kummastuksen aihettahan toki vielä jää, etenkin kun muistetaan, millä taivoin ja miten perustellen Nymanin tunnuksen poistosta hänelle itselleen ilmoitettiin.

Toivottavasti kukaan ei ole mennyt hyväksymään sääntöjä, jos ei niitä oikeasti hyväksykään.

Itse hyväksyin uudet säännöt aikanaan, vaikka totesinkin ne mielivaltaisiksi. Sopimus on luonteeltaan samanlainen kuin lainasopimukset ainakin takavuosina olivat pankkien kanssa: lainanottaja kiltisti myöntyi kaikkeen, mitä pankki vaati. Mikään pakkohan ei toki ollut myöntyä, mutta jos lainan halusi, niin olipa kuin olikin pakko.

Vastauksessa kerrotaan järkevistä ja - sanoisinko - hyvän nettitavan mukaisista toimituksellisista ylläpidon menettelytavoista. Jos nämä menettelytavat otettaisiin osaksi kirjattua säännöstöä, epätietoisuus periaatteista hälvenisi ja samalla poistuisi mielikuva mielivaltaisuudesta. 

Vaunut.org on mukava ja hyödyllinen nettipalvelu. Siksi kaikesta huolimatta mukana. Toki toivoen, että käytännössä sovellettu oikeus ja kohtuus näkyisi myös virallisessa säännöstössä. Siihen kun tiukan paikan tullen on kuitenkin vedottava ja se kun tiukan paikan tullen on ainoa, johon voi vedota.

[Jukka Martio]

Kiitokset Japelle asiallisesta selvityksestä. Toivottavasti kaikki pystyvät hänen joskus hankalaa tehtäväänsä tukemaan ja turha veivaaminen loppuu. Nämä sivustot ansaitsevat paikkansa hyvänä harrastajien kuva- ja mielipidesivustona.

[Tuukka Ryyppö]

Siitä mielivaltapykälästä...
Selailin käyttösäännöt läpi onnistuttuani ne löytämään. Tällaiset asiat pomppasivat silmiin:

Ylläpito voi vapaassa harkinnassaan, ilman erillistä ilmoitusta ja vapaana kaikesta vastuusta,
lopettaa, muokata tai muuttaa palvelua, ja täten muun muassa rajoittaa palvelun käyttöaikaa,
rajoittaa käytön määrää ja/tai rajoittaa tai lopettaa käyttäjän käyttöoikeuden.

Palveluntarjoaja päättää yksipuolisesti, jos palvelun käyttöä voidaan pitää hyvän tavan vastaisena
tai muutoin näiden käyttösääntöjen vastaisena. Sääntöjen vastainen palvelun käyttö ja sitä
ilmentävät tekstit ja kuvat poistetaan palvelusta siitä erikseen ilmoittamatta tai perustelematta.

Palveluntarjoajalla on yksipuolinen oikeus rajoittaa käyttäjän kuvanlisäys-, kommentointi- ja
viestienlisäysmahdollisuuksia siitä erikseen ennalta ilmoittamatta tai sitä perustelematta.

Käyttäjän oikeudet voidaan poistaa joko määräajaksi tai pysyvästi.

Noissa korostuu jatkuvasti se, että ylläpidon ei tarvitse perustella mitään, eikä se ole mistään minkäänlaisessa vastuussa kenellekään. Se on aika outo tilanne sivustolla, jota pyörittävät sen käyttäjät (no, suuri osa sivuston käyttäjistä, koska eiväthän kaikki ole taustayhdistysten jäseniä). Ei ole hyvä, että sivuston ylläpidolla on sääntöjen nojalla oikeus poistaa käyttäjän tunnus ja käyttäjän rahan voimin lisäämät kuvat ilman mitään syytä. Tässä asiassa on ihan sama, vaikka ylläpito ei ikinä käyttäisi tuollaista oikeuttaan väärin, koska tuollaista mahdollisuutta ei yksinkertaisesti saisi säännöissä olla. Lisäksi vaikuttaa yhä ilmeiseltä, että ylläpito on jo nyt käyttänyt oikeuksiaan väärin, koska edes sääntöjä rikkoneelle itselleen ei ole kerrottu mitenkään muuten kuin hyödyttömän ylimalkaisesti, mitä sääntöä ja millä toiminnallaan hän on rikkonut. Käyttäjien kannalta ei ole hyvä, että on mahdollista päätyä rikkomaan sääntöjä ja saada siitä rangaistuskin ilman, että itselle ikinä selviää, mitä sääntöä on rikkonut. Koko rangaistuksen pointtikin tulee tällaisessa tilanteessa vähän kyseenalaiseksi, koska miten voi oppia olemaan toistamatta rangaistuksen aiheuttavaa rikettä, jos ei edes tiedä mikä se rike on ollut?

Positiivista tuossa on se, että ylläpidolla ei ole oikeutta minkään käyttäjien lisäämän materiaalin minkäänlaiseen muokkaamiseen, ei sen lisäämiseen heidän nimissään eikä minkään materiaalin siirtämistä käyttäjän nimiin. Tämä on silti vain yksi tärkeistä askelista. Paljon on vielä mielivallalle tilaa.

Lyhyemmin sanottuna: Minulle on epäselvää, millä tavoin taustajärjestöjen kontrolli ylläpitoa kohtaan käytännössä on toteutettu. Erityinen maininta siitä, ettei ylläpito ole toimistaan vastuussa, on suorastaan kuin keskisormen näyttämistä taustayhdistysten rivijäsenten suuntaan.

[Eljas Pölhö]

Pahoittelut, että olette joutuneet vastausta odottelemaan. Tässä nyt kuitenkin joitain faktoja sivuston toiminnasta ja vähän muustakin.
........
Keitä muuten ovat ne maineikkaat kovan luokan rautatieharrastajat, jotka ovat lähteneet sivustoltamme SÄÄNTÖJEN vuoksi? Nimiä pöytään nyt tai en kyllä yhtään usko tätä juttua. Sääntöjä kritisoineilta henkilöiltä olisi mielenkiintoista myös kuulla, mitä kohtaa säännöissämme muuttaisitte ja miten?
.......

"Kovasta luokasta" en tiedä, mutta Eljas Pölhö lähti aikoinaan pois sivustolta (siis suomeksi sanottuna "veti herneen nenään" SÄÄNNÖISTÄ), syystä että hänen lataamansa ratapihakaavio poistettiin sivustolta, koska se ei ollut valokuva. Henkilön poistuminen aiheutti silloin kommenttien mukaan mielipahaa, koska kyseessä oli Resiina-lehden perustaja. Yleinen mielipide (ainakin Eljas Pölhön kohdalla) vaikutti henkilön palaamiseen ja sitä auttoi ylläpidon linjaus, että ratapihakaaviot ovat aineistoa, jota saa ladata sivustolle. Jape, taisit itse palauttaa aikoinaan lataamani kuvat, jotka olin eron myötä vaihtanut johonkin muuhun.

[Tapani Tuominen]

Noissa korostuu jatkuvasti se, että ylläpidon ei tarvitse perustella mitään, eikä se ole mistään minkäänlaisessa vastuussa kenellekään.

Tällä tavoin netissä nyt vaan foorumit ovat perinteisesti toimineet. Kenelle ylläpidon täytyisi perustella yhtään mitään? Jokainen käyttäjä on hyväksynyt säännöt ja jos yhtäkkiä tuntee, ettei voi niiden mukaan elää, saahan täältä ihan vapaasti poistua sen sijaan, että kitistään maailmantappiin saakka jostain luulotellusta demokratia-vajeesta. Sivuston omistaja (=ao. yhdistykset) ovat asettaneet ylläpitäjät ja katsoneet heidät luottamuksen arvoiseksi tehtävässä, jossa heillä on valtaa muihin foorumin käyttäjiin tavoitteena yhteinen hyvä, eli foorumien hyvän hengen ja yleisen järjestyksen säilyminen. Jos ihan oikeasti epäilee, että ylläpitäjät ovat toimineet sääntöjen vastaisesti, oikea menettely on lähestyä foorumien omistajaa, eli ao. yhdistysten vallankäyttäjiä, eikä huudella täällä loputtomiin. Ensin kannattaa kuitenkin ylläpitäjien kanssa keskustella epäkohdista yksityisesti. Oman vähäisen foorumikokemukseni mukaan sillä tavoin voidaan asioita usein selventää ja ongelmia ratkaista.

Se on aika outo tilanne sivustolla, jota pyörittävät sen käyttäjät (no, suuri osa sivuston käyttäjistä, koska eiväthän kaikki ole taustayhdistysten jäseniä). Ei ole hyvä, että sivuston ylläpidolla on sääntöjen nojalla oikeus poistaa käyttäjän tunnus ja käyttäjän rahan voimin lisäämät kuvat ilman mitään syytä.

Minusta taas on oikein hyvä, että keinovalikoimassa on käyttäjätunnuksen poisto silloin kun järkipuhe ei jonkun häirikön kohdalla kertakaikkiaan tehoa. Itsekkäästi arvostan paljon enemmän tämän foorumin säilymistä kiinnostavana rautatietiedon lähteenä kuin mietin jotain potentiaalista demokraattisen menettelyn kauneuspilkkua silloin, kun rauhan säilyttämiseksi on tarpeen johonkin häirikköön kohdistaa järeämpiä järjestyksenpidon toimia. Enemmistön etu saa minun puolestani mennä silloin yksilön edun edelle. Onkohan niin, ettei ihan kaikille riitä vähempi kuin se, että kaikille käyttäjille annetaan demokratia-vajeen poistamisen nimissä ylläpitäjän paikka ja oikeudet foorumeilla?

Rahalla lisättävistä kuvista taas voi todeta sen verran, että kyseessähän on nimenomaan oikeus lisätä kuvia tietyllä aikavälillä normaalia enemmän. En minä ainakaan ole missään huomannut, että rahaa vastaan saatava palvelu olisi pysyvä ja taattu tallennustila palvelimella. Sikäli niiden kuvien poistaminenkin ylläpidon toimesta on täysin sallittua, jos muuhun ei ole sitouduttu.

Lisäksi vaikuttaa yhä ilmeiseltä, että ylläpito on jo nyt käyttänyt oikeuksiaan väärin, koska edes sääntöjä rikkoneelle itselleen ei ole kerrottu mitenkään muuten kuin hyödyttömän ylimalkaisesti, mitä sääntöä ja millä toiminnallaan hän on rikkonut.

En osaa tuollaiseen johtopäätökseen päätyä, kun en ole asianosallinen enkä näinollen varmuudella tiedä mitä loppujen lopuksi on tapahtunut. En myöskään usko, että kaikki tätä asiaa vatvovat olisivat sen paremmin informoituja. Jospa nyt annettaisiin vain niiden, joille asia oikeasti kuuluu, eli asianosaisten, selvittää keskuudessaan kaikessa rauhassa mahdolliset epäselvyydet, sikäli kuin selvitettävää on, ja ilman tällaista väenkokousta, jossa kilpaillaan kuka huutaa kovimmin ja esittää päättömimmät argumentit ilman ensikäden tietoa.

Erityinen maininta siitä, ettei ylläpito ole toimistaan vastuussa, on suorastaan kuin keskisormen näyttämistä taustayhdistysten rivijäsenten suuntaan.

Ei kukaan ole sanonut, ettei ylläpidolla olisi vastuuta toimistaan. Se käyttösääntöjen maininta nyt ainakin minun ymmärrykselläni tulkittuna tarkoittaa, että ylläpidolla ei ole vastuuta toimistaan tälle väenkokoukselle ja siksi ylläpidon toiminnan vatvominen loputtomiin täällä ei johda yhtään mihinkään. Ylläpidon toimivaltasuhteet taas ylläpitäviin yhdistyksiin ovat tyystin eri asia. Epäkohtien korjaamiseen on omat kanavansa yhdistyksissä, mutta foorumeilla, toivon mukaan, eletään niiden sääntöjen mukaan, jotka jokainen tänne kirjoittava on ihan itse aikanaan hyväksynyt.

[[Tunnus poistettu]]

Tuli  uutta eloa tähän ketjuun, jonka haluaisin jatkavan toisella nimellä. Tosin tuo vuotosivu on syypää
tähän, mutta voisi ruveta keskustelemaan vain periaatteista, eikä yksittäisestä tapauksesta. Säännöt ja niiden tulkinta ovat vaikea asia. Ymmärrän erittäin hyvin Eljaksen "herneen nenään vetoa", mutta tuohan
on selvitetty ja taas on käytettävissä aivan mahtava tietovarasto.
Yleisesti ottaen Vaunut.org on hyvin asiallinen ja sivistynyt verrattuna moneen loanheitto- ja rivouksien viljelypalstaan, joita netti vilisee.

[Janne Ridanpää]

Kiitos Japelle perusteellisesta ja pitkästä selvityksestä. Mielestäni tämän ketjun olennaisin pointti on ollut ylläpidon ja kustantajayhdistysten välistä työnjakoa koskevassa keskustelussa, eikä Japen viimeisin vastaus siihen tuonut mielestäni lopullista vastausta. Ristiriita näkyy oheisten lainauksien lihavoinneista: Japen selvityksen mukaan hän vastaa yksin sivuston valvonnasta, mutta Nymanin aiemmin saaman sähköpostin mukaan päätös on hyvin yksiselitteisesti tehty kustantajayhdistysten puheenjohtajien toimesta.

Tuota Nymanin ja Nylundin välistä alkuperäistä kirjeenvaihtoa tuskin on olemassa muilla kuin asianomaisilla, joten toki ymmärrän, että tässä keskustelusäikeessä julkaistu viesti voi olla sepitettykin. Toivon kuitenkin, että ylläpito ottaisi kantaa viestin oikeellisuuteen. Mikäli tällainen viesti on lähetetty ja tuo mainitsemani ristiriita on olemassa, toivoisin siitä jonkinlaista selvitystä. Minulla ei henkilökohtaisia intressejä asian suhteen ole, mutta uskon ja pelkään, että asia puhuttaa ja herättää epäluuloja vielä pitkään, ellei ristiriitaan saada jonkinlaista selvyyttä.

Pahoittelut, että olette joutuneet vastausta odottelemaan. Tässä nyt kuitenkin joitain faktoja sivuston toiminnasta ja vähän muustakin.


1. Minä päätoimittajana vastaan sivuston toiminnasta. Vastaan siis myös sivuston valvonnasta. Yhtäkään porttikieltoa, tunnuksen poistoa tai edes viestin poistoa ei ole tehty kenenkään ulkopuolisen toimesta tahi käskystä. Kustantajayhdistysten toimihenkilöistä mainittakoon vielä erikseen, että heillä on Resiinan nettisivustolla samat käyttöoikeudet kuin muillakin "tavallisilla" käyttäjillä.

Yksittäisten viestien poistoista, viestien siirtämisestä, ketjujen yhdistämisestä, yms. pienistä toimenpiteistä päätöksen voi tehdä yksittäinen moderaattori. Aina, kun on jotakin "isompaa" päätettävää (porttikiellot, varoitukset, yms), teemme päätöksen ylläpidon kesken yhdessä.

Välitän tämän sähköpostiviestin sellaisenaan Mikko Nymanin puolesta. En ota kantaa tai vastuuta sen sisällöstä. Nämä asiat ovat Mikko Nymanin ja SRHS:n välisiä.

Moro,

Voitko julkaista pyynnöstäni tämän Larin lähettämän mailin vorgissa, jotta virheellisiin väittämiin saadaan selvyys.

Painotan myös sitä, että itselläni ei ole kommenttimahdollisuutta vorgiin, eli toisin sanoen en voi tätä tekstiä sinne heittää.

Kiitos.


-Mikko

-----Alkuperäinen viesti-----
Lähettäjä: Lari Nylund [mailto:lari.nylund@srhs.fi]
Lähetetty: 16. joulukuuta 2011 22:53
Vastaanottaja: johtaja.nyman@kolumbus.fi
Kopio: simo.toikkanen@vaunut.org; kimmo.pyrhonen@resiinalehti.fi; Olli Keski-Rahkonen; Teemu Peltonen; Marko Laine; Jape Ruotsalainen
Aihe: Tiedoksenne toistaiseksi voimassa olevasta käyttökiellosta


 Arvoisa Mikko Nyman,

 Kuten hyvin tiedämme Suomen Rautatiehistoriallinen Seura ry (SRHS) ja  Jokioisten Museorautatieyhdistys ry (MRY) kustantavat Resiina-lehteä ja  http://resiinalehti.fi/ internet-palvelua, johon sisältyvät myös  erittäin suositut Resiina-keskustelu ja www.vaunut.org-kuvapalvelu.

 SRHS:n ja MRY:n puheenjohtajat ovat torstaina 15. joulukuuta 2011  pitäneet puhelinneuvottelun liittyen sivustolla kertomiinne tietoihin,  jotka nimesitte "VRleaks" nimiseksi toiminnaksi. Puheenjohtajat  tuomitsivat yksimielisesti toimintanne, koska sillä katsottiin olevan  mahdollista vaikuttaa haitallisesti kustantajayhdistysten ja VR-Yhtymä  Oy:n väliseen yhteistyöhön.

 Innokkuus, energisyys ja keskustelun herättäminen rautatieharrastuksen  parissa on ehdottomasti tervetullutta. Kustantajayhdistysten on  kuitenkin pidettävä huoli siitä, että millaisen kuvan annamme ja  kustantamme toimintamme antaa yhteistyökumppaneillemme. Tässä  tapauksessa kaikki mahdolliset herrasmieskäytöksen rajat ylitettiin,  jonka vuoksi pyysimme hyvässä yhteisymmärryksessä Resiina-sivuston  päätoimittaja Ruotsalaista estämään kirjoittamaan pääsemisesi sivustolle  toistaiseksi. Rautatieharrastamisella ja yritysvakoilulla sekä yrityksen  sisäisten materiaalien levittämisellä internetissä ei ole mitään  tekemistä keskenään, joten katsoimme ainoaksi mahdollisuudeksi määrätä  Teille toistaiseksi voimassa olevan kirjoituskiellon sivustolle. Teillä  on kuitenkin edelleen mahdollisuus halutessanne seurata muiden  sivustolle materiaaliaan tuottavien toimintaa.

 Jokainen meistä varmasti ymmärtää tämän ja toivomme, että vihdoin myös  Te ymmärtäisitte toimintanne olevan välillä hyvän maun sekä  kirjoittamattomien herrasmiessääntöjen vastaista. Sivuston käyttösäännöt  ovat vapaasti luettavissanne osoitteessa http://vaunut.org/saannot.pdf.
 Olette sivustolle kirjautuessanne hyväksyneet käyttösäännöt, joten  olette olleet tietoisia haitallisesta toiminnasta mahdollisesti  aiheutuvista sanktioista.

Asia on päätetty yksimielisesti kustantajayhdistysten puheenjohtajien  (SRHS ry Lari Nylund ja MRY ry Marko Laine) toimesta. Halutessanne  voitte perustella toimintaanne, mutta päätökseemme toistaiseksi voimassa  olevasta käyttökiellosta sillä ei ole vaikutusta. Toivomme, että kaikki  asiaan liittyvät keskustelut käydään sähköpostin välityksellä.

 Toivotan Teille oikein hyvää joulun odotusta ja rauhallista uutta  vuotta 2012!

 Ystävällisin terveisin,
 Lari Nylund
 Puheenjohtaja
 SRHS ry