Bernerin suunnitelmat herättivät huolen

[Jouni Halinen]

Bernerin suunnitelmat herättivät huolen - "Veronmaksajien hallussa oleva kalusto sosialisoidaan toimijoille, jotka eivät maksa mitään Suomeen"

http://www.talouselama.fi/uutiset/bernerin-suunnitelmat-herattivat-huolen-veronmaksajien-hallussa-oleva-kalusto-sosialisoidaan-toimijoille-jotka-eivat-maksa-mitaan-suomeen-6584999    

Mielenkiintoinen näkökanta.

// otsikko korjattu

[Eljas Pölhö]

Minkä ihmeen takia veronmaksajat sitten ovat menneet romuttamaan hallussaan olevaa kalustoa niin kiivaasti ja lopettaneet veronmaksajien hoitamaa junatarjontaa. Olisi luullut veronmaksajien edun mukaista olevan pitää kalusto liikkeellä mahdollisimman tehokkaasti ja pienentää veronmaksajien omia kuluja tarjoamalla ennemmin useammalle junapalveluita kuin harvoille isoja bonuksia. Veronmaksajat olisivat voineet muuttaa yhtiönsä tarkoitukseksi tarjota junapalveluita mahdollisimman suuressa mitassa yleinen hyöty huomioiden ja käyttää ylijäämä yhtiön hyväksi. Veronmaksajat päättivät valita tien, ettei kuluteta kiskoja ja jaetaan tulot johtajille. Muuten, jos VR ei enää tarkoita Valtion Rautatiet, niin onko se sitten Veronmaksajien Rautatiet?

[[Tunnus poistettu]]

Mielenkiintoisesti tässä kilpailun lisäämisessä rautateille käytetään näitä käsitteitä.

Sosialisointi ennemmin sopii tilanteeseen, jossa selkeästi yksityisessä omistuksessa olevaa omistusta siirretään valtion omistukseen. Nyt kuitenkin sosialisointia käytetään terminä muodollisesti yksityisen, mutta kuitenkin täysin valtion omistaman yhtiön omaisuuden siirrosta toisaalle valtion omistukseen ja vieläpä tarkoituksena antaa tämä todellisten yksityisten yritysten käyttöön. Pikemminkin kyseessä on jonkinlainen antisosialisointi.

Se onko tämä järkevää ja johtaako se esim. veronmaksun lisääntymiseen tai vähenemiseen on sitten toinen juttu ja riippuu paljon millaisilla ehdoilla kilpailu rautateillä annetaan lainsäädännön yms. muodossa tapahtuvan. Mutta periaatteessahan jos kilpailu on avointa, ei ylisuuria voittoja pitäisi muodostua, tai jos muodostuu, alalle hakeutuu uusia toimijoita. Jos näitä voittoja kuitenkin saadaan, on taas toinen asia miten verojen maksua Suomeen kyetään edistettävän. Mutta näiden käyttäminen rautatieliikenteen kilpailuttamisen esteinä, ei mielestäni ole kovin hyvä peruste.

[Mikko Nyman]

Kappaleet vaihtuvat, mutta raideliikenteen vapaan kilpailun vastustajien säkeistöt pysyvät samoina.

Pienellä googlauksella löytää vaikka kuinka monta biisiä aiheen tiimoilta, mutta kaikkien sanoitus on sama.

[Vesa Höijer]

Öljymaa-Norjalla on toki oma valtionyhtiönsä Statoil, mutta maassa toimii myös paljon ylikansallisia öljy-yhtiöitä, jota norjalaiset eivät pidä ollenkaan pahana, sillä niiltä valtio saa reilusti verotuloja. Ylikansallinen yhtiö ei ole mikään hirviö, kunhan muistetaan säätää lakipykälät niin, että yhtiö maksaa toimintamaahansa normaalit verot.

En tiedä toimisiko sama kuvio Suomen rautateillä, mutta kilpailun avaamisen nimittäminen sosialisoinniksi on varsin kummallista. VR voisi jatkaa yhtenä junayhtiönä muiden joukossa ja tuoda valtion kassaan sekä veroja että osinkoja, yksityiset vain veroja.

Harvaanasuttujen seutujen junaliikenteen hiljeneminen johtuu autoistumisesta, sen kai nyt jokainen tajuaa?  

[Jarmo Pyytövaara]

Eiköhän parasta olisi tehdä VVO:n kaltainen, yleishyödyllinen kalusto- ja huoltoyhtiö. Silloin ei olisi minkäänlaisia murheita mm. veroparatiiseista koska silloin toimitaan vain ja ainoastaan, suomen lakien mukaan ja Avitkin tilitettäisiin asianmukaisesti valtiolle.

Eiköhän parhain lopputulos saataisi kun koko hoito annettaisiin nykyisille VVO:n omistajille?

[[Tunnus poistettu]]

Yleishyödyllisyys on tietenkin käytännössä vaikeaa toteuttaa, mutta ehkä kalustoyhtiön omistusta ei kannattaisi luovuttaa valtion käsistä ulkopuolisille. Ei edes ammattilitoille, vaikka nämä pyrkivätkin esiintymään yleishyödyllisinä/yleistä hyvää edistävinä. En siten VVO:n (en tosin VVO:n omistuksesta ole perillä iltalehtilööppejä enempää) esimerkkiä pitäisi pätevänä vastalauseena kalustoyhtiön perustamiselle. Ainoastaan siinä mielessä, että omistuksesta ei valtion tulisi myöhemmässä vaiheessa luopua.

[Juhani Pirttilahti]

Ainakin VVO pitäisi hyvin huolta kaluston vuokrien tasaisesta noususta vuosittain. Vikakorjauksien vasteaika olisi noin kuukausi tai kaksi. Sisälämpötila olisi tasaisesti alle 18 astetta ja säästösyistä vessapaperia täydennettäisiin kerran kahteen viikkoon.

[Eljas Pölhö]

Oikeesti. Valtion kuuluu omistaa infra eli pääradat ja päätiet. Valtion kuuluu päättää millä ehdoilla teitä ja ratoja saa käyttää (käyttömaksu). Oli se sitten venäläinen rekka tai ruotsalainen juna, joka väylää kuluttaa, niin joku hinta on oltava ja sen hinnan on oltava sama kaikille kaupallisille toimijoille. Asukkaille kuuluu tietysti eri ehdot. Museoliikenne tuo niin paljon positiivista imagoa, että se on vapautettava kustannuksista ainakin pääsääntöisesti. Mutta se, että valtio olisi ainoa, joka saa liikennöidä rautateillä, ei ole tätä päivää. Jos rajoitus ei koske vesiteitä, ilmateitä eikä maanteitä, niin miksi sen pitäisi koskea rautateitä? Joku tasapuolisuus eri liikennemuotojen kesken.

[[Tunnus poistettu]]

Oikeesti. Valtion kuuluu omistaa infra eli pääradat ja päätiet. Valtion kuuluu päättää millä ehdoilla teitä ja ratoja saa käyttää (käyttömaksu). Oli se sitten venäläinen rekka tai ruotsalainen juna, joka väylää kuluttaa, niin joku hinta on oltava ja sen hinnan on oltava sama kaikille kaupallisille toimijoille. Asukkaille kuuluu tietysti eri ehdot. Museoliikenne tuo niin paljon positiivista imagoa, että se on vapautettava kustannuksista ainakin pääsääntöisesti. Mutta se, että valtio olisi ainoa, joka saa liikennöidä rautateillä, ei ole tätä päivää. Jos rajoitus ei koske vesiteitä, ilmateitä eikä maanteitä, niin miksi sen pitäisi koskea rautateitä? Joku tasapuolisuus eri liikennemuotojen kesken.

Juurikin näin. Ilman, että rautateille saadaan synnytettyä kilpailullisuutta, iso osa matkustajista kulkee jatkossa linja-auton kyydissä, koska linja-autoliikenteessä on joustavammin sovellettavissa uusia toimintatapoja (ja hintatasoa). Sikäli toivoisin rautatieharrastajana että rautateiden matkustajaliikenne saataisiin kilpailun piiriin mahdollisimman hyvin, jotta rautatieliikenne olisi jatkossa Suomessa mahdollisimman laajaa. Sama toki koskee myös tavaraliikennettä, vaikka alalla nyt mitään muodollisia esteitä enää olekaan. Jotenkin vaikuttaa, että tavarajunien ajamisen aloittaminen ei mitenkään kovin simppelia Suomessa ole ollut.

[Teemu Saukkonen]

Toivottavasti kilpailutusta ei tehdä yhtä tyhmästi kuin esim. it-hankinnat kuntasektorilla. Hankintahinnaltaan halvin otettiin koska "laki määrää", tarjouspyynnöt oli päin p:tä ja ei osattu laskea kokonaishintaa (joka tulikin kalliimmaksi), eikä esim takuun toimintaa huomioitu mistä antelinkin päättäneille ja sanktiothan siitä tuli (minulle). No tästä on 10 vuotta vaan tuskin lie paljoa tilanne korjautunut. Eikö sen pitäisi olla parhaiten tarjouspyyntöä vastaava tarjous joka otetaan?

[Mikko Nyman]

Toivottavasti kilpailutusta ei tehdä yhtä tyhmästi kuin esim. it-hankinnat kuntasektorilla.

Mitä, Teemu, tarkoitat tässä yhteydessä kilpailutuksella?

[Teemu Saukkonen]

Niitä ostoliikennejuttuja, JNS-Nurmes eikös ollut ostettua. Tai sitten on uutisoitu väärin.

[Mikko Nyman]

Niitä ostoliikennejuttuja, JNS-Nurmes eikös ollut ostettua. Tai sitten on uutisoitu väärin.

Okei joo. Sillä vaan kysyin, kun hyvin usein porukalla menevät käsitteet sekaisin; sun kommenttia edeltävässä Heikki Pynnösen kommentissa hän kirjoitti kilpailullisuudesta, ei kilpailutuksesta, joten ajattelin sun sotkeneen termit.

Yhtä kaikki, en löydä oikein mitään syytä sille, miksi kalustoyhtiön pitäisi olla valtio-omisteinen. Markkina kuitenkin tulevaisuudessa määrää kalustovuokralle sopivan hinnan, eikä sitä ole mitään syytä yrittää muodostaa keinotekoisesti. En muutenkaan ymmärrä sitä, miten jonkin kalustoyhtiön omistaminen kuuluisi valtion strategisiin intresseihin; niin suuri bisnes kalustonvuokraus ei ole, että sitä voitaisi verotuloin perustella.

Valtionyhtiöistä voisin kuvitella Raskone Oy:n olevan suurin piirtein kalustoyhtiön sukulainen, vaikkei se kalustoa omistakaan. En kuitenkaan keksi syytä sille, miksi Raskone Oy:n pitää olla valtionyhtiö? Jos/kun/ehkä/mahdollisesti VR:n kalusto siirretään tulevaisuudessa kalustoyhtiöön, mitä merkitystä kalustoyhtiön omistuksella strategisesti on? Onko siitä suurikin pelko, että yhtiön omistava taho voisi viedä kaluston pois maasta? Entä sitten, jos kalustoyhtiö nostaa hinnat pilviin? No sitten ei kalustokauppa (eli vuokraus) käy, joten ei moinen kaluston seisottaminen tuotakaan yhtiölle mitään. Vielä kertaalleen: markkinatalouden perusmekanismit ovat sellaisia, että ne pitävät luonnostaan pyörät pyörimässä ja tässä tapauksessa vieläpä kirjaimellisesti.

[[Tunnus poistettu]]

Ajattelisin mahdollisen kalustoyhtiön olevan monopolinkaltaisessa asemassa, koska se olisi käytännössä ainoa Suomessa liikennöintikelpoisen ja käytetyn eli edullisemman kaluston tarjoaja. Tällaiselle alalle ei mielestäni ole järkevää muodostaa yksityisomisteista yhtiötä, vaan siksi valtio-omisteisuus olisi perusteltua. Vaara yksityisomisteisen kalustoyhtiön VR:n kaltaisesta toiminnasta olisi liian suuri.

Jos taas ajatellaan että kalustoyhtiö ei olisi monopoliasemassa, olisi mielestäni kyseenalaista koko alkuperäinen ajatus eli kaluston siirtäminen VR:n omistuksesta kalustoyhtiön haltuun, koska uusilla tulokkaillahan olisi siten jo nyt riittävät mahdollisuudet hankkia järkevän hintaista kalustoa liikennöintiin. Näin ei kuitenkaan ymmärtääkseni näytä tällä hetkellä olevan (siis lähinnä tavaraliikenteessä). Siten ajattelisin kalustoyhtiön olevan tarpeellinen ja sen olisi hyvä olla valtio-omisteinen. Toisaalta jos VR:n kalusto jaettaisiin useamman yksityisomistukseen päätyvän yhtiön kesken, ei yksityisomistus olisi poissuljettua.

Raskoneen vertaaminen puolestaan ontuu mielestäni siksi, että markkinoille pääsy on helpompaa raskaan kaluston korjaus ym. toiminnassa, jolloin Raskoneen valtio-omisteisuuskaan ei ole välttämättä perusteltua.

[Juha Riihimäki]

Samaa mieltä Mikon ja Heikin kanssa, meillähän on tieliikenteen puolella kalustoyhtiöitä, jotka vuokraavat kalustoa operaattoreille ja hyvin toimii. Miksei tämä toimisi myös junaliikenteen puolella? Kalustoyhtiöt ovat enemmän sääntö kuin poikkeus myös lentoliikenteessä. Ja ei tuo toiminta tuntematonta ole vesiliikenteessäkään.

Mutta, ollaanko tässä kiskoliikennepuolella kymmenen vuotta myöhässä? VR:hän omistaa pääosin museoikäistä ja/tai teknisesti vanhentunutta kalustoa. Vuokrahinnat olisivat siten ihan mitättömiä, lähinnä kunnossapidon hintaisia?

Jos tätä kalustoa kuitenkin siirrettäisiin kalustoyhtiöön, Ruotsin mallin mukaan Jernhuset, jotta aloittavat operaattorit voivat aloitusvaiheessa sitä vuokrata, tai Transition tapaan myös uutta kalustoa liisaavalle yritykselle, niin tällöin toiminnan kasvatus helpottuu huomattavasti kaupungeille, seutukunnille ja yksityisille yrityksille, jotka kiskoille haluavat. Kun yksi toimija ei jotain kalustoa enää tarvitse, se voi olla juuri hetki toiselle laajentaa toimintaansa noiden avulla.

Toisaalta, uusi kalustohan ainakin Suomen ulkopuolella on monesti varsin edullista. Olen joskus ihmetellyt, miten junavalmistajien on ollenkaan järkeä tehdä sitä bisnestä mitä ne tekevät. Mutta jostain syystä Stadlerin kaltaiset ketterät ja fiksut toimijat onnistuvat jotenkin tahkoamaan bisneksellä rahaa ja laajentamaan modulaarisuuteen perustuvaa toimintaansa. Itse en tuohon bisnekseen haluaisi lähteä, isot riskit ja huonot katteet, silloin kun niitä on. Esim. Vectronien kohdalla ei varmasti ollut ollenkaan Siemensille, mutta on pää auki markkinoille vahvemman kilpailijan Bombardierin nenän edestä.  

Voisikohan tähän avata myös uuden keskusteluaiheen: mihin tarkoitukseen mielestänne kalustoa pitäisi saada vuokralle? Tavaravaunukalustoa jo voikin vuokrata, kuten Fennia Rail on näyttänyt. Samoin pieniä ja keskikokoisia dieseleitä on hyvin vuokrattavana esim. Ratarahdilta ja Teräspyörältä. Mutta muuten?

[Simo Virtanen]

Tietääköhän Raideammattilaiset JHL ry:n puheenjohtaja Vesa Mauriala mitä sosialisointi ylipäätään tarkoittaa? 

Jätetään semantiikka sikseen, ja pohditaan kalustoyhtiötä meidän omistajien näkökulmasta. Ei kai mikään estä, etteikö voitaisi perustaa vaikkapa Veronmaksajain Kalustoyhtiö Oy:tä joka hallinnoisi rautatiekalustoa ja vuokraisi sitä edelleen kaikille halukkaille.

Mikähän tuossa mallissa on ay-liikkeelle niin kauhiaa, että sitä pitää viimeiseen asti vastustaa?

[Oskari Kvist]

Ei kai mikään estä, etteikö voitaisi perustaa vaikkapa Veronmaksajain Kalustoyhtiö Oy:tä joka hallinnoisi rautatiekalustoa ja vuokraisi sitä edelleen kaikille halukkaille.

Tämä kuulostaisi hyvinkin järkevältä.

Mikähän tuossa mallissa on ay-liikkeelle niin kauhiaa, että sitä pitää viimeiseen asti vastustaa?

No se on se oman aseman menettämisen pelko. Ja kaavoihin, tsaarinaikaisiin toimintamelleihin kangistuminen.

[Simo Virtanen]

Mikähän tuossa mallissa on ay-liikkeelle niin kauhiaa, että sitä pitää viimeiseen asti vastustaa?

No se on se oman aseman menettämisen pelko. Ja kaavoihin, tsaarinaikaisiin toimintamelleihin kangistuminen.

Kai uusienkin operaattoreiden henkilökunta ammattiyhdistyksiin voisi liittyä vai onko ne korvamerkitty VR:n palkollisille?

Tyhmempi voisi luulla, että rautateiden ay-liikkeen etujen mukaista olisi rautateiden nousu, jopa suoranainen renesanssi. Näinhän kävi bussiliikenteessäkin Onnibussin avattua pelin. Matkustajamäärät ovat reilussa kasvussa ja alalle palkataan satoja uusia bussikuskeja.

[Teemu Saukkonen]

Bussilla onkin tullut kuljettua tänä kesänä jo neljästi Kuopiossa, vain siksi että nyt pääsee niin halvalla. Muuten olisi Airshowt ja Fenniarailit jäänyt näkemättä.
Kunpa sama tilanne saataisiin rautateille, ja etenkin rahtiliikennettä: http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/oakn-jattirekat-lahtivat-maantielle-ajoneuvot-kulkevat-oulun-ja-etela-suomen-valia/711838/
Ei sillä etteikö olisi näyttävä yhdistelmä, mutta yhdellä junalla menisi 10x perävaunuja yhdellä kuskilla. Eipäs tässä rekkarallissa olekaan ne palkkakulut suurin ongelma (tosin eihän ne ole johtajien miljoonapalkoissakaan...).

[Rainer Silfverberg]

Voisikohan tähän avata myös uuden keskusteluaiheen: mihin tarkoitukseen mielestänne kalustoa pitäisi saada vuokralle? Tavaravaunukalustoa jo voikin vuokrata, kuten Fennia Rail on näyttänyt. Samoin pieniä ja keskikokoisia dieseleitä on hyvin vuokrattavana esim. Ratarahdilta ja Teräspyörältä. Mutta muuten?

Mä olen sitä mieltä että vuokrattaviksi voisi laittaa kaikki se matkustajaliikennekalusto jota VR ei tarvitse nykyliikenteen hoitamiseen sekä myös pk-seudun ulkopuolisen taajamajunaliikenteen hoitamiseksi tarkoitettu kalusto, eli:

- Kaikki 1-kerros pika- ja IC-juna- ja makuuvaunut
- Sm 2 sähkömoottorijunayksiköt
- Dm 12 kiskobussit
- Osa Sr 1 vetureista, ne joita ei tarvita tavaraliikenteeseen
- Osa Dv 12 vetureista, ne joita ei tarvita tavaraliikenteeseen
- Osa Dr 16 vetrureista, ne joita ei tarvita tavaraliikenteeseen
Mahdollisesti myös
- Sm 4 sarja jos taajamajunaliikenne siirtyy läänien tai vastaavien joukkoliikenneorganisaatioiden hoidettavaksi
- Eil-vaunut, sama juttu

Ravintolavaunutoiminta avataan kilpailulle niin että Avecra ei ole ainoa joka operoi ravintolavaunuja.

Junakalusto OY:lle jäisi Sm5 sarja ja HSL kilpailuttaa operaattorin

ELi VR:lle jäisi Osakeyhtiöaikana eli v 1996 jälkeen hankitut Sr2 ja  Sr3 veturit, pendolinot, 2-kerros IC vaunut, 2-kerros makuuvaunut, Allegrot, Dr35 järjestelijät

Koko VR:n kaluston yhtiöittämistä en kannata koska v 1996 jälkeen tehdyt kalustohankinnat ovat sen verran arvoikkaita ja myös me veronmaksajat olemme osallistuneet niiden ostoon, että en puolla näiden myymistä tai vuokraamista kilpailijoille.

Jos joku kilpailija haluaa ajaa nykyaikaisella nopean liikenteen kalustolla, hankkikoot  ne itse. EU:ta saa varmaan "avustuksia".

t. Rainer

[Simo Virtanen]

ELi VR:lle jäisi Osakeyhtiöaikana eli v 1996 jälkeen hankitut Sr2 ja  Sr3 veturit, pendolinot, 2-kerros IC vaunut, 2-kerros makuuvaunut, Allegrot, Dr35 järjestelijät

Koko VR:n kaluston yhtiöittämistä en kannata koska v 1996 jälkeen tehdyt kalustohankinnat ovat sen verran arvoikkaita ja myös me veronmaksajat olemme osallistuneet niiden ostoon, että en puolla näiden myymistä tai vuokraamista kilpailijoille.

Jos joku kilpailija haluaa ajaa nykyaikaisella nopean liikenteen kalustolla, hankkikoot  ne itse. EU:ta saa varmaan "avustuksia".

t. Rainer

Tuossa se ongelma juuri onkin eli " v 1996 jälkeen tehdyt kalustohankinnat ovat sen verran arvoikkaita ja myös me veronmaksajat olemme osallistuneet niiden ostoon, että en puolla näiden myymistä tai vuokraamista kilpailijoille."

Verorahoilla hankittua kalustoa ei millään kestävällä perusteella voida esittää jäävän vain VR:n käyttöön. Ei taivu sen enempää yleisen moraalin kuin kilpailuoikeudenkaan näkökulmasta.

Nimenomaan verorahoilla hankittu kalusto pitää olla kalustopankissa kaikkien halukkaiden vuokrattavissa.

Ajatus lähtee tietysti siitä, että kalustopankki on valtion omistuksessa, kuten varmasti onkin.

[Juhani Pirttilahti]

Dr35 järjestelijät

VR palautti ne valmistajalle jo vajaa vuosi sitten: http://vaunut.org/kuva/107260

Missä käytössä lie nykyisin.

[Rainer Silfverberg]

Tuossa se ongelma juuri onkin eli " v 1996 jälkeen tehdyt kalustohankinnat ovat sen verran arvoikkaita ja myös me veronmaksajat olemme osallistuneet niiden ostoon, että en puolla näiden myymistä tai vuokraamista kilpailijoille."

Verorahoilla hankittua kalustoa ei millään kestävällä perusteella voida esittää jäävän vain VR:n käyttöön. Ei taivu sen enempää yleisen moraalin kuin kilpailuoikeudenkaan näkökulmasta.

Nimenomaan verorahoilla hankittu kalusto pitää olla kalustopankissa kaikkien halukkaiden vuokrattavissa.

Ajatus lähtee tietysti siitä, että kalustopankki on valtion omistuksessa, kuten varmasti onkin.

Mun puolesta se kalusto joka muuten olisi romutettu eli esim siniharmaat teräsvaunut, Sm2 junat  ja Dv12 veturit, voitaisiin myydä suoraan eniten tarjoavalle. Jos ne jää kalustopankkiin jäisi kunnossapitovastuu valtiolle ja tuollaisten vehkeiden ylläpidosta tulee vain harmaita hiuksia.

Muun kaluston osalta pitää ensin miettiä niiden tuleva käyttö ja kenellä vastuu liikenteen hoidosta.

Taajamajunaliikenteessä tilaajavastuu pitäisi olla maakunnilla/lääneillä tms. Silloin niiden pitäminen kalustopankissa olisi suotavaa, niiden vuokrasopimus siirtyy sille operaatorille joka voittaa kyseisen alueen taajamalinjojen kilpailutuksen.

Se varsinainen vedenjakaja olisi 2-kerros IC:t ja pendolinot. Väittäkää mitä väiitätte, mutta minun mielestäni niihin on laitettu sen verran veronmaksajien rahaa, että niiden vuokraamista ulkopuoliselle firmalle markkinaehtoiseen liikenteeseen, joka käärii voittoa niistä, ei istu mun oikeustajuuni.

Toinen juttu on jos markkinaehtoiseen liikenteeseen ei siirrytä, vaan kaukojunareitit kilpailutetaan samalla tavalla kuin taajamajunat, nini silloin voidaan mun puolesta uudet IC-junat ja pendotkin  siirtää kalustopankkiin.

t. Rainer

[Simo Virtanen]

Tuossa se ongelma juuri onkin eli " v 1996 jälkeen tehdyt kalustohankinnat ovat sen verran arvoikkaita ja myös me veronmaksajat olemme osallistuneet niiden ostoon, että en puolla näiden myymistä tai vuokraamista kilpailijoille."

Verorahoilla hankittua kalustoa ei millään kestävällä perusteella voida esittää jäävän vain VR:n käyttöön. Ei taivu sen enempää yleisen moraalin kuin kilpailuoikeudenkaan näkökulmasta.

Nimenomaan verorahoilla hankittu kalusto pitää olla kalustopankissa kaikkien halukkaiden vuokrattavissa.

Ajatus lähtee tietysti siitä, että kalustopankki on valtion omistuksessa, kuten varmasti onkin.

Mun puolesta se kalusto joka muuten olisi romutettu eli esim siniharmaat teräsvaunut, Sm2 junat  ja Dv12 veturit, voitaisiin myydä suoraan eniten tarjoavalle. Jos ne jää kalustopankkiin jäisi kunnossapitovastuu valtiolle ja tuollaisten vehkeiden ylläpidosta tulee vain harmaita hiuksia.

Miksi noin? Jos sinisille on kysyntää, niin niiden vuokra olisi tietysti kunnossapitokuluja vastaavalla tasolla. Jos niistä saatava vuokra ei kata kuluja, niin kalustopankki ei niitä tarjoa eikä ylläpidä.

Ei markkinatalous tuon ihmeellisempää voi olla.

Se varsinainen vedenjakaja olisi 2-kerros IC:t ja pendolinot. Väittäkää mitä väiitätte, mutta minun mielestäni niihin on laitettu sen verran veronmaksajien rahaa, että niiden vuokraamista ulkopuoliselle firmalle markkinaehtoiseen liikenteeseen, joka käärii voittoa niistä, ei istu mun oikeustajuuni.

Eihän tuolla logiikalla voisi VR:kään ajaa markkinaehtoisia (=kannattavia) reittejä tuolla kalustolla vaan ne olisi pyhitetty valtion subventoimille osuuksille.

Mitä ylipäätään tarkoitat "ulkopuolisilla firmoilla"? Ilmeisesti ajatusmallisi lähtee siitä, että olisi myös "sisäpuolisia" operaattoreita, jotka ilmeisesti suhmuroisivat haluamansa reitit ja valitsemansa kaluston päältä pois?

Markkinatalous on ilmeisen hämärä käsite sinullekin.