Maahanmuuttajat ja heihin viittaavat kommentit.

[Arto Lopia]

Onko ylläpidon yleinen linjaus se, että kaikki vähänkään kriittisesti maahanmuuttoon ja sen lieveilmiöihin liittyvät kommentit lähes kategorisesti poistetaan? Onko kyseessä vaan jonkin yksittäisen moderaattorin henkilkohtainen mielipide, vai ylläpidon yleinen linjaus? Jos kyse on yksittäisen moderaattorin linjauksesta, niin hänen asemaansa olisi harkittava uudestaan, jos taas yleisestä linjauksesta, niin siitä olisi meitä tavallisia käyttäjiä informoitava.

En minä, eikä varmaan suurin osa käyttäjistä halua tästä mitään maahanmuuttokeskusteluun keskittyvää foorumia, aihealueahan on aiva muu. Jokainen maahanmuuttoon kriittisiä kommentteja haluava luultavasti löytää aiheeseen sopivia foorumeita. Ulkomaalaistaustaisten ihmisten laajamittainen ilmestyminen vaikuttaa myös rautatieympäristöön, hyvässä ja osittain myös huonossa valossa.

P.S. yritin esittää rakentavaa kritiikkiä.

[Simo Virtanen]

Onko ylläpidon yleinen linjaus se, että kaikki vähänkään kriittisesti maahanmuuttoon ja sen lieveilmiöihin liittyvät kommentit lähes kategorisesti poistetaan? Onko kyseessä vaan jonkin yksittäisen moderaattorin henkilkohtainen mielipide, vai ylläpidon yleinen linjaus? Jos kyse on yksittäisen moderaattorin linjauksesta, niin hänen asemaansa olisi harkittava uudestaan, jos taas yleisestä linjauksesta, niin siitä olisi meitä tavallisia käyttäjiä informoitava.

En minä, eikä varmaan suurin osa käyttäjistä halua tästä mitään maahanmuuttokeskusteluun keskittyvää foorumia, aihealueahan on aiva muu. Jokainen maahanmuuttoon kriittisiä kommentteja haluava luultavasti löytää aiheeseen sopivia foorumeita. Ulkomaalaistaustaisten ihmisten laajamittainen ilmestyminen vaikuttaa myös rautatieympäristöön, hyvässä ja osittain myös huonossa valossa.

P.S. yritin esittää rakentavaa kritiikkiä.

Ei kai täällä kukaan ole kritisoinut maahanmuuttajia. Hehän muuttavat Suomeen työn, opiskelun tai perheen vuoksi ja asettuvat tänne kunnioittaen maan tapoja, sääntöjä ja lakeja.

Melko yltiöpositiivinen näkemys eikä virallinen totuuskaan enää ole tuollainen. Toki maahanmuuttajien asema ja tilanne vaihtelee erittäin suuresti heidän taustojen mukaan ja ryhmien väliset erot ovat äärimmäisen suuria.

Naapurissani asuva ranskalaisperhe on kotiunut erinomaisesti ja lapset puhuvat virheetöntä Suomea. Työelämässäkin menestyvät ilmeisen hyvin, kun meistä suomalaisista prosentti tai kaksi yltää samanlaisiin vuosituloihin.

Tälle keskustelulle lienee parempiakin foorumeita kuin vorg, mutta keskustelua kyllä tarvittaisiin omissa poteroissaan istuvien ääripäiden välilläkin.

Edit: Asuinalueiden segregaatio on rautatieaiheisen palstan kannalta mielenkiintoinen, koska ei tarvitse mennä Tukholman lähiliikennettä kauemmaksi katsomaan mitä segregaatio tarkoittaa ja mitä siitä seuraa. Jos mitään ongelmia ei ole tunnistavinaan, niin kieltää kyllä tosiasiat.

Suomessa Turun Varissuo on ensimmäinen lähiö, jossa ulkomaalaistaustaisten osuus ylittää näin hetkinä 50 %:a asukkaista. Menee sinnekin rautatie, mutta junat eivät vaan pysähdy.

[[Tunnus poistettu]]

Suvakkien provot kannattaa antaa olla ellei jaksa servata niitä just sillä hetkellä.

[Taavi Ahonen]

Suvakkien provot kannattaa antaa olla ellei jaksa servata niitä just sillä hetkellä.

Mun mielstä tuo suvakki on aika halventava ilmaisu ja turha sitäkään on näillä foorumeilla viljellä

[Tuukka Ryyppö]

Suvakkien provot kannattaa antaa olla ellei jaksa servata niitä just sillä hetkellä.

Mun mielstä tuo suvakki on aika halventava ilmaisu ja turha sitäkään on näillä foorumeilla viljellä

Mitä ihmeen hävettävää on olla suvakki?
Mitä hävettävää on demokratian kannattamisessa?
Mitä hävettävää on haluta yhteiskuntaa ilman keinotekoisesti luotua epävakautta?
Mitä hävettävää on siinä, ettei salli ihmisiä tapettavan alkuperänsä perusteella?
Mitä hävettävää on siinä, että laittaa talouden periaatteiden edelle?

Mä olen suvakki, eli tavallinen keskitien kulkija. En kummassakaan ääripäässä. En siinä viisi ihmistä käsittävässä ääripäässä, jonka mielestä mitään rajoituksia ei pitäisi koskaan olla riippumatta ihmisen toiminnasta enkä siinä, joka haluaa tehdä Suomesta sen, mitä vastaan vuoteen 1991 asti täysillä pyristeltiin.

Suvakki tarkoittaa normaalia täyspäistä ihmistä. Se on kunnia-asia.

[Mikko Mäntymäki]

Suvakkien provot kannattaa antaa olla ellei jaksa servata niitä just sillä hetkellä.

Mun mielstä tuo suvakki on aika halventava ilmaisu ja turha sitäkään on näillä foorumeilla viljellä

Mitä ihmeen hävettävää on olla suvakki?
Mutä hävettävää on demokratian kannattamisessa?
Mitä hävettävää on haluta yhteiskuntaa ilman keinotekoisesti luotua epävakautta?
Mitä hävettävää on siinä, ettei salli ihmisiä tapettavan alkuperänsä perusteella?
Mitä hävettävää on siinä, että laittaa talouden periaatteiden edelle?

Mä oöen suvakki, eli tavallinen keskitien kulkija. En kummassakaan ääripäässä. En siinä viisi ihmistä käsittävässä ääripäässä, jonka mielestä mitään rajoituksia ei pitytäisi koskaan olla riiööumatta ihmisen toiminnasta enkä siinä, joka haluaa tehdä Suomesta sen, mitä vastaan vuoteen 1991 asti täysillä pyristeltiin.

Suvakki tarkoittaa normaalia täyspäistä ihmistä. Se on kunnia-asia.

Mitä hävettävää siinä että jos on kansallismielinen ja isänmaallinen?

[Jape Ruotsalainen]

Onko ylläpidon yleinen linjaus se, että kaikki vähänkään kriittisesti maahanmuuttoon ja sen lieveilmiöihin liittyvät kommentit lähes kategorisesti poistetaan? Onko kyseessä vaan jonkin yksittäisen moderaattorin henkilkohtainen mielipide, vai ylläpidon yleinen linjaus? Jos kyse on yksittäisen moderaattorin linjauksesta, niin hänen asemaansa olisi harkittava uudestaan, jos taas yleisestä linjauksesta, niin siitä olisi meitä tavallisia käyttäjiä informoitava.

En minä, eikä varmaan suurin osa käyttäjistä halua tästä mitään maahanmuuttokeskusteluun keskittyvää foorumia, aihealueahan on aiva muu. Jokainen maahanmuuttoon kriittisiä kommentteja haluava luultavasti löytää aiheeseen sopivia foorumeita. Ulkomaalaistaustaisten ihmisten laajamittainen ilmestyminen vaikuttaa myös rautatieympäristöön, hyvässä ja osittain myös huonossa valossa.

P.S. yritin esittää rakentavaa kritiikkiä.

Kiitokset asiallisesta palautteestasi! Pahoittelut vastauksen kestämisestä.

Osut asian ytimeen, kun sanot, ettei suurin osa käyttäjistä halua tästä mitään maahanmuuttokeskusteluun keskittyvää foorumia. Tämä mielessä on poistettu viestejä, kun keskustelu on rautateiden sijaan kääntynyt maahanmuuttoon. Jos maahanmuutto liittyy tosiasiallisesti rautateihin, ja keskustelu on asiallista, ei viestejä poisteta. Off-topic poistetaan normaalin käytännön mukaisesti.

Mitä tulee keskusteluun maahanmuutosta niin sanoisin, että jäitä hattuun. Valitettavan usein keskustelu menee sellaiseksi, ettei päätoimittajakaan enää tiedä, mennäänkö rikoksen puolelle vai ei. Sen osoitti tämäkin ketju. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos, josta tuomion voi saada myös sivuston päätoimittaja, joten varmempi poistaa kuin jäädä ihmettelemään. Sattumoisin olen samaista asiaa juuri pohtinut, ja siitä seuraavassa Resiina-lehdessä.

Asiasta ei ole erikseen tiedotettu, koska linja ei ole missään kohtaa muuttunut. Palsta on tarkoitettu rautateistä keskustelemiseen käyttösääntöjen mukaisesti.

Sivustoa moderoivat ylläpitoon kuuluvat henkilöt (3 hlöä) päätoimittajan ohjauksessa. Myös päätoimittaja osallistuu valvontaan. Sivuston ylläpito: http://www.resiinalehti.fi/yhteystiedot.


// Tehty täsmennyksiä.

[Arto Lopia]

Kiitoksia asiallisesta vastauksesta Japelle.

Onhan se eräänlainen ongelma jos joitain toimenpiteitä joudutaan tekemään ainoastaan varmuudenvuoksi. Joskus oli jossain maa, jossa ihan vaan varmuudenvuoksi osa ihmisistä tuomittiin, jos et tuominnut niin tuomari tuomittiin. Ihan vaan varmuudenvuoksi

ps. en tiedä mitä törkyä tästäkin ketjusta on poistettu, mutta näin on jokatapauksessa tehty.

[Tuukka Ryyppö]

Mitä hävettävää siinä että jos on kansallismielinen ja isänmaallinen?

Ei mitään, kunhan on samalla suvakki eikä natsi.
Isänmaallinen voi olla vaatimatta ihmisiä tapettavaksi syntyperänsä perusteella.
Mä jopa väittäisin, että Suomen tapauksessa on isänmaallisempaa vaatia maahanmuuttajille oikeuksia kuin vastustaa niitä, koska inhimillisyys oli se, minkä varaan Suomea 1918-1991 ensisijaisesti rakennettiin. Sen hylkääminen on hirveä temppu niitä kohtaan, jotka ovat raataneet ja kuolleetkin tehdäkseen Suomesta suvakkimaan, eli hyvinvointivaltion.

[Lauri Kivijärvi]

Tuen ylläpidon näkemystä. Tämä sivusto on tarkoitettu rautatieaiheiseen keskusteluun, joten pyrkikäämme pidättäytymään kirjoituksissa tämän aiherajauksen sisällä. Maahanmuuttokeskustelulle löytyy parempia ja varta vasten aiheelle suunniteltuja keskustelupaikkoja, joilla on lisäksi usein Vaunut.orgia runsaampi lukijakunta. Keskustelut ja väittelyt aiheesta olisi suotavaa käydä siis niissä.

En itse haluaisi nähdä täällä voimakkaasti polarisoitunutta maahanmuuttokeskustelua, jossa kumpikin osapuoli yrittää käännyttää lukijoita omaan leiriinsä. Moinen toiminta tuottaa vain pahaa mieltä kaikille. Rautatieharrastajat ovat niin pieni ryhmä, ettei meidän käännyttäminen edes muuta yleistä mielipidettä kumpaankaan suuntaan - Kukaan ei siis voita mitään aiheesta täällä väittelemällä.

Ylläpito mainitsi, että maahanmuuttoa voidaan käsitellä keskusteluissa, jos tieto on aiheen kannalta keskeistä. Olisiko tässä välissä hyvä tehdä linjaus, missä tilanteissa maahanmuutto voidaan katsoa keskeiseksi? Onko esim. junassa tai asemalla häiriköivän henkilön tai ryhmän etnisen taustan mainitseminen soveliasta? Onko tiedon mainitseminen hyväksyttyä, jos tieto on valtamediassa esillä? Sallitaanko epäselvissä tapauksissa aiheen ympärillä spekulointi? Fokus on tässä siis negatiivissävytteisessä uutisoinnissa, joka tuottaa päänvaivaa isoja mediataloja myöten.

Itse näkisin, että rautatieliikenteen kannalta on lopulta yhdentekevää millaiset henkilöt matkustajia häiriköivät tai kalustoa vahingoittavat: häiriköinnin ja vandalisoinnin ehkäisyyn toimivat samat keinot tekijän taustasta riippumatta (mm. rautatiealueiden valvonta, näkyvä vartiointi sekä riittävän kovat rangaistukset).

Rakentavaa keskustelua linjanvedosta toivoen,

Lauri Kivijärvi

[Arto Lopia]

Mitä hävettävää siinä että jos on kansallismielinen ja isänmaallinen?

Ei mitään, kunhan on samalla suvakki eikä natsi.
Isänmaallinen voi olla vaatimatta ihmisiä tapettavaksi syntyperänsä perusteella.
Mä jopa väittäisin, että Suomen tapauksessa on isänmaallisempaa vaatia maahanmuuttajille oikeuksia kuin vastustaa niitä, koska inhimillisyys oli se, minkä varaan Suomea 1918-1991 ensisijaisesti rakennettiin. Sen hylkääminen on hirveä temppu niitä kohtaan, jotka ovat raataneet ja kuolleetkin tehdäkseen Suomesta suvakkimaan, eli hyvinvointivaltion.

Eli vaihtoehtoina on olla suvakki tai natsi? Natsit määrittelee suvakit ja suvakit määrittelee natsit, niinkö se menee?

Onhan Suomeen aina saanut muuttaa ja kansalaisuuden saaminenkin on ollut aina mahdollista, tiettyjen edellytysten täyttyessä. Ne edellytykset eivät edes ole olleet mitenkään kohtuuttomia, monessa maassa ne ovat aina olleet ja ovat edelleen kohtuuttomampia ja ehkä syrjivämpiäkin.

Inhimillisyys ja vuosi 1918 eivät jotenkin mielestäni kuulu samaan kommenttiin mitenkään. Tuolla on noita muistomerkkejä pitkin mettiä, mutta eipä niitä julkisilla kulkuneuvoilla pääse katsomaan ja fillarilla ajellessa pitää poiketa reitiltä jonkin verran. Kannattaa kuitenkin poiketa reitiltä, ne ovat varoittavia esimerkkejä siitä mihin esittämäsi kaltainen ihmisten kahteen leiriin jakaminen saattaa johtaa.

[Tuukka Ryyppö]

Eli vaihtoehtoina on olla suvakki tai natsi?

Näin mä sen ymmärtänyt, että kyllä: suvakin määritelmä tuntuisi olevan aika pitkälti "ei natsi".

Inhimillisyys ja vuosi 1918 eivät jotenkin mielestäni kuulu samaan kommenttiin mitenkään. Tuolla on noita muistomerkkejä pitkin mettiä, mutta eipä niitä julkisilla kulkuneuvoilla pääse katsomaan ja fillarilla ajellessa pitää poiketa reitiltä jonkin verran. Kannattaa kuitenkin poiketa reitiltä, ne ovat varoittavia esimerkkejä siitä mihin esittämäsi kaltainen ihmisten kahteen leiriin jakaminen saattaa johtaa.

Noh noh. Vuonna 1918 Suomi jakaantui melko tasan kahtia. Tässä jaossa on nyt kyse noin viidestä (tai enimmillään reilusta kymmenestä) prosentista vastaan n. 70 prosenttia, loppujen ollessa epäkiinnostuneita. Sitä porukkaa, joka haluaisi tehdä Suomesta jotain ihan muuta kuin se on tähän mennessä ollut, on oikeasti tosi vähän, eikä sillä mitään sisällissotia saada aikaan.

Mutta kyllä mulle on tärkeää puolustaa Suomea sellaisena kuin sitä on rakennettu, suvakkien hyvänä maana, jossa ihmisillä on mahdollisimman hyvä olla. Siitä ollaan 90-luvulta lähtien poikettu, mutta sitä kohti on silti mentävä.

[Mikko Mäntymäki]

Eli vaihtoehtoina on olla suvakki tai natsi?

Näin mä sen ymmärtänyt, että kyllä: suvakin määritelmä tuntuisi olevan aika pitkälti "ei natsi".

Inhimillisyys ja vuosi 1918 eivät jotenkin mielestäni kuulu samaan kommenttiin mitenkään. Tuolla on noita muistomerkkejä pitkin mettiä, mutta eipä niitä julkisilla kulkuneuvoilla pääse katsomaan ja fillarilla ajellessa pitää poiketa reitiltä jonkin verran. Kannattaa kuitenkin poiketa reitiltä, ne ovat varoittavia esimerkkejä siitä mihin esittämäsi kaltainen ihmisten kahteen leiriin jakaminen saattaa johtaa.

Noh noh. Vuonna 1918 Suomi jakaantui melko tasan kahtia. Tässä jaossa on nyt kyse noin viidestä (tai enimmillään reilusta kymmenestä) prosentista vastaan n. 70 prosenttia, loppujen ollessa epäkiinnostuneita. Sitä porukkaa, joka haluaisi tehdä Suomesta jotain ihan muuta kuin se on tähän mennessä ollut, on oikeasti tosi vähän, eikä sillä mitään sisällissotia saada aikaan.

Mutta kyllä mulle on tärkeää puolustaa Suomea sellaisena kuin sitä on rakennettu, suvakkien hyvänä maana, jossa ihmisillä on mahdollisimman hyvä olla. Siitä ollaan 90-luvulta lähtien poikettu, mutta sitä kohti on silti mentävä.

Kansallismielisten haukkuminen natseiksi on jo kunnianloukkaus. Meitä isänmaallisia heiteltiin paukkupommeilla viime lokakuussa Tampereella ja samaa terroria antifan jäsenet harrasti myös poliisin hevosia kohtaan. Onneksi ryhmäkuri piti eikä annettu niille syytä alkaa tapella vaikka heittelivät kaljapulloja ja kiviä meidän päälle. Anarkistit käyttäyvät kuin punakaartilaiset mutta "meillä" onneksi piti ryhmäkuri joten anarkistit tekivät itsestään pellen jopa valtamedian silmissä.

Tuukka olisitko lähtenyt 2015 kantamaan varusmiehenä tulijoiden laukkuja? Minä en olisi, ennemmin olisin ottanut poistumiskieltoa.

[Teemu Sirkiä]

Tässä jaossa on nyt kyse noin viidestä (tai enimmillään reilusta kymmenestä) prosentista vastaan n. 70 prosenttia, loppujen ollessa epäkiinnostuneita.

Viitannet tuolla noin 70 prosentilla esimerkiksi tähän sisäministeriön tutkimustulokseen:

Sen sijaan 78 prosenttia vastaajista oli samaa tai vahvasti samaa mieltä siitä, että viranomaisten tulee palauttaa ne kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat, jotka eivät poistu maasta vapaaehtoisesti.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/216929-suomalaisten-enemmisto-kielteisen-paatoksen-saaneet-turvapaikanhakijat-poistettava

Kumpaankohan kategoriaan tämä enemmistö nyt sitten tällä jaottelulla kuuluisi? Onko kuitenkaan juuri tällä foorumilla mitään annettavaa tälle aihepiirille? Suurin osa suomalaisista lienee sitä mieltä, että työperäinen maahanmuutto on OK ja että turvapaikka tulee myöntää niille henkilöille, jotka sitä aidosti tarvitsevat. Käsittääkseni kummankaan "leirin" edustajat eivät tästä lähtökohtaisesti ole eri mieltä. Muut kysymykset ovat politiikkaa ja tämä on rautatiefoorumi.

[Tuukka Ryyppö]

Kansallismielisten haukkuminen natseiksi on jo kunnianloukkaus.

Suurin osa kansallismielisistä on suvakkeja.
Natseiksi tässä on "haukuttu" vain niitä suomalaisuuden vastustajia, jotka möyhöävät jossain Torniossa Suomesta turvaa hakeville ihmisille. Osa heistä saattaa toki olla kansallismielisiäkin, mutta aika monella on PVL-sympatiota, mikä on aika vastakohta ainakin suomalaiselle kansallismielisyydelle.

Tuukka olisitko lähtenyt 2015 kantamaan varusmiehenä tulijoiden laukkuja? Minä en olisi, ennemmin olisin ottanut poistumiskieltoa.

Öh... Mistä tässä puhutaan? En tuolloin asunut Suomessa, joten en tiedä mitä tuo yrittää tarkoittaa.

[Tuukka Ryyppö]

Tässä jaossa on nyt kyse noin viidestä (tai enimmillään reilusta kymmenestä) prosentista vastaan n. 70 prosenttia, loppujen ollessa epäkiinnostuneita.

Viitannet tuolla noin 70 prosentilla esimerkiksi tähän sisäministeriön tutkimustulokseen:

Sen sijaan 78 prosenttia vastaajista oli samaa tai vahvasti samaa mieltä siitä, että viranomaisten tulee palauttaa ne kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat, jotka eivät poistu maasta vapaaehtoisesti.

Ei tämä ole mitenkään ristiriidassa täysjärkisen toiminnan kanssa. On ihan oikeasti olemassa täysin perusteettomia turvapaikkahakemuksia ja tietysti sellaisen tekijää tulee kohdella kuten ketä tahansa muutakin ulkomaalaista - eli jos maassa oleskeluun ei ole lupaa, poistetaan maasta.
Mua yllättää tuo prosenttiluvun pienuus kyllä.

Oma asiansa on, että nykyään Suomessa tehdään kielteisiä turvapaikkapäätöksiä jopa irakilaisille ja syyrialaisille, käännyttäen heitä sitten kidutuksen kautta tapahtuvaan hitaaseen kuolemaan. Se on aika sairasta, eikä sitä tietenkään pidä hyväksyä. Mutta se, että tällä hetkellä turvapaikkahakemuksia hylätään kyseenalaisin perustein, ei tarkoita etteikö konsepti siitä, että turvapaikkaa tarvitsemattomalle ei anneta turvapaikkaa, olisi lähinnä itsestäänselvästi järkevää.
Eli joo, eiköhän melko suuri osa suvakeista ole samaa mieltä tuon 78 prosentin kanssa yleisesti ottaen. Outoa olisi, jos eivät olisi.

Kumpaankohan kategoriaan tämä enemmistö nyt sitten tällä jaottelulla kuuluisi?

Oletettavasti suurimmalta osaltaan tolkun ihmisiin, eli suvakkeihin.

[Lauri Kivijärvi]

Tässä jaossa on nyt kyse noin viidestä (tai enimmillään reilusta kymmenestä) prosentista vastaan n. 70 prosenttia, loppujen ollessa epäkiinnostuneita.

Viitannet tuolla noin 70 prosentilla esimerkiksi tähän sisäministeriön tutkimustulokseen:

Sen sijaan 78 prosenttia vastaajista oli samaa tai vahvasti samaa mieltä siitä, että viranomaisten tulee palauttaa ne kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat, jotka eivät poistu maasta vapaaehtoisesti.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/216929-suomalaisten-enemmisto-kielteisen-paatoksen-saaneet-turvapaikanhakijat-poistettava

Kumpaankohan kategoriaan tämä enemmistö nyt sitten tällä jaottelulla kuuluisi? Onko kuitenkaan juuri tällä foorumilla mitään annettavaa tälle aihepiirille? Suurin osa suomalaisista lienee sitä mieltä, että työperäinen maahanmuutto on OK ja että turvapaikka tulee myöntää niille henkilöille, jotka sitä aidosti tarvitsevat. Käsittääkseni kummankaan "leirin" edustajat eivät tästä lähtökohtaisesti ole eri mieltä. Muut kysymykset ovat politiikkaa ja tämä on rautatiefoorumi.

Hyvä kirjoitus Teemulta lähdeviitteineen. Olen tasan samaa mieltä asiasta. Mainittu Uusi Suomi -nettilehti ylläpitää suosittua Puheenvuoro-alustaa, jossa kaikki halukkaat voivat kirjoittaa ja keskustella rautatiefoorumille soveltumattomista aiheista. (Parhaat Puheenvuoro-kirjoitukset saattavat jopa päätyä lehden etusivulle.) Tämä ystävällisenä neuvona niille, jotka selvästi nyt haluavat tässä ketjussa kirjoitella laajemmin maahanmuutosta, turvapaikkapolitiikasta, termien määritelmistä, (anti)fasismista jne.

Ketjun alkuperäiseen aiheeseen palatakseni: Tämä koko ketju sai alkunsa ilmeisesti siitä, että erään rikosuutisen yhteydessä esitettiin varovaisia, lähteettömiä viittauksia epäiltyjen mahdolliseen maahanmuuttajataustaan. Noteerasin nyt itsekin kyseistä ketjua uudelleen lukiessani, että ylläpito oli poistanut spekulaatiot. Spekulointi aiheesta on siis kiellettyä, ja linja on omasta mielestäni kannatettava. Ylläpito tarkentanee linjaustaan, jos sille on tarvetta.

EDIT: oikoluettu

[Ilkka Hovi]

Entäpä ne suomalaiset joilla on tumma tai musta tukka ? Olen ainakin saanut kuulla ihan tarpeeksi kuittauksia joko romaani- tai juutalaistaustasta. Vaikeata on noilla juoruilijoilla, jotka ovat keksineet liittää noita määritelmiä ilman sen suurempaa ajattelua. Vekkuleinta oli kun Museorautatiellä vaihdettiin lukot, muuttuivat kaikki museorautatieläiset homoiksi. Aina voi kysyä itseltään pitääkö kaikkeen uskoa ilman arviointia tai loogista päättelyä.

[Petri Sallinen]

Ketjun alkuperäiseen aiheeseen palatakseni: Tämä koko ketju sai alkunsa ilmeisesti siitä, että erään rikosuutisen yhteydessä esitettiin varovaisia, lähteettömiä viittauksia epäiltyjen mahdolliseen maahanmuuttajataustaan. Noteerasin nyt itsekin kyseistä ketjua uudelleen lukiessani, että ylläpito oli poistanut spekulaatiot. Spekulointi aiheesta on siis kiellettyä, ja linja on omasta mielestäni kannatettava. Ylläpito tarkentanee linjaustaan, jos sille on tarvetta.

Ylläpito on yksinkertaisesti noudattanut Journalistin ohjeiden kohtaa 26 — ja hyvä niin.

[Erkki Nuutio]

Tällä palstalla ei ole syytä kärjistää asioita kirjoittajahenkilöitä leimaamalla.
Se on yhtä epäviisasta ja vastuutonta kuin esimerkiksi arvostelu laillista puoluetta vaaleissa äänestänyttä.

Itse kutsumattomasta maahantulosta totean, että suomalaisten poikkeuksellisen myönteisyyden vieraitakin kulttuureita kohtaan osoittavat esimerkiksi vietnamilaiset ja näitä varhemmat tataarit. Nämä nauttivat suomalaisten suurta kunnioitusta olemalla ahkeria sekä arvostamalla Suomen perinteitä ja noudattamalla sen lakeja.
He eivät tarvitse eivätkä halua suvakkitoimintaa erityisetujen järjestämiseksi itselleen.

Suomalaisissa itsessään ja muualta tulleissa ryhmissä on kaikissa tietysti yksilöitä, joiden toiminta ei ansaitse kunnioitusta eikä hyväksyntää. Suomalaiset kuitenkin osaavat riittävän hyvin havaita milloin on kyse valitettavista yksittäistapauksista ja milloin ongelma on vakavampi.
Ja Suomen valtiovallan tulee aina huolehtia siitä että asioihin puututaan, jos laeista ei piitata.

Suurin vahinko mitä ääriymmärtäväinen suomalainen voi tehdä maahantuloasioissa on haukkua ja syyttää suomalaista elämäntapaa ja perinnettä, sekä vaatia siihen muutoksia miellyttääkseen muualta tulleita.
Näin toimien aiheutetaan vain epäsopua ja hajotetaan yhteiskuntaamme.
 
 

[Jape Ruotsalainen]

Eiköhän me pistetä tämä ketju nyt lukkoon. Asia loppuunkäsitelty.

Näin muuten eilen Deeverin. On se vaan komia veturi! Sehän olisikin oikein hyvä keskustelun aihe.