Graffitikeskustelua

[[Tunnus poistettu]]

Sattuiko kukaan näkemään, minkälaisia tuhruja junaan oli maalailtu? Siis oliko kyseessä vain joku pieni tussitägi vai tuliko isompikin taideteos kylkeä somistamaan?

EDIT: Viestit leikattu Sm5-havaintokeskustelusta

[Matti Piiroinen]

Sattuiko kukaan näkemään, minkälaisia tuhruja junaan oli maalailtu? Siis oliko kyseessä vain joku pieni tussitägi vai tuliko isompikin taideteos kylkeä somistamaan?

Kylkeen ehdittiin suihkia iso jälki. Tuhrujen luonne selviää kuvastani osoitteessa http://vaunut.org/kuva/54628. Töhryissä lukee tulkintani mukaan maailmaa mullistava viisaus, "Smoke goke". Tai jotain sinnepäin, eihän näistä valopäistä voi tietää. Sm5 oli aseman pihalla hieman sivussa, muttei läheskään kokonaan piilossa. On hieman yllättävää, että töhriminen on päässyt tapahtumaan, oletettavasti, keskellä kirkasta päivää. Huomioitakoon tosin, että alueen läheisyydessä hiippailee vähän vaikka minkälaista hiihtäjää. Myöhemmin turmelun laatu näemmä katsastettiin ja merkittiin putsattavaksi.

[[Tunnus poistettu]]

Kylkeen ehdittiin suihkia iso jälki. Tuhrujen luonne selviää kuvastani osoitteessa http://vaunut.org/kuva/54628.

Tuo on aika tyylikäs graffiti vaikka onkin aivan väärässä paikassa. Kaikkien graffitien leimaaminen töhryiksi on typerää. Kiitos kiinoisasta kuvasta!

[Eljas Pölhö]

Kylkeen ehdittiin suihkia iso jälki. Tuhrujen luonne selviää kuvastani osoitteessa http://vaunut.org/kuva/54628.

Tuo on aika tyylikäs graffiti vaikka onkin aivan väärässä paikassa. Kaikkien graffitien leimaaminen töhryiksi on typerää. Kiitos kiinoisasta kuvasta!

Pakko laittaa vastakkainen näkemys töhryistä.  Töhryjen tarkoitus on ärsyttää tavallista ihmistä ja tehdä lovi kukkaroon julkisen liikenteen käyttäjälle. Miksi pitäisi ymmärtää jotain narsistia, joka luulee osaavansa koristaa vaunun- tai muuta seinää (huom. en sanonut liima-aivo tai huumehörhö), kun tekemisen taustalla ei ole mitään positiivista. Jos tuo on tyylikäs, niin hukkaan meni minun taidehistorian kurssini.

[[Tunnus poistettu]]

Pakko laittaa vastakkainen näkemys töhryistä.

Kaikin mokomin, mutta minähän en puhunutkaan töhryistä, vaan graffiteista, jotka myös katutaiteena tunnetaan.
Taiteella voi olla monenmoisia tarkoituksia, epäilemättä myös ärsyttäminen - tai kiihottaminen ajattelemaan - on yksi niistä.

[Topi Lajunen]

Katutaiteen ja töhryn raja menee samassa kohtaa, kuin laillisen ja laittoman maalauksen raja.

[[Tunnus poistettu]]

Katutaiteen ja töhryn raja menee samassa kohtaa, kuin laillisen ja laittoman maalauksen raja.

Ei mene.

[[Tunnus poistettu]]

Että katutaiteilija olisi hyvin lahjakas ja olisi hänellä valtava taiteellisen ilmaisemisen tarve sisällä, ja osaisi hän tehdä kauniin ja ympäristöönsä saumattomasti istuvan graffitin ei vieläkään tee taideteoksen nyhertämisestä legaalia tahi legitiimiä, jos ei hän pyydä taideteoksen "kankaan" omistajalta tämän suostumusta itsensä toteuttamiseen! Ei ole mitään epäselvää minusta siinä.

Kai sitä nyt mieluummin katsoo nättiä tuherrusta kuin jotain tökeröä tussitägiä, mutta vielä ennemmin katson siistiä betooniseinää (kai siihenkin arkkitehti olisi itse jotain maalauttanut jos olisi katsonut, että tähänpä se sopisi. Taideteoksia ovat myös rakennelmat siten!) tai siistiä Sm5-junaa!

(Graffitit ovat ahdistavia minusta - ei saa niistä tavallinen ihminen mitään irti ensinnäkään, ja toiseksi vaivaa se mielikuva taiteilijoiden liimapäämäisyydestä! (Ottamatta mielikuvan todenperäisyyteen kantaa.))

[[Tunnus poistettu]]

En ottanut kantaa graffitien laillisuuteen yleensä, Sm5:een maalatun kyllä.

Minusta harmaat betoniseinät ovat ahdistavia, mutta tämäkin on tietysti henkilökohtainen tunetemus, jonkun muun on oletettavasti erilainen.

[Petri Miikkulainen]

En ottanut kantaa graffitien laillisuuteen yleensä, Sm5:een maalatun kyllä.

Minusta harmaat betoniseinät ovat ahdistavia, mutta tämäkin on tietysti henkilökohtainen tunetemus, jonkun muun on oletettavasti erilainen.

Mihinkäs raja vedetään, mikä on ahdistavan harmaa betoniseinä ja mikä ei? Jos nämä äitin kullannuppujen "taideteokset" hyväksytään betoniseiniin, pitäisikö ne hyväksyä myös kulkuneuvoihin, tai yksityisiin rakennuksiin? Ja jos ei, niin millä se perustellaan kun betonipinnan sai sotkea?

Nollatoleranssi on ainoa järkevä tapa suhtautua tällaisiin. Näytti miltä näytti, jonkun omaisuutta siinä aina tärvellään. Jonkun silmää varmasti miellyttää myös rikottu ikkuna, makuja on monenlaisia.

Tai keskittyisivät töhrimään Kiasman seinää, sieltä pitäisi ymmärtäjiä löytyä. 

[[Tunnus poistettu]]

Mihinkäs raja vedetään, mikä on ahdistavan harmaa betoniseinä ja mikä ei?

Vedä oma rajasi ihan mihin itse haluat. Minä pidätän itselleni oikeuden kokea ahdistavaksi sen, mikä minua ahdistaa.

Jos nämä äitin kullannuppujen "taideteokset" hyväksytään betoniseiniin, pitäisikö ne hyväksyä myös kulkuneuvoihin, tai yksityisiin rakennuksiin?

Hyväksyminen ja hyväksyttävän rajojen vetäminen on aina hankalaa, kulttuurisidonnaista ja myös aikasidonnaista. Siksi en ole tässäkään yhteydessä ottanut kantaa hyväksyttävyyteen. Paitsi siis tässä Sm5-tapauksessa, josta keskustelu lähti: siinähän sanoin mielestäni selvästi, ettei maalaaminen ole hyväksyttävää.

Nollatoleranssi on ainoa järkevä tapa suhtautua tällaisiin.

Nollatoleranssi ei ole koskaan eikä missään asiassa järkevää.

Tai keskittyisivät töhrimään Kiasman seinää, sieltä pitäisi ymmärtäjiä löytyä. 

Ilmeisesti sieltä löytyi sitten yksi?

[[Tunnus poistettu]]

Jos nämä äitin kullannuppujen "taideteokset" hyväksytään betoniseiniin

Tämä, muuten, oli erinomaisen ala-arvoinen kommentti. Katutaiteilijat ovat aivan yhtä epähomogeeninen ryhmä kuin rautatieharrastajatkin.

[Eljas Pölhö]

....Katutaiteilijat ovat aivan yhtä epähomogeeninen ryhmä kuin rautatieharrastajatkin.

Hmmm, pitäisikö junien töhrijiä alkaa kutsua junataiteilijoiksi?  Ei töhry ja töhrijä muutu taiteilijaksi sillä että aletaan käyttää nimiä graffiti ja katutaiteilija. Se on vain samaa käsitteiden hämärtämistä kuin "demokraattinen tasavalta" vähemmän demokraattisten valtioiden nimissä.

[modedit: korjattu lainaus]

[Topi Lajunen]

Ei murhakaan väärin ole, senhän tekee vain mortaalitaiteilija.

[Petri Miikkulainen]

Jos nämä äitin kullannuppujen "taideteokset" hyväksytään betoniseiniin

Tämä, muuten, oli erinomaisen ala-arvoinen kommentti. Katutaiteilijat ovat aivan yhtä epähomogeeninen ryhmä kuin rautatieharrastajatkin.

Tällä tarkoitan sitä, että oikeuksia tällä "taiteilija"sakilla tuntuu löytyvän enemmän kuin muilla kansalaisilla. Oikeuksiin kuuluu _toisen omaisuuden tärvely_, kiinni jäädessä kiinniottajan vastustaminen ja päälle itkeminen siitä, kuinka kävi kipeää. Ajatus siitä, että oikeuksien mukana seuraa velvollisuuksia, on täysin vieras.

Kumma juttu muuten etteivät maalaa omia seiniään, jos ovat niin taiteilijaa? 

[Aarne Alameri]

Niinpä. Jos on pakko ilmaista itseään, voi vaikka hankkia paperia, ja piirrellä niin paljon kuin sielu sietää. Kuitenkin varmaan jokainen, jota ei ole julistettu vähämieliseksi ymmärtää, että toisen omaisuuden turmeleminen ilman lupaa on lain nojalla kielletty. Jos tätä ei ymmärrä, on syytä kyseenalaistaa ko. henkilön mielenterveyden tila. Eli vaikka töhryssä joku näkisi jotain taiteellista, on tämä taideteos oltava jossain laillisessa paikassa, kuten kiasmassa. Jos se on väärässä paikassa, poistettakoon se taiteilijan laskuun.

[[Tunnus poistettu]]

Hmmm, pitäisikö junien töhrijiä alkaa kutsua junataiteilijoiksi?

Ei ainakaan minun puolestani tarvitse. Mutta jos välttämättä haluat niin tehdä, mikäpä minä olen kieltämään.

Ei töhry ja töhrijä muutu taiteilijaksi sillä että aletaan käyttää nimiä graffiti ja katutaiteilija.

Toisaalta taide ei muutu töhryksi vain sillä, että sinusta se on väärässä paikassa.

[[Tunnus poistettu]]

Ei murhakaan väärin ole, senhän tekee vain mortaalitaiteilija.

Jaha, tässä vaiheessa sitten katosi suhteellisuudentajukin. Kauan sitten kadonneen luetunymmärtämisen lisäksi.

Täältä tähän...

[Juhani Pirttilahti]

http://www.turunsanomat.fi/ajassa/?ts=1,3:1007:0:0,4:7:0:1:2004-07-08,104:7:236269,1:0:0:0:0:0:

Harrastus (tai elämäntapa) se graffitimaalaaminenkin on, eikä siihen kukaan suoraan pakota... ja niistäkin piireistä löytyy varmasti mukavaa porukkaa.

[Tuomas Pätäri]

Niinpä, tässäkään asiassa ei pitäisi sortua pelkkään mustavalkoiseen ajatteluun, ja sitä väliin jäävää harmaata sopii minun mielestä hieman väreillä piristää.

Flirtissä maalaus on kuitenkin väärässä paikassa. Tästähän päästään siihen, että seuraavaksi joku kysyy, olenko minä se joka hyväsyttävän paikan sitten määrittelee? En ole, mutta Juhanin Turun linkistä selviää että jotkut maalaajat osaavat harkita paikan sopivuuden ihan itsekin.

Oman mielipiteeni voisin kiteyttää, että minua ei liiemmin haittaa jos ihmiset harkitusti muokkaavat elinympäristöään ja julkista tilaa. Esimerkiksi alikulkutunneleissa harvemmin on valmiiksi nähtävissä kaunista arkkitehdin kynänjälkeä, on vain helpoimmin toteutettavan betonimuotin negatiivi. Moni voi pitää tälläistä jälkeä "puolivalmiina".

Yhteiskunnassa on sääntöjä oltava, mutta liika totalitarismi aiheuttaa vain turhautumista. Vaikka maalaajat ovatkin monenkirjavaa sakkia, suuri osa heistä lienee nuoria miehiä, jotka turhautuneina voisivat keksiä paljon typerämpääkin tekemistä kuin maalaaminen.

Sinänsä asialla ei ole väliä, kutsutaanko graffiteja taiteeksi vai ei. Itse kyllä ymmärrän taiteen niin laveana määritelmänä, että graffitit mahtuvat sen sisään helposti.

Ja lopuksi, en ole niin graffitimyönteinen kuin viestini ehkä antaa ymmärtää. Keskustelu vain vaikutti niin mustavalkoiselta, että oli pakko yrittää avata vähän näkökantoja (tekee välillä hyvää myös itselle).

[Janne Ridanpää]

Upotetaan sitten omakin lusikka tähän maalipyttyyn.

Graffitimaalareiden yksioikoinen leimaaminen housut puolitangossa viilettäviksi vandaaleiksi on ehkä hieman ylilyöntiä. Joukossa on varmasti pikkurikollisia töhertelijöitä sekä henkilöitä, jotka oikeasti toteuttavat itseään maalaamalla. Toisen omaisuuden vahingoittaminen (esimerkiksi junat) on luonnollisesti tuomittavaa, mutta voiko ahdistavan, harmaan betonitunnelin määritellä sellaiseksi omaisuudeksi, joka kokisi suurta vahinkoa maalikerroksesta. Jos seinät halutaan maalauksen taiteellisesta laadusta riippumatta aina pestä, kuluja kyllä tulee.

Ajatuksena voisi kuitenkin heittää, että miltä kuulostaisi esimerkiksi projekti, jossa muutama lahjakas maalari saisi laillisesti suunnitella ja maalata esimerkisi yhden metrojunan. Oikein toteutettuna juna voisi olla mainio, liikkuva väriläiskä kaupunkikuvassa. Jo nyt metroissa on monenkirjavia mainosteippauksia, joten kovin suurta shokkia maalattu juna tuskin aiheuttaisi.

[Juhani Pirttilahti]

Ajatuksena voisi kuitenkin heittää, että miltä kuulostaisi esimerkiksi projekti, jossa muutama lahjakas maalari saisi laillisesti suunnitella ja maalata esimerkisi yhden metrojunan. Oikein toteutettuna juna voisi olla mainio, liikkuva väriläiskä kaupunkikuvassa. Jo nyt metroissa on monenkirjavia mainosteippauksia, joten kovin suurta shokkia maalattu juna tuskin aiheuttaisi.

Jaa-a. Ainakin tuosta puuttuu se "jännitys", että joku näkee ja jäädään kiinni...

[Tuukka Ryyppö]

Ajatuksena voisi kuitenkin heittää, että miltä kuulostaisi esimerkiksi projekti, jossa muutama lahjakas maalari saisi laillisesti suunnitella ja maalata esimerkisi yhden metrojunan. Oikein toteutettuna juna voisi olla mainio, liikkuva väriläiskä kaupunkikuvassa. Jo nyt metroissa on monenkirjavia mainosteippauksia, joten kovin suurta shokkia maalattu juna tuskin aiheuttaisi.

Jaa-a. Ainakin tuosta puuttuu se "jännitys", että joku näkee ja jäädään kiinni...

Jep. Tuon luulisi motivoivan ihmisiä maalailemaan, kun ei sillä tavalla kuulu sitä riskiä mukaan. Voi tehdä huolellisempaa jälkeä.

[Miika Rissanen]

Auktoriteettien harmiksi graffitikulttuurin ideologiaan kuuluu nimenomaan kapinointi järjestelmää vastaan. Ei-haluttua maalaamista on meilläpäin yritetty hillitä kahdella tapaa: Täydellä maalauksenvastaisella sodalla, mikä on provosoinut graffitiskenen ääriaineksia, ja toisaalta tarjoamalla erilaisia laillisia maalamismahdollisuuksia, joiden idea on siis yrittää erottaa graffitin taiteelliset ja ideologiset ulottuvuudet toisistaan. Tällainenkaan toiminta ei luonnollisesti kiinnosta niitä, jotka pyrkivät noudattamaan graffitin perinteistä ideologiaa tai joilla muuten vain on kapinallinen mielenlaatu.

Helsingin Stop töhryille -kampanja päättyi juuri. Mielenkiinnolla saadaan nyt seurata, minkäsuuntaisia päätöksiä jatkossa tehdään graffitiasian suhteen.

[Jorma Rauhala]

Ajatuksena voisi kuitenkin heittää, että miltä kuulostaisi esimerkiksi projekti, jossa muutama lahjakas maalari saisi laillisesti suunnitella ja maalata esimerkisi yhden metrojunan. Oikein toteutettuna juna voisi olla mainio, liikkuva väriläiskä kaupunkikuvassa. Jo nyt metroissa on monenkirjavia mainosteippauksia, joten kovin suurta shokkia maalattu juna tuskin aiheuttaisi.

Suomessa on ollut yksi laillinen graffitivaunumaalaus:

http://vaunut.org/kuva/44094
http://raitio.org/ratikat/hkimain/352vjr.jpg
http://raitio.org/ratikat/hkimain/352ojr.jpg

SRS:n vebbisivulta kopioin seuraavat rivit:

Kesällä 1995 graffitimaalarit Antti Salminen, Kalervo Lampela, Tero Silvonen ja Marko sekä Timo Saarelainen maalasivat Helsingin kaupungin puisto-osaston Vihervuosi-kampanjaa varten vaunun 352 (alun perin vaunu 356) täyteen graffiteja.
”Taiteilijat” sanoivat maalanneensa hempeää ja lempeää kesäisillä väreillä. Viherratikka oli esillä 5.–11.8. Töölöntorilla, Käpylässä, Eirassa, Kauppatorilla, Munkkiniemessä ja Mikonkadulla. Vaunun sisällä oli kasveja ja Haapamäen höyryveturipuiston johdinautoprojektia varten pois annettujen istuinten tilalla tavanomaisia puiston penkkejä. Vaunuemäntänä oli tavattavissa ”Täti Vihreä”. Vaunu on edelleenkin tässä ulkoasussa ja ulkoasustaan johtuen varsin vähäisellä käytöllä, lähinnä se on kai varaosalähteeksi varattuna. Varmuudella vaunu on tehnyt Vihervuoden jälkeen vain yhden pidemmän ajon SRS:n ajeluvaununa vuonna 2001. Romutettu 12/2007.