Höyryveturit tavarajunissa 13.-15.9.2010 - jatkot...

[Juha Vuorinen]

Keskustelun aiheuttamien kommenttien ja kysymysten johdosta todettakoon seuraavaa:

Mikko Nyman ei edusta Haapamäen Museoveturiyhdistys ry:tä (HMVY) tai toimi millään tavoin HMVY:n puolesta tässä asiassa. Sama koskee kaikkia muitakin täällä esintyviä kirjoittajia.

HMVY sanoutuu irti kaikesta täällä käydystä keskustelusta.


Haapamäen Museoveturiyhdistys ry:n puolesta,

Juha Vuorinen
varapuheenjohtaja

[Lari Nylund]

Keskustelun aiheuttamien kommenttien ja kysymysten johdosta todettakoon seuraavaa:

Mikko Nyman ei edusta Haapamäen Museoveturiyhdistys ry:tä (HMVY) tai toimi millään tavoin HMVY:n puolesta tässä asiassa. Sama koskee kaikkia muitakin täällä esintyviä kirjoittajia.

HMVY sanoutuu irti kaikesta täällä käydystä keskustelusta.


Haapamäen Museoveturiyhdistys ry:n puolesta,

Juha Vuorinen
varapuheenjohtaja

Toimiko kirjoittaja tässä nyt kuitenkin HMVY:n edustajana, vaikka juuri väitti ettei kukaan edusta..? 

Tämä(kin) keskusteluketju on kyllä ollut sellaista kirjoittelua, että joskus toivoisi ettei koskaan olisi nähnyt tällaista. Salaliittoteorioita toinen toistaan ihmeellisemmistä asioista... On ehdottoman hyvä, että asioista keskustellaan, mutta yrittäkää nyt pysyä raiteilla... Toki juttujen perusteella täytyy pystyä erottamaan metsä puilta, mutta välillä nämä ylilyönnit menevät kyllä koko harrastajakunnan piikkiin ja vaikeuttaa erinäisissä piireissä enemmän toimintaamme kuin kehittää sitä.

Itse uskon, että asiassa kaikki ovat olleet kohdallaan, koska on tehty mitä on tehty. Jälkiviisaus on aina helpompaa kuin ennakointi ja siinä se ammattilaisuus mitataankin.

Lari Nylund
Ihan ite, ei kenenkään puolesta tai vastaan.

[[Tunnus poistettu]]

Keskustelun aiheuttamien kommenttien ja kysymysten johdosta todettakoon seuraavaa:

Mikko Nyman ei edusta Haapamäen Museoveturiyhdistys ry:tä (HMVY) tai toimi millään tavoin HMVY:n puolesta tässä asiassa. Sama koskee kaikkia muitakin täällä esintyviä kirjoittajia.

HMVY sanoutuu irti kaikesta täällä käydystä keskustelusta.


Haapamäen Museoveturiyhdistys ry:n puolesta,

Juha Vuorinen
varapuheenjohtaja

Juuri näin edellisessä viestissäni alleviivasinkin. Tämän vuoksi HMVY ei voi irtisanoutua mistään, mihin se ei alunperinkään ole ollut millään tavoin osallisena.

Maik Naiman,
erikoisasiantuntija,
monitoimiala

[[Tunnus poistettu]]

Kahlattuani TraFin rautateiden säädöskokoelman läpi, törmäsi äärimmäisen mielenkiintoiseen kohtaan, joka liittyy tähän koko hommaan.

Säädöskokoelman pdf-version sivulla 339 ja paperiversion kohdassa 4 D "Liikennöinti ilman JKV-veturilaitetta" kerrotaan seuraavaa, joista olen lihavoinut kohdat, jotka ovat ristiriidassa Hr1 1021:n viime viikon ajoihin:

--

3 LIIKENNÖINTI ILMAN JKV-VETURILAITETTA

Vuoden 2009 alusta alkaen saa junana liikennöidä vain kalustolla, jossa on JKV-veturilaite tai kalustolla, jolla liikennöintiin ilman JKV-veturilaitetta on annettu rautatielain (555/2006) 28 §:n 5 momentissa tarkoitettu poikkeuslupa.

Rautatielain 28 §:n 5 momentin mukaan Rautatievirasto voi myöntää poikkeusluvan, jos rautatiejärjestelmän turvallisuus ei vaarannu. JKV-veturilaitteen käyttöä koskevissa tapauksissa poikkeuslupa voidaan myöntää määräaikaisena, jos kyse on poikkeuksellisesta sekä tilapäisestä liikennöintitarpeesta taikka jos JKV-veturilaitetta tai sen varaosia ei ole saatavana. Poikkeuslupaa ei myönnetä junayksikölle tai veturille, jota
käytetään matkustajajunassa tai kaupallisessa tavaraliikenteessä, joka ei välittömästi liity radanpitoon.

Kalustossa, jolla liikennöidään vain vaihtotyönä, ei tarvitse olla JKV-veturilaitetta.

--

Tämä herätti muutamia kysymyksiä ja ajatuksia:
- Esim. Spenolle ja Destian vehkeille voidaan myöntää poikkeuslupa, sillä ne liittyvät välittömästi radanpitoon
- Esim. T3644 on ollut juna ainakin Hyvinkään ja Kirkniemen välillä, jolloin ylläolevia säädöksiä pitää noudattaa
- Mikäli kyseessä ei ole ollut museojuna tai -vetokalusto, kuten Topi tässä ketjussa kirjoitti 17.9.2010 klo 20:45:55, koskevat sitä yksiselitteisesti yllä olevat säädökset

:
:

- Jos lähdetään sille linjalle, että miltei kaikki säädökset ovat kierrettävissä poikkeusluvilla, mitä järkeä sellaisissa ei vaineskaan-säädöksissä sitten on?
- Kuka tässä sitten on mokannut? Sen tuomarointiin allekirjoittanut on väärä henkilö.
- Nyt on kuitenkin näytetty yksiselitteisesti toteen, että Hr1 ei olisi voinut liikennöidä kaupallisen liikenteen tavarajunan veturina nykyisten säädösten ollessa voimassa.

TraFin säädöskokoelma löytyy kokonaisuudessaan tuolta: http://www.trafi.fi/filebank/383-TraFi_Saadoskokoelma_www.pdf

Tossa vielä tuo oma havainnekuva säädöksestä: http://www.kolumbus.fi/mikko.nyman/scan0024.pdf

[Topi Lajunen]

Mikäli kyseessä ei ole ollut museojuna tai -vetokalusto, kuten Topi tässä ketjussa kirjoitti 17.9.2010 klo 20:45:55

Puhut paskaa. Mainitsemassasi viestissä en puhunut mitään asiaan liittyen. Aiemmin pohdiskelin aihetta siltä kantilta, että kalusto ei olisi museorekisterissä. En missään tapauksessa kirjoittanut että asia olisi näin.

Noin muutoin: onko voittajafiilis?

[[Tunnus poistettu]]

Mikäli kyseessä ei ole ollut museojuna tai -vetokalusto, kuten Topi tässä ketjussa kirjoitti 17.9.2010 klo 20:45:55

Puhut paskaa. Mainitsemassasi viestissä en puhunut mitään asiaan liittyen. Aiemmin pohdiskelin aihetta siltä kantilta, että kalusto ei olisi museorekisterissä. En missään tapauksessa kirjoittanut että asia olisi näin.

Noin muutoin: onko voittajafiilis?

Ei tässä nyt mitään voittajia haeta, vaan sitä että säädökset ovat samoja kaikille operaattoreille, eli vastaus kysymykseesi: ei ole, eikä tule voittaja/häviäjäfiilistä tämän asian suhteen koskaan.

Museokaluston liikennöinnistä määrätään yllä mainitussa TraFin säädöksessä näin:

--

LIIKENNöINTI ILMAN JKV-VETURILAITETTA

Ilman JKV-veturilaitetta tapahtuvasta liikennöinnistä museoliikenteessä määrätään museoliikenteestä annetussa Rautatieviraston määräyksessä (RVI/295/411/2008).

--

Eli tuo yllä oleva lyhyesti näin:
"Museoliikenteellä tarkoitetaan museokalustolla rataverkolla harjoitettavaa laajuudeltaan vähäistä liikennettä, jota harjoittava yhteisö ei tavoittele toiminnallaan liiketaloudellista voittoa." Lähde: http://www.finlex.fi/data/normit/33637-40018MUSEOM__R_YS1184105590.pdf ja siitä pdf:n sivu 5/18.

Tällä logiikalla VR:n Hr1-vetoiset junat Riihimäen ja Järvelän välillä eivät voineet olla museoliikennettä, sillä sitä harjoittava "yhteisö" tavoittelee takuuvarmasti voittoa osakeyhtiömuodollaan.

Tässä on nyt pirusti asioita, jotka on joko ryssitty pykälien monimutkaisuuden, sääntöjen tulkinnan tai niiden rikkomisen vuoksi.

[Arto Lopia]

"Poikkeuslupaa ei myönnetä junayksikölle tai veturille, jota
käytetään matkustajajunassa tai kaupallisessa tavaraliikenteessä, joka ei välittömästi liity radanpitoon."

Onko kyseessä ollut kaupallinen tavarajuna, vai onko kaupallista tavarajunaa käytetty muuhun tarkoitukseen?
Eli siis kyseisen kokoonpanon liikenteeseen laiton perusteena ei ole ollut kaupallisen tavarajunan vetäminen, vaan jokin muu.

"Museoliikenteellä tarkoitetaan museokalustolla rataverkolla harjoitettavaa laajuudeltaan vähäistä liikennettä, jota harjoittava yhteisö ei tavoittele toiminnallaan liiketaloudellista voittoa."

Tarkoitetaanko toiminnalla tässä, koko organisaation toiminnan tarkoitusta, vaiko pelkästään kyseisen ajon tarkoitusta? Mikäli tarkoitetaan organisaation toimintaa, ei VR voisi lainkaan harjoittaa museoliikennettä!

Heitän nämä pohdinnat tulkinnoista vain puhtaasta teoreettisesta mielenkiinnosta, eli minulla ei ole mitään "ylevää motiivia" niinkuin eräillä

[Tuukka Ryyppö]

Onko veturissa siis todella oltava JKV-laitteisto mukana myös silloin, jos matka tapahtuu alusta loppuun rataosuudella, jossa ei ole junakulunvalvontaa.

[[Tunnus poistettu]]

Onko veturissa siis todella oltava JKV-laitteisto mukana myös silloin, jos matka tapahtuu alusta loppuun rataosuudella, jossa ei ole junakulunvalvontaa.

Jättääkö tämä nykyisen TraFin voimassa oleva säädös ja lause edes jonkinlaista tulkinnanvaraa tuohon sun kysymykseen:

"Vuoden 2009 alusta alkaen saa junana liikennöidä vain kalustolla, jossa on JKV-veturilaite"

Tottakai näitä vaihtotyö- yms. kikkailuita ja sääntökiertämyksiä käyttäen voidaan pistää vaikka pää peppuun, mutta se ei liene säädösten se perimmäinen pointti.

[Topi Lajunen]

Onko veturissa siis todella oltava JKV-laitteisto mukana myös silloin, jos matka tapahtuu alusta loppuun rataosuudella, jossa ei ole junakulunvalvontaa.

Vaikka radassa ei ole JKV-varustusta, voi JKV-veturilaite siitä huolimatta valvoa aikataulun/kaluston/rataosan mukaista suurinta sallittua nopeutta.

[[Tunnus poistettu]]

Vaikka radassa ei ole JKV-varustusta, voi JKV-veturilaite siitä huolimatta valvoa aikataulun/kaluston/rataosan mukaista suurinta sallittua nopeutta.

Tämä ei liity tämän viestin (sisäiseen) kontekstiin mitenkään.

[Topi Lajunen]

Tämä ei liity tämän viestin (sisäiseen) kontekstiin mitenkään.

Minkä "tämän viestin", ja mitä sitten? Heitin asiaa sivuavan faktan. Pahoitteluni, jos tasapainosi järkkyi tästä.

[[Tunnus poistettu]]

Tämä ei liity tämän viestin (sisäiseen) kontekstiin mitenkään.

Minkä "tämän viestin", ja mitä sitten? Heitin asiaa sivuavan faktan. Pahoitteluni, jos tasapainosi järkkyi tästä.

Tämän viestin tarkoitti tietenniin tätä viestiketjua.

Ei, en ajautunut kehälle tai tasapainottomaan tilaan moisesta kommentista... 

[Juha Liimatta]

Olen mielenkiinnolla seurannut väittelyä mm. siitä oliko ko. liikenne vaihtotyötä vai junaliikennettä, vaiko peräti kumpaakin. Asiantuntemattomana en voi ottaa asiaan kantaa. Mielestäni pääasia oli kuitenkin liike, siis se, että koulutusajo voitiin ylipäänsä tehdä. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että kaikki junaliikennettä koskevat määräykset koskevat tasapuolisesti kaikkia liikenteenharjoittajia. En siis väitä, etteikö niin olisi tapahtunut.

Käsittääkseni VR:n mainittu Riihimäki- Järvelä liikenne oli laajuudeltaan vähäistä ja sillä ei sellaisenaan pyritty saamaan taloudellista voittoa. Se lienee ainakin ko. säädöksen henki.

[Lauri Uusitalo]

Jättääkö tämä nykyisen TraFin voimassa oleva säädös ja lause edes jonkinlaista tulkinnanvaraa tuohon sun kysymykseen:

"Vuoden 2009 alusta alkaen saa junana liikennöidä vain kalustolla, jossa on JKV-veturilaite"

Tottakai näitä vaihtotyö- yms. kikkailuita ja sääntökiertämyksiä käyttäen voidaan pistää vaikka pää peppuun, mutta se ei liene säädösten se perimmäinen pointti.

Oletko esittänyt kysymyksen TraFille jo vai odotatko, että vastaavat täällä?

[[Tunnus poistettu]]

Oletko esittänyt kysymyksen TraFille jo vai odotatko, että vastaavat täällä?

Eivätköhän viranomaiset, eduskunta ja hallitus lue vorgia sen verran aktiivisesti, että osaavat itse omatoimisesti poimia täältä askarruttavimmat aiheet ja säätää lait meidän toiveiden mukaisesti.

[Topi Lajunen]

TraFi tätä selvittää ja antaa lausuntonsa kaiketi ensi viikon aikana.

Katsotaan mitä TraFi asiaan tuumaa.

No, mitäpä TraFi lausunnossaan kertoi, tai asian tiimoilta tuumaili?

[[Tunnus poistettu]]

Palaan tähän asiaan julkisesti siinä vaiheessa, kun pari asiaa on hoidettu alta pois. Prujun toki saa joko multa tai TraFin kirjaamosta jo nyt.

[Topi Lajunen]

No, laita se mulle vaikka sähköpostilla. Tai yksityisviestinä.

[Petri P. Pentikäinen]

Voisiko tämä julkisuuteen tulossa olevan asjan arvailla olevan niin, että oli monienkin M. Nymanin näkemystä vastaan väittäneiden lompakon kannalta onni, että vedonlyönti oli yksipuolinen.

[[Tunnus poistettu]]

Sain sellaisen tiedon, että TraFilla ei ole tarkoitus ainakaan kiristää museoliikennesäädöksiä tulevaisuudessa. Ei ollut ennen tätä tapausta, eikä ollut tämän tapauksen jälkeen.

Monet kilot kökköä sain tämän asian johdosta niskaani, mutta olen sitä mieltä, että asioista voi ja pitääkin keskustella. Jos säädökset eivät palvele ketään tai ovat muuten epäonnistuneita, niin viranomainen varmasti niitä fiksaa vastaamaan paremmin todellisuutta. Tähän ei ole kahta sanaa. Ei viranomainen säädöksiä kiusaksi tee, vaikka se toisinaan voisi siltä tuntuakin.

TraFin asenne suomalaista rautatieliikennettä ja sen kehittämistä kohtaan on kaikkea muuta kuin negatiivinen.

Moni luuli, että toimintani tässä nimenomaisessa tapauksessa olisi voinut hankaloittaa museojunaliikennettä jatkossa. Minä tiesin alusta asti, että tällaiseen ei ole pienintäkään riskiä. VR toki rikkoi sääntöjä, mutta meistä jokainen rikkoo jotain sääntöä päivittäin. Se on inhimillistä ja niin tapahtuu aina jatkossakin. Sen sijaan kun asiaa tarkastellaan kokonaisuutena ja mietitään näitä asioita siltä kantilta, onko säännöissä parantamisen tai korjaamisen varaa, aletaan olla oikeilla vesillä.

Emme elä 60-luvun Suomessa, enää ei ole Valtionrautateitä, joka oli sekä operaattori, virasto ja viranomainen. Olemme 2010-luvun Suomessa, jossa viranomainen hoitaa viranomaisen tehtävät ja rautatieoperaattorit hoitavat oman kenttänsä viranomaisen laatimien sääntöjen pohjalta. Aivan kuten maantie-, vesi- tai ilmaliikenteessäkin.

Pointtini siis ei ollut nostaa tässä esille ja osoittaa sormella VR:n tekemään rikkeeseen. Kyse oli siitä, että nyt on hyvä hetki keskustella asiasta laajemmin.

Uusimman Resiinan Kimmo Pyrhösen kirjoittaman pääkirjoituksen viimeinen kappale kertoo kaiken olennaisen:
"Aivan lopuksi on pakko tuoda terveisiä ja palautetta ulkomailtakin, sillä verkkokeskustelu länsinaapurissamme asian tiimoilta käy yhä kuumana. Olin itse Haaparannalla katsomassa, kuinka komea höyryjuna satoine ihmisineen lähti kohti Torniota ja pysähtyi ikään kuin idän ja lännen välinen rautateiden rautaesirippu olisi jyräytetty junan eteen. Aiempi turvallinen ja ammattilaisten hoitama liikenne muuttui vaaralliseksi toiminnaksi, jota ei täällä voitu hyväksyä. Se mikä kaiken kritiikin ja arvostelun jälkeen on hyvä asia, on se, että nyt liikenne on mahdollista, sillä halua muuttaa asia nopeasti löytyi. Siitä kiitos!"

Viimeistään tämä todistaa sen, että niin niitä sääntöjä vaan voidaan muuttaa, jos sellaiseen on tarvetta. Haluan tällä alleviivata nimenomaan sitä, että ei viranomainen halua kiristää lähtökohtaisesti sääntöjä. Ei viranomainen ole mörkö, aivan samat meikäläiset siellä tekevät töitä. Eli ihmiset laativat sääntöjä ihmisille, eivät robotit muuten vaan kiusatakseen kansalaisia. Minun mielestä tämä asia on hyvä pitää mielessä varsinkin siinä vaiheessa, jos joku vielä tulee minulle kertomaan määrätietoisesta museoliikenteen kieltämishalustani.

Näitä asioita on hyvä miettiä huomenna SRHS:n kerhoillassa, kun keskusteluaiheena on rautatieharrastus ja internet-keskustelu.

[Juhani Pirttilahti]

Niin. Paha on museoliikennettä mennä kieltämään, kun se on eu-direktiiveissä, suomen lainsäädännössä sekä museoliikennemääräyksellä jo turvattu.

Käsittääkseni asiassa on päädytty seuraavanlaiseen tilaan: Koska VR Oy ei voi harjoittaa laissa määriteltyä museoliikennettä, Hr1:n tai Dr13:n vetämät junat eivät voi olla VR:n omana liikenteenä museoliikennemääräyksen tarkoittamia museojunia. Tällöin ne voivat olla ainoastaan junia tai vaihtotyötä, jolloin ilman JKV-laitetta ajoon tarvitaan poikkeuslupa. Ehkäpä tähän tulee siis huomattaviakin korjauksia.

[Lauri Uusitalo]

VR toki rikkoi sääntöjä, mutta meistä jokainen rikkoo jotain sääntöä päivittäin. Se on inhimillistä ja niin tapahtuu aina jatkossakin.

Siis sitä TraFin kirjettä ei tullutkaan?

[[Tunnus poistettu]]

VR toki rikkoi sääntöjä, mutta meistä jokainen rikkoo jotain sääntöä päivittäin. Se on inhimillistä ja niin tapahtuu aina jatkossakin.

Siis sitä TraFin kirjettä ei tullutkaan?

Tuli edelleenkin ja sen saa multa sähköpostilla tai TraFin kirjaamosta, mutta en laita sitä vielä julkiseen levitykseen. Hommassa ei ole mitään salattavaa, mutta oon päättänyt toimia toistaiseksi näin.

Artikuloinko jossain kohtaa epäselvästi?

[Topi Lajunen]

Kokoanpa seuraavaan muutamia ajatuksia asian tiimoilta.

Koska viranomaisen vastaus on julkinen dokumentti, ja Nyman itsekin on kertonut kaksikin vaihtoehtoa dokumentin nähtäville saamiseksi, ja itse olen toista vaihtoehtoa hyödyntäen sen nähtävilleni saanut, "julkaisen" dokumentin asiasisällön. Ihmettelen kyllä, miksi Nyman "pihtaa" dokumenttia, sehän todistaa hänen olleen oikeassa.

TraFi on tulkinnut lakia ja omia määräyksiään seuraavasti (sanamuoto allekirjoittaneen):

Vaikka rautatielain tarkoittama rautatieyritys voikin liikennöinnissä käyttää museokatsastettua kalustoa, ei rautatielain tarkoittama rautatieyritys voi harjoittaa museoliikennettä. Näin ollen kyseessä ollut liikennöinti ei ole ollut museoliikennettä, joten VR:n olisi pitänyt anoa poikkeuslupa liikennöintiin ilman JKV-veturilaitetta, jota VR ei anonut.

Tämän Juhani Pirttilahti tuossa yllä jo totesikin, ilmeisen asioista perillä olevana. Tämä siis tarkoittaa, että itse asiassa on ollut täysin merkityksetöntä, että perässä on ollut "kaupallisia" puuvaunuja. Tai sillä, ajettiinko pääradalla vaihtotyönä (btw, ajettiin). Tämän tulkinnan mukaan VR siis ei yksinkertaisesti voi harjoittaa museoliikennöintiä. Tämä siis koskee kaikkea museoliikennöintiä, jonka VR on museokalustollaan tehnyt nykyisten lakien ja määräysten voimassaoloaikana.

Miksi tuollainen määräys sitten on tehty? Määräyksen henkenä on ollut ilman muuta kieltää se, ettei rautatieyritys (toistaiseksi ainoana VR) päätä yht'äkkiä lähteä ajelemaan lähtöasemaltaan vaikkapa pendolinoja tai rekkajunaa ilman toimivaa JKV-veturilaitetta, tai ilman edes sitä rikkinäistä laitetta. Siitä kaikki voinevat olla yhtä mieltä, ettei määräystä ole tarkoitettu kieltämään VR:n museoliikennöintiä kokonaan. Minussa on sen verran sinisilmäisen vikaa, että pidän hyvin todennäköisenä, että VR:n "museosiipi" ei vain tullut ajatelleeksi, että TraFi tulkitsee lakia ja määräyksiään niin kirjaimellisesti, että koko VR:n museoliikennöinti on kiellettyä (pl. poikkeusluvalla).

Tässä välissä tahdon todeta, ettei minulla itselläni ole konkreettista sidettä mihinkään museoliikennöintiä harjoittavaan tahoon. Olen yhdessä tahossa epäaktiivinen rivijäsen, ja toisessa tahossa rivimies, joka ei ole ollut tekemisissä tahon museaalisen osion kanssa.

Toinen kohinaa aiheuttanut määräyksen kirjaimellinen tulkinta koskee liikennöintiä vaihtotyönä matkustajien kanssa liikennepaikkojen välillä. Tässähän on varmasti määräyksen henkenä ollut se, ettei rautatieyritys ryhdy kiertämään JKV-pakkoa ajamalla sitten junansa vaihtotyönä kilometritolkulla. Käytännön syistä vaihtotyökielto on rajattu koskemaan vain liikennepaikkojen välistä liikehdintää, jotta mahdollistettaisiin esimerkiksi makuuvaunujen siirtely Tampereella ilman, että matkustajat pitäisi herättää ja poistaa laiturille seisomaan.

Voinemme kaikki olla myös tässä asiassa yksimielisiä siitä, että määräystä ei ole kehitetty sitä varten, että kiellettäisiin museoliikenteen vierailut Otavan satamassa, Pankakoskella tai Lahnaslammella.

Tästä huomaamme, miten Nyman on - kuten itsekin mainitsi - pienten asialla. Kun pienehkö museorautatieyhdistys liikennöi määräysten vastaisesti (ei tietenkään tuottamuksellisesti) vaihtotyönä liikennepaikalta toiselle matkustajat mukanaan, ei hän vaivautunut edes mainitsemaan asiasta missään. Kun "suuri ja paha" VR unohti anoa poikkeuslupaa liikennöintiin ilman JKV-laitetta koulutukselliseen tavarajuna-ajoon, niin voi sitä tarmon määrää! Virhe piti kaivaa esiin vaikka väkisin ja tuhannet eurot likoon laittaen. Ensin päätetään, että virhe on tapahtunut, ja sitten pohditaan, mikähän virhe se on ollut (syytösten kronologia tarkastettavissa tästä ketjusta). Riskeerattiin vaikka koko valtakunnan museoliikenteen tulevaisuus, että saadaan todistettua VR:n museokoulutusajo laittomaksi. Pienten asialla, toden totta.

(Herkimpien lukijoiden kannattaa lopettaa viestin lukeminen tähän.)

Kuten Nyman itsekin toteaa, asioista voi ja pitääkin keskustella. Koskeeko tämä aivan kaikkia asioita? Esimerkiksi sellaista, että museoyhdistyksen jäsen ajelee yhdistyksensä museokalustolla valtion rataverkolla - ilman minkäänlaista virallista pätevyyttä? Miksi Nyman ei tällaisesta hyvin tuottamuksellisesta tapauksesta kirjelmöinyt viranomaisille? Ai mutta, meinasin jo unohtaa: "pienten asialla".