|
Mika Björkqvist
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 23
|
« Vastaus #1 : Elokuu 07, 2011, 10:54:58 » |
|
Pikkusen on lehdistötiedotteet ja poliisin raportti ristiriidassa keskenään. Lehdistö kertoo: vartioimaton tasoristeys ja poliisin raportissa: vartioitu tasoristeys missä hälytyskellot toimivat normaalisti.
Kaalihäkki näytti olevan veturina, tietääkö joku sen veturin numeron ?
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Mika Laaksonen
Käyttäjä
Paikalla
Viestejä: 10
|
« Vastaus #2 : Elokuu 07, 2011, 11:05:22 » |
|
Arvaus. Olisiko veturina ollut kauan aikaa nuhjuisen näköinen Sr1 3003? Tampereella näköhavainto 4.8 ja näytti, että oli ottanut osumaa ennenkin. Alaosa ykköspäästä lommoilla ja naarmuuntunut. Ohjaamon oven vieressä oleva luukku oli korvattu jeesusteippivirityksellä.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Juha Liimatta
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 293
|
« Vastaus #3 : Elokuu 07, 2011, 13:35:36 » |
|
Ennen käytettiin ilmausta "autokolari". Synonyymi lienee "auto-onnettomuus". Loogisesti ajatellen junakolari olisi siten junaonnettomuus. Onnettomuustyyppi ei kuitenkaan em. ilmaisusta selviä, joten ehkä olisi ollut parasta kirjoittaa "tasoristeysonnettomuus". Kivahan näillä on saivarrella.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Jimi Lappalainen
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 2609
|
« Vastaus #4 : Elokuu 07, 2011, 14:38:52 » |
|
Pikkusen on lehdistötiedotteet ja poliisin raportti ristiriidassa keskenään. Lehdistö kertoo: vartioimaton tasoristeys ja poliisin raportissa: vartioitu tasoristeys missä hälytyskellot toimivat normaalisti. Tasoristeyksessä ei ole puomeja, joka on lehdistön mielestä vartioimaton. Siinä on kuitenkin vävl, joka on poliisin mukaan vartioitu. Kyseessä on tasoristeys Viking 1. http://www.tasoristeys.fi/risteyshaku?crossingId=3831
|
|
|
tallennettu
|
... hvilket alle dem, som vederbör, till kännedom och iakttagande härigenom meddelas.
|
|
|
|
Harri Junttila
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 1596
|
« Vastaus #6 : Elokuu 07, 2011, 15:16:27 » |
|
Uutisissa oli mainintaa että rekan kuljettajalla olisi ollut alkoholia veressä, mutta kuinka paljon sitä en löytänyt. Jos kyseessä oli rattijuoppo, niin mahtaa tulla aika isot korvaukset maksettavaksi. Onneksi onnettomuudessa ei tullut henkilövahinkoja.
Ps. hyviä kuvia tapahtumapaikalta.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Timo Lähteenmäki
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 25
|
« Vastaus #7 : Elokuu 07, 2011, 15:19:17 » |
|
Aika kattava kuvaraportti, noin sen itsekin näin. Dv12 2740 (?) kävi välillä kiskaisemassa vaunua irti veturista kun olivat aika kiinni toisissaan. Pari raivausautoa oli paikalla, toinen oli vaan enimmäkseen lippusiiman pidikkeenä sataman puolella. Sataman päässä on jumissa ic2-runko ja 2xSr2. Edit: Sivullisen kanssa jutellessani kuulin että alkoholia olisi ollut alle rangaistavuuden rajan. Ja lisää edittiä: Lehtitietojen mukaan olisi sittenkin törkeän promillet.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Mikko Mäntymäki
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 515
|
« Vastaus #8 : Elokuu 07, 2011, 15:34:42 » |
|
Tuli rekkakuskille kallispaukku, rata poikki päivästä kolmeen. Kasan takana jumissa Sr2-pari ja IC2-runko joka seisontakulut ovat tuhansia euroja.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Markus Räsänen
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 275
|
« Vastaus #9 : Elokuu 07, 2011, 16:50:05 » |
|
Kuvista saa varmistuksen että veturi on Sr1 #3003. Saisikohan nyt Susi uuden maalipinnan, kun vähän tuli lisää kulumaa entiseen maaliin? Vielä Sr1 #3003:sta huonomassa maalissa on Sr1 #3100, joka oli perjantaina Kouvolassa kääntymässä!
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Pasi Utriainen
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 333
|
« Vastaus #10 : Elokuu 07, 2011, 17:59:20 » |
|
Liettuan rekisterikilpi näyttää olevan vetoautossa (Volvo?), joten sihveessä kouhottanut kuskikin lienee liettualainen.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Pekka Kallio
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 5
|
« Vastaus #11 : Elokuu 07, 2011, 18:08:13 » |
|
|
|
« Viimeksi muokattu: Elokuu 07, 2011, 20:44:02 kirjoittanut Pekka Kallio »
|
tallennettu
|
|
|
|
Petri Lehtonen
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 34
|
« Vastaus #12 : Elokuu 07, 2011, 19:51:11 » |
|
Kauhtunut oli Sr1 3003, mutta kauhtunut oli myös Dv12 2632 joka kävi hakemassa kaalihäkin pois satamasta. Klo 20:00 nytkähtivät pois paikalta, eli juuri silloin kun autoja oli vielä menossa Viking Linen Isabellaan, ensimmäisten jo tulossa pois sieltä.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Esko Ampio
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 610
|
« Vastaus #13 : Elokuu 08, 2011, 07:19:30 » |
|
Uutisoinneissakaan ei tiedetä oikeita nimikkeitä. Nytkin juna putosi raiteilta.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Kimmo T. Lumirae
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 1330
|
« Vastaus #14 : Elokuu 08, 2011, 08:28:22 » |
|
Tuo "vartioimaton" tasoristeys ei ehkä olekaan niin yksinkertainen juttu kuin voisi luulla. Käsittääkseni tasoristeys on aina silloin vartioimaton, kun siinä ei ole puomeja. Ja näin juuri on laita Turun satamaan mentäessä viimeisen tasoristeyksen kohdalla: valo- ja äänivaroituslaitos on mutta puomit puuttuvat.
Vakuutukset eivät tosiaan ole voimassa kun promillet ylittävät rangaistavuuden rajan. Maksuun menevät mm. paloiksi hajonnut rekka, rautatiekaluston nosto kiskoille, sen kuljetus korjattavaksi ja korjaus (pyörästöremonttia) ja välilliset kulut mm. rautatiekaluston seisonnasta.
Kannatti ottaa laivalla kaljaa.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Juha Kutvonen
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 552
|
« Vastaus #15 : Elokuu 08, 2011, 09:56:32 » |
|
Liettuan rekisterikilpi näyttää olevan vetoautossa (Volvo?), joten sihveessä kouhottanut kuskikin lienee liettualainen.
Voin jo mielessäni kuvitella auton vakuuttaneen liettualaisen liikennevakuutusyhtiön korvauskäsittelijän ilmeen Suomen Liikennevakuutuskeskuksen lähetettyä heille korvauspyynnön tästä vahingosta maksetuista kuluista...
|
|
|
tallennettu
|
Offlinessa vuodesta 1967
|
|
|
|
Martti Pulkkinen
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 36
|
« Vastaus #17 : Elokuu 08, 2011, 14:17:44 » |
|
Ennen käytettiin ilmausta "autokolari". Synonyymi lienee "auto-onnettomuus". Loogisesti ajatellen junakolari olisi siten junaonnettomuus. Onnettomuustyyppi ei kuitenkaan em. ilmaisusta selviä, joten ehkä olisi ollut parasta kirjoittaa "tasoristeysonnettomuus". Kivahan näillä on saivarrella. No, eihän sitä yliopiston käyneiltä toimittajilta voi kaikkea vaatia.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Antti Vanne
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 43
|
« Vastaus #18 : Elokuu 08, 2011, 20:47:36 » |
|
Tuo "vartioimaton" tasoristeys ei ehkä olekaan niin yksinkertainen juttu kuin voisi luulla. Käsittääkseni tasoristeys on aina silloin vartioimaton, kun siinä ei ole puomeja. Ja näin juuri on laita Turun satamaan mentäessä viimeisen tasoristeyksen kohdalla: valo- ja äänivaroituslaitos on mutta puomit puuttuvat.
Ainakin tieliikennesäännöstöstä koko käsitteet vartioitu ja vartioimaton tasoristeys on häivytetty (miten lienee rautatiesäännöstön osalta?): "Merkki 171 (siis se jossa on se hassunnäköinen höyryveturi/AV). Rautatien tasoristeys ilman puomeja Merkkiä käytetään kaikissa tien ja rautatien tasoristeyksissä, joissa ei ole puomeja. Merkkiä ei kuitenkaan käytetä tasoristeyksessä, jossa esiintyy junaliikennettä vain tilapäisesti. Tällöin käytetään merkkiä 189 (= "Muu vaara"/AV) varustettuna tekstillisellä lisäkilvellä ""Raide"" ja junasta varoitetaan käsiohjauksella. (23.6.2010/618) Merkki 172 (siis se jossa on pätkä aitaa/AV). Rautatien tasoristeys, jossa on puomit Merkkiä käytetään kaikissa tien ja rautatien tasoristeyksissä, joissa on koko- tai puolipuomit. (23.6.2010/618)" Sinänsä metka käsite tämä vartioitu tasoristeys. Ei kai pelkkä aidan pystyttäminen tontin ympärille tee tontista "vartioitua"? Eli olisiko "vartioitu" tasoristeys jäänne ajalta jolloin siellä kopissa tosiaan joku päivysti ja sulki puomin junan lähestyessä? Mutta oletteko matkustelleet Japanissa? Esikaupungeissa on vilkkailla kaupunkiradoilla tasoristeyksiä lähes korttelin välein ja kaikissa valot, kellot ja täyspuomit. Junia kulkee muutaman minuutin välein. Onko tilastotietoa paljonko siellä sattuu tasoristeysonnettomuuksia suhteessa esim. väkilukuun, junavuorojen määrään tai ajokilometreihin taikka tasoristeysten määrään?
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Matti Grönroos
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 346
|
« Vastaus #19 : Elokuu 08, 2011, 22:05:39 » |
|
Ainakin tieliikennesäännöstöstä koko käsitteet vartioitu ja vartioimaton tasoristeys on häivytetty (miten lienee rautatiesäännöstön osalta?):
...
Sinänsä metka käsite tämä vartioitu tasoristeys. Ei kai pelkkä aidan pystyttäminen tontin ympärille tee tontista "vartioitua"? Eli olisiko "vartioitu" tasoristeys jäänne ajalta jolloin siellä kopissa tosiaan joku päivysti ja sulki puomin junan lähestyessä?
Kerran käyttöön iskostuneilla termeillä on tapana jäädä eloon. Tällainen termi on "etuajo-oikeus", jota tieliikenteen säädökset eivät anna kenellekään, vaan aina käytetään termiä "väistämisvelvollisuus". Jopa liikennemerkki "etuajo-oikeutettu tie" määritellään tarkoittavan tietä, jonka risteäviltä teiltä saapuvilla on väistämisvelvollisuus. Nykyisten liikennemerkkien nimet ovat peräisin vuoden 1982 tieliikenneasetuksesta. Tuolloinhan astui voimaan tieliikenteen säädösten uudistus, jossa sääntöjen rakenne pantiin uusiksi. Tuota ennen liikennemerkit määritettiin säädöksessä "Kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeriön päätös liikennemerkeistä" vuodelta 1957. Se luettelee muun muassa merkit I B a "vartioimaton tasoristeys" ja I B b "vartioitu tasoristeys". Säädös ei kuitenkaan ota mitään kantaa siihen, millainen on vartioitu tai vartioimaton tasoristeys.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Tuukka Ryyppö
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 3078
|
« Vastaus #20 : Elokuu 08, 2011, 23:27:44 » |
|
Ennen käytettiin ilmausta "autokolari". Synonyymi lienee "auto-onnettomuus". Loogisesti ajatellen junakolari olisi siten junaonnettomuus. Onnettomuustyyppi ei kuitenkaan em. ilmaisusta selviä, joten ehkä olisi ollut parasta kirjoittaa "tasoristeysonnettomuus". Kivahan näillä on saivarrella. No, eihän sitä yliopiston käyneiltä toimittajilta voi kaikkea vaatia. Kts. aiempi vastaukseni, joka sijaitsee kielioppikeskustelulle sopivammassa paikassa: http://vaunut.org/keskustelut/index.php/topic,998.msg22387.html#msg22387 .
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Juha Liimatta
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 293
|
« Vastaus #21 : Elokuu 10, 2011, 01:59:48 » |
|
Ei kyseessä ollut mikään kielioppikysymys, vaan pikemminkin kysymyksessä olivat käsitteet. Oli oikein asiallinen selvitys. Sinä se osaat. // lainaus korjattu
|
|
« Viimeksi muokattu: Elokuu 10, 2011, 09:50:53 kirjoittanut Olli Keski-Rahkonen »
|
tallennettu
|
|
|
|
Hannu Siitari
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 155
|
« Vastaus #22 : Elokuu 10, 2011, 12:46:25 » |
|
Uutisoinneissakaan ei tiedetä oikeita nimikkeitä. Nytkin juna putosi raiteilta.
Hesarin mukaan (8.8.) tosiaankin veturi ja kaksi vaunua putosivat raiteilta, mutta (9.8.) nostettiin takaisin kiskoille. Varsin erikoinen tapaus.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|
Timo Salminen
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 573
|
« Vastaus #23 : Elokuu 10, 2011, 17:52:28 » |
|
Uutisoinneissakaan ei tiedetä oikeita nimikkeitä. Nytkin juna putosi raiteilta.
Hesarin mukaan (8.8.) tosiaankin veturi ja kaksi vaunua putosivat raiteilta, mutta (9.8.) nostettiin takaisin kiskoille. Varsin erikoinen tapaus. Älkää unohtako kärrynraiteita! Toimittajan sananvalinnalle on siis selityksensä. Miten kärrynraiteilta sitten voi pudota, onkin hankalampi kysymys, nehän eivät ole tienpinnasta koholla vaan kuopalla.
|
|
|
tallennettu
|
"Jos ne henkilöt jotka sillon on ollu ja kualleet nousisvat nyt katsomaan [...] ni ne ei uskois ollenkan omia silmiäns." (Tallimies Kustaa Väre 1961)
|
|
|
Joonas Jokinen
Käyttäjä
Poissa
Viestejä: 108
|
« Vastaus #24 : Elokuu 11, 2011, 07:19:01 » |
|
Sr1 3003 ohitti tänään Riihimäen aseman n. 6.30 ja eteni Hyvinkään suuntaan. Luonnollisesti hinauksessa, hinaaja taisi olla Dv12 2500-sarjalainen. Valitettavasti Dv:n numero ei jäänyt muistiin.
|
|
|
tallennettu
|
|
|
|