Peruskorjaushan maksaa helposti sen, minkä ensi-investointikin.
Usein kyllä, ei aina. Hyvä esimerkki tilanteesta, jossa peruskorjaus maksaa murto-osan ensi-investoinnista on... Kaksi maata meren ali yhdistävä rautatietunneli.
Ei ole kunnollista taloudenpitoa, jos rakentamislainoja on oleellisessa määrin jäljellä, kun peruskorjausikä lähestyy.
Tämä on periaate, ei perustelu. Tälle periaatteellesi on moenssa tilanteessa olemassa hyvät perustelut, mutta sen laajentaminen kaikkiin tapauksiin on virhe. Niin kuin on lähes kaikkien periaatteiden kanssa asian laita.
Ei ole Juutinrauman siltaakaan tarkoitettu purettavaksi 2030-luvulla, vaikka sillekin on laskettu 30 vuoden investointien takaisinmaksuaika.
Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden tulisi olla.
Tulee vaikutelma, että Juutinrauman sillan takaisinmaksuaika on laskettu idioottimaisen lyhyeksi. Kaipa tästä tulee enemmän keskustelua sitten, kun on kulunut 30 vuotta kanaalitunnelin ja 30 vuotta Juutinrauman yhteyden rakentamisesta ja yht'äkkiä ylityksen kulut paperilla näyttävät romahtavan. SIihen asti mentäneen dogman mukaan.
Kyllä valitettavasti niin on, että Helsinki-Tallinna-tunnelin taloudelliset laskemat johtavat täysin mahdottomiin tuloksiin. Asia käy ilmi jo aivan perustason ymmärryksellä talouden lainalaisuuksista.
Voihan tuo olla - en ole tarkkoja lukuja katsellut, joten ei ole dataa, johon soveltaa niitä lainalaisuuksia - mutta ainakaan sinun tässä kirjoittamastasi ei voi päätellä mitään muuta kuin sen, että sinulla on periaate ja että olet todennäköisesti oppinut periaatteen jollain luennolla, jossa sen on opettanut joku muu. Mikään periaate ei ole kelvollinen ilman perusteluita.
Sellainen maailma toki olisi helpompi, jossa ei tarvitsisi ottaa huomioon vallitsevia realiteetteja.
