Keskustelua Resiinan nettisivuista

[Jape Ruotsalainen]

Morjens vaan kaikille.

Ei ole kyse mistään unohduttamisesta. En vain ole ehtinyt vastaamaan lähinnä yksityiselämän haasteiden vuoksi. Ja koen kyllä niinkin, että tämä kyseinen case on jo useaan kertaan käsitelty. Mutta toki vastaan mielelläni uudestaankin, kun se tuntuu kovin kaihertavan joidenkin mieltä. Paljon on tässä ketjussa tehty johtopäätöksiä virheellisen tiedon pohjalta ja vanhat salaliittoteoriat kieroilevasta ylläpidosta pomppaavat taas esille.

Mutta joo, koetan vastata mahd. pian ja oikoa näitä vääriä tietoja, mutta menee kyllä valitettavasti ensi vuoden puolelle. Tässä kohtaa en voi vastaamista myöskään delegoida muille.


Jape
Päätoimittaja

[Arto Lopia]

Muistutettakoon mieliin, että näiden uusien sääntöjen julkaiseminen jälkeen vorgista poistui pitkään vaikuttaneita tunnettuja nimiä. Eivät voineet hyväksyä uusia kohtuuttomia sääntöjä.

Olisi mielenkiintoista kuulla, miten kahden yhdistyksen julkaiseman sivuston säännöt ovat syntyneet. Löytyykö esimerkiksi yhdistysten hallituksien pöytäkirjoista merkintöjä asioiden käsittelystä?

Liity yhdistyksiin ja kertaa yhdistyslakia, sit vaan oikeuteen selvittelemään, ei oo kovin monimutkaista...

[Topi Lajunen]

Suurin osa käyttäjäkunnasta ei protestoi mitenkään.

Johtuisiko siitä, että vain hyvin pieni osa yleisöstä yleensäkään osaa/viitsii/jaksaa/uskaltaa puolustaa oikeudenmukaisuutta silloin kun oma oikeus ei ole loukattuna? Ja varsinkaan omalla nimellään. 

Luultavasti suurinta osaa ei koko asia kiinnosta lainkaan. Ja ovat tyytyväisiä nykytilanteeseen.

Uskoakseni ylläpito ymmärtää, että kyseessä on hyvin marginaalinen protesti. Ehkä hiljaisuus heidän osaltaan johtuu siitä. Keskittyvät suurempiin ja merkittävämpiin ongelmiin.

Ooo, mitähän ne vorgin suuremmat ja merkittävämmät ongelmat voivat olla kuin käyttösääntöjen mielivaltaisuuden okaiseminen? 

Onhan noita. Sivuston jatkuva kaatuminen (raiteilletunkkaus), piilotettujen kuvien ongelmat, ym. asiat, jotka koskettavat laajempaa käyttäjäkuntaa.

( Muistutettakoon mieliin, että näiden uusien sääntöjen julkaiseminen jälkeen vorgista poistui pitkään vaikuttaneita tunnettuja nimiä. Eivät voineet hyväksyä uusia kohtuuttomia sääntöjä.

Omien muistikuvieni mukaan aiemmin tilanne oli se, että sivuston ainoalla ylläpitäjällä oli absoluuttinen valta, jota hän käytti aivan miten sattuu (mikä onkin varsin tyypillistä nettipalveluille). Rakenteli mm. erinäisiä yksittäisiin henkilöihin kohdistuvia suodattimia.

Sivuston uudet pyörittäjät tolkullisempine sääntöinen itse asiassa pelasti koko sivuston vajoamasta täydelliseen kaaokseen. Sivusto kun oli kasvanut alkuperäisen perustajansa kontrollikyvyn ulkopuolelle.

Epäreilu ja säännöistä piittaamaton toiminta on siis aina hyväksyttävää, mikäli se koskettaa tai kiinnostaa vain pientä vähemmistöä?

Väitin, että asia kiinnostaa vain kourallista käyttäjiä, vastaväitteenä sille, että kyseessä olisi "käyttäjäkunnan protesti". En ottanut kantaa itse asian hyväksyttävyyteen. Älä laita sanoja suuhuni.

Edelleen pidän kiinni fiiliksestäni, että valtaosa on tyytyväinen nykytilanteeseen, eivätkä välitä tilanteeseen johtaneiden toimenpiteiden oikeellisuudesta. Fiilis ei perustu yksinomaan tämän ketjun keskusteluihin, asiasta on aikoinaan puhuttu paljon muuallakin - sellaisissa paikoissa, joissa ei tarvitse pelätä leimaantuvansa kumpaankaan "leiriin".

[Petri Sallinen]

Edelleen pidän kiinni fiiliksestäni, että valtaosa on tyytyväinen nykytilanteeseen, eivätkä välitä tilanteeseen johtaneiden toimenpiteiden oikeellisuudesta.

Ikävää, jos oikeellisuuden toteutuminen ei kiinnosta yhteisöä tai sen jäseniä. Sehän on yhteisön käyntikortti, eli osoittaa yhteisön tavan toimia. Välinpitämättömyys reilua peliä ja selviä pelisääntöjä kohtaan on suuri maineriski. Toivottavasti arviosi tältä osin menee metsään.

[[Tunnus poistettu]]

Edelleen pidän kiinni fiiliksestäni, että valtaosa on tyytyväinen nykytilanteeseen, eivätkä välitä tilanteeseen johtaneiden toimenpiteiden oikeellisuudesta.

Olen juurikin tätä mieltä. Olen tyytyväinen sivun nykytilaan. Minulle on melkein sama loppujenlopuksi onko joht. Nyman täällä.

Omasta mielestäi voi kyseinen henkilö pysyäkin poissa täältä, kun hänen kirjoituksensa menevät aina henkilökohtaisuuksiin ja vihamieliseen kommentteihin joukkoliikennefoorumilla, jonne hän pystyy kirjoittamaan. Monta kertaa on joutunut moderaattori kuukanko hänen viestejään muokkaamaan sääntörikkomusten vuoksi jne. Jos ei osaa jlf:n sääntöjä noudattaa, miten hän tänne voisi edes kirjoittaa?

Ja ihan syystä hänellä ne ip-bännit. Itse en ole jaksanut asiasta jauhaa, koska kuulun siihen Lajusen mainitsemaan joukkoon joka on tyytyväinen nykytilanteeseen.

[Petri P. Pentikäinen]

Hei, ei tarvitse erikseen ilmoittaa, että on tyytyväinen: kaikki, jotka eivät erikseen ole ilmoittaneet olevansa tyytymättömiä, on jo laskettu tyytyväisiksi ja virallisen VRHS-linjan kannattajiksi.

Tyytymättömyyttä voi osoittaa myös muilla tavoilla kuin antamalla tänne entykkää-ääniä. Näiltä sivuilta on hienoine kuvineen lähtenyt jo useita persoonallisia henkilöitä. Kaikki ovat olleet erilaisia, mutta heitä on yhdistänyt tietty sopeutumattomuus mielivaltaisiin herrasmiessopimuksiin ja tympeään konsensushenkeen.

Itse olen jo tässä ketjussa kaiken tarpeellisen sanonut, enkä jatka enää tässä hiekkalaatikossa. Tämä ei ole protesti vaunut.orgin ylläpitoa, vaan puheenjohtaja Nylundin kohtuutonta toimintaa kohtaan.

Terve.

[Petri Sallinen]

Sivustoa kustantaa kaksi  yhdistystä, joten sivustot ovat kiinteä osa yhdistysten toimintaa. Sivustojen rooli ja ylläpidon asema selkiytyvät, jos toimittaisiin seuraavasti:

1) Päätoimittaja valitaan yhdistyksen syyskokouksessa samalla, kun yhdistyksille valitaan muutkin toimihenkilöt. Kun taustalla on kaksi yhdistystä, valitaan päätoimittaja vuorovuosina aina toisen yhdistyksen syyskokouksessa. Jos päätoimittajaa on halukas jatkamaan, vahvistaa kokous päätoimittajan jatkon. Tarvittaessa syyskokous voi myös erottaa päätoimittajan. Päätoimittajalla on mandaatti hankkia tarvittava määrä moderaattoreita ja teknisiä toimihenkilöitä, jotka hän antaa tiedoksi yhdistyksille.

Jos näin toimittaisiin, olisi päätoimittaja (ja sivuston ylläpito) riippumaton yhdistyksen hallituksesta ja puheenjohtajista. Päätoimittaja olisi siis suoraan vastuussa yhdistyskokoukselle. Samalla päätoimittaja voisi toimia kuten journalisti, jonka työvälineenä on lisäksi selkeät säännöt.

2) Selkeämmät säännöt, joissa otetaan tarvittaessa kantaa myös sivustolla julkaistavaan sisältöön. Tässäkin kannattaisi hakea taustalle leveät hartiat. Kummankin yhdistyksen syyskokous voisi valita esimerkiksi kolme henkilöä, jotka muodostaisivat sääntötoimikunnan. Toimikunta työstäisi säännöt, jotka hyväksytettäisiin yhdistysten kokouksissa. Kuulostaa ehkä byrokraattiselta, mutta tämähän olisi vain kertarutistus.

Tämän jälkeen asetelma olisi huomattavasti selkeämpi ja ylläpidon asema myös helpompi. Samalla korostuisi yhdistysten asema. Jos sääntöihin kaivattaisiin muutosta, niin sitten vain itse kukin yhdistysten kokouksiin sitä ehdottamaan.

3) Ylläpidon tekemistä kurinpitotoimista kannattaa laatia myös yksinkertaiset dokumentit. Esimerkiksi tyyliin: Huomautus, Petri Sallinen, syy: kiroilu. Päivämäärä. Kun kurinpitotoimet säilötään esim. Excel-taulukkoon, syntyy dokumentti, mikä helpottaa myös ylläpidon toimintaa. Tällä ylläpito välttyy mielivaltasyytöksiltä ja dokumenttien avulla voidaan arvioidan tarvittaessa jälkikäteen rangaistuksien kohtuullisuutta. Ja ennen kaikkea — jälkeenpäin voidaan aina tsekata yksiselitteisesti rangaistukseen johtanut toiminta ja ylläpidon tekemät ratkaisut.

[Jarkko Korhonen]

Ottamatta kantaa, miten pitäisi jatkossa toimia, katson taaksepäin: Kun tämä sivusto tai tarkkaan ottaen pelkkä vaunut.org oli perustajansa hallinnassa, oli myös jatkuvaa kitinää banneista ja olipa kausia, kun koko käyttäjäkunta oli kommenttijäähyllä. Nyt en lyhytmuistisena muista, mistä se johtui, joku "joukkotappelu" saattoi olla. Joku saattaa muistaakin. Ei tämä soppa siitä tunnu muuttuvan, oli siellä yksi tai monta lusikkaa hämmentämässä: yhdistyksiä, puheenjohtia, ylläpitäjiä, vai ketä. Aina on ollut ja varmaan tulee olemaan tyytymättömien joukko. Eniten mua rassaa yleinen kielteisyyden ilmapiiri, joka tuntuu verhoavan myrkyttävällä tavalla koko mestaa ja hienoa harrastusta.

[Pasi Utriainen]

Hei, ei tarvitse erikseen ilmoittaa, että on tyytyväinen: kaikki, jotka eivät erikseen ole ilmoittaneet olevansa tyytymättömiä, on jo laskettu tyytyväisiksi ja virallisen VRHS-linjan kannattajiksi.

Tyytymättömyyttä voi osoittaa myös muilla tavoilla kuin antamalla tänne entykkää-ääniä. Näiltä sivuilta on hienoine kuvineen lähtenyt jo useita persoonallisia henkilöitä. Kaikki ovat olleet erilaisia, mutta heitä on yhdistänyt tietty sopeutumattomuus mielivaltaisiin herrasmiessopimuksiin ja tympeään konsensushenkeen.

Yleinen ilmiö on, että vähemmistöt voivat suoltaa enemmistöä kohtaan mitä tahansa, mutta annas olla, kun heihin kohdistaa kritiikkiä. He kokevat oikeudekseen pahoittaa mielensä ja heti ollaan syyttämässä suvaitsemattomiksi, rasisteiksi yms.

Jossain asioissa on vain annettava periksi ja hyväksyttävä tappio, ei suinkaan ryhtyä kiukuttelemaan. Mielipiteensä toki saa ilmaista ja puuttua epäkohtiin.

[Tuukka Ryyppö]

Yleinen ilmiö on, että vähemmistöt voivat suoltaa enemmistöä kohtaan mitä tahansa, mutta annas olla, kun heihin kohdistaa kritiikkiä. He kokevat oikeudekseen pahoittaa mielensä ja heti ollaan syyttämässä suvaitsemattomiksi, rasisteiksi yms.

No, yleinen ilmiö tuo on tarkalleen ottaen vain osin tai kokonaan rasistisesti ajattelevien puheessa. Ilman muuta tuo ilmiö on olemassa, mutta se ei ole yleinen. Nimimerkki entinen maahanmuuttaja.

Jossain asioissa on vain annettava periksi ja hyväksyttävä tappio, ei suinkaan ryhtyä kiukuttelemaan. Mielipiteensä toki saa ilmaista ja puuttua epäkohtiin.

Tottahan toki, mutta jokaisen käyttäjän on hyvä pitää huoli siitä, että rikkeistä rangaistukset ovat jossain suhteessa rikkeiden suuruuksiin. Koska jokainen käyttäjä on potentiaalinen rangaistava. Voi ihan hyvin olla, että joskus minä vielä rikon jotain sääntöä, jonka olemassaoloa en vielä tällä hetkellä hoksaa. Toivon, että jos niin käy, saan rangaistuksena jotain järjellistä, enkä mitä sattuu ajatuksella että "eipähän lellitä".
Nymanni toimi tavalla, josta muutaman kuukauden tai ehkä jopa puolen vuoden jäähy olisi käytäntö oikeastaan sivulla kuin sivulla. Hän loukkasi yksittäisiä käyttäjiä (osin reaktiona yksittäisiltä käyttäjiltä tulleisiin, hieman lievempiin loukkauksiin) jatkuvalla syötöllä ja korosti omaa agendaansa joka ikisessä keskusteluketjussa. Se ei ollut kovin kivaa. Mutta joka ikinen ihminen oppii ajan myötä. Suhteettoman kovilla rangaistuksilla saadaan korkeintaan aikaan puolustusreaktio, jonka yhteydessä ei ole mitään toivoakaan, että rangaistu päätyisi oikeasti miettimään, mikä meni metsään. Ja sen lisäksi suhteettoman kovat rangaistukset ovat sikäli ikäviä, että niitä saattaa tosiaan osua kenen tahansa kohdalle. Myös minun tai sinun.

Nymanni kai on jäähyllä siksi, että hänen pelätään sekoilevan jos hänet päästetään vorkkiin. Toistaisin aiemman väitteeni, ettei kukaan oikeasti kärsi mitään siitä, että hänelle antaa vaikka puolen vuoden välein uuden mahdollisuuden palata sellaiseksi kriittisesti asioihin suhtautuvasti, mutta silti housuissaan pysyväksi vorkkaajaksi, joka hän on joskus kaaaauan sitten vielä ollut. Luultavasti ekalla, tokalla ja kolmannella kerralla lopputulos olisi, että banni palautettaisiin ja jäähyä kestäisi taas puoli vuotta. Mutta ehkä neljännellä kerralla? Viidennellä? Elinikäinen rangaistus on perusteltavissa vain silloin, kun rangaistavasta henkilöstä olisi muuten pitkäaikaista vakavaa vaaraa. Elinikäinen lähestymiskielto mielenvikaiselle, joka on päättänyt tappaa jonkun, voi olla ihan järkevä asia, ettei kieltoa tarvitse aina kymmenen vuoden välein oikeudessa uusia. Samaten elinkautinen vankeus henkilölle, josta voidaan olla täysin varmoja, että hän tappaisi heti vapauduttuaan ensimmäisen sellaisen ihmisen, jonka hän kykenisi tappamaan ennen keskeytetyksi tulemista.

Mutta oikeasti, lapsellinen käytös nettifoorumilla on aika eri asia. Ei siitä ole oikeasti kenellekään vaaraa. Enemmän vaaraa on siitä, että vorkkaajia saattaan bannata eliniäksi. Jos vaikka mulle tulee jostain aivokasvain, joka saa mut käyttäytymään kahden viikon ajan ihan sekapäisesti ja se sitten parantuukin yllättäen jostain ulkoisesta elämäntapojen muutoksesta johtuen pois ilman, että koskaan tiedän sen edes olleen vaivanani, toivon ettei minua sen takia bannata vorkista loppuiäkseni. Todennäköisesti käytökseni tuolla tavoin suurin osa muumeista kanootin ulkopuolella olevana olisi siis jotain paljon abysmaalisempaa kuin mitä reilu vuosi takaperin on koettu, joten rangaistuskin olisi kaiken järjen mukaan kovempi.

Lisäksi toki kaikessa oikeudenkäytössä yksinkertaisesti voi tapahtua virheitä. Voi olla, että saan joskus vaikkapa jostain Andorrasta tuomion ihmisen halvaannuttamisesta rattijuopuneena, vaikken ole koskaan kyseisessä maassa käynyt. Koska joskus vaikkapa todisteet voivat vaikuttaa osoittavan henkilöön, joka ei oikeasti ole syyllinen. Ja on ihan mahdollista – vaikkakin hemmetin epätodennäköistä – ettei väärin tuomittu koskaan saa ketään vakuutettua syyttömyydestään. Tämä riski ei todellakaan ole valtaisa, mutta se on silti olemassa. Siksikin rangaistusten tulisi aina olla kohtuullisia. Rangaistaan aina pienimmällä rangaistuksella, jolla saadaan tehty rike (olosuhteet huomioonottaen) sovitettua, koska se on määritelmällisesti riittävä oikealle syylliselle ja niin vähäinen kuin mahdollista syylliseksi luullulle.

[Timo Valtonen]

Yleinen ilmiö on, että vähemmistöt voivat suoltaa enemmistöä kohtaan mitä tahansa, mutta annas olla, kun heihin kohdistaa kritiikkiä. He kokevat oikeudekseen pahoittaa mielensä ja heti ollaan syyttämässä suvaitsemattomiksi, rasisteiksi yms.

Lisäksi toki kaikessa oikeudenkäytössä yksinkertaisesti voi tapahtua virheitä. Voi olla, että saan joskus vaikkapa jostain Andorrasta tuomion ihmisen halvaannuttamisesta rattijuopuneena, vaikken ole koskaan kyseisessä maassa käynyt. Koska joskus vaikkapa todisteet voivat vaikuttaa osoittavan henkilöön, joka ei oikeasti ole syyllinen. Ja on ihan mahdollista – vaikkakin hemmetin epätodennäköistä – ettei väärin tuomittu koskaan saa ketään vakuutettua syyttömyydestään. Tämä riski ei todellakaan ole valtaisa, mutta se on silti olemassa. Siksikin rangaistusten tulisi aina olla kohtuullisia. Rangaistaan aina pienimmällä rangaistuksella, jolla saadaan tehty rike (olosuhteet huomioonottaen) sovitettua, koska se on määritelmällisesti riittävä oikealle syylliselle ja niin vähäinen kuin mahdollista syylliseksi luullulle.

Aivan totta. Syyllistytään helposti ylilyönteihin, jotka ovat selvästi vastoin länsimaista oikeuskäsitystä.

"Alilyöntejäkin" tapahtuu. Itse itsensä päämoderaattoreiksi nostaneet taustajärjestöjen luottamushenkilöt tuntuvat nyt ajattelevan, että vaikeneminen on paras lääke tähän sotkuun. O sancta simplicitas.

[Tapani Tuominen]

Kun katselee joulunajan keskusteluja tällä foorumilla, tulee mieleen, että eivät taida itse rautatiet harrastuskohteena kovinkaan montaa kiinnostaa, mutta sen sijaan energiaa riittää kyllä jonkun yksittäisen entisen käyttäjän kohtalon spekuloimiseen ja salaliittoteorioiden kehittelyyn loputtomiin. Ainakin silloin kun minä liityin näiden foorumeiden käyttäjäksi, oli liittymislomakkeessa vaatimus, että asianomainen on säännöt lukenut ja hyväksyy ne. Onko nyt sitten tuosta sääntöjen hyväksymisvaatimuksesta joustettu, kun monelle tuntuu yhtäkkiä olevan ongelma foorumeiden säännöstö, joka on ylläpitäjien valtuuksien perusta?

On sula mahdottomuus, että tällainen foorumi voisi toimia niin, että kaikista nippeliasioista äänestettäisiin aina kaikkien kesken demokratian parhaiden periaatteiden mukaan. Sen vuoksi foorumilla on ylläpitäjänsä, joille on delegoitu valta ohjata foorumien toimintaa ja jotka (toivon mukaan) tervettä järkeänsä käyttäen ratkaisevat ongelmatilanteet ja ohjaavat keskustelun takaisin raiteille silloin kun selkeästi on suistuttu pusikkoon tai mielellään jo ennen sitä. Kutsuttakoon tätä demokratian puutetta sitten millä nimellä hyvänsä, on kuitenkin niin tälläkin foorumilla kuten monilla muillakin vastaavilla, että käyttäjien suuri enemmistö arvostaa kun keskustelu pysyy asiallisena ja tietopitoisena, vaikka eivät pidäkään asiasta yhtä suurta ääntä kuin muutamat ajankulukseen suureen ääneen eri mieltä olevat ja demokratia-vajeita kaikkialla tunnistavinaan olevat.

Mitä tämän keskustelun taustalla olevaan yksittäisen käyttäjän tapaukseen tulee, on useimmille varmastikin ymmärrettävää, että ylläpitäjät eivät sellaisista asioista voi kertakaikkiaan julkisesti keskustella - eivät silloinkaan kun se olisi heidän oman asemansa kannalta edullista. Sellaiset asiat nyt vaan pitää hoitaa julkisuudelta piilossa. Ylläpitäjien osa on kuin pelaisi tennistä toinen käsi ja jalka selän taakse sidottuna. Ei foorumeilla voida sen käyttäjien asioita puida julkisesti senkään vuoksi, että siinä loukattaisiin laeilla suojattua ihmisten yksityisyyttä eikä se muutenkaan edustaisi korrektia toimintalinjaa käyttäjiä kohtaan. Ei kyllä käy kateeksi tämän paikan ylläpitoa, jolle sataa törkyä niskaan rankimman päälle jatkuvasti. Kannattaisi kuitenkin ehkä muistaa, että ylläpito tekee pyyteetöntä työtä kaikkien käyttäjien yhteiseksi hyväksi ja jos palkaksi tulee jatkuvasti lokaa päälle, voi käydä niin, että kohta ei kukaan ole sellaista koiran hommaa kiinnostunut riesakseen ottamaan.

Ottamatta siihen kantaa onko keskustelun aiheena oleva yksittäinen käyttäjä kärsinyt vääryyttä ylläpidon taholta tai ei, kyseessä on selkeästi asia, joka ei kuulu julkiseen keskusteluun ainakaan täällä eivätkä asiassa ole mitkään foorumilla käytävät huutoäänestyksetkään puolesta-vastaan tarpeen. Jäitä hattuun.

[Joonas Jokinen]

Näin aloittelijana ja sivusta seuranneena on itselläni herännyt myös ajatuksia tästä asiasta.

Minulle on jäänyt epäselväksi se, mikä on varsinainen syy tämän Nymanin rangaistukseen. Puhutaan ties mistä herrasmiessäännöistä ja niiden rikkomisista, mutta aloittelevana palstan käyttäjänä olisi kiva tietää, mitä nämä herrasmiessäännöt tai kirjoittamattomat säännöt ovat, jotten niitä rikkoisi. Selvyyden vuoksi voisi olla järkevää, että ylläpitäjä esittäisi selvästi rikkomuksen, mistä kyseinen rangaistus on seurannut. Ei tässä mielestäni sen yksityisempiin asioihin tarvitse mennä. Ovathan normaalit oikeudenkäynnitkin julkisia.

Vaikka yleisesti ottaen tällainen sääntörikkomus ei välttämättä suoraa liity rautatieharrastukseen, on se mielestäni syytä käsitellä jatkoa varten selkeästi ja johdonmukaisesti. Tällä palstalla kuitenkin keskustellaan rautateistä, joten olisi mm. hyvä tietää onko jokin tietty aihe sallittu tai kielletty herrasmiessäännöillä. Ja kuten tästä ketjusta on huomattu, herättää tämä aika paljon keskustelua.

Lopuksi todettakoon, että ip-osoite-perustaiset bannit eivät ole nykypäivää. Täälläkin on taidettu jo pariin kertaan todeta, että samalla voidaan estää pääsy sivustolle muilta sivullisilta käyttäjiltä, jos bannattu osoite sattuu olemaan vaikka jonkun oppilaitoksen sen enempää menemättä teknisiin detaljeihin.

Täällä on kuitenkin paljon järkevää keskustelua, hienoja kuvia ja paljon erilaisia asioita tietäviä ihmisiä, joten on sääli jos tällainen sääntörikeasia on suurin ja tärkein keskustelunaihe.

[Tuukka Ryyppö]

Kun katselee joulunajan keskusteluja tällä foorumilla, tulee mieleen, että eivät taida itse rautatiet harrastuskohteena kovinkaan montaa kiinnostaa, mutta sen sijaan energiaa riittää kyllä jonkun yksittäisen entisen käyttäjän kohtalon spekuloimiseen ja salaliittoteorioiden kehittelyyn loputtomiin. Ainakin silloin kun minä liityin näiden foorumeiden käyttäjäksi, oli liittymislomakkeessa vaatimus, että asianomainen on säännöt lukenut ja hyväksyy ne. Onko nyt sitten tuosta sääntöjen hyväksymisvaatimuksesta joustettu, kun monelle tuntuu yhtäkkiä olevan ongelma foorumeiden säännöstö, joka on ylläpitäjien valtuuksien perusta?

Olen isekin kyseisen täpän klikannut, sanonut siis hyväksyväni käyttösäännöt.
Tein sen hampaita kiristelleen, toivoen että kyseessä olisi vain vanhan sivuston herrasmiessäännöstö  jäänne. Toivoin, että kyseessä olisi ajattelemattomuutta kirjoitettu säännönpalanen vähän samaan tapaan kuin valtiomme lakikirjaan kirjattu kypäräpakko polkupyöräillessä. Voisi sanoa, että luotin ylläpidon oikeudenmukaisuuteen.
Tietysti tuota ennen kävin paljon pohdintoja pääni sisällä. Mietin, olisiko ehkä parempi yrittää masinoida ihmisiä siirtymään toiselle sivulle, mutta totesin sitten, että on lopulta kuitenkin parempi olla jakamatta harrastajia kahteen leiriin kuin mikäkin SKP. Totesin, että luultavasti tästä kummasta mielivaltapykälästä ei oikeasti tule olemaan mitään haittaa, koska ylläpitäjien voi itsekin olettaa ymmärtävän, ettei tuollaista sääntöä vaan ole mitään järkeä panna täytäntöön. Ja ajattelin, että jos ongelmia sitten tuleekin, on parempi yrittää vaikuttaa asioihin sisältä päin kuin lähteä rikkomaan sinänsä hyvin toimivaa systeemiä jonkuin yksittäisen korjattavissa olevan ongelman takia. Samassa veneessä tässä lopulta kaikki ollaan ja yhteistyön kautta on paljon parempi yrittää hoitaa asioita kuin mykkäkoulumeiningillä jossain erämaan keskellä erakkona näkymättömästi protestoiden. Kokisin, että tässä on ylläpidon taholta tapahtunut jonkinasteinen hairahdus, mutta luotan siihen, että asia on korjattavissa.

On sula mahdottomuus, että tällainen foorumi voisi toimia niin, että kaikista nippeliasioista äänestettäisiin aina kaikkien kesken demokratian parhaiden periaatteiden mukaan. Sen vuoksi foorumilla on ylläpitäjänsä, joille on delegoitu valta ohjata foorumien toimintaa ja jotka (toivon mukaan) tervettä järkeänsä käyttäen ratkaisevat ongelmatilanteet ja ohjaavat keskustelun takaisin raiteille silloin kun selkeästi on suistuttu pusikkoon tai mielellään jo ennen sitä. Kutsuttakoon tätä demokratian puutetta sitten millä nimellä hyvänsä, on kuitenkin niin tälläkin foorumilla kuten monilla muillakin vastaavilla, että käyttäjien suuri enemmistö arvostaa kun keskustelu pysyy asiallisena ja tietopitoisena, vaikka eivät pidäkään asiasta yhtä suurta ääntä kuin muutamat ajankulukseen suureen ääneen eri mieltä olevat ja demokratia-vajeita kaikkialla tunnistavinaan olevat.

Mainitsemasi suora demokratia on todellakin liian vaivalloinen jäsenilleen, enkä itsekään sitä kannata. Sen sijaan hallitusvallan delegoiminen fiksuille luottamushenkilöille, jotka osaavat käyttää sitä järkevästi, on hyvä valinta. Näinhän on Vorkissa toimittukin. Ja jos käy niin, että jossain yksittäistapauksessa kyseiset luottamushenkilöt sitten eivät toimi osoitetun luottamuksen arvoisesti, delegoineet toki ilmaisevat asian heille, jotta he voivat havaita virheensä. Näinkin Vorkissa toimitaan juuri tälläkin sekunnilla – ja näin asian pitääkin toimia Se, että ylläpidolle jaksetaan tällaisesta asiasta valittaa, on luottamuksenosoitus, koska se tarkoittaa valittajan luottavan ylläpidon osaavan muuntaa toimintatapojensa yksityiskohtia, jos niissä on vikaa.
Ei sellaista yhteisöä liene koskaan ollutkaan, joka olisi toisella tavalla toiminut ja silti onnistunut pysymään kasassa ja siksi tämä Vorkin systeemi kritisoitavista hallitsijoista on aika selvästi paras mahdollinen. En minä jaksaisi täällä olla, jos täällä olisi vallalla suora demokratia, eli mun odotettaisiin olevan päättämässä joka hemmetin pikkunippeliasiasta koko ajan. Tästä olen siis Tapanin kanssa vahvasti samaa mieltä.

Mitä demokratiavajeesta puhumiseen tulee, siitä taas olen Tapanin kanssa paljoltikin eri mieltä. Maailmassa ei sellaista demokratiavajetta taida ollakaan, jota ainakin osa demokratiavajeisen yhteisön jäsenistä ei pitäisi ongelmattomana. Väittäisin, että jopa 90% demokratiavajeista on suorastaan sellaisia, joissa yli 50% yhteisön jäsenistä ei koe demokratiavajetta olevan. Tämä johtuu ihmisen sopeutumiskyvystä, eli asioiden ongemallisuutta ei nähdä ennen kuin ne osuvat omalle kohdalle. Ja sitten niistä ruvetaan valittamaan, mutta kun kullakin hetkellä ongelmien kohteeksi joutuneet ovat vähemmistö, vaikuttaa siltä kuin ongelma koskisi vain vähemmistöä. Yksi aivan erityisen mahtava esimerkki on Valko-Venäjä, jossa ei sen omien kansalaisten enemmistön mielestä ole demokratiavajetta, mutta jossa demokratiavajetta havaitsemattomat alkavat kummasti havaita sen joutuessaan sattumanvaraisesti vankilaan. Ja sitten siellä käärmistelevät, kun muu kansa ei ole asiasta moksiskaan – vaikka eivät itsekään olleet moksiskaan muiden ongelmista, kun olivat vielä vapaalla jalalla. Itse olen tullut tulokseen, että demokratiavajeet kannattaa tunnistaa ennen kuin ne pääsevät realisoitumaan omalle kohdalle osuvina ikävinä sattumanvaraisina seurauksina. Ja siihen, että niitä demokratiavajeita täytyy paikkailla sellaisiksi, että /kaikilla/ on varmasti jatkossakin mahdollisimman hyvä olla.

Mitä tämän keskustelun taustalla olevaan yksittäisen käyttäjän tapaukseen tulee, on useimmille varmastikin ymmärrettävää, että ylläpitäjät eivät sellaisista asioista voi kertakaikkiaan julkisesti keskustella - eivät silloinkaan kun se olisi heidän oman asemansa kannalta edullista. Sellaiset asiat nyt vaan pitää hoitaa julkisuudelta piilossa.

Ei, ei se ole ymmärrettävää. On ymmärrettävää, että tapaukseen voi liittyä asiantiloja, joista ei kerta kaikkiaan voi julkisesti keskustella, mutta on varmaa, että ne ovat asiantilojen joukossa pieni vähemmistö. Esim. toistuva kysymys siitä, mitä sääntöä vastaan on rikottu, on esimerkki kysymyksestä, johon vastaaminen ei mitenkään voi olla julkisuudesta pimitettävien asioiden joukossa. Siihenhän on vastattu vasta vain, että on rikottu sääntöjä sääntökokoelmasta nimeltä Herrasmiessäännöt, mutta ei ole kerrottu, mitä kyseisen sääntökokoelman pykälää on rikottu. Koska Herrasmiessäännöt eivät ole vielä toistaiseksi käyttäjien tiedossa, ylläpito voisi kehittää minkä tahansa säännön, jota Nymanin selkeästi tiedetään rikkoneen ja väittää sen olleen voimassa jo tekohetkellä. Tai ehkä se olikin – ei voi tietää

Ylläpitäjien osa on kuin pelaisi tennistä toinen käsi ja jalka selän taakse sidottuna. Ei foorumeilla voida sen käyttäjien asioita puida julkisesti senkään vuoksi, että siinä loukattaisiin laeilla suojattua ihmisten yksityisyyttä eikä se muutenkaan edustaisi korrektia toimintalinjaa käyttäjiä kohtaan.

Tämä on selvä. Mutta sillä tenniksenpelaajalla on kuitenkin vielä jäljellä suu, josta edes puolia ei ole sidottu. Sen suun avulla voi kertoa, minkätyyppisiä asioita ne ovat, joista ei voi puhua ja minkätyyppisiä seurauksia asioista puhumisella voisi olla. Asioista on mahdollista puhua sellaisella yleisellä tasolla, jossa mennään aina niin lähelle yksityiskohtia kuin voidaan niin, että lukija ei voi mitenkään tietää, mikä vaikkapa viidestä mahdollisesta asiantilasta on tapahtunut. Kun lähtökohdaksi otetaan niin tarkka tiedottaminen kuin olosuhteisiin nähden mahdollista, tuollaiset sanavalinnat saa kyllä tehtyä.

Ei kyllä käy kateeksi tämän paikan ylläpitoa, jolle sataa törkyä niskaan rankimman päälle jatkuvasti. Kannattaisi kuitenkin ehkä muistaa, että ylläpito tekee pyyteetöntä työtä kaikkien käyttäjien yhteiseksi hyväksi ja jos palkaksi tulee jatkuvasti lokaa päälle, voi käydä niin, että kohta ei kukaan ole sellaista koiran hommaa kiinnostunut riesakseen ottamaan.

Mun mielestäni on vähän kornia väittää ylläpidon tekevän työtä /kaikkien/ käyttäjien hyväksi, kun keskustelussa on selvää, että on olemassa ainakin yksi käyttäjä, eräs Nyman, jonka hyväksi ei ole tehty työtä. On tehty aluksi, mutta sitten on lakattu tekemästä. Hänen etujensa mukaistahan on, että hänellä on toimiva Vorkki, jossa vorkata. Ja sitä hänellä ei olisi, jos hänen itse annettaisiin sitä sotkea. Mutta sitten kun jäähyrangaistuksen pisin mahdollinen järkevä aika on sekin jo kulunut kaksinkertaisesti, ei enää selvästikään toimita hänen etujensa mukaisesti, vaan ainakin kyseistä käyttäjää vastaan – nykytietoni mukaan perusteetta. Ja samalla aiheutetaan turhaa eripuraa yhteisön sisään.
Kun katselee joulunajan keskusteluja tällä foorumilla, tulee mieleen, että eivät taida itse rautatiet harrastuskohteena kovinkaan montaa kiinnostaa, mutta sen sijaan energiaa riittää kyllä jonkun yksittäisen käyttäjän kohtalon ylläpitämiseen ja rankaisemiseen loputtomiin, vaikka se ei olisi kenenkään etujen mukaista.

Ottamatta siihen kantaa onko keskustelun aiheena oleva yksittäinen käyttäjä kärsinyt vääryyttä ylläpidon taholta tai ei, kyseessä on selkeästi asia, joka ei kuulu julkiseen keskusteluun ainakaan täällä eivätkä asiassa ole mitkään foorumilla käytävät huutoäänestyksetkään puolesta-vastaan tarpeen. Jäitä hattuun.

Samaa mieltä. Huutoäänetykst jätettäköön väliin ja keskutelua jatkettakoon vastaavalla tavalla asialinjalla todellisin faktoin argumentoiden kuin on tähän mennessäkin tehty. Ylläpitoon voi luottaa siten, että se kyllä osaa toimia järkevästi ja selostaa sitten toimintansa periaatteet ihan riippumatta siitä, mikä huutoäänestyksen tulos olisi. Huutoäänestyksessähän kolme sutta luultavasti vain päättäisi syödä lampaan, mutta Vorkissa nyt toteutettavan kaltaisessa toimintamallissa sivusta seuraavalla viisaalla hirvellä on mahdollisuus päättää asiasta yhteisön edun mukaisesti yksittäisten jäsenten edun sijaan – kunhan se herätetään horroksestaan

[Kurt Ristniemi]

Omasta mielestäi voi kyseinen henkilö pysyäkin poissa täältä, kun hänen kirjoituksensa menevät aina henkilökohtaisuuksiin ja vihamieliseen kommentteihin joukkoliikennefoorumilla, jonne hän pystyy kirjoittamaan.

Kiitoksia vinkistä. Kävinpä siis joukkoliikennefoorumilla katsomassa.
En vielä löytänyt sieltä Nymanin vihamielisiä kommentteja (provosoivia ja ärsyttäviä toki), mutta muuta kiintoisaa sieltä kyllä löytyi:

6.12.2012 nimim. JSL kirjoitti ketjussa Offtopic/VRLeaks:

"zige: Nymanin ja Nylundin riita on paljon leaksia vanhempaa perua..
Siitä tässä mun tulkintani mukaan on kysymys ja nyt Nylund sai kostaa vaunut.org kirkonkirouksen muodossa.
Kohusivusto on ihan sivuseikka."
(http://jlf.fi/f32/7248-vrleaks/)

Jos tuo väite pitää paikkansa, piru on kyllä merrassa. 

[Petri Sallinen]

Sivuston ylläpitämisessä tai moderoinnissa ei tarvita suoraa demokratiaa tai huutoäänestystä, koska lähtökohtaisesti asetelma on hyvin yksinkertainen (tosin käytännön järjestelyt, säännöt ja ylläpidon asema eivät ole sitä tällä hetkellä): sivusto on kahden yhdistyksen  ylläpitämä palvelu. Tämä on lähtökohta, joka on hyvä pitää mielessä. Asetelma on aivan erilainen, jos sivustoa ylläpitää ja julkaisee yksityishenkilöt.

Kun yhdistys tekee jotain, kustantaa jotain tai tuottaa jotain, päätetään palvelua tai tuotetta koskevista asioista yhdistysten toimielimissä. Toimielimiä ovat yhdistyskokoukset ja hallitus. Yhdistyskokous siis viime kädessä määrittelee ylläpidon aseman, toimivallan ja sivustoa koskevat pelisäännöt.  Ylläpidon on helpompi toimia, kun sillä on selkeä yhdistyskokouksen määrittelemä mandaatti ja toimivalta - tämä eliminoi kaikki käyttäjien urputukset. Tällöin eivät myöskään kustantatajayhdistysten puheenjohtajat tai hallitusten jäsenet pääse puuttumaan ylläpidon toimintaan (niin kuin nyt on tapahtunut kaikista vakuutteluista huolimatta). Kaikki ylläpidon asemaa ja sivuston säännöstöä koskevat muutokset ja kehitysehdotukset käsiteltäisiin tarvittaessa yhdistyskokouksissa (olen jo aikaisemmissa puheenvuoroissani tätä ehdottanut, joten perusteluja ei ehkä tarvitse enää esittää yhtä syvällisesti). Tällaisia keskustelujakaan ei tarvitsi käydä sivustolla, kun kritiikin ainoa osoite olisi yhdistyskokoukset, joita järjestetään sääntömääräisesti kaksi kertaa vuodessa.

Tällainen menettely vahvistaa ylläpidon asemaa ja mandaattia. Toki tämän lisäksi tarvitaan nykyistä selkeämmät säännöt. Jos yhdistyskokous lisäksi haluaa tehdä jotain sivustolla käsiteltävien asioiden linjauksia, eli tehköön. Jos tekee, niin siihen kokouksella on julkaisijana/kustantajana oikeus ja tähän on käyttäjien tyytyminen.

Mielestäni tässä keskustelussa korostuu liiaksi Mikko Nymannin ja SRHS:n puheenjohtajan Lari Nylundin välinen henkilökohtainen kauna. Kaunan selvittely ja kohtuuttomilta vaikuttavat rankaisutoimet on kuitenkin nostaneet esille kustantajayhdistysten ja ylläpidon ongelmallisen työnjaoen sekä yhdistysten aseman sivuston julkaisijana. Tämä pitäisi nähdä kuitenkin yhtenä kehityskohteena, joka on helppo ratkaista, jos siiihen on haluja. Kokonaan toinen asia on yhden käyttäjän rangaistuksen kohtuulllistaminen, joka sekin olisi syytä ratkaista. Kohtuuttomalta vaikuttavan rangaistuksen perusteiden kyseleminen on myös täysin luonnollista.

Jostain kumman syystä sivustojen ylläpidot mielellään omaksuvat linjan, että heidän ei tarvitse koskaan perusteella tekemisiään. Miksi ihmeessä? Läpinäkyvyyttähän halutaan koko ajan lisää kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Jos ylläpito joutuisi julkisesti perustelemaan esimerkiksi rankaisutoimiaan, saattaisi se lisätä myös harkintaa. Tähän riittää, että sivustolla on yksi topic, josta käyttäjät voisivat käydä lukemassa ylläpidon tekemät ratkaisut ja perustelut. Tämä lisäisi myös käyttäjien käyttäytymistaitoja. Lisäksi tämänkaltainen avoimuus sopisi mielestäni hyvin yhdistysten julkaiseman sivuston toimintaperiaatteisiin.

[Juhani Pirttilahti]

Kiitoksia vinkistä. Kävinpä siis joukkoliikennefoorumilla katsomassa.
En vielä löytänyt sieltä Nymanin vihamielisiä kommentteja (provosoivia ja ärsyttäviä toki), mutta muuta kiintoisaa sieltä kyllä löytyi:

6.12.2012 nimim. JSL kirjoitti ketjussa Offtopic/VRLeaks:

"zige: Nymanin ja Nylundin riita on paljon leaksia vanhempaa perua..
Siitä tässä mun tulkintani mukaan on kysymys ja nyt Nylund sai kostaa vaunut.org kirkonkirouksen muodossa.
Kohusivusto on ihan sivuseikka."
(http://jlf.fi/f32/7248-vrleaks/)

Jos tuo väite pitää paikkansa, piru on kyllä merrassa. 

Kyllä he vähintään tuntevat toisensa erittäin hyvin jo hyvin pitkältä ajalta, sillä tämä ei ole ensimmäinen keskeinen "riita". Tavallaan on parempi, että he eivät ole yhdessä esiintymässä täällä.

[Petri Sallinen]

Kyllä he vähintään tuntevat toisensa erittäin hyvin jo hyvin pitkältä ajalta, sillä tämä ei ole ensimmäinen keskeinen "riita". Tavallaan on parempi, että he eivät ole yhdessä esiintymässä täällä.

Riidassa on aina vähintään kaksi osapuolta. Jos toivotaan, että pukarit eivät pääse esiintymään yhdessä samalla foorumilla, niin eikös johdonmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä porttikielto pitäisi antaa kummallekin osapuolelle 

[Petri Nummijoki]

Riidassa on aina vähintään kaksi osapuolta. Jos toivotaan, että pukarit eivät pääse esiintymään yhdessä samalla foorumilla, niin eikös johdonmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä porttikielto pitäisi antaa kummallekin osapuolelle 

Minä en pysty ottamaan kantaa mihinkään riitoihin mutta käsittääkseni molemmat herrat olivat tällä sivustolla samanaikaisesti aktiivikeskustelijoita hyvän aikaa ja käyttökieltoja tuli vasta sen jälkeen, kun VR-leaksin puolelle kuulunut keskustelu uhkasi siirtyä tännekin. Sen vuoksi oletan, että mahdolliset riidat eivät ole ainakaan ainoa syy käyttökieltoihin.

[[Tunnus poistettu]]

Omasta mielestäi voi kyseinen henkilö pysyäkin poissa täältä, kun hänen kirjoituksensa menevät aina henkilökohtaisuuksiin ja vihamieliseen kommentteihin joukkoliikennefoorumilla, jonne hän pystyy kirjoittamaan.

Kiitoksia vinkistä. Kävinpä siis joukkoliikennefoorumilla katsomassa.
En vielä löytänyt sieltä Nymanin vihamielisiä kommentteja (provosoivia ja ärsyttäviä toki), mutta muuta kiintoisaa sieltä kyllä löytyi:

6.12.2012 nimim. JSL kirjoitti ketjussa Offtopic/VRLeaks:

"zige: Nymanin ja Nylundin riita on paljon leaksia vanhempaa perua..
Siitä tässä mun tulkintani mukaan on kysymys ja nyt Nylund sai kostaa vaunut.org kirkonkirouksen muodossa.
Kohusivusto on ihan sivuseikka."
(http://jlf.fi/f32/7248-vrleaks/)

Jos tuo väite pitää paikkansa, piru on kyllä merrassa. 

Kurt, moderaattori on ollut aktiivinen ja poistanut viimeistään seuraavana aamulla aina kaikki asiattomat kommentit sieltä, joten harva niitä on ehtinyt lukea (yleensä nämä viestit tullut mm. minun ja muiden viesteihin vastauksena joskus yöllä).

[[Tunnus poistettu]]

Minä en pysty ottamaan kantaa mihinkään riitoihin mutta käsittääkseni molemmat herrat olivat tällä sivustolla samanaikaisesti aktiivikeskustelijoita hyvän aikaa ja käyttökieltoja tuli vasta sen jälkeen, kun VR-leaksin puolelle kuulunut keskustelu uhkasi siirtyä tännekin. Sen vuoksi oletan, että mahdolliset riidat eivät ole ainakaan ainoa syy käyttökieltoihin.

Ja minun tietojeni mukaan käyttökieltojen syy on juuri nuo VR-Leaks keskustelujen tänne siirtyminen sekä asiattomat käytökset ja viestit mitä tänne oli Nymanilta tullut. Täällä silloin aktiivisesti lukeneet varmaan tietävät mitä nämä asiattomat viestit ovat olleet.

[Petri Sallinen]

Ja minun tietojeni mukaan käyttökieltojen syy on juuri nuo VR-Leaks keskustelujen tänne siirtyminen...

Tämä ei voi olla todellinen syy ainakaan sen perusteella, mitä päätoimittaja Jape Ruotsalainen on täällä julkisesti todennut: "On myös huomattavaa, että ylläpito ei ole kieltänyt tahi rajoittannut vuotoasioista keskustelua, vaan poistimme pelkästään ne alkuperäiset vuotoviestit."

VR-Leaksin julkaisemista aiheista täällä siis saa keskustella — vain alkuperäisten vuotodokumenttien julkaiseminen sivustolla on kielletty. Toisaalta jokainen lukija myös tietää, millä tavalla julkaisijayhdistysten puheenjohtajat ovat asiassa käyttäytyneet. Pahoittelen jo kertaalleen julkaistujen asioiden toistamista.

Sivuston ylläpidon ja kustantajayhdistysten puheenjohtajien väliset valta- ja määräyssuhteet eivät ole koko keskustelun aika yhtään selkiytyneet — eivätkä syyt, mihin yhden käyttäjän rankaisutoimet perustuvat.

[Petri Nummijoki]

Tämä ei voi olla todellinen syy ainakaan sen perusteella, mitä päätoimittaja Jape Ruotsalainen on täällä julkisesti todennut: "On myös huomattavaa, että ylläpito ei ole kieltänyt tahi rajoittannut vuotoasioista keskustelua, vaan poistimme pelkästään ne alkuperäiset vuotoviestit."

VR-Leaksin julkaisemista aiheista täällä siis saa keskustella — vain alkuperäisten vuotodokumenttien julkaiseminen sivustolla on kielletty.

Käytännössähän ei ole juuri eroa, julkaiseeko dokumentin täällä vai linkittääkö muualla julkaistun dokumentin tänne, joten rajanveto tuskin on noin yksinkertaista.

Mutta minä en ymmärrä, miksi täällä olisi pakko keskustella VR-Leaksin aiheista, koska sitä varten on oma sivustonsa? Sananvapaus on tietysti arvokas asia mutta eihän kysymys ole enää sananvapauden puolustamisesta vaan sananvapauden kaapuun puetusta itsekkyydestä, jos meinataan, että kaikki muutkin rautatieharrastajien keskustelusivustot tulisi valjastaa palvelemaan vuotosivuston tarpeita.

[Petri Sallinen]

Käytännössähän ei ole juuri eroa, julkaiseeko dokumentin täällä vai linkittääkö muualla julkaistun dokumentin tänne, joten rajanveto tuskin on noin yksinkertaista.

Sain perusteluista taannoin sellaisen käsityksen, että tämä sivusto ei halua profiloitua vuotodokumenttien alkuperäisenä julkaisina, eli vuodon alullepanijana. Linkittäminen on siis eri asia. Mielestäni Jape Ruotsalaisen tekemä linjaus asiassa on erinomainen ja selkeä.

Sananvapaus on tietysti arvokas asia mutta eihän kysymys ole enää sananvapauden puolustamisesta vaan sananvapauden kaapuun puetusta itsekkyydestä, jos meinataan, että kaikki muutkin rautatieharrastajien keskustelusivustot tulisi valjastaa palvelemaan vuotosivuston tarpeita.

Monet Vaunut.org sivustolla aloitetuista keskusteluista perustuvat muissa medioissa julkaistuihin rautatieaiheisiin uutisiin. Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi aiheista ei keskustella alkuperäisen uutisen luoneen median keskustelupalstoilla. Olennaista ei mielestäni ole se, mikä media tai mikä sivusto minkäkin aiheen on alkujaan julkaissut. Olennaisempaa on aiheen sisältö ja tuottaako jatkokeskustelu vaikkapa vaunut.orgissa aiheelle jotain lisäarvoa tai uusia ulottuvuuksia. Viestinnässä olennaista ei olekaan se kuka (tai mikä sivusto) sanoi mitäkin, vaan se mitä sanottiin. Sama pätee sivustojen julkaisemaan materiaaliin.

[Petri Nummijoki]

Olennaista ei mielestäni ole se, mikä media tai mikä sivusto minkäkin aiheen on alkujaan julkaissut. Olennaisempaa on aiheen sisältö ja tuottaako jatkokeskustelu vaikkapa vaunut.orgissa aiheelle jotain lisäarvoa tai uusia ulottuvuuksia.

Tätä sivustoa ylläpitävät yhdistykset, joiden tehtävänä on ajaa suomalaisten rautatieharrastajien etua. Niin kauan kuin Suomessa junaliikenne on käytännössä yhden operaattorin hallinnassa, lienee yhdistysten kannalta viisasta säilyä siihenkin suuntaan puheväleissä. Tämän vuoksi ainakin minä ymmärrän täysin, ettei vaunut.org ole halunnut profiloitua vuotosivuston kannattajajäsenenä. Yksityishenkilöt voivat tietysti vapaasti osallistua vuotosivuston toimintaan ja on varmasti hyvä, että sitäkin työtä joku jaksaa tehdä mutta koko harrastajakuntaa ei silti tarvitsisi ottaa panttivangeiksi.