Keskustelua Resiinan nettisivuista

[Eljas Pölhö]

Yritin pysyä erossa tästä aiheesta, mutta vuoden viimeisenä päivänä pokka petti yhden kuvasivun kommenttien takia.   Vastustan aikaan sitomattomia rangaistuksia, etenkin itseni kohdalla (mutta tietysti myös MN:n kohdalla). Nyt heräsi kysymys, että jos laitan blogiini (VR:n) laskelmat, joiden mukaan oli edullisempaa tilata sähköveturit Neuvostoliitosta kuin Suomesta, niin olenko rikkonut jotain sääntöjä? Aikoinaan niitä ei saanut julkaista "poliittisista" syistä. Entä nyt?

TÄRKEÄ POINTTI: Edelleen ajatellen mahdollista rangaistusta: onko sillä mitään merkitystä, annanko lukijan huomata tai olla huomaamatta dokumenttien sisältämää laskuvirhettä, vai saanko näyttää missä se laskuvirhe on ja miten se on tehty ja minkä suuruinen se on. Edelleen samaan liittyen, saanko näyttää miten samaa (laskennallista) virhettä on käytetty muutamissa muissa rautateihin liittyvässä jutuissa, joko tahallisesti tai tahtomattaan (heh heh, joku voitti aina). Nämä ovat jo 50-35 vuotta vanhoja juttuja, mutta kaipaisin jotain selkeää tietoa mitä saan julkaista itse omalla vastuullani ja mitkä ovat seuraukset asiaan liittymättömien muiden harrastajien kohdalla (yhden vanhuksen höpinät loppuu täällä tai ei lopu).

[Petri Nummijoki]

Nämä ovat jo 50-35 vuotta vanhoja juttuja, mutta kaipaisin jotain selkeää tietoa mitä saan julkaista itse omalla vastuullani ja mitkä ovat seuraukset asiaan liittymättömien muiden harrastajien kohdalla (yhden vanhuksen höpinät loppuu täällä tai ei lopu).

Oma mielipiteeni ei välttämättä vastaan lainkaan sivuston virallista linjaa mutta 35-50 vuotta vanhan tiedon julkaisemisesta ei voine aiheutua muuta "haittaa", kuin korkeintaan jonkun silloisen päätöksentekijän kiusaantuminen. Tämmöinen ei saa estää tuomasta faktoja päivänvaloon.

Näissä ajankohtaisia vuotoasioita käsittelevissä jutuissa lienee lähinnä ongelmana, että niistä voi aiheutua muutakin vahinkoa, kuten taloudellisia seuraamuksia jollekin. Sinänsä sekään ei saisi estää tiedon julkaisemista, jos oikeasti tuodaan epäasiallista toimintaa päivänvaloon. Sivuston ylläpidon voi kuitenkin olla vaikea päätellä tuoreesta vuoto-uutisesta, onko kysymyksessä oikeaa faktaa vai lautakasajupakka, joka vaikuttaa herkulliselta mutta sitä ei pystytä lähemmässä tarkastelussa todistamaan.

[Petri Sallinen]

Tätä sivustoa ylläpitävät yhdistykset, joiden tehtävänä on ajaa suomalaisten rautatieharrastajien etua. Niin kauan kuin Suomessa junaliikenne on käytännössä yhden operaattorin hallinnassa, lienee yhdistysten kannalta viisasta säilyä siihenkin suuntaan puheväleissä. Tämän vuoksi ainakin minä ymmärrän täysin, ettei vaunut.org ole halunnut profiloitua vuotosivuston kannattajajäsenenä.

Vuotosivustolla julkaistut aiheet ovat vain pieni osa niistä aiheista, jotka mahdollisesti saattavat vaikuttaa VR-Yhtymän julkisuuskuvaan. Valtamedia kyllä osaa ihan omista lähtökohdistaan kurmottaa VR-Yhtymää, jos siihen on aihetta. Esimerkiksi rautatiekilpailu, siitä esitetyt mielipiteet ja selvitykset tulevat toteutuessaan radikaalisti muuttamaan VR-Yhtymän asemaa, josta yhtymä tuskin on kovin innoissaan. Näitä tullaan vielä pitkään käsittelemään valtamediassa - ja riippumatta siitä, onko olemassa harrastajien ylläpitämiä keskustelusivustoja tai vuotosivustoja.

Tarkoittaako kommenttisi mahdollisesti sitä, että Vaunut.orgissa ei pitäisi käsitellä mitään sellaisia asioita, joissa lähtökohtaisesti VR-Yhtymän asema esitetään negatiivisessa valossa? Jokainen junavuorojen myöhästelyä käsittelevä juttuhan on VR-Yhtymän kannalta maineriski ja jokainen rautatiekilpailuun kannustava mielipide on riski, joka voi muuttaa toteutuessaan VR-Yhtymän markkina-asemaa? Vai tarkoitatko mahdollisesti sitä, että mitään sellaista aihetta ei saisi käsitellä, minkä VR-Leaks on alunperin julkaissut? Tästä syntyykin mielenkiintoisia asetelmia, kun esimerkiksi valtamedia käyttää VR-Leaksia lähteenään omille jutuilleen  

Eljas osui myös villakoiran ytimeen. Rautateiden historiasta löytyy mielenkiintoisia tarkemmmin tutkimattomia aiheita, jotka eivät välttämättä esitä VR:ää kovin positiivisessa valossa. Miten tällaisiin asioihin pitäisi suhtautua? Olisiko siis kaiken kaikkiaan turvallisinta käsitellä tällä sivustolla vain sellaisia asioita, jotka esittävät VR-Yhtymän positiivisessa valossa ja jos näin ei jostain syytä ole, niin silloin keskusteluissa keskityttäisiin etsimään asioille positiivinen näkökulma?  

Näiltä osin — kuten ylipäätään sivuston "toimituspolitiikan" osalta — linjaukset ovat määrittelemättä. Sen päätoimittaja on kuitenkin määritellyt selvästi, että VR-Leaks-sivustolla julkaistuja asioita voidaan käsitellä.

[Petri Sallinen]

Sivuston ylläpidon voi kuitenkin olla vaikea päätellä tuoreesta vuoto-uutisesta, onko kysymyksessä oikeaa faktaa vai lautakasajupakka, joka vaikuttaa herkulliselta mutta sitä ei pystytä lähemmässä tarkastelussa todistamaan.

Tämä on jokaisen Suomessa julkaistun uutisen riski. Onko toimituksilla ollut mahdolllisuus tarkistaa taustat aukottomasti. Tästä lautakasajupakka on hyvä huono esimerkki, mutta STT:n alkujaan uutisoima doping-väittämä taas erinomainen hyvä esimerkki - joka tosin sai vahvistuksen vasta vuosien päästä.

[Petri Nummijoki]

Tarkoittaako kommenttisi mahdollisesti sitä, että Vaunut.orgissa ei pitäisi käsitellä mitään sellaisia asioita, joissa lähtökohtaisesti VR-Yhtymän asema esitetään negatiivisessa valossa?

Ei tietenkään eikä niin tapahdukaan. Esim. junaliikenteen kilpailua täällä käsitellään koko ajan ja jokseenkin aina VR:n kannalta kielteisessä sävyssä. Mutta siinäkin on eroa, käsitelläänkö VR:n kannalta kielteistä asiaa vai annetaanko harrastajayhdistysten voimin tuki sivustolle, joka jo lähtökohtaisesti pyrkii esittämään asiat VR:n kannalta mahdollisimman kielteisessä sävyssä.

[Petri Nummijoki]

Tämä on jokaisen Suomessa julkaistun uutisen riski. Onko toimituksilla ollut mahdolllisuus tarkistaa taustat aukottomasti. Tästä lautakasajupakka on hyvä huono esimerkki, mutta STT:n alkujaan uutisoima doping-väittämä taas erinomainen hyvä esimerkki - joka tosin sai vahvistuksen vasta vuosien päästä.

Mutta käsittääkseni täällä ei kukaan ole vaatinut VR-Leaksin sulkemista eli siis asioiden pimentoon jättämistä. Kysymys on vain siitä, että tiettyjä keskusteluja ei ole haluttu tänne, koska yksikin kunnon huti voi aiheuttaa harrastajayhdistysten kannalta vahinkoa.

[Petri Sallinen]

Kysymys on vain siitä, että tiettyjä keskusteluja ei ole haluttu tänne, koska yksikin kunnon huti voi aiheuttaa harrastajayhdistysten kannalta vahinkoa.

Tältä osin näkemyksemme poikkeavat.

[Petri Sallinen]

Oma mielipiteeni ei välttämättä vastaan lainkaan sivuston virallista linjaa mutta 35-50 vuotta vanhan tiedon julkaisemisesta ei voine aiheutua muuta "haittaa", kuin korkeintaan jonkun silloisen päätöksentekijän kiusaantuminen. Tämmöinen ei saa estää tuomasta faktoja päivänvaloon.

Jokainen eilen tapahtunut asia on tänään jo historiaa. Tarkoittaako kommenttisi mahdollisesti sitä, että sivustolla pitäisi tehdä rajaus kuinka vanhoja VR:ää koskevia asioita voidaan käsitellä, jos ne esittävät VR:n negatiivisessa valossa?

Toisaalta Resiina-lehden toimituksellinen asema on määritelty hyvin ja selkeästi: "Resiina on kiskoliikenneharrastajien sitoutumaton aikakausijulkaisu" ja Resiinan nettisivusto (sisältäen Vorgin) on tavallaan sen sähköinen versio. SRHS:n toiminta-ajatuksena taas on ylläpitää ja kehittää harrastusta rautateihin ja sen historiaan. Historian tutkimuksessa objektiivisuudella on tärkeä rooli, mikä tarkoittaa sitä, että tutkimus ei nosta esille aina pelkästään mukavia asiota.

[Tuukka Ryyppö]

... harrastajayhdistysten voimin tuki sivustolle, joka jo lähtökohtaisesti pyrkii esittämään asiat VR:n kannalta mahdollisimman kielteisessä sävyssä.

... rautatieharrastajien keskustelusivustot tulisi valjastaa palvelemaan vuotosivuston tarpeita.

... minä ymmärrän täysin, ettei vaunut.org ole halunnut profiloitua vuotosivuston kannattajajäsenenä.

Nämä kolme sanomaasi asiaa hämmentävät minua. Olet ilmaissut ne tavalla, josta seuraa (mahdollisesti virheellinen?) vaikutelma, että uskoisit joidenkin vaunut.orgissa kirjoittavien ajattelevan mainitsemallasi tavalla. Syntyy vaikutelma, että käsityksesi mukaan vaunut.orgissa on käyttäjiä, joiden mielestä tulisi antaa harrastajayhdistysten voimin tuki sivustolle, joka jo lähtökohtaisesti pyrkii esittämään asiat VR:n kannalta mahdollisimman kielteisessä sävyssä.
Samaten syntyy mielikuva, että käsityksesi mukaan vaunut.orgissa on käyttäiä, joiden mielestä rautatieharrastajien keskustelusivustot tulisi valjastaa palvelemaan vuotosivuston tarpeita sekä sellaisia, joiden mielestä vaunut.orgin tulisi profiloitua vuotosivuston kannattajajäsenenä.

Minulle on näistä syistä syntynyt vaikutelma, että olet kirjoittanut kommenttisi ikään kuin näitä oletettuja mielipiteitä vastaan argumentoidaksesi. Käsitykseni mukaan vaunut.orgissa viimeisen kahden kuukauden aikana kirjoittaneista ei löydy yhtä ainoaa sellaista henkilöä, jonka ajatusmaailmaan yksikään väitetystä kolmesta ajatuksesta kuuluisi.
Toivoisin sinun siis ystävällisesti huomioivan, että olet ilmeisesti ymmärtänyt jonkun muun käyttäjän tai joidenkin muiden käyttäjien kirjoituksia väärin ja lukevan tältä pohjalta keskustelun läpi uudelleen.
Nykyiset, ainakin oman käsitykseni mukaan vääriin oletuksiin perustuvat väitteesi ja "vastapuheenvuorosi" ohjaavat keskustelua toistuvasti ikävällä tavalla sivuraiteille.

Olen iloinen siitä, ettei harrastajayhdistysten ylläpitämän sitoutumattomaksi tarkoitetun sivuston voimin ole annettu eikä tulla antamaan mitään erityistä sivustolle, joka jo lähtökohtaisesti pyrkii esittämään asiat VR:n kannalta mahdollisimman kielteisessä sävyssä, sekä siitä, ettei vaunut.orgia ole valjastettu palvelemaan vuotosivuston tarpeita. Iloitsen myöskin siitä, ettei ettei vaunut.org ole halunnut profiloitua vuotosivuston kannattajajäsenenä sekä siitä, että ettei sinun ja Nymanin lisäksi kukaan liene edes koskaan tuollaista ideoinut.

Siitä huolimatta koen sekä sivuston erikoislaatuisen sääntöpolitiikan, yhdistyksen ja sivuston välisen suhteen epämääräisyyden sekä yksittäisiin käyttäjiin kohdistuvan erikoisen  rankaisupolitiikan olevan asioita, joita vastaan on sivuston käyttäjäkunnan etujen mukaista toimia. Toivon, että erinomainen sivustomme paranee näistä taudeistaan.

[Petri Nummijoki]

Tarkoittaako kommenttisi mahdollisesti sitä, että sivustolla pitäisi tehdä rajaus kuinka vanhoja VR:ää koskevia asioita voidaan käsitellä, jos ne esittävät VR:n negatiivisessa valossa?

Tällä hetkellä sivustolla keskustellaan mielestäni varsin hyvässä hengessä ja täällähän ehkä joku 90 % tuoreistakin VR:tä käsittelevistä aiheista esittää VR:n negatiivisessa valossa, joten tässä varmaan on jo vastausta riittävästi.

Toisaalta eihän sillä ole minulle mitään merkitystä, kuinka paljon täällä VR:tä haukutaan. Jos ylläpito päättäisi, että kaikki VR-Leaksin dokumentit julkaistaan täällä niin siitä vaan minun puolestani. Olen tässä yrittänyt pohtia asiaa siltä kannalta, mitä vastuutehtäviin valitut henkilöt voivat joutua ottamaan huomioon, jotta en syyllistyisi kohtuuttomaan puskista huuteluun. Toki jollekin jäsenelle langetettavaa pysyvää käyttökieltoa en silti pysty ymmärtämään minäkään.

[Petri Nummijoki]

Nämä kolme sanomaasi asiaa hämmentävät minua. Olet ilmaissut ne tavalla, josta seuraa (mahdollisesti virheellinen?) vaikutelma, että uskoisit joidenkin vaunut.orgissa kirjoittavien ajattelevan mainitsemallasi tavalla.

Minä en tiedä muiden ajatuksista. Kysymyshän on vain siitä, että uskon harrastajayhdistysten kannalta olevan järkevää, että vuotosivusto pidetään vaunut.org:sta erillään. En tiedä onko joku toista mieltä mutta mahdollisesti on, koska asia keskustelua kirvoittaa.

[Kimmo T. Lumirae]

Ei tarvita kuin yksi joulu ja uusivuosi, niin tällainen hitaampi hämäläinen putoaa hetkeksi keskustelusta  

Aluksi: olen tyytyväinen siitä, että välillä sivuraiteelle eksiytynyt keskustelu palasi asiaan. Keskustelu liukui huolestuttavasti yhä lähemmäs Mikko Nymanin persoonaan, jonka ei pitäisi vähimmässäkään määrin vaikuttaa hänen bannaamiseensa. Keskustelu kulki melko oudoilla raiteilla, kun alettiin ilmaista tyytyväisyyttä siihen, että Nyman ei ole vorgissa: tästä ei ole pitkä matka demokratiavajeeseen á la Ukraina: sisäpolitiikassa on ollut rauhallisempaa, kun Timosenko ei pysty laukomaan kritiikkiään nyt vankilassa ollessaan.

Kysehän ei ole siitä, onko sivusto parempi paikka silloin, kun joku jäsen on bannattu sieltä. Kyse on siitä, onko bannaus tehty mitenkään järkevästi perustellen. Mielivalta on juuri sitä, että poistetaan ärsyttäväksi koettu tyyppi keskustelusta ja erityisesti juuri sitä, että poistetaan joku, ihan vain poistamisen ilosta ja perustellaan poistoa täysin kestämättömillä, keksityillä, tai, kuten tässä ilmeisesti on käynyt, ilmeisen todenvastaisilla perusteilla, viitaten puheenjohtajien rooliin Nymanin bannauksessa, rooliin, jota ei sitten yhtäkkiä enää koskaan ollut ollutkaan.

Tapani otti asiaan mielenkiintoisella tavalla kantaa, ja myönnän itse ruksineeni muutamankin asian käyttösäännöt lukematta niitä lainkaan, kokonaan, tai ajatuksella. Vorgin käyttösäännöt olen sattuneesta syystä lukenut. Monikin meistä on varmaan hyväksynyt erilaisia nettisivujen ja -palveluiden säännöstöjä, ja niin vain asiat toimivat: voit osallistua vain hyväksymällä säännöt.

Nyt esiin tulleissa tapauksissa on tullut kuitenkin ilmi, että säännöt mahdollistavat kohtuuttoman mielivallan käyttämisen. Eli toisaalta, sääntöjen rivien välissä on asioita, joihin vedotaan, ja toisaalta, säännöistä puuttuu kohtia, joissa määriteltäisiin käyttäjien toiminnan sijasta ylläpidon toimintaa.

Ja näiden epäkohtien esiin tuominen on osa demokratiaa. vaikka Tapani vetoaakin siihen, että olemme säännöt hyväksyneet ja pulinat pois. Olen tästä siis eri mieltä.

Lisäksi:  koko tämän keskustelun pointtihan on ollut, että tapahtuneessa on vedottu sääntöihin, joita ei ole olemassa, tai käyttösääntöjen kohtaan, jota ei ole eritelty.

Toinen henkilö, joka on ottanut keskusteluun samalla tavalla kantaa, on ollut SRHS:n puheenjohtaja Nylund, joka niinikään ilmaisi saman asian: ellei sivusto miellytä, ei täällä ole pakko olla.

Jos toimisimme näiden suuntaviivojen mukaisesti, se tarkoittaisi, että vorgin ylläpidossa esiintyvää mielivaltaa ei kitkettäisi eikä käyttösääntöjä selkeytettäisi. Jokaisen käyttäjän kannattaa tällä kohtaa miettiä, olisiko tämä oikein ja tavoiteltava tilanne. Annammeko hiljaisella hyväksynnällä oikeutuksen mielivallalle ja puutteelliselle säännöstölle sekä myös sille, että kustantajayhdistykset antavat sivuston ylläpidolle avoimen valtakirjan tehdä mitä mieleen kulloinkin juolahtaa, vailla vastuuta kustantajayhdistyksille?

Tuukka kirjoitti kahdessa pitkässä viestissään todella paljon asiaa. Allekirjoitan miltei joka sanan, samoin kuin Sallisen Petrin selkeät näkemykset.

Se, mikä keskustelusta on puuttunut, on ollut ylläpidon kannanotto keskusteltuihin asioihin. Koska Ruotsalainen on luvannut palata asiaan,  luotan hänen nyt selvittävän kaikki keskustellut asiat siihen malliin, että luottamus Vorgin ylläpitoon palautuu, ja vanha hyvä, iloinen keskustelu palaa hyvälle sivustollemme.

Se on nimettynä ylläpitäjänä hänen velvollisuutensa.




[edit: valtion nimi korjattu tekstin alkuun]

[Petri Nummijoki]

Se, mikä keskustelusta on puuttunut, on ollut ylläpidon kannanotto keskusteltuihin asioihin. Koska Ruotsalainen on luvannut palata asiaan,  luotan hänen nyt selvittävän kaikki keskustellut asiat siihen malliin, että luottamus Vorgin ylläpitoon palautuu, ja vanha hyvä, iloinen keskustelu palaa hyvälle sivustollemme.

Mielestäni olennaisinta olisi tässä vaiheessa, että käyttökielto puretaan, koska kohtuullinen rangaistusaika kaikista todellisista tai kuvitelluista rikkeistä lienee kulunut umpeen. Toinen tärkeä asia on sääntöjen tarkentaminen vastaisuuden varalle. Tietysti tähän ko. tapaukseenkin pitäisi saada ylläpidon näkemys mutta toisaalta ei saisi syntyä tilannetta, jossa (tarkennetut) säännöt asetetaan sen mukaan, että tämä episodi saadaan rajattua niiden ulkopuolelle. Voin kuvitella, että tähän se helposti johtaa, jos henkilötasolla ruoditaan julkisesti, kuka teki mitäkin väärin.

[Topi Lajunen]

Nymanni toimi tavalla, josta muutaman kuukauden tai ehkä jopa puolen vuoden jäähy olisi käytäntö oikeastaan sivulla kuin sivulla. Hän loukkasi yksittäisiä käyttäjiä (osin reaktiona yksittäisiltä käyttäjiltä tulleisiin, hieman lievempiin loukkauksiin) jatkuvalla syötöllä ja korosti omaa agendaansa joka ikisessä keskusteluketjussa. Se ei ollut kovin kivaa.

Ylläolevan tekstin voinee muuttaa preesensiin. Nyman on jatkanut täsmälleen yllä mainittua tyyliään Joukkoliikennefoorumilla (jlf.fi).

Viimeksi eilen hän levitti VR-aiheista agendaansa Helsingin metroa käsittelevään ketjuun. Lisäksi hänen henkilökohtaisia loukkauksiaan on poistettu sivustolta ylläpidon toimesta lukuisia.

Tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni, mutta olen täysin vakuuttunut siitä, että ko. henkilö ei ole oppinut bannistaan mitään. Aivan täsmälleen sama tyyli jatkuu toisella foorumilla, josta häntä ei (jostain syystä vielä) ole bannattu.

Tämän ei toki välttämättä pidä vaikuttaa päätöksiin vaunut.orgin banneista. Mutta noin niin kuin taustatietona, ettei tule sitten yllätyksenä...

[Timo Valtonen]

Eiköhän olisi jo syytä jättää tämän bannatun persoonan käsittely ja siirtyä takaisin asiaan. Eihän tämä sentään ole mikään Suomi24 foorumi.

Kuten useammassakin edeltävissä puheenvuoroissa on todettu: nyt pitäisi saada aikaan selkeät säännöt ja kohtuulliset sanktiot niiden rikkomisesta.

Keskustelunaiheitahan riittää.

[Petri Nummijoki]

Tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni, mutta olen täysin vakuuttunut siitä, että ko. henkilö ei ole oppinut bannistaan mitään.

Eston tarkoituksena ei varmaankaan voi olla kenenkään kouluttaminen vaan ainostaan foorumin keskustelujen pitäminen asiallisena. Jos aihetta ilmenee niin tietysti samalle henkilölle voidaan asettaa toistuvasti estoja.

Kuten useammassakin edeltävissä puheenvuoroissa on todettu: nyt pitäisi saada aikaan selkeät säännöt ja kohtuulliset sanktiot niiden rikkomisesta.

Käytännössähän vain ihmisen luovuus on rajana sille, mitä foorumilla voi tapahtua, joten sellaisten sääntöjen laatiminen ei liene mahdollistakaan, joista löytyisi ratkaisu kaikkiin ongelmatilanteisiin. Viimekädessä ylläpito joutuu aina ratkaisemaan, missä sääntöjen raja kulkee. Mutta dokumenttien julkaisemiseen varmasti pitäisi saada ylläpidolta tarkempi linjaus, koska siltä osin asia on nyt ilmeisen epäselvä.

[Kurt Ristniemi]

Keskustelin Patentti- ja rekisterihallituksen lakimiehen kanssa yhdistyksen tarjoaman nettipalvelun käyttösäännöistä.
Hänen mukaansa yhdistys voi kokouksessaan tai hallitus kokouksessaan hyväksyä erilaisia yhdistyksen sisäisiä toimintasääntöjä.

Molemmissa tapauksissa päätöksistä tulee tietenkin olla pöytäkirjamerkinnät.

Tulkitsen asiaa siten, että jos yhdistyksen jäsenet ovat tyytymättömiä voimassaoleviin säännöksiin, he voivat tehdä asiasta uuden päätöksen yhdistyksen kokouksessa.

Palveluntarjoajayhdistysten säännöissä lienee säädetty, kenellä on yhdistyksissä esitysoikeus ja kuinka monta jäsentä mahdollisesti ehdotuksen taakse tarvitaan, jotta asia on otettava yhdistyksen kokouksen esityslistalle.

[Marko Vornanen]

SRHS ry:n syyskokouksessa 10. joulukuuta oli mahdollisuus keskustella tästäkin aiheesta. Yhtään asialistan ulkopuolista asiaa ei otettu esiin kokoukseen osallistuneiden toimesta. Seuraava mahdollisuus on kevätkokouksessa toukokuussa 2013. Toivon, että kaikki keskitymme nyt harrastamaan ilolla rautateitä ja keskustelemaan raideliikenteestä!

[Petri Sallinen]

Keskustelin Patentti- ja rekisterihallituksen lakimiehen kanssa yhdistyksen tarjoaman nettipalvelun käyttösäännöistä. Hänen mukaansa yhdistys voi kokouksessaan tai hallitus kokouksessaan hyväksyä erilaisia yhdistyksen sisäisiä toimintasääntöjä.

Molemmissa tapauksissa päätöksistä tulee tietenkin olla pöytäkirjamerkinnät.

Tulkitsen asiaa siten, että jos yhdistyksen jäsenet ovat tyytymättömiä voimassaoleviin säännöksiin, he voivat tehdä asiasta uuden päätöksen yhdistyksen kokouksessa.

Näinhän se menee. Kun yhdistys tuottaa jonkun palvelun, niin viime kädessä yhdistyskokous päättää palveluun liittyvistä asioista ja päätöksistä on laadittava tarvittavat dokumentit. Tämä on tullut esille useissa ketjun puheenvuoroissa ja tämä on sitä paitsi yhdistystoiminnan perushuttua. Asia on sitä paitsi ollut tarkoitus viedä SRHS:n vuosikokouksen käsiteltäväksi vieläpä tämän syksyn aikana — tämän sain tietää, kun kysyin asiaa Mikko Nymannilta. Nyman toimitti minulle 27.10.2012 päivätyn sähköpostin, jossa SRHS:n puheenjohtaja Lari Nylund kirjoittaa seuraavasti, kun Nyman oli esittänyt aikomuksensa SRHS:n jäsenenä nostaa asian esille yhdistyksen kokouksessa (lainaus Nymanin luvalla):

"Se, että syyskokouksessa ymmärtääkseni aiot nostaa esille Vaunut.org-sivuston asioita voin esittää henkilökohtaisen mielipiteeni. Kyseiset asiat eivät liity SRHS ry:n toimintaan, vaan ovat edelleen  seurastamme täysin erillisenä toimivan internet-sivuston asioita. Näin ollen kyseiset asiat eivät kuulu SRHS ry:n syyskokoukseen. Toki asiasta  voit tiedustella kokouksen puheenjohtajalta puheenvuoroa muut esille tulevat -asiat kohdassa, mutta mitään päätöksiä Vaunut.org-sivuston  toimintaan liittyvistä asioista ei voida seuramme kokouksessa tehdä  siitä yksinkertaisesta syystä ettei se ole seuramme toimintaa."

Kyseessä lienee jonkin sortin demokratiavaje SRHS:n toiminnassa tai sitten tietämättömyys siitä, miten yhdistykset toimivat suhteessa tuottamiinsa palveluihin. Yhdistyksen/yhdistysten julkaisema internet-palvelu nimeenomaan on osa yhdistyksen toimintaa ja on näin ollen osa yhdistyskokouksissa päätettäviä/käsiteltäviä asioita.

Mitä ilmeisimmin MRY:n ja SRHS:n jäsenten olisi aktivoiduttava ja esitettävä sivustoa koskevia asioita käsiteltäväksi yhdistysten sääntömääräisissä kokouksissa — tai peräti esitettävä ylimääräisen kokouksen pitämistä. Harmikseni voin itsekin katsoa peiliin: vajaan parinkymmenen vuoden MRY:n jäsenyyden aikana en ole koskaan käynyt yhdistyksen vuosikokouksesa. Valitettavan usein yhdistysten jäsenet toimivat syystä tai toisesta minun laillani, vaikka kokoukset ovat mahdollisuuksia käyttää jäsenten päätösvaltaa.

[Kurt Ristniemi]

SRHS:n puheenjohtaja Lari Nylund kirjoittaa seuraavasti [...]:

"Kyseiset asiat eivät liity SRHS ry:n toimintaan, vaan ovat edelleen  seurastamme täysin erillisenä toimivan internet-sivuston asioita. Näin ollen kyseiset asiat eivät kuulu SRHS ry:n syyskokoukseen. Toki asiasta  voit tiedustella kokouksen puheenjohtajalta puheenvuoroa muut esille tulevat -asiat kohdassa, mutta mitään päätöksiä Vaunut.org-sivuston  toimintaan liittyvistä asioista ei voida seuramme kokouksessa tehdä  siitä yksinkertaisesta syystä ettei se ole seuramme toimintaa."

SRHS ry:n syyskokouksessa 10. joulukuuta oli mahdollisuus keskustella tästäkin aiheesta. Yhtään asialistan ulkopuolista asiaa ei otettu esiin kokoukseen osallistuneiden toimesta.

Jos - ja kun - kustantajayhdistykset oman Resiina-brandinsä alla tarjoavat nettipalvelua, kyseessä on yhdistysten toiminta, ja siten yhdistysten kokousten päätösvallan alainen toiminta.

Jos vorgin käyttösääntöihin halutaan muutoksia, asia tulee ottaa omaksi kohdakseen yhdistyksen kokouksen esityslistalle, eikä ns. muihin asioihin, sillä mitään sitovia päätöksiä ei voida tehdä esityslistan muista asioista. Tämä sen johdosta, että yhdistyksen jäsenten tulee etukäteen tietää, mistä asioista kokouksessa päätetään.

Parhaiten asia etenee, jos kokoukselle esitetään hyväksyttäväksi uusi käyttösäännöstö, joka tällöin on liitettävä tiedoksi kokouskutsun liitteeksi. Tarvittaessa voidaan toki päättää vain siitäkin, että säännöstö on tietyn ajan kuluessa uusittava esim. nykyisen mielivaltaisuuden ja säännöstön sisäisten ristiriitojen ja puutteiden poistamiseksi.

[Petri Nummijoki]

Jos ollaan tilanteessa, jossa riitelevät jo miehetkin niin olisiko mahdollista, että osapuolet jääväisivät itsensä toisiaan koskevassa päätöksenteossa, mikäli näin ei ole tähän asti tapahtunut?

[Teppo Niemi]

Jos ollaan tilanteessa, jossa riitelevät jo miehetkin niin olisiko mahdollista, että osapuolet jääväisivät itsensä toisiaan koskevassa päätöksenteossa, mikäli näin ei ole tähän asti tapahtunut?

Sitä lienee turha odottaa. Muistan kuinka vaikeata asia oli parisen vuotta Pienoisrautatiepäivien järjestely yhteistyön suhteen. Asia tuotiin jopa pienemmälle yhdistykselle 'valmiiksi päätettynä', joka nosti joillakin 'hiuskarvat pystyyn'.

[Petri Nummijoki]

Sitä lienee turha odottaa. Muistan kuinka vaikeata asia oli parisen vuotta Pienoisrautatiepäivien järjestely yhteistyön suhteen. Asia tuotiin jopa pienemmälle yhdistykselle 'valmiiksi päätettynä', joka nosti joillakin 'hiuskarvat pystyyn'.

OK. Itse kun en kuulu mihinkään sisäpiireihin niin tässä voi olla paljonkin asioita, joista minulla ei ole aavistustakaan. Ehkä on parempi, että en sekaannu asiaan tämän enempää.

[[Tunnus poistettu]]

Jos on olemassa jokin ylläpitäjä tai "moderaattori", lopettakoon tämän ketjun heti! Eihän tätä kestä kukaan.

[Petri Nummijoki]

Jos on olemassa jokin ylläpitäjä tai "moderaattori"

Hyvä kommentti