Keskustelua Resiinan nettisivuista

[Topi Lajunen]

Yksi tulkinta voisi olla, että kustantajayhdistykset ovat pyrkineet määräämään henkilön tunnuksen suljettavaksi, VRLeaks-syihin vedoten. Tämän sivuston ylläpito ei ole kuitenkaan reagoinut asiaan (kuten ei kuulukaan), mutta on sulkenut tunnuksen muista syistä (seuraus kolmannesta varoituksesta).

Näin ajateltuna asiassa ei ole ristiriitaa.

[Petri Sallinen]

Päätoimittajan kirjoitus ei selventänyt sivuston ylläpidon ja kustantajanyhdistysten puheenjohtajien välistä suhdetta eikä sivuston ylläpidon mandaattia. Ei kirjoitus myöskään poistanut  ristiriitaa eri tahojen välisestä toiminnasta tässä kyseisessä rankaisutapauksessa.

Näyttää yhä siltä, että sivuston käyttäjien poissulkemisesta (ja todennäköisesti myös sivustolla hyväksyttävien asioiden käsittelystä) päättävät viime kädessä SRHS:n ja MRY:n puheenjohtajat. ”Asia [eli kyseisen henkilön rankaisu] on päätetty yksimielisesti kustantajayhdistysten puheenjohtajien (SRHS ry Lari Nylund ja MRY ry Marko Laine) toimesta”.

SRHS:n puheenjohtaja Lari Lylundin kirjoituksesta otettu lainaus on mielestäni  yksiselitteinen. Kirjoittiko hän tällä tavalla vai onko alkuperäinen sähköposti feikki? Tähän tarvittaisiin nyt selkeä vastaus, jotta asia saadaan pois päiväjärjestyksestä - ja jos kirjoitti, niin millä mandaatilla ja miksi sivuston ylläpito sitkeästi väittää jotain muuta. Jos hän ylitti valtuutensa ja käveli sivuston ylläpidon ylitse, niin senkin voi todeta ja pahoitella tapahtunutta. Sattuuhaan sitä kämmejä itse kullekin.

Kuten tunnettua SRHS:n puheenjohtaja esittää asian aikaisemmassa viestissään hieman toisin: "Sivuston kustantajayhdistysten puheenjohtajat eivät voi tehdä päätöksiä sivuston toiminnasta. Pyyntöjä voimme päätoimittajalle esittää ja yksi pyyntö on kuluneen vuoden aikana esitetty, jonka jälkeen päätoimittaja ja ylläpito on vastuussa toiminnasta."

Samansuuntaisesti itse nettisivuston päätoimittaja kertoo asian edenneen:
"Kustantajayhdistykset eivät ole määränneet nettisivuston päätoimittajaa tai moderaattoreita tekemään kyseisessä asiassa mitään toimenpiteitä. Sen sijaan käydyissä keskusteluissa on todettu asianomaisilla tahoilla olevan yhdensuuntainen näkemys asiasta."


Sivuston päätoimittaja Jape Ruotsalainen kirjoittaa kuitenkin 16.12.2011 klo 18:05 lähettämässään viestissä Mikko Nymannille seuraavaa (lainaus Nymannin luvalla):

"Morjens Mikko.
Resiinan nettisivuston puolesta voin tähän asiaasi sanoa nyt vain sen, että lystinmaksajat eli kustantajayhdistykset eivät halunneet omistamastaan sivustostaan mitään "leaks"-sivustoa - koskivatpa nämä ns. vuodot mitä yhtiötä tai mitä asiaa tahansa.
Pääsysi sivustolle on estetty toistaiseksi. Ja myös se on sivuston maksajien tahto. Käänny siis kustantajayhdistysten puoleen asiassasi.”

Päätoimittaja siis viittaa sivustoa kustantavien yhdistysten tekemiin linjauksiin. Mitä linjaukset tarkemmin ovat ja kuka niistä on  päättänyt? Jos päätöksiä on tehty yhdistysten hallituksissa tai yhdistyskokouksissa, niin niistä on oltava pöytäkirjamerkinnät, joista  yhdistysten jäsenet voivat päätökset käydä lukemassa. Yhdistysten tekemät julkaisupoliittiset linjaukset nyt vain rohkeasti peliin.

Samalla päätoimittaja kehoittaa Nymannin kääntymään kustantajayhdistysten puoleen asiassaan. Päätoimittaja siis heittää kuitenkin pallon ikävässä asiassa kustantajayhdistyksille, jotka kuitenkin toteavat, että "sivuston kustantajayhdistysten puheenjohtajat eivät voi tehdä päätöksiä sivuston toiminnasta.” Tosin puheenjohtajat näyttävät toimineen myös toisin 

Tuoreimmassa viestissään päätoimittaja myös toteaa seuraavaa: ”Tiedossani ei myöskään ole, että kukaan ylläpidosta olisi vedonnut muuhun kuin sivuston käyttösääntöihin.” Nymannille lähetetyssä sähköpostissa hän kuitenkin vetoaa kustantajayhdistysten esittämään tahtotilaan.

Asetelma on yhä sekava ja se selkiytyy vasta sitten, kun kustantajayhdistysten yhdistyskokoukset ottavat asiaan kantaa. Lätkässä säännöt ovat kaikille samat ja pelissa sääntöjä tulkitsevat tuomarit. Pelaajat ja tuomaritkin voivat niistä mussuttaa, mutta sääntöjen muuttamisesta he eivät päätä. Sama pätee tämän sivuston toimintaan: säännöistä ja niiden muuttamisesta päättävät yhdistyksten vuosikokoukset, kun on kerran kyse yhdistysten rahoittamasta toiminnasta. Samoin yhdistykset päättävät sivuston julkaisupoliittisista linjauksista ja päätoimittajan valitsemisesta. Kun itse kunkin mahdaatti on selvä, niin hommat  sujuvat paremmin. Sitä paitsi mitkään säännöt eivät voi lähtökohtaisesti olla niin hyviä, etteikö niitä voisi tarvittaessa muuttaa tai tarkastella kriittisesti.

[Mikko Mäntymäki]

Tuosta sivuston kaatamisuhkauksesta olisi pitänyt tehdä poliisi asia koska osa on käyttänyt sivuston rungontekoon tuhansia työtunteja ja käyttäjät ollaan kuvattu kuvat ja niiden ottamiseen on mennyt 10-1000km ajoa omaan piikkiin, ei tuollaista sabotointiuhkausta voi katsoa läpisormien. Sivuston ylläpitämiseen aineiston mennyt varmasti 6 numeroinen luku ellei enemmän.

[Petri Sallinen]

Henkilökohtaisesti en Mikko Nymania tunne...    ...mutta jos asiaa yritetään "sopia" riitelemällä, uhkailemalla käräjillä, poliisitutkinnoilla ja sivuston kaatamisella, ei se kyllä vakuuta minua.

Päätoimittaja esittää melko rankkoja syytöksiä, joille toivottavasti tarvittaessa löytyy myös katetta. Tiedotusvälineissä työskenteleville on melko tuttu seuraava lain kohta:

Joka oikeudettomasti:
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tekstejä voi laatia monella tavalla. Aina ei tarvitse valita järeimpiä sanamuotoja ellei ole täysin varma asiastaan. Mitä vähemmän keskusteluissa keskitytään jonkun henkilön persoonaan sitä parempi. Tässä yhteydessä ei edes tarvitsisi mennä sisälle kyseisen henkilön sivustokäyttäytymiseen — riittää, että ylläpito kertoo mitä sääntöjen kohtia kyseinen henkilö on rikkonut. Kun sitä ei kerrota, voidaan syillä spekuloida loputtomasti. Senkin sivuston ylläpito voi kertoa, miten pitkään rangaistus kestää. Vuoden banni on melkoinen kakku.

[[Tunnus poistettu]]

Lain kohta voi olla tuttu, mutta noudatetaanko sitä yleisesti?

[Tuukka Ryyppö]

Jos ihan oikeasti epäilee, että ylläpitäjät ovat toimineet sääntöjen vastaisesti, oikea menettely on lähestyä foorumien omistajaa, eli ao. yhdistysten vallankäyttäjiä

Eräs merkittävä ongelmn juuri on nimenomaisesti se, ettei ole olemassa mitään sääntöjä, joiden vastaisesti toimia.
Muiden asioiden ohella tähänkin olisi hyvä saada korjausta. Olen samaa mieltä siitä, että yhdistysten vallankäyttäjiä on hyvä lähestyä asian tiimoilta.

Ensin kannattaa kuitenkin ylläpitäjien kanssa keskustella epäkohdista yksityisesti. Oman vähäisen foorumikokemukseni mukaan sillä tavoin voidaan asioita usein selventää ja ongelmia ratkaista.

Tästä olen eri mieltä. Ei ole mitään syytä, miksi keskustelu täytyisi viedä johonkin kabinetteihin, kun siinä ei ole mitään salaamisen arvoista. On paljon parempi, että niin suuri osa keskusteluista kuin suinkin mahdollista käydään avoimesti. Tämä foorumi on siihen erinomainen paikka, koska tätä lukee sekä kustannusyhdistysten puheenjohtajisto, että selkeästi iso osa sivuston aktiivista käyttäjäkuntaa. Luultavasti avain kaikki yhdistysten vallankäyttäjät eivät lue tätä viestiketjua, mutta eipä ole olemassa mitään muutakaan kanavaa, jonka kautta viesti välittyisi kerrala koko vallankäyttäjistölle ilman että joku heistä sen lopuille edelleen välittää.
En keksi tälle keskustelulle parempaa avointa kanavaa kuin tämä viestiketju.

En minä ainakaan ole missään huomannut, että rahaa vastaan saatava palvelu olisi pysyvä ja taattu tallennustila palvelimella. Sikäli niiden kuvien poistaminenkin ylläpidon toimesta on täysin sallittua, jos muuhun ei ole sitouduttu.

Valitettavasti.
Tähänkin ongelmaan on kuitenkin onneksi löydettävissä ratkaisu. Ei siis syytä huoleen.

Jospa nyt annettaisiin vain niiden, joille asia oikeasti kuuluu, eli asianosaisten, selvittää keskuudessaan kaikessa rauhassa mahdolliset epäselvyydet

Se olisi tietysti mahtavaa, jos tuomiosta kärsivällä Nymanilla olisi kiinnostusta ajaa muiden vorkkaajien asiaa noin innokkaasti, mutta en haluaisi asettaa kaikkia munia yhteen koriin. Lisäksi käsittääkseni Nyman nimenomaisesti on pyrkinyt saamaan selville, minkä virheen hän on tehnyt, eikä ole saanut asiaan sen parempaa vastausta kuin mekään täällä. Vaikuttaa siis siltä, että asianomainen ei pysty esiripun takana asioita hoitamaan, jolloin ne muitakin vorkkaajia koskevina on tuotava näyttämölle. Mikä on avoimuuden kannalta tietysti muutenkin parempi.

Se käyttösääntöjen maininta nyt ainakin minun ymmärrykselläni tulkittuna tarkoittaa, että ylläpidolla ei ole vastuuta toimistaan tälle väenkokoukselle

Voi olla, että sääntöjen kirjoittaja näin on kirjoittaessaan ajatellutkin. Kirjoituksesta vaan on jäänyt mainitsematta tuo sanapari "sivuston käyttäjille". Tekstin puuttuminen ei kuitenkaan tietenkään voi olla syy olla huomauttamatta tekstin puuttumisesta.

Epäkohtien korjaamiseen on omat kanavansa yhdistyksissä, mutta foorumeilla, toivon mukaan, eletään niiden sääntöjen mukaan, jotka jokainen tänne kirjoittava on ihan itse aikanaan hyväksynyt.

Samaa mieltä. Yhdistyksessä on kanavansa epäkohtien korjaamiseen ja niitä käytettäneenkin. Olen myöskin sitä mieltä, että sääntöjen mukaan tulisi toimia. Ja lisäksi, että nykyisellään säännöissä on paljon epäkohtia, joiden korjaamista varten tämä ketju on erinomainen olemassa.

[Petri Nummijoki]

Päätoimittaja esittää melko rankkoja syytöksiä, joille toivottavasti tarvittaessa löytyy myös katetta. Tiedotusvälineissä työskenteleville on melko tuttu seuraava lain kohta:

Sepä tästä nyt vielä puuttuu, että lakimiehiä kaivataan selvittelemään harrastajien välejä.

[Tuukka Ryyppö]

Päätoimittaja esittää melko rankkoja syytöksiä, joille toivottavasti tarvittaessa löytyy myös katetta. Tiedotusvälineissä työskenteleville on melko tuttu seuraava lain kohta:

Sepä tästä nyt vielä puuttuu, että lakimiehiä kaivataan selvittelemään harrastajien välejä.

Tuskinpa kaivataan, mutta tuo on varmasti sellainen asia, josta päätoimittaja on hyvä tehdä tietoiseksi. Markku tuossa mainitsee, että lainkohta jää monilta noudattamatta. Kuitenkin, se että moni muu asettaa taloutensa ajattelemattomuuttaan vaaraan, ei ole syy tehdä niin itse.
On ystävällistä mainita tuollaisesta pointista sellaiselle, jonka tuollaisen virheen uskoo tehneen.
Jos kaverini on ylittämäisillään lahoa siltaa muiden perässä tietämättömänä sillan lahoudesta, varoitan kaveriani sillan lahoudesta.

[Petri Sallinen]

Sepä tästä nyt vielä puuttuu, että lakimiehiä kaivataan selvittelemään harrastajien välejä.

Ei tämä sitä tarkoita. Meidän duunipaikalla kaikkia toimittajia vaan jaksetaan säännöllisesti muistuttaa asiasta aina, kun väännämme henkilöjuttuja. Pomon tyypillisin kysymys on "oletko tästä varma — tarkista, tarkista ja vielä kerran tarkista?" Henkilöön kohdistuvat vihjailut tai väittämät vailla yhtäkään dokumenttia ovat kaikkein alkeellisimpia tapoja viestiä — tällä tavalla kirjoitettu viesti antaa suoraan aseet kirjoittelun kohteelle varsikin, jos kyseessä on vähänkin kiistanalaisempi kirjoittelu. Jos kerran sivuston päätoimittajan oletetaan toimivan journalistina, niin perustiedot kannattaa hankkia. Samalla turvataan oma selusta.

[Petri Sallinen]

Lain kohta voi olla tuttu, mutta noudatetaanko sitä yleisesti?

Kirjoittaessaan jokainen tietenkin tekee päätökset omista lähtökohdistaan. Julkisen sanan neuvoston langettavista päätöksistä suurin osa on kuitenkin henkilöön kohdistuvia perättömiä väittämiä. Osa on päätynyt myös oikeusistuinten käsittelyyn. Kyse on tietty viime kädessä siitä, miten kirjoittelun kohde asiaan reagaoi vai reagoiko lainkaan. Julkisen käyttäytymisen rajoja siis koetellaan aina silloin tällöin.

Jos tässä kyseisessä tapauksessa väittää jonkun henkilön uhkailleen sivuston kaatamisella, niin asia ei ole ehkä täysin mitätön. Käsittääkseni sivuston kaataminen tai kaatamisen yrittäminen ovat rikoksia eikä niillä uhkailukaan ole ihan kevyt heitto (vaikka itse uhkailu ei olisikaan rikos). Itse en rohkenisi tuollaista kenestäkään väittää julkisesti, ellei minulla olisi jotain dokumenttia keskustelusta, sähköpostia tms. jota voisi käyttää lähdeaineistona.

[Timo Valtonen]

Taidettiinpa joutua ojasta allikkoon tämän keskustelun asioissa. Odotin päätoimittajalta selkeyttävää kannanottoa, ehkäpä uusittuja selkeitä, yhdellä lukukerralla tajuntaan uppoavia sääntöjä, joissa sanouduttaisiin irti lainsäädännöllisesti kyseenalaisista rangaistuksista kuten ip-bannauksista.

Saimmekin entistä sekevampaa selittelyä, vihjailuita ja sanomisien ristiriitaisuuksia kaivamalla lisää yhden henkilön asioita esille, vaikka nyt pitäisi jo pystyä näkemään metsä puilta.

[Petri Nummijoki]

Ei tämä sitä tarkoita. Meidän duunipaikalla kaikkia toimittajia vaan jaksetaan säännöllisesti muistuttaa asiasta aina, kun väännämme henkilöjuttuja.

Ja minä taas tarkoitan, että keskustelu on lähtenyt täysin lapasesta, jos harrastajapalstalla ylipäätään joudutaan vääntämään jotain henkilöjuttuja. Markun kommentti näyttää yhä suuremmalta viisaudelta.

Jos on olemassa jokin ylläpitäjä tai "moderaattori", lopettakoon tämän ketjun heti! Eihän tätä kestä kukaan.

[Petri Sallinen]

Ja minä taas tarkoitan, että keskustelu on lähtenyt täysin lapasesta, jos harrastajapalstalla ylipäätään joudutaan vääntämään jotain henkilöjuttuja.

Tässä olet oikeassa. Miksi ylipäätään pitää keskustella Mikko Nymannin persoonasta. Se on tässä täysin epäolennaista, vaikka onkin esimerkkitapaus, mikä on paljastanut sivuston sääntöjen puutteet sekä ylläpidon ja kustantajayhdistysten puheenjohtajien epäselvät mandaatit.

Konkreettiset muutokset tapahtuvat julkaisijayhdistysten virallisissa kokouksissa. Nyt kun kevätkokouksien aika on koittamassa, niin asiat pitäisi saada siellä esityslistoille. Aiheina voisivat esimerkiksi olla:

1) Sääntöjen selkiyttäminen
2) Ylläpidon mandaatti
3) Sivuston julkaisupolitiikka

Jos yhdistysten jäsenet eivät saa nostettua asioita esityslistoille, niin fiksut hallitukset voivat tehdä sen oma-aloitteisesti. Tässä ketjussa on esitetty paljon käyttökelpoisia ehdotuksia, joista saa apua kehtisytyöhön.

[Kurt Ristniemi]

1. Minä päätoimittajana vastaan sivuston toiminnasta. Vastaan siis myös sivuston valvonnasta. Yhtäkään porttikieltoa, tunnuksen poistoa tai edes viestin poistoa ei ole tehty kenenkään ulkopuolisen toimesta tahi käskystä.

Näin on hyvä. Ja näin pitääkin olla. Siitä olen kyllä samaa mieltä.

Mutta onko asia ollut varmasti kaikille osapuolille selvä tämän jupakan alusta asti? Nymanin saamasta sähköpostista kun voi saada vallan toisenkinlaisen käsityksen (viestiotetta lyhennetty, lihavoinnit ja kursivoinnit minun):

Lähettäjä: Lari Nylund [mailto:lari.nylund@srhs.fi]
Lähetetty: 16. joulukuuta 2011 22:53
Vastaanottaja: johtaja.nyman@kolumbus.fi
Kopio: simo.toikkanen@vaunut.org; kimmo.pyrhonen@resiinalehti.fi; Olli Keski-Rahkonen; Teemu Peltonen; Marko Laine; Jape Ruotsalainen
Aihe: Tiedoksenne toistaiseksi voimassa olevasta käyttökiellosta

 SRHS:n ja MRY:n puheenjohtajat ovat torstaina 15. joulukuuta 2011  pitäneet puhelinneuvottelun liittyen sivustolla kertomiinne tietoihin,  jotka nimesitte "VRleaks" nimiseksi toiminnaksi. Puheenjohtajat  tuomitsivat yksimielisesti toimintanne, koska sillä katsottiin olevan  mahdollista vaikuttaa haitallisesti kustantajayhdistysten ja VR-Yhtymä  Oy:n väliseen yhteistyöhön.

 Innokkuus, energisyys ja keskustelun herättäminen rautatieharrastuksen  parissa on ehdottomasti tervetullutta. Kustantajayhdistysten on  kuitenkin pidettävä huoli siitä, että millaisen kuvan annamme ja  kustantamme toimintamme antaa yhteistyökumppaneillemme. Tässä  tapauksessa kaikki mahdolliset herrasmieskäytöksen rajat ylitettiin,  jonka vuoksi pyysimme hyvässä yhteisymmärryksessä Resiina-sivuston  päätoimittaja Ruotsalaista estämään kirjoittamaan pääsemisesi sivustolle  toistaiseksi. Rautatieharrastamisella ja yritysvakoilulla sekä yrityksen  sisäisten materiaalien levittämisellä internetissä ei ole mitään  tekemistä keskenään, joten katsoimme ainoaksi mahdollisuudeksi määrätä  Teille toistaiseksi voimassa olevan kirjoituskiellon sivustolle. Teillä  on kuitenkin edelleen mahdollisuus halutessanne seurata muiden  sivustolle materiaaliaan tuottavien toimintaa.

 Jokainen meistä varmasti ymmärtää tämän ja toivomme, että vihdoin myös  Te ymmärtäisitte toimintanne olevan välillä hyvän maun sekä  kirjoittamattomien herrasmiessääntöjen vastaista. Sivuston käyttösäännöt  ovat vapaasti luettavissanne osoitteessa http://vaunut.org/saannot.pdf.
 Olette sivustolle kirjautuessanne hyväksyneet käyttösäännöt, joten  olette olleet tietoisia haitallisesta toiminnasta mahdollisesti  aiheutuvista sanktioista.

 Asia on päätetty yksimielisesti kustantajayhdistysten puheenjohtajien  (SRHS ry Lari Nylund ja MRY ry Marko Laine) toimesta. Halutessanne  voitte perustella toimintaanne, mutta päätökseemme toistaiseksi voimassa  olevasta käyttökiellosta sillä ei ole vaikutusta. Toivomme, että kaikki  asiaan liittyvät keskustelut käydään sähköpostin välityksellä.

 Lari Nylund
 Puheenjohtaja
 SRHS ry

Tuon viestin mukaan kustantajayhdistysten puheenjohtajat näyttävät kyllä uskoneen itse päättäneensä kirjoituskiellon sivustolle.

Perusteluissa paheksutaan toimintaa, koska sen katsotaan voivan "vaikuttaa haitallisesti kustantajayhdistysten ja VR-Yhtymä  Oy:n väliseen yhteistyöhön". Resiina-lehti - ja kaiketi myös vorg? - ilmoittaa olevansa sitoutumaton. Sillä ei nähtävästi tarkoiteta riippumatonta?

Täällä on esitetty epäilyksiä siitä, että Nymanin välittämät viestit olisivat väärennöksiä. Tähän (osin) liittämääni viestiin on merkitty useita vastaanottajia kopionsaajiksi. Heiltä voinee halutessaan varmistaa, onko viesti aito vai väärennetty.

[Teppo Niemi]

Konkreettiset muutokset tapahtuvat julkaisijayhdistysten virallisissa kokouksissa. Nyt kun kevätkokouksien aika on koittamassa, niin asiat pitäisi saada siellä esityslistoille. Aiheina voisivat esimerkiksi olla:

1) Sääntöjen selkiyttäminen
2) Ylläpidon mandaatti
3) Sivuston julkaisupolitiikka

Jos yhdistysten jäsenet eivät saa nostettua asioita esityslistoille, niin fiksut hallitukset voivat tehdä sen oma-aloitteisesti. Tässä ketjussa on esitetty paljon käyttökelpoisia ehdotuksia, joista saa apua kehtisytyöhön.

Ja kun lukee keskustelun http://vaunut.org/keskustelut/index.php/topic,5539.msg36635.html#new avausta, niin  pistää heti silmään se, että syyskokouksenkin kokouskutsu on jo postitettu. Siis SRHS:n jäsenillä ei ole mitään mahdollisuutta saada mitään asiaa päätösasiaksi vuoden 2013 syyskokoukseen. Näinhän asia menee sääntöjen ja lain puitteissa.

[Petri Sallinen]

Ja kun lukee keskustelun http://vaunut.org/keskustelut/index.php/topic,5539.msg36635.html#new avausta, niin  pistää heti silmään se, että syyskokouksenkin kokouskutsu on jo postitettu. Siis SRHS:n jäsenillä ei ole mitään mahdollisuutta saada mitään asiaa päätösasiaksi vuoden 2013 syyskokoukseen. Näinhän asia menee sääntöjen ja lain puitteissa.

Ratkaisu on melkoisen erikoinen enkä ole koskaan moisesta kuullut. Ehkä tämän perusteena on säästää postimaksuissa . Käytännössä tämä kuitenkin tarkoittaa sitä, että jäsenillä ei ole mitään mahdollisuutta saada päätösasioita sääntömääräisten yhdistyskokousten esityslistalle ennen vuoden 2014 kevätkokousta.

Mahdollisuudeksi jää vielä ylimääräisen yhdistyskokouksen järjestäminen, josta yhdistyslain 20 § toteaa seuraavaa:

"Yhdistyksen ylimääräinen kokous on pidettävä, kun yhdistyksen kokous niin päättää tai hallitus katsoo siihen olevan aihetta taikka vähintään yksi kymmenesosa yhdistyksen äänioikeutetuista jäsenistä sitä ilmoittamansa asian käsittelyä varten vaatii....

...Vaatimus kokouksen pitämisestä on esitettävä kirjallisesti yhdistyksen hallitukselle. Hallituksen on viipymättä vaatimuksen saatuaan kutsuttava kokous koolle. Jollei kokousta ole kutsuttu koolle tai vaatimusta ole voitu esittää hallitukselle, aluehallintoviraston tulee kokouksen pitämistä vaatineen jäsenen hakemuksesta oikeuttaa hakija kutsumaan kokous koolle yhdistyksen kustannuksella tai velvoittaa hallitus siihen sakon uhalla."

Hallitus voi siis halutessaan koska tahansa järjestää ylimääräisen yhdistyskokouksen, jonka aiheena on yhdistyksen julkaiseman sivuston toiminnan käsittely. Yksi kymmenesosa yhdistyksen jäsenistä on SRHS:n tapauksessa taas melko suuri määrä - varmaakin yli sata. En tiedä voisiko esimerkiksi myös kevätkokous päättää ylimääräisen kokouksen järjestämisestä (asiahan — siis ylimääräisestä kokouksesta päättäminen — ei ole jo postitetun kokouskutsun esityslistalla). Tätä pitänee tiedustella PRH:sta.

[Kurt Ristniemi]

Ja kun lukee keskustelun http://vaunut.org/keskustelut/index.php/topic,5539.msg36635.html#new avausta, niin  pistää heti silmään se, että syyskokouksenkin kokouskutsu on jo postitettu. Siis SRHS:n jäsenillä ei ole mitään mahdollisuutta saada mitään asiaa päätösasiaksi vuoden 2013 syyskokoukseen.

Ei taida olla 'hyvän yhdistyskäytännön' mukaista lähettää sekä kevät- että syyskokouksen kokuskutsut yhtäaikaa. Eikä se ole viisastakaan, sillä näin toimien edes yhdistyksen hallitus ei voi tuoda vuoden mittaan esiin nousevia uusia asioita päätettäviksi syyskokoukseen, koska niitä ei ole mainittu jo lähetetyssä kokouskutsussa. Tuntuu todella oudolta, siltä kuin tietoisesti haluttaisiin estää asioiden tuominen yhdistyksen kokoukseen päätettäväksi. Se ei taida olla ainakaan lain hengen mukaista, jos laillistakaan?

Mitähän yhdistyksen säännöt kokouskutsusta sanovat? Muistettakoon, että "Hallitukselta voi vaatia sääntöjen noudattamista ja muistuttaa siitä, että sääntöjen vastaisesti koolle kutsutun kokouksen päätöksiä voidaan vaatia mitätöiväiksi." Ks. http://www.yhdistystieto.fi/yhdistyksen_asiakirjat/kokouskutsu/kokouskutsun_lahettaminen_ajoiss

Esim. yhtiökokouksen kutsusta sanotaan näin: "Kokouskutsu on toimitettava viimeistään 2 viikkoa ja aikaisintaan 2 kuukautta ennen yhtiökokousta. Jos yhtiöjärjestyksessä määrätään lyhyemmästä kutsuajasta, on noudatettava lain mukaista kahden viikon kutsuaikaa. Kutsun toimittamisella tarkoitetaan kirjeen jättämistä postiin tai sähköpostin lähetysajankohtaa. Kutsun perilletulon ajankohta ei ole ratkaiseva." Ks. http://www.kiinteistoklubi.com/hallinto/47-yhtioekokous/994-yhtioekokouskutsu

Minusta tuo molempien kutsujen nyt lähettäminen näyttää kohtuuttomalta, ajattelemattomalta ja yhdistyskokouksen merkityksen vähättelyltä. Varsinkin nyt, kun yhdistyksen hallituksella on hyvin ollut tiedossa mahdollinen halukkuus käsitellä ja kenties päättää uudestaan eri osapuolten mandaateista sekä vorgin käyttösäännöistä.

En voi kuin ihmetellä. Silloinkin, jos jommankumman kokouksen asialistalla ovat nämä asiat. Ovatko?
  

[Seppo Romana]

Joku tolkku nyt sentään!

Pitäisikö vaunut.org:n sivustolla hieman tarkemmin pidättäytyä henkilöihin menevistä kommenteista ihan vaikka yksityisyyden suojan vuoksi? Voiko kustantajayhdistysten hallituksien ja moderaattoreiden toimien arvostelu näillä sivuilla ylittää kohtuullisuuden rajat? Kuinka suuri osa jäsenistöstä todella on tyytymätön molempien julkaisijayhdistysten valitsemaan sivustojen hallinnan periaatteisiin?

SRHS:n kohdalla 106 jäsenen allekirjoittama pyyntö ylimääräisen jäsenkokouksen järjestämiseen riittää. Tuossa kokouksessa yhdistys sitten päättää vaikka koko hallituksen vaihtamisesta tai sivustojen hallintapolitiikassa tarvittavista muutoksista.

Omalta puoleltani ilmaisen täyden tukeni niille vapaaehtoisille harrastajille, jotka ovat ryhtyneet kantamaan vastuuta kustantajayhdistysten hallituksissa. Rautatiehistorian edistämisen sijaan he huomaavatkin yllättäen kuluttavan aikaansa pohtimalla sitä millainen käytös sivustolla johtaa bannaukseen ja millainen ei. Pidän hallitusten ja sivustojen hallinnan kärsivällisyyttä käsittämättömän pitkänä koskien keskustelussa olevan henkilön bannausta.

On selvää, että sivustojen hallinnassa on ajoittain tapahtunut kömmähdyksiä koskien esimerkiksi tulkintoja siitä, voiko ratapihakaavio olla sivustoille tarkoitettu kuva. On inhimillistä tehdä virheitä ja fiksua korjata tekemiään väärintulkintoja. Juuri näin Japen johtamat moderaattorit ovat toimineet. Heille erityiskiitos.

Jään odottamaan kutsua SRHS:n ylimääräiseen jäsenkokoukseen. Siellä hallituksella on ainakin yksi jäsen tukenaan.

[Riku Outinen]

Tämä ketju on täysi farssi, eikä tässä  kinastelussa ole mitään järkeä. Eiks tän pitäny olla rautatiesivusto?

[Tuukka Ryyppö]

Tämä ketju on täysi farssi, eikä tässä  kinastelussa ole mitään järkeä. Eiks tän pitäny olla rautatiesivusto?

Kyllä. Ja tarkemmin sanottuna tämä on rautatiesivuston keskustelualueen yleistä keskustelua -osasto, joka on tarkoitettu esim. tällaiselle keskustelulle. Ideana on, että ne, joiden on erityisen tärkeää "pysyä asiassa", eli puhua vain välittömästi rautateihin liittyvistä asioista voivat jättää tämän osan keskustelualueesta kokonaan lukematta. Nähdäkseni ihan fiksu jako.

[Petri Nummijoki]

Joku tolkku nyt sentään!

Pitäisikö vaunut.org:n sivustolla hieman tarkemmin pidättäytyä henkilöihin menevistä kommenteista ihan vaikka yksityisyyden suojan vuoksi? Voiko kustantajayhdistysten hallituksien ja moderaattoreiden toimien arvostelu näillä sivuilla ylittää kohtuullisuuden rajat?

Mielestäni tässä ei olla enää hetkeen aikaan keskusteltu yksittäiseen henkilöön kiinni käyvällä tavalla. Tai keskusteltiin mutta pahimmat kommentit siivottiin jo onneksi pois. Mutta keskustelun loputon vellominen johtuu tietysti siitä, että täältä ovat loistaneet poissaolollaan ne palstan aktiivikirjoittajat, joiden olettaisi tietävän taustat parhaiten ja ylläpidoltakin on jouduttu vastauksia nyhtämään melkein pihdeillä. Jos aihe on kiusallinen tai siihen ainakin suhtaudutaan, kuin se kiusallista olisi niin on kai vain luonnollista, että se silloin herättää kysymyksiä?

[Lari Nylund]

Arvoisat rautatieharrastajat,

SRHS ry on lähettänyt yhdistetyn kokouskutsun kevät- ja syyskokouksiin useiden vuosien ajan. Tämä toimintatapa on ollut kustannustehokkaampi, koska kokouskutsuihin ei ole ollut sääntömääräisten asioiden lisäksi lisättävää aiempina vuosina. Jäsenkirjeiden lähettämisestä tammikuussa 2013 syntyi yhdistykselle kuluja lähes 1000 euron verran. Kyseessä on melkoisen huomattava rahamäärä, koska olemme edellisvuosina esimerkiksi jakaneet avustuksina rautatiehistoriallisen tutkimuksen ja toiminnan tukemiseen yhteensä 7000 euroa vuodessa. Voisimmekin kysyä, että haluammeko lähettää vuosittain useita jäsenkirjeitä ja kokouskutsuja vai tukea rautatiehistoriallista tutkimusta sekä toimintaa? Eräitä tukea saaneita kohteita mainitakseni mm. Dm9-kunnostusprojekti Haapamäen Museoveturiyhdistys ry:n toimesta, Hv3 995-kunnostusprojekti Suolahdessa jne. Vuoden 2013 jäsenkirjeen yhteydessä on myös lähetetty julistus avustusten hakemisesta 28.2.2013 mennessä.

SRHS ry sääntömääräinen syyskokous järjestettiin joulukuussa 2012. Kokouksen asialistalla käsiteltiin puheenjohtajan, varapuheenjohtajan ja hallituksen erovuoroisten jäsenten sekä varajäsenten valinnat. Hallitus oli ehdottanut yhden varajäsenen vaihtamista. Muita esityksiä ei syyskokous esittänyt, joten puheenjohtajisto ja hallitus valittiin yksimielisesti. Kokouksen asialistassa mainitaan kohta muut esille tulevat asiat. Kokouksen puheenjohtajalle ei ehdotettu muita esille tulevia asioita, vaikka sitä oikein painotettiin ennen asialistan hyväksyntää.

Olisiko tästä pääteltävissä, että SRHS ry sääntömääräiseen syyskokoukseen osallistuneet yhdistyksen jäsenet ovat ilmaisseet kantansa ja tapauksen käsitteleminen olisi aiheellista todeta loppuunkäsitellyksi?

Myönnän henkilökohtaisesti, että tapaus on ollut erittäin haastava ja jopa harmillinen rautatieharrastukselle. Energiaa on kulunut asian käsittelemiseen huomattavia määriä rautateiden juhlavuoden kuluessa. Useita kertoja olisi ollut huomattavasti suurempaa yhdistyksen jäsenkuntaa enemmän hyödyntäviä asioita tehtävänä kuin yhden tapauksen käsitteleminen. Olen kuitenkin pyrkinyt hoitamaan tapausta, vaikka sen aikana on saanut kestää uhkailuita ja häirinnäksi laskettavaa toimintaa siinä määrin ettei motivaatio yksinkertaisesti ole enää riittänyt pelkästään asian ympärillä elämiseen. Kuvaavaa tilanteelle oli, että asiaa vastapuolen toimesta selvittänyt lakimies totesi minulle hänen haluavan pois tämän tapauksen käsittelystä. Hänestä ei ole sen jälkeen kuulunut. Kiitos kaikille heille, jotka ovat jaksaneet lähettää tukea ilmaisevia viestejä. Ne ovat olleet merkkinä siitä, että yksittäisten kriittisten viestien vastapainona on myös huomattava määrä tukea toiminnallemme.

Haluan myös ilmaista pahoittelut siitä, että tapauksen alkuvaiheessa olen lähettänyt viestejä joiden sisällön sanamuodoissa on esiintynyt virheellisiä termejä. Sivuston päätoimittajalla ja ylläpidolla, kuten myös yhdistyksen puheenjohtajalla sekä hallituksella on omat roolinsa. Näiden roolien merkitys on itsellenikin avautunut paremmin vasta tämän tapauksen kuluessa. Virheitä on joidenkin mielestä saattanut tapahtua, joista täytyy ottaa opiksi.

Asiasta vastuu on sivuston päätoimittajalla. Tämän vuoksi en ole pitkään aikaan tapausta kommentoinut. Halusin nyt kuitenkin kertoa Teille omista tunnelmistani ja sen, että jokainen viestinne on tullut luettua sekä tapahtumaa seurattavan tarkkaavaisesti. Kommentoinnista olemme kuitenkin sopineet, että se kuuluu asiasta vastaavalle taholle. Itse sivustoa olen henkilökohtaisestikin seurannut, joka ei ole minun puolestani mikään salaisuus. Sen paikka ei kuitenkaan henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan ole tämän sivuston yhteydessä.

Ystävällisin terveisin,
Lari Nylund

[Petri Sallinen]

Kokouksen asialistassa mainitaan kohta muut esille tulevat asiat. Kokouksen puheenjohtajalle ei ehdotettu muita esille tulevia asioita, vaikka sitä oikein painotettiin ennen asialistan hyväksyntää.

Yhdistyksissä päätöksenteon perustana on etukäteistieto kokouksessa päätettävistä asioista. Tämä tarkoittaa sitä, että kokouskutsun yhteydessä toimitettavan esityslistan on sisällettävä kaikki kokouksessa käsiteltävät asiat. Esityslistan perusteella yhdistyksen jäsenet voivat valmistautua asian käsittelyyn miettimällä omaa kantaansa tai hankkimalla taustatietoa käsiteltävistä asioista. Samalla paikalle saapuvat jäsenet tulevat jo etukäteen tietoisiksi siitä, mistä he joutuvat päättämään ja mistä päätöksistä he myös joutuvat myöhemmin vastaamaan.

Kokouksen esityslistan sisältö voi myös vaikuttaa yksittäisen jäsenen haluun tai haluttomuuteen osallistua kokoukseen. Siksi kohdassa Muu esille tulevat asiat voidaan käsitellä vain merkitykseltään vähäisiä — lähinnä ilmoitusluonteisia — asioita. Tämän kohdan sisältöhän selviää yleensä vasta kokouksessa. Miltä se kuulostaisi, jos Muihin esille tuleviin asioihin tempaistaisiin kokouksen alkumetreillä yhdistyksen hallituksen kaavailema miljoonan euron laina?

Jos yhdistyskokouksessa käsitellään esimerkiksi yhdistyksen kustantaman sivuston sääntöjä tai toimituksellisia linjauksia, on nämä käsiteltävä yksittäisinä kohtina yhdistyskokouksessa ja tieto käsittelystä on toimitettava esityslistalla etukäteen jokaiselle jäsenelle. Yhdistyksen hallitus voi halutessaan nostaa oma-aloitteisesti mitä tahansa asioita kokouksien esityslistoille — esimerkiksi seuraamalla yhdistyksen kustantamalla internet-sivustolla käytävää keskustelua.

Olisiko tästä pääteltävissä, että SRHS ry sääntömääräiseen syyskokoukseen osallistuneet yhdistyksen jäsenet ovat ilmaisseet kantansa ja tapauksen käsitteleminen olisi aiheellista todeta loppuunkäsitellyksi?

Mielestäni ei voi, koska yhdistyskokous ei ole käsitellyt sitä lainkaan. Yhdistyksen hallituksella olisi ollut mitä mainioin tapa nostaa aihe tulevan kevätkokouksen esityslistalle. Vasta sen jälkeen asian voidaan sanoa käsitellyn tavalla tai toisella loppuun asti — kokouksen päätöstähän ei voi ennakoida.

Hallitus oli ehdottanut yhden varajäsenen vaihtamista.

Tekeekö hallitus todellakin SRHS:ssä ehdotuksia hallituksen jäseniksi?  

SRHS:n sääntöjen saaminen ei muuten ole aivan helppoa — tai saahan ne PRH:sta maksamalla 13 euroa. Toinen vaihtoehto tietty on, että en vain löytänyt niitä SRHS:sn sivuilta vai mahtavatko ne löytyä täältä?

[Lari Nylund]

Tekeekö hallitus todellakin SRHS:ssä ehdotuksia hallituksen jäseniksi?  

SRHS ry hallitus on tuonut kokoukselle ehdotuksen, jossa on selvitetty erovuoroisten henkilöiden käytettävyys jatkossa tehtäviin. Eikö mielestäsi ole korrektia käytöstä, että tällaiset asiat tuodaan esille? Mikäli kokous esittäisi vastaehdokkaita sehän tarkoittaisi ainoastaan sitä, että ääntenlaskijat saisivat tehtäväänsä vastaavaa tekemistä.

[Petri Sallinen]

SRHS ry hallitus on tuonut kokoukselle ehdotuksen, jossa on selvitetty erovuoroisten henkilöiden käytettävyys jatkossa tehtäviin. Eikö mielestäsi ole korrektia käytöstä, että tällaiset asiat tuodaan esille?

Erovuoroisten henkilöiden käytettävyys on toki korrektia tuoda kokoukselle tiedoksi. Kokoustoiminnan perustietoihin kuitenkin kuuluu se, että hallituksen jäsenten valitsemisesta päättää yhdistyskokous eikä siinä hallituksella ole mitään roolia. Kokous voi halutessaan vaihtaa vaikka siltä istumalta koko hallituksen. Yhdistyksessä hallitus nauttii yhdistyskokouksen luottamusta eikä päinvastoin