13.02.2009 / Milano, Italia
13.02.2009 Muhkeita holvikaaria Milanon keskusrautatieasemalla. Todellinen rautateiden temppeli.
Kommentit
| 06.04.2009 12:31 | Pasi Seljas: | Tuli tätä samaa mökkiä katseltua pari kesää sitten ja ihmeteltyä eikö makaroonin ego mahdu pienemmässä tilassa kääntymään. Samaa mahtipontista rakennustapaa löytyy muualtakin samasta kylästä. | |
| 04.03.2011 12:19 | [Tunnus poistettu]: | No johan on kateellinen kommentti! Upeatahan tällainen on - kun rakennuttajalla ei ole penninvenytyksen tarvetta niinkuin täällä juuri puusta laskeutuneiden maassa... | |
| 05.03.2011 14:06 | Tuukka Ryyppö: | Mistä maasta käsin sä, Kari, ton viestin olet kirjoittanut? | |
| 07.03.2011 08:58 | [Tunnus poistettu]: | Mistäpä luulisit? Suomalainen perusominaisuus kun on kateus... | |
| 07.03.2011 15:08 | Topi Lajunen: | Yksi suomalaisten perusominaisuus on myös liittää itseensä harhaluuloja perusominaisuuksistaan. | |
| 07.03.2011 15:26 | [Tunnus poistettu]: | Itsestäsikö puhut.... | |
| 07.03.2011 16:22 | Mikko Herpman: | Näitä komeita rakennuksia on tehty aikana, jolloin maksimaalinen voitontavoittelu ei ollut ainoa päämäärä. Vaan on ollut aikaa tuumata muitakin arvoja... | |
| 07.03.2011 16:53 | Topi Lajunen: | Kari, miksi yrität kääntää keskustelua henkilökohtaisuuksiin? Mikko, tässä tapauksessahan se muu arvo on ollut fasismi. | |
| 07.03.2011 17:23 | Kurt Ristniemi: | Onko sinä suurikin ero, minkä arvojen vuoksi rautatieasemasta (tai muusta rakennuksesta) halutaan tehdä komea? On ilmeisesti totta, että pääministeri Mussolini halusi aseman edustavan fasistisen hallinnon voimaa, minkä vuoksi alunperin vaatimattomammat suunnitelmat muutettiin. Mutta komeahan se on Helsinginkin asema. Ja senkin suunnitelmat muutettiin. | |
| 07.03.2011 19:46 | [Tunnus poistettu]: | Täsmälleen näin! Ajoin takaa sitä, että se nykyaikana ja hiukan äskettäinkin palvottu kaikkipyhä tehokkuus ei todellakaan ole eikä saa olla ainoa funktio joilla rautateitä ja niiden rakennuksia tehdään. Pelkästä tehokkuuden tavoittelusta seuraa sellaisia ankeita vankilamaisia hirvityksiä kuin esimerkiksi Espoon keskustan asema. Tämä nyt otsikossa oleva asema edustaa toista ääripäätä - mutta silti jos näiden välillä pitää valita tämä on ehdottomasti parempi. Miksi muuten hävisivät käytöstä kaikki platformskjulit - jotka edustavat jos mitkä tyyliä ja tehokkuutta yhdessä? | |
| 07.03.2011 21:03 | Tuukka Ryyppö: | Hauska tuo muuten, miten puhutaan "perisuomalaisesta kateudesta". Saksassa asuessani näin useasti lehdistön viittaavan "perisaksalaiseen kateuteen" ja saksalaiset huvittuivat, jos heille kertoi perisuomalaisesta kateudesta, jota vastaavaa suomalaiset kuvittelevat vain itseltään löytyvän. Taitaapa olla, että lähes jokainen kansa kokee itsensä aivan erityisen paljon kateellisemmaksi kuin mikään muu maailman kansa on :) | |
| 07.03.2011 21:05 | Tuukka Ryyppö: | Ja tuon alkuperäisen kysymyksen esitin siksi, että jos pitää nimetä maa, jossa juna-asemien rakentamiskuluissa säästellään, ei aivan ensimmäisenä tule mieleen Suomi, jossa pienimmällekin seisakkeelle rakennetaan härpäkkeet, jollaiset suurimmassa osassa Euroopan maita saattaisivat ehkä löytyä, jos asema olisi keskellä 10 000 asukkaan taajamaa. | |
| 08.03.2011 10:17 | [Tunnus poistettu]: | Missä päin - noin esimerkkinä? Itselleni ei tule mieleen mitään... useimmiten seisakkeella on vain hätäinen nimikilpi eikä muuta. | |
| 08.03.2011 16:25 | Topi Lajunen: | No, on uusilla avattavilla seisakkeilla kuitenkin nykyään vähintäänkin varsin kattava valaistus, odotuskatos, aikataulukaappi, kuulutuslaitteet ja korkea asvaltoitu laituri. Mikähän muuten olisi "mahtipontisin" asema Suomessa, joka kuitenkin nykymääritelmien mukaan on seisake? Heitän pohjalle ehdotukseksi Koivukylän. | |
| 08.03.2011 19:10 | Tuukka Ryyppö: | Tähän kuvaan kiteytyy aika paljon: http://vaunut.org/kuva/38605?m=1&paik=Haarajoki . Ei tuollaisen pykäämiseen ihan vitonen riitä. Haarajoki on toki sinänsä huono esimerkki, että se on suurnopeusradan varrella, eli sinne ei voi änkeä laituripolkua. Joka tapauksessa, tarpeettomia asioita ovat esimerkiksi liioiteltu valaistus ja tarpeettoman suuret katokset. Lisäksi vähäliikenteisempien ratojen varsille ei tarvitse myöskään tunnelia tai siltaa alaiturin vaihtamiseen. Monin paikoin myöskin puinen laituri voisi puolustaa asemaansa. | |
| 09.03.2011 09:03 | [Tunnus poistettu]: | No, tuo nyt käy jo asemasta... mutta miksi pitää olla mahdollisimman huonoa - kun pikkurahalla saa kunnon palvelua? | |
| 09.03.2011 12:38 | Tuukka Ryyppö: | Äskeinen kysymyksesi sisältää virheellsen premissin. | |
| 09.03.2011 12:59 | Topi Lajunen: | Haarajoki on siksikin huono esimerkki, ettei se ole seisake. :) |