Keskustelua Resiinan nettisivuista

[Janne Ridanpää]

Etenkin pienissä yhdistyksissa tilanne on kyllä usein se, että yleiskokous joutuu taivuttelemalla taivuttelemaan edellistä hallitusta jatkamaan, kun hallitukseen ei uusiakaan halukkaita ole.

[Juhani Pirttilahti]

Etenkin pienissä yhdistyksissa tilanne on kyllä usein se, että yleiskokous joutuu taivuttelemalla taivuttelemaan edellistä hallitusta jatkamaan, kun hallitukseen ei uusiakaan halukkaita ole.

Samaa olen huomannut isommissakin yhdistyksissä. Se on vähän vaikea paikka. Edelleen koko touhu pyörii vapaaehtoisten voimin ja sitä on syytä kunnioittaa.

[Petri Sallinen]

Etenkin pienissä yhdistyksissa tilanne on kyllä usein se, että yleiskokous joutuu taivuttelemalla taivuttelemaan edellistä hallitusta jatkamaan, kun hallitukseen ei uusiakaan halukkaita ole.

Tämä on todellakin realismia - tungosta hallituksiin ei pienissä eikä suurissakaan yhdistyksissä aina ole ja jokainen tähän puuhaan ryhtynyt tekee arvokasta vapaaehtoistyötä. Tästä huolimatta he ovat myös vastuullisia vallankäyttäjiä.

Mainitsemani seikka on puhdas menettelytapakysymys (jonka painoarvo tässä keskustelussa ei ole olennainen): yhdistyskokous ehdottaa ja valitsee hallituksen jäsenet olipa prosessin takana äänestys tai vanhan hallituksen taivuttaminen jatkamaan. Mielestäni hallitus ei voi ehdottaa kokoukselle valittavaksi uusia hallituksen jäseniä, vaan ehdotukset tekee aina yhdistyskokous. Kuulostaa ehkä pilkun viilaamiselta, mutta muotoseikkojen noudattamisesta yhdistystoiminnassa ei ole koskaan haittaa — päinvastoin lisää ylimääräistä puuhaa on tiedossa, jos väärin perustein tehdyt päätökset joudutaan tekemään uudestaan ylimääräisessä kokouksessa. Suomen kaltaisessa yhdistysten luvatussa maassa tietoa ja neuvoja asioihin saa helposti, jos joku asia mietityttää.

[Petri Sallinen]

Haluan myös ilmaista pahoittelut siitä, että tapauksen alkuvaiheessa olen lähettänyt viestejä joiden sisällön sanamuodoissa on esiintynyt virheellisiä termejä. Sivuston päätoimittajalla ja ylläpidolla, kuten myös yhdistyksen puheenjohtajalla sekä hallituksella on omat roolinsa. Näiden roolien merkitys on itsellenikin avautunut paremmin vasta tämän tapauksen kuluessa. Virheitä on joidenkin mielestä saattanut tapahtua, joista täytyy ottaa opiksi.

Kuulostaa hyvältä, että villankoiran ydin on avautumassa. Viestinnässä käyttämäsi sanamuoto tämän asian osalta on mielestäni kuitenkin harvinaisen selkeä: ”Asia [eli kyseisen henkilön rankaisu] on päätetty yksimielisesti kustantajayhdistysten puheenjohtajien (SRHS ry Lari Nylund ja MRY ry Marko Laine) toimesta”.

Jotta vastaavanlaisilta ongelmilta ja roolien sekoittumisilta vältyttäisiin tulevaisuudessa, olisi ylläpidon ja päätoimittajan roolia suhteessa julkaisijayhdistysten hallituksiin selkiytettävä. Tämä tarkoittaa sitä, että päätoimittajan valitsee vuorotellen kummankin julkaisijayhdistyksen yhdistyskokous — samassa yhteydessä, kun yhdistykselle valitaan muutkiin toimihenkilöt. Valintaa ei tarvitse tehdä vuosittain, mikäli päätoimittaja on halukas jatkamaan. Tämä tosin voidaan todeta vuosittain kokouksissa.

Näin valitun päätoimittajan mandaatti on selkeä: hän on suoraan vastuussa toiminnastaan valitsijoilleen eli yhdistyskokouksille. Hän voisi liittää vuosittain yhdistyksen toimintakertomukseen lyhyen kertomustekstin, jossa tekee yhteenvedon sivuston toiminnasta parhaaksi katsomallaan tavalla. Näin toimittaessa yhdistysten hallituksilla tai puheenjohtajiilla ei ole minkäänlaista määräysvaltaa päätoimittajaan, jolloin nyt tapahtuneilta sekoiluilta vältytään. Yhdistysten hallitukset olisivat ylläpitoon ja päätoimittajaan nähden samassa asemassa kuin yksittäiset sivuston käyttäjät. Kaikki sivustoa koskevat linjaukset päätettäisiin myös yhdistyskokouksessa. Näin ollen tällaisia keskusteluja ei tarvitse sivustolla käydä: osoite on aina yhdistyskokous, jossa suurten linjojen kehittämiskohteita voitaisiin puida. Myös tämä selkiyttää ylläpidon asemaa.

Kun päätoimittaja on vastuussa vain ja ainoastaan valitsijoilleen eli yhdistyskokouksille, vahvistuu ja selkiytyy päätoimittajan asema. Päätoimittajalla olisi oikeus etsiä ja valita sivuston toiminnassa tarvittavat tekniset henkilöt ja moderaattorit. Valinnat voitaisiin antaa tiedoksi yhdistyskokouksille.

Ylläpito ratkaisisi ongelmatapaukset itsenäisesti, mutta säännöt pitäisi vähintään hyväksyttää alkujaan yhdistyskokouksilla. Suurimmat ristiriitatapaukset voitaisiin viedä yhdistyskokousten käsiteltäväksi, mikäli ylläpito ei niitä kykene ratkaisemaan. Yleensä tällaiset tapaukset johtuvat epäselvien sääntöjen kohdista, jolloin niitäkin voidaan viilata samalla.

Toistan taas kerran itseäni - pahoitteluni siitä.

[Petri Nummijoki]

Ylläpito ratkaisisi ongelmatapaukset itsenäisesti, mutta säännöt pitäisi vähintään hyväksyttää alkujaan yhdistyskokouksilla.

Säännöistä ei pidä tehdä maailmaa suurempaa asiaa. Tämmöisellä foorumilla voi sattua mitä tahansa, joten ei säännöistä voi löytyä ratkaisua kaikkiin ongelmatilanteisiin vaan ylläpito joutuu aina käyttämään omaa harkintaansa. Joskus se voi johtaa epäonnistuneeseen tulokseen, kuten niiden ratapihakaavioiden kanssa kävi mutta varmasti ylläpito on monta kertaa myös onnistunut tehtävässään. Lisäksi jokaisella on oma näkemyksenä asiallisen keskustelun tasosta, joten ei sellaista moderointilinjaa voi olla olemassakaan, joka kaikkia miellyttäisi. Käytännön esimerkit ehkä muokkaavat linjan vähitellen sellaiseksi, joka ainakin kirjoittajien enemmistöä miellyttää. Mm. eräs edellä esiin noussut ja mielestäni vastaamatta jäänyt kysymys oli, miten vanhoihin vuotodokumentteihin suhtaudutaan? Onko siis eroa, vuodetaanko uusi asia vai 30 vuotta sitten tapahtunut?

[Petri Sallinen]

Tämmöisellä foorumilla voi sattua mitä tahansa, joten ei säännöistä voi löytyä ratkaisua kaikkiin ongelmatilanteisiin vaan ylläpito joutuu aina käyttämään omaa harkintaansa.

Olet oikeassa. Aukottomia sääntöjä ei ole olemassa ja siksi ylläpidon on käytettävä myös omaa harkintaa. Sääntöjä on voitava muuttaa sitä mukaa, jos yhdet ja samat kohdat aiheuttavat ongelmia tai jos uusia ongelmakohtia ilmaantuu.

Ehkä olennaisempaa onkin yrittää kuvata esimerkein minkälainen toiminta johtaa rangaistuksiin ja mitä ne rangaistukset ovat esimerkiksi näin (yhtään sen syvällisemmin miettimättä):

1. Kiroilu (varoitus - kolmesta varoituksesta kahden viikon banni)
2. Henkilöön kohdistuva loukkaus (kahden viikon banni)
3. Rasistinen käyttäytymien (puolen vuoden banni)
4. Uhkailu (varoitus - kolmesta varoituksta kuukauden banni)

jne.

Kolme mitä tahansa varoitusta johtaa kolmen kuukauden banniin.
Kaksi kolmen kuukauden bannia sulkemiseen kokonaan sivustolta.

jne.

Kun ylläpito sitten jakaa näitä palkintoja, niin perusteluksi riittää listalta osoitettu teko esimerkiksi "kiroilu".


Sääntöjen kanssa samalla viivalla on ylläpidon selkeä mandaatti ja tieto siitä, miten prosessiin voidaan vaikuttaa (=yhdistyskokousten kautta).

[Petri Sallinen]

Mm. eräs edellä esiin noussut ja mielestäni vastaamatta jäänyt kysymys oli, miten vanhoihin vuotodokumentteihin suhtaudutaan? Onko siis eroa, vuodetaanko uusi asia vai 30 vuotta sitten tapahtunut?

Mielestäni ei tarvitse mennä noin yksityiskohtaiseen määrittelyyn. Tämäntapainen määrittely saattaisi toimia kuvaamaan sivuston julkaisupolitiikkaa:

"Resiina-lehden keskustelupalsta perustuu sananvapauden kunnioittamiseen. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä julkisesti. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voisi kirjoittaa mitä tahansa. Resiina-lehden sivuilla käytävien keskustelujen ja sivustolla julkaistavien dokumenttien on oltava lakien ja hyvien tapojen mukaisia.

Sivustolle rekisteröityneet käyttäjät vastaavat itse viestiensä sisällöistä. Sivustolla esitetyt mielipiteet tai kannanotot eivät ole Resiina-lehden tai sitä julkaisevien yhdistysten virallisia kannanottoja eivätkä ne välttämättä edusta lehden tai yhdistysten näkemyksiä. Resiina-lehti tai sitä julkaisevat yhdistykset eivät vastaa sivustoilla mahdollisesti esiintyvästä virheellisestä tiedosta tai tietojen soveltamisesta aiheutuneista vahingoista."

[Petri Nummijoki]

1. Kiroilu (varoitus - kolmesta varoituksesta kahden viikon banni)
2. Henkilöön kohdistuva loukkaus (kahden viikon banni)
3. Rasistinen käyttäytymien (puolen vuoden banni)
4. Uhkailu (varoitus - kolmesta varoituksta kuukauden banni)

Sikäli olen samaa mieltä, että jotain täsmällisempää pitäisi olla, kuin "toistaiseksi voimassa oleva esto", joka ilmeisesti voi jatkua loputtomasti mutta mielestäni tämmöisiä ei mihinkään kokoukseen tarvitse viedä vaan riittää, kun ylläpito päättää asiasta. Tänne kirjoittamisen aktiivisuudella ja jäsenkokouksiin osallistumisen aktiivisuudella ei välttämättä ole mitään tekemistä keskenään, joten voi käydä niinkin, että säännöistä päättävistä suuri osa on eri porukkaa kuin henkilöt, joita säännöt loppupeleissä eniten koskevat.

[Petri Sallinen]

... mielestäni tämmöisiä ei mihinkään kokoukseen tarvitse viedä vaan riittää, kun ylläpito päättää asiasta.

Ilmaisin itseäni huonosti, joten uusi yritys. Ylläpito voi toimia laadittujen sääntöjen puitteissa itsenäisesti. Pahimmissa ongelmatapauksissa sääntöjen tulkinnasta vastaa sivustoa julkaisevien yhdistysten yhdistyskokous. Jos säännöt ovat selkeät, niin todennäköisesti tällaiseen tilanteesen ei koskaan jouduta. Mahdollisuus on kuitenkin hyvä olla olemassa.

Tänne kirjoittamisen aktiivisuudella ja jäsenkokouksiin osallistumisen aktiivisuudella ei välttämättä ole mitään tekemistä keskenään, joten voi käydä niinkin, että säännöistä päättävistä suuri osa on eri porukkaa kuin henkilöt, joita säännöt loppupeleissä eniten koskevat.

Säännöt liittyvät ennen kaikkea kyseisen median toimintaan — ne ovat osa sivustoa. Siksi on luonnollista, että sääntöjen hyväksymisestä päättää julkaisija. Kun julkaisijat ovat yhdistyksiä on niiden korkein päättävä elin yhdistyskokous, mikä on luonnollinen foorumi tehdä yhdistyksen tomintaa koskevia päätöksiä. Viime kädessä kyse on kuitenkin siitä, miten yhdistyskokous tämän päättää toteuttaa. Todennäköisesti sääntöjen laadinnasta vastaa joku työryhmä, jonka ytimen muodostaa ylläpito ja esimerkiksi sähköistä viestintää tuntevat henkilöt. Näin suunnitteluun saadaan mukaan käytännöllinen näkökulma. Työryhmä laati säännöistä ehdotuksen, jota viedään yhdistysten kokoukseen käsiteltäväksi. Yhtä todennäköistä on, että yhdistyskokous lähinnä hyväksyy asettamansa työryhmän tekemän työn sivuston säännöiksi.

[Kurt Ristniemi]

Mahdollisuudeksi jää vielä ylimääräisen yhdistyskokouksen järjestäminen, josta yhdistyslain 20 § toteaa seuraavaa:

"Yhdistyksen ylimääräinen kokous on pidettävä, kun yhdistyksen kokous niin päättää tai hallitus katsoo siihen olevan aihetta taikka vähintään yksi kymmenesosa yhdistyksen äänioikeutetuista jäsenistä sitä ilmoittamansa asian käsittelyä varten vaatii...."

Ylimääräinen yhdistyksen kokous olisi toki nopein tapa saada asia päätettäväksi. Kuitenkin esim. osakeyhtiölain mukaan yksittäiselläkin yhtiön osakkaalla on oikeus saada haluamansa asia yhtiökokouksessa käsiteltäväksi, edellyttäen että hän vaatii sitä kirjallisesti yhtiön hallitukselta hyvissä ajoin ennen yhtiökokousta (käytännössä neljä viikkoa ennen kokousta). Tällainen asia on otettava yhtiökokouksen esityslistalle, joka jaetaan kokouskutsun yhteydessä.

Yhdistyslaki ei tunne vastaavaa velvoittavaa pykälää, joten tiedä sitten, voiko sitä soveltaa yhdistyksen toimintaan.

[Tuukka Ryyppö]

Yleensä yhditysten kokousten asialistalla on kohta "muut asiat", jossa kaikenlaista asialistan laatimisen jälkeen ilmennyttä käsitellään.

[Kurt Ristniemi]

Yleensä yhditysten kokousten asialistalla on kohta "muut asiat", jossa kaikenlaista asialistan laatimisen jälkeen ilmennyttä käsitellään.

Muissa asioissa ei voida tehdä päätöksiä 'tärkeistä' asioista, sillä sellaisista asioista on oltava tieto jo kokouskutsussa. Tämä siksi, että jäsenten on tiedettävä, että 'tärkeitä' asioista aiotaan kokouksessa käsitellä.

[Petri Sallinen]

Yleensä yhditysten kokousten asialistalla on kohta "muut asiat", jossa kaikenlaista asialistan laatimisen jälkeen ilmennyttä käsitellään.

Vastauksessa #236 on syvällisemmin dataa tähän aiheeseen.

[[Tunnus poistettu]]

Tässä ketjussa ylläpito ei ilmeisesti tämän enempää asiaa tuo esille.
Olen seurannut myös tätä ketjua pitkään, enkä ole saanut ylläpidon vastauksista oikestaan mitään tolkkua. Ne vastaukset, joita ylläpidon toimesta tähän ketjuun ilmaantuu, ovat mielestäni melkoisen ympäripyöreitä, ja "teksteistä" paistaa läpi tietty riippumattomuuden henki.
Tämä junasaitti oli oikein mukava foorumi, kunnes toiminta siirtyi tietyille tahoille.
Minulle tässä asiassa ei ole mitään epäselvyyttä, kun tiedossa on saitin kytkökset monopolifirmaan.

Seuraan vielä hetken tätä(kin) ketjua. Mikäli asiassa ei edistytä, pyydän poistamaan käyttäjätunnukseni kera lisättyine kuvineni. Ylläpito tietää kyllä, mistä on kysymys, joten tässä sitä ei tarvinne perustella.

[Timo Valtonen]

Niinhän se on, että kun ei tehdä mitään niin ei tehdä virheitäkään. Tämä lienee päätoimittajan samoin kuin tähän keskusteluun osallistuneiden taustajärjestöjen kellokkaiden tämänhetkinen asenne. Selkeitä uusia sääntöjä ei ole kuulunut, sen sijaan monimutkaisia räpellyksiä, jotka välillä ovat ristiriidassa keskenään. Kuka nyt haluaisikaan myöntää olleensa väärässä.

Riippuvaisuus eräästä kotimaisesta monopoliyrityksestä on jo tullut selväksi. Sitä saa arvostella samassa laajuudessa kuin neukkuaikana yhteiskunnallista järjestelmää Pravdassa.

Tuomas - odotetaan vielä jonkun aikaa ennen kuin otamme ritolat.

[[Tunnus poistettu]]

Eikös tässä ole jo tovi odoteltu?
Ei voi mitään, mutta tätä sivustoa ei tule seurattua niin tiheästi kuin ennen.

[Riku Outinen]

Olematta kenenkään puolella, olen kuvitellut että tämän sivuston päätarkoitus on hienot rautatieaiheiset kuvat ja niiden kommentointi, sekä rautatieuutisista ja havainnoista keskustelu. Joillekin käyttäjille ilmeisesti näin ei ole.

[Petri Sallinen]

Niinhän se on, että kun ei tehdä mitään niin ei tehdä virheitäkään. Tämä lienee päätoimittajan samoin kuin tähän keskusteluun osallistuneiden taustajärjestöjen kellokkaiden tämänhetkinen asenne. Selkeitä uusia sääntöjä ei ole kuulunut, sen sijaan monimutkaisia räpellyksiä, jotka välillä ovat ristiriidassa keskenään. Kuka nyt haluaisikaan myöntää olleensa väärässä.

Ehkä päätoimittajalla tai ylläpidolla ei ole valtuuksia osallistua keskusteluun, ehkä julkaisijayhdistysten hallinto grilllaa sittenkin ylläpidon takamuksia, ehkä, ehkä.... Yleensä viestinnän lisääminen vähentää spekulaatioita. Lähes täydellinen hiljaisuus taas antaa niille mahdollisuuden. Keskustelua on vaikea ylläpitää, kun toinen osapuoli ei sitä halua.

Ehkä asiasta kiinnostuneiden vain pitäisi laatia sääntö- ja menettelytapaehdotuksia, joita sitten tarjoiltaisiin sivustolle julkiseen käsittelyyn ja/tai suoraan yhdistysten kokousten käsiteltäväksi. Meistä moni varmaan on jommankumman tai molempien yhdistysten jäsen. Pyyhettä ei tällaisessa tapauksessa kannata heittää kehään — sehän varmistaa vain sen, että mitään muutoksia ei  tapahdu. Parempi on pyrkiä vaikuttamaan.

[[Tunnus poistettu]]

Riku Outiselle tiedoksi, että hän ei ole ainoa asian väärinkäsittänyt. On meitä muitakin!

[Antero Airola]

Mielestäni olisi aika sulkea tämä ketju. Kaikki tarpeellinen on varmasti ehditty jo kirjoittaa tästä aiheesta. Mitäpä jos harrastaisimme vaihteeksi rautateitä.

[Tuukka Ryyppö]

Mielestäni olisi aika sulkea tämä ketju. Kaikki tarpeellinen on varmasti ehditty jo kirjoittaa tästä aiheesta. Mitäpä jos harrastaisimme vaihteeksi rautateitä.

Kenen etua ketjun sulkeminen ajaisi?
Ketjun sulkeminen on ihan järkevää, jos se ei mitenkään liity foorumin aiheeseen tai jos siinä on pelkkää mainostusta.
Ketjun sulkeminen sen takia, että jotkut lukijoista eivät pidä ketjussa esitetyistä ajatuksista olisi outoa, koska eikö tällöin riittäisi ihan vain se, että ajatukset häiritseviksi kokevat jättäisivät ketjun lukematta?

Toisaalta, jos tämä ketju suljettaisiin ja keskustelua jatkettaisiin toisessa ketjussa, ehkä keskustelulle saataisiin osuvampi otsikko.

[Petri Sallinen]

Mielestäni olisi aika sulkea tämä ketju. Kaikki tarpeellinen on varmasti ehditty jo kirjoittaa tästä aiheesta.

Vanhoja uutisryhmäkeskusteluja varten kehitettiin aikanaan melko hyviä ja sivistyneitä sääntöjä tai ohjeita, joihin voi tutustua täällä http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#trolli Yksi kultainen sääntö oli, että ei passaa kyseenalaistaa muiden käymää asiallista keskustelua pelkästään sen vuoksi, että ei itse pidä siitä tai ei itse pidä sitä tarpeellisena.

Yleensä asiallisia keskusteluja käydään niin pitkään kuin on ihmeteltävää. Keskustelu loppuu parhaiten sillä tavalla, kun mieltä askarruttaviin kysymyksiin on saatu kattavia ja perusteellisia vastauksia.

[Kurt Ristniemi]

... olen kuvitellut että tämän sivuston päätarkoitus on hienot rautatieaiheiset kuvat ja niiden kommentointi, sekä rautatieuutisista ja havainnoista keskustelu. Joillekin käyttäjille ilmeisesti näin ei ole.

Olisi hyvä osata erottaa käsitteitä ja merkityksiä:
päätarkoitus vs. tarkoitus; tärkein vs. tärkeä; joko tai vs. sekä että; mustavalkoinen vs. harmaasävyt...
Ts. päätarkoitus ei sulje pois muita tärkeitä ja vähemmänkin tärkeitä tarkoituksia.

[[Tunnus poistettu]]

En ole koko tätä ketjia jaksanut vähään aikaan seurata, mutta kysynpähäs että tuliko muillekkin tän päivän aikana käyttösäännöt kun kirjauduitte sisään/tulitte sivulle (jos muista minut valittuna)? Itselläni nimittäin tuli enkä voinut jatkaa enne niiden hyväksymistä. Mitäön ei niisaö kyllä olut muutttunut. Jos tämä tuli muillekkin niin onkohan ylläpidolla asian kanssa tekemistä, esim. haluavay tämän ketjun keskustelijoiden mm. lukevan ne (josseivat ole lukeneet rekisteröityessään).

[Juhani Pirttilahti]

En ole koko tätä ketjia jaksanut vähään aikaan seurata, mutta kysynpähäs että tuliko muillekkin tän päivän aikana käyttösäännöt kun kirjauduitte sisään/tulitte sivulle (jos muista minut valittuna)? Itselläni nimittäin tuli enkä voinut jatkaa enne niiden hyväksymistä. Mitäön ei niisaö kyllä olut muutttunut. Jos tämä tuli muillekkin niin onkohan ylläpidolla asian kanssa tekemistä, esim. haluavay tämän ketjun keskustelijoiden mm. lukevan ne (josseivat ole lukeneet rekisteröityessään).

Ei tullut.