VR:n liikkuvan kaluston omistuksesta

[Mikko Nyman]

Mielenkiintoista, että "teknisen käyttöikänsä päässä olevat" vaunut kelpaavat kuitenkin teknisesti käyttöön. Vai onko kyse siitä, että litteraa muuttamalla kaluston teknistä käyttöikää voidaan jatkaa esimerkiksi 10 vuodella? Jos näin on, paljonko Emx-teippaus vaunun kylkeen maksaa? 5 vai 8 euroa?

[Kari Suominen]

Asianmukaista omaisuuden hoitoa. Apporttiomaisuutena saadun kaluston elinkaaren pidentämistä kalliden uushankintojen välttämiseksi ;=)

[Mikko Nyman]

Oo-ministeri Sirpa Paateron (sd) vastaus Ari Jalosen (ps) jättämään kirjalliseen kysymykseen 18.12.2014: "VR on mitoittanut kalustonsa laajuuden oman liiketoimintansa tarpeisiin eikä ole huomioinut suunnitelmissaan kaluston tarjoamista myös kilpailijoiden käyttöön." Tuosta puuttuu mielestäni yksi olennainen lause, joka kuuluu näin: "VR:ltä saamamme tiedon mukaan..."

[Pasi Seljas]

Oliko tämä yksilö juuri Viinikan vaunupajalla pitkään remontissa/seisomassa?

[Kari Suominen]

Juurikin se sama, jonka tuleva käyttötarkoitus oli arvailujen kohteena.

[Kurt Ristniemi]

Paateron vastaus kokonaisuudessaan:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=utpkk&${BASE}=faktautpKK&${THWIDS}=0.1/1422426781_507864&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Pikaisen lukemisen jälkeen mielikuvaksi jäi, että VR väittää hankkineensa kaluston omilla rahoillaan, ja voi siten tehdä sillä mitä haluaa.

Mutta onko näin, sitä en tiedä. Onko kalusto hamkittu VR:n lipputuloilla? Eikö kalustopolitiikkaa voida omistajaohjauksella määrätä yhteiskunnallisesti järkevämpään suuntaan?

[Juha Kutvonen]

Kun vastakkain ovat yhteiskunnan ja VR Oy:n edut, niin yhteiskunta väistää.

[Mikko Nyman]

Toisinaan tuntuu siltä, että VNK:n omistajaohjausosasto nauttii VR:n toimivan johdon luottamusta, ei siis toisin päin, kuten asianlaita oikeissa osakeyhtiöissä on.

[Kimmo T. Lumirae]

Tätä käyttöiän jatkamista voitaisiin verrata museokäyttöön. Laite kyllä toimii joten kuten, mutta ei ole enää siinä kunnossa, että sitä voitaisiin pitää ympäri vuorokauden ravaamassa Kemijärven ja Helsingin väliä, jossa se pysyisi kevyellä siivouksella ja ulkopesulla vaativien makuuvaunuasiakkaiden käytössä niin, että nämä saisivat täyden vastineen matkasta maksamalleen rahalle.

Tässä käytössä vaunu on kulunut ja vaatisi uusimista, ja sitä voidaan käyttää silloin tällöin ja käytön välissä sitä ehditään huoltaa ja korjailla, aivan kuten museokäytössä. Ja ajokilometrejä ja käyttötunteja kertyy nyt enää vain vähän.

Mitä vaunun hankintaan tulee, 1995 alkaneella yhtiökaudellaan VR:hän on maksanut kalustonsa itse, itse tienaamillaan varoilla, ja miten oli sitä edeltävällä, lyhyeksi jääneellä liikelaitoskaudella, en ole varma. Mutta ennen liikelaitoskautta, jolta ajalta tämäkin vaunu varmaankin on, valtio hankki rautatiekaluston osoittamalla budjetistaan varat siihen tarkoitukseen. Eli todennäköisesti tämän vaunun on maksanut valtio eikä VR.

[Mikko Nyman]

Kimmo: asia ei todellakaan ole näin yksinkertainen kuin annat ymmärtää. VR:n "omat rahat" ovat sanahelinää monessakin mielessä. Paitsi että VR sai 1.7.1995 melkoisen aamenlahjan Suomen valtiolta, myös sen jälkeen karttunut täysin posketon omavaraisuusaste on syntynyt hyvin erikoisella tavalla, mikäli mittarina käytetään esimerkiksi osakeyhtiölain 5 §:ää: "Toiminnan tarkoitus Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa OSAKKEENOMISTAJILLE, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin." No, VR:n yhtiöjärjestyksessä ei määrätä toisin, mutta jostain syystä yhtiö toimii kuitenkin osakeyhtiölain vastaisesti, eikä käytännössä tuota voittoa ainoalle osakkeenomistajalleen.

Osingonjakohaluttomuutta VR:n äänitorvet (oo-ministerit, VNK, VR:n hallitus, VR:n hallintoneuvosto ja VR itse) toistavat mantramaisesti korkeaa omavaraisuutta sillä, että yhtiön tulee varautua tuleviin kalustoinvestointeihin. Jokainen yritys joutuu investoimaan tulevaisuuteen, se on täysin selvä asia. Jos minä omistaisin osakeyhtiön, joka ei tuottaisi osinkotuloja vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen ja yhtiön toimiva johto perustelisi minulle sitä, että yhtiön pitää varautua tuleviin investointeihin, pistäisin koko porukan vaihtoon, sillä kyllä minua osakkeenomistajana kiinnostaa ensisijaisesti yhtiön osinkotuotto, ei tilinpäätöksen viimeinen rivi.

Harvoin käytän sanaa väite, mutta nyt teen poikkeuksen: Kimmon väittämä VR:n "omista rahoista" on täysin virheellinen, sillä yhtiön "omat rahat" on luotu siten, että yhtiö on yksi ylivoimaisesti heikoimmista osingonmaksajista kaikista VNK:n alla olevista (valtion)yhtiöistä. Lafka jauhaa tasaista tulosta vuodesta toiseen monopolin ja ostoliikenteen turvin. Kuten sanoin, yhtiön toiminnan tarkoitus on osakeyhtiölain vastainen.

Mikäli VR jakaisi osinkoa tasaisesti esimerkiksi 30...50 % vuosittaisesta tuloksestaan, yhtiöllä ei olisi mahdollisuuksia investoida nykyisellä tahdilla uuteen kalustoon - kuten ei millään muullakaan osakeyhtiölain mukaan toimivalla yrityksellä olisi, jos vertailukohtana olisi taseeltaan suurin piirtein VR:ää vastaava yritys.

Sekin on täysin paskapuhetta, että VR olisi tehnyt 20 makuuvaunun tilauksen Jyri Häkämiehen toimesta omalla rahallaan. Ei todellakaan tehnyt. VR ensinnäkin vuokrasi vaunut 25 vuodeksi Pohjola Pankki Oyj:ltä. Vastineeksi tästä VR sai "osingonmaksuvapauden" Häkämieheltä. Toisin sanoen, millä ihmeen omalla rahalla VR pyörittää myllyä? Omistajan raha on huomattavasti parempi termi tässä kontekstissa kuin "oma raha".

Lisukkeena VR:n "omasta rahasta" on luonnollisesti VR:n ostama monopoli, jonka Otto Lehtipuu myönsi täysin avoimesti STT:n haastattelussa 16.1.2012 "Lehtipuun mukaan VR on avoimesti ostanut yksinoikeuden".

Yhteenvetona esitän -tai siis poikkeuksellisesti väitän-, että VR:n omaa rahaa on vain ja ainoastaan VR:n omasta kotimaan kaukoliikenteestä syntyneet katteet ja ei-Venäjän-yhdysliikenteestä syntyneet katteet. Kaikki muu on cash flow ja kate on enemmän tai vähemmän jonkun aivan toisen instanssin kuin VR:n "omaa rahaa".

Käytän vielä kertaalleen rautalankaa, jotta tämä asia tulee varmasti selväksi:

Jos kunta tai valtio päättää yhtiöittää liikelaitoksensa (esim. Palmia, Leijona Catering, VR, yms., yms.), jatkuu monopolin pyörittäminen yhä edelleenkin, vaikka liikelaitos sinänsä onkin osakeyhtiö. Yhtiöitettäessä syntynyt osakeyhtiö saa apporttina mukavan huomenlahjan, jonka turvin se voi jatkaa toimintaansa pitkälle hamaan tulevaisuuteen.

Suomeksi sanottuna: VR:n ei pitäisi maksaa senttiäkään bonuksia toimivalle johdolle tai vedota tuleviin investointeihin niin kauan, kun sen valtio-omistaja ei saa yhtiöstä käytännössä yhtään mitään, sillä niin pitkään kuin näin menetellään, VR:llä ei todellakaan ole "omaa rahaa", poislukien mainitsemieni liiketoimintayksiköiden tuoma kate. Ai niin, mutta kun senkin on mahdollistanut apportti...

[Kimmo T. Lumirae]

Kirjoitin, että "1995 alkaneella yhtiökaudellaan VR:hän on maksanut kalustonsa itse, itse tienaamillaan varoilla" eikä siinä ole mitään virheellistä. Osingonmaksuhaluttomuus ja toiminta "oikeana" osakeyhtiönä ovat eri asia.

Sotkeennut nyt lillukanvarsiin.

[Mikko Nyman]

En sotkeennu, sillä asiaa pitää nimenomaan tarkastella kokonaisuutena. Eli: Kimmon argumentoinnista tuli tammikuun päättötodistukseen nepa (4), eli hylsy. Ehdot voi suorittaa vaikka heti.

[Kimmo T. Lumirae]

En näe yhteyttä makuuvaunun jatkokäytön ja osinkojen maksamattomuuden välillä. Ja kommentissani itsessään ei siis (taaskaan) ollut mitään virheellistä :o}

[Mikko Nyman]

Mahtaakohan hämäränäössäni olla vikaa, mutta mitäs KTL oikein tuossa kirjoittikaan: "Mitä vaunun hankintaan tulee, 1995 alkaneella yhtiökaudellaan VR:hän on maksanut kalustonsa itse, itse tienaamillaan varoilla, ja miten oli sitä edeltävällä, lyhyeksi jääneellä liikelaitoskaudella, en ole varma."?

[Kimmo T. Lumirae]

Joo, mutta ei liity tähän vaunuun mitenkään. Tämän vaunun vuosimalli on joku 1975 ja tämä on valtion varoista maksettu.

Ja mitä periaatetasolla tuohon itse tienattuihin varoihin tulee, ne ovat tavalla tai toisella hankittuja liiketoiminnan tuottoja, eivät valtion kassasta osoitettuja varoja eivätkä rahoituslaitoksista lainattuja. Eli siis itse tienattuja. Kokonaan toinen juttu on, että kuinka oikeudenmukaista on tuo tai tämä, ja paljonko rahaa on kassassa ja paljonko osinkoa on maksettu, mutta oleellista on, että itse on rahat tienattu, paitsi tämän vaunun aikaan, jolloin valtio kaivoi rahat pussistaan.

Muu on rönsyilyä tämän kuvan kohdalla.

[Mikko Nyman]

Muun muassa LVM:n ostoliikennepotin arvo vuositasolla on hieman yli 50 miljoonaa euroa VR:n liikenteessä. Onko se jotain muuta kuin valtion rahaa? HSL on sitten asia erikseen, sillä se on HSL:n jäsenkuntien veronmaksajien valuuttaa. Kumpikaan näistä ei ole lähtökohtaisesti VR:n omaa rahaa, näin karrikoiden sanoen.

[Kurt Ristniemi]

Keskustelua tovin seurattuani olen saanut seuraavanlaisen mielikuvan:

VR sai kaluston aikanaan apporttina valtiolta. Ts. ilmaiseksi. Sen jälkeen VR on kohdellut kalustoa kuin omaansa, pidättäen itselleen mm. oikeuden mieluummin romuttaa itselleen tarpeettomaksi käynyttä kalustoa kuin myydä sitä haluaville. 

Sen sijaan että VR olisi maksanut omistajilleen lain edellyttämää osinkoa, se on roopeankkamaisesti kasannut liiketoimintansa laajuuteen nähden kohtuuuttoman vahvan omavaraisuuden. Ja tätä hamstraamista se perustelee normaalin liiketoiminnan lainalaisuuksien vastaisesti 'tarpeella'. - Joku muu voisi nähdä sen kilpailunestämiseen valmistautumisena.

Kun Suomen valtio siis tyhmyyksissään on antanut kaluston VR:lle ilmaiseksi, eikä ymmärrä vaatia liiketoiminnasta tuottoja valtion kassaan ja on vielä antanut VR:lle monopolinkin, niin VR - täysin ymmärrettävästi - on täyttänyt heikosta omistajaohjauksesta syntyneen valtatyhjiön ja haistattaa pitkät kaikille vaateille romutettavaksi menevän kaluston myynnille, käytössä olevan kaluston siirtämiselle kalustoyhtiöön ja omistajan tuotto-odotusoikeudelle.

Ymmärtääkseni Valtion Rautateitä aikoinaan lypsettiin jopa tolkuttomasti. Miten siis onkaan päässyt syntymään tilanne, jossa Valtion Rautateiden suoran seuraajan ei tarvitsekaan tilittää tuottoja omistajalleen?

Ei siis ole mikään ihme, että ilmoitetaan että "VR on mitoittanut kalustonsa laajuuden oman liiketoimintansa tarpeisiin eikä ole huomioinut suunnitelmissaan kaluston tarjoamista myös kilpailijoiden käyttöön". Moinen ilmoitus on minusta kuitenkin ylimielisyydessään (vai typeryydessään?) lyömätön, eikä lainkaan vastaa esitettyyn kysymykseen/esitykseen kaluston siirtämisestä kalustoyhtiölle. 

Mutta se mikä minusta on ihme, on se että liikenneministeri  toisensa jälkeen toistelee kuin hypnotisoituna näitä VR:n esittämiä harhautus'vastauksia', jotka ensinnäkään eivät vastaa esitettyihin ksymyksiin, ja toisekseen ovat valtion oman edun vastaisia.

Ja mitä tulee lillukanvarsiin, niin tätä maata vaivaa kyvyttömyys nähdä kokonaisuuksia ja asioiden keskinäisiä yhteyksiä. Itse asiassahan 'kaikki riippuu kaikesta'.

[Mikko Nyman]

Kurt: nämä kaikki esittämäni väitteet ovat totta ja ne voi tarkistaa muun muassa alla olevista lähteistä. Näihin panetuminen vaatii toki hieman lukemista, aikaa, taskulaskinta ja pohdintaa.
--
- http://www.vtv.fi/files/2704/2332011_VR_konserni_netti.PDF
- VR Group Vuosiraportti 2013: http://vrgroup.studio.crasman.fi/file/dl/i/Cb8U0Q/nKqz1PqhQK2xZ7IxKhloSg/vrgroup_vuosikertomus2013.pdf
- VR Group Vuosiraportti 2012: http://2012.vrgroupraportti.fi/files/vr_ar2012/pdf/VRGROUP_toimintakertomus_tilinpaatos_2012.pdf
- VR Group Vuosiraportti 2011: http://2011.vrgroupraportti.fi/files/vr_ar2011/pdf/VRGROUP_toimintakertomus_tilinpaatos_2011.pdf
- VR Group Vuosiraportti 2010: http://www.vr-konserni.fi/attachments/5gppd2hrk/5xFZuc2Gp/Vuosiraportti_2010_nettipdf.pdf

Lisäksi tietysti netti on pullollaan muita lähteitä, mutta se on joka tapauksessa täysin kiistatonta, että VR kylpee rahassa valtio-omistajansa kustannuksella.

[Kimmo T. Lumirae]

Niin. En ota nyt joka asiaan kantaa, eli minulle suotakoon anteeksi, etten punnitse näitä joka asiaa huomioonottaen mm. sen, ettei VR maksanut osinkoja, mutta en näe tuossakaan "VR on mitoittanut kalustonsa laajuuden oman liiketoimintansa tarpeisiin eikä ole huomioinut suunnitelmissaan kaluston tarjoamista myös kilpailijoiden käyttöön" lauseessa mitään, mikä ei olisi totta. VR:llä eletään monin paikoin vetureiden kanssa ns. kädestä suuhun ja varavaunuja ei pahemmin ole. Voisin kuvitella tilanteen, jossa kaikki nykyinen VR:n kalusto siirretään kalustoyhtiöön, ja sitten yhtäkkiä yllättäen VR:lle ei itselleen riittäisikään kalustoa kaikkiin sen omiin liikennetarpeisiin.

Eli kaikki Suomessa oleva liikkuva kalusto riittää nyt 100%:iin ajettavista junista. Jos perustettaisiin kalustopankki ja toivottu tilanne syntyisi eli muutama pienyrittäjä aloittaisi rautatieliikenteen ja saavuttaisi kaluston käytöstä laskettuna 5% markkinaosuuden, niin VR:n käytössä oleva kalusto riittäisi enää 95%:iin sen junista. Joka kahdeskymmenes juna pitäisi perua kaluston puutteen vuoksi.

Kaipa tuollainen tilanne aikaansaa tällaisia lausuntoja.

Kokonaan toinen juttu on, miten tällainen järjestely hoidetaan kunnolla ja järkevästi. Sekin on mahdollista.

[Mikko Nyman]

Eli kaikki Suomessa oleva liikkuva kalusto riittää nyt 100%:iin ajettavista junista. Jos perustettaisiin kalustopankki ja toivottu tilanne syntyisi eli muutama pienyrittäjä aloittaisi rautatieliikenteen ja saavuttaisi kaluston käytöstä laskettuna 5% markkinaosuuden, niin VR:n käytössä oleva kalusto riittäisi enää 95%:iin sen junista. Joka kahdeskymmenes juna pitäisi perua kaluston puutteen vuoksi.

Siis hetkinen? Jos minulla on litran maitopurkki, jonka juon itse, käytössäni on litra maitoa. Jos sen sijaan jaan kavereideni kanssa litran maitopönän siten, että Jani saa 0,5 desiä ja minä 9,5 desiä moisesta pöntöstä, en näe, että maitoa menisi hukkaan, tai että joka kahdeskymmenes huikka maidostani jäisi käyttämättä.

Tätä kutsutaan markkinan uusjaoksi, ei markkinan kasvuksi. Markkinakasvu (lue: markkinaosuuden kasvu maantieliikenne vs. rautatieliikenne) on sitten taas asia täysin erikseen, joka ei liity tähän keskusteluun mitenkään.

Näin.

[Petri P. Pentikäinen]

Sattumalta Nordea kertoi tänään maksavansa reilut osingot, ja perusteli ratkaisua sillä, että "rahan hautominen olisi väärin". Vapailla markkinoilla toimivalle pankille ei olisikaan juuri hyötyä ylipulleasta kassasta. Sen sijaan jos Nordea olisi ainoa pankki markkina-alueellaan, sen kannattaisi hyvinkin hautoa rahojaan ja estää pönäkän rahatilanteensa avulla kilpailua kaikin mahdollisin keinoin. Niin, tapahtuukos jollakin muulla alalla tällaista?

http://www.taloussanomat.fi/porssi/2015/01/28/nordea-jattiosingoista-rahan-hautominen-olisi-vaarin/20151166/170

[Kimmo T. Lumirae]

Siis hetkinen? Jos minulla on litran maitopurkki, jonka juon itse, käytössäni on litra maitoa. Jos sen sijaan jaan kavereideni kanssa litran maitopönän siten, että Jani saa 0,5 desiä ja minä 9,5 desiä moisesta pöntöstä, en näe, että maitoa menisi hukkaan, tai että joka kahdeskymmenes huikka maidostani jäisi käyttämättä.

Tätä kutsutaan markkinan uusjaoksi, ei markkinan kasvuksi. Markkinakasvu (lue: markkinaosuuden kasvu maantieliikenne vs. rautatieliikenne) on sitten taas asia täysin erikseen, joka ei liity tähän keskusteluun mitenkään.

Näin.

Ongelmia tulee, jos olet luvannut kymmenelle muksulle desin maitoa, ja heidän äitinsä ovat maksaneet siitä. Se kymmenes ei saa kuin puoli pikkumukillista, koska maito loppuu.

Kyse on nimenomaan markkinakasvusta; ei kai VR vapaaehtoisesti luovuta olemassa olevaa liikennettään jonkun yksityisen hoidettavaksi? Ei, vaan yksityinen aloittaa rautatieliikenteen palkkaamalla kourallisen ammattilaisia ja vuokraamalla kaluston kalustopankista ja alkaa liikennöidä osuuksilla, jossa näkee mahdollisuuksia.

Ja sillä välin VR:ltä jää se joka kahdeskymmenes juna ajamatta, koska kalustopankki myy eioota. Markkinakasvusta tuleekin markkinan uusjakoa, koska VR:n on pakko luopua osasta liikennettään maanteiden eduksi.

[Mikko Nyman]

Kaikella kunnioituksella, mutta nyt Kimmo puhuu täysin puutaheinää, jopa täysin ristiin, mitä VR:n vuosiraporteissa kerrotaan.

Ongelmia tulee, jos olet luvannut kymmenelle muksulle desin maitoa, ja heidän äitinsä ovat maksaneet siitä. Se kymmenes ei saa kuin puoli pikkumukillista, koska maito loppuu.

Tästä voidaan päätellä, että VR:n kalusto olisi 100 %:sti käytössä. Näinhän asianlaita ei todellakaan ole. Asia selviää esimerkiksi Pieksämäen ratapihalta tavaravaunujen osalta ja vaikkapa Kouvolan tai Helsingin varikoilta. Kääntäen niin, että mikäli kalusto olisi 100 %:sti käytössä, VR varmasti entisöisi kalustoaan romutuksen sijaan.

Kyse on nimenomaan markkinakasvusta; ei kai VR vapaaehtoisesti luovuta olemassa olevaa liikennettään jonkun yksityisen hoidettavaksi? Ei, vaan yksityinen aloittaa rautatieliikenteen palkkaamalla kourallisen ammattilaisia ja vuokraamalla kaluston kalustopankista ja alkaa liikennöidä osuuksilla, jossa näkee mahdollisuuksia.

Ei luovuta, ei, sen me tiedämme. Mikäli VR puolestaan siirtää kuljetuksia rautateiltä maanteille (kuten alla olevasta kuvasta voidaan havaita), kyseessä saattaa olla myös laiton ristisubventio, jossa Transpointin mahdolliset tappiot kuitataan osin esimerkiksi LVM:n ja HSL:n henkilöliikennepuolen ostoliikenteestä syntyneillä katteilla.

Ja sillä välin VR:ltä jää se joka kahdeskymmenes juna ajamatta, koska kalustopankki myy eioota. Markkinakasvusta tuleekin markkinan uusjakoa, koska VR:n on pakko luopua osasta liikennettään maanteiden eduksi.

Tämä Kimmon viimeinen lause on täysin ristiriidassa VR:n vuosiraporttien kanssa, kuten mainitsin tämän kommenttini "avausraidassa" tuossa ylempänä. VR jopa ehdottaa kuljetusten siirtämistä kumipyörille. Tämä ei minusta tunnu lainkaan siltä, että VR haluaisi kynsinhampain pitää kiinni raideliikenteestä. Juuri tämän vuoksi tuntuu kummalliselta, että kun kerran muitakin halukkaita kiskoille on, miksei VR voi myydä kalustoaan ulkopuolisille?

Se on sitten kokonaan toisen keskustelun aihe, haluaako VR kehittää suomalaista raideliikennettä. Vuosiraportteja ja tilinpäätöksiä lueskelemalla tästä saattaa saada ainakin jonkinlaisen kokonaiskuvan.

[Kimmo T. Lumirae]

Me nyt vain olimme Hankenissa eri luokilla, Mikko 

Mutta miten osakeyhtiöllä on omaa rahaa, jos se tulee yhdestä liiketoiminnasta, mutta se ei olekaan omaa rahaa, jos se on tullut toisesta liiketoiminnan haarasta. Meidän luokalla sitä ei selitetty ihan noin. Rahanhan ei pitänyt haista?

Jo ketjun alussa kirjoitin, että vetureiden kanssa eletään kädestä suuhun. Mistä päättelet, että kalustoa makaa käyttämättömänä? En ole nähnyt joutilaita matkustajavaunuja roikittain seisomassa jossakin, tai vetureita pölyttymässä.

Muilta osin tässä on pääasiassa rönsyilty milloin milläkin perusteella. Osa väitteistäsi on epäilemättä oikein, mutta ne eivät kuulu vanhentuneen vaunun vähäiseen jatkokäyttöön tai edes kalustopankkiin; omat laskelmasi lähtevät siitä, että VR:llä on enemmän kalustoa, kuin mitä se itse tarvitsee ja minä arvelen, että asia ei ole näin. Ja tämä asia vaikuttaa siihen, voisiko kalustopankin perustaminen vaikeuttaa VR:n nykyisen liikenteen hoitamista.

[Mikko Nyman]

Me nyt vain olimme Hankenissa eri luokilla, Mikko 

Niin no, olin koko ala- ja yläasteen D-luokalla, lukiossa C-luokalla, joskin lukion osalta tässä on yksi poikkeus: jostain syystä Pyhän Martinlaakson lukion rehtori Tuhkanen oli jostain syystä halunnut siirtää meikäläisen kesäloman päätyttyä ja lukion 2. luokan alettua B-luokalle. No, tästä riemastuneena sekä B- että C-luokkalaiset tekivät vetoomuksen, jossa B-luokkalaiset vetosivat rehtoriin, jotta Nynny palautetaan sinne mistä on tullutkin. Yhtäältä C-luokkalaiset vetosivat rehtoriin, jotta Nynny saadaan B:ltä takaisin C:lle. Myös osa opettajista allekirjoitti vetoomuksen sekä B:ltä häädön että C:lle palautuksen puolesta. Lopulta elokuun lopussa 1994 heräsin alkavaan kouluviikkoon onnellisena C-luokkalaisena ja totesin, että on se mukava, kun ystäviä riittää - ainakin C-luokalla.

Miksi näin pitkä tarina tähän, no siksi, että emme siis olleet Kimmon kanssa samalla luokalla "Hankenissa"... 

Mutta miten osakeyhtiöllä on omaa rahaa, jos se tulee yhdestä liiketoiminnasta, mutta se ei olekaan omaa rahaa, jos se on tullut toisesta liiketoiminnan haarasta. Meidän luokalla sitä ei selitetty ihan noin. Rahanhan ei pitänyt haista?

Teidän opetussuunnitelmaan ei kaiketi kuuluneet kurssit "Ristisubventio", "Monopoli" ja/tai "Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö". Tässä lyhyt oppimäärä aiheesta (lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristisubventio):

"Vaihtoehtoisesti monopoli voi ylihinnoitella kannattavilla ja alihinnoitella tappiollisilla alueilla. Ristisubventio voi olla laitonta määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä kilpailunrajoituslain 6 §:n mukaisesti, jos sitä harjoittavalla yrityksellä on määräävä markkina-asema, se tekee jossain monopolivoittoja ja käyttää näitä voittoja alentaakseen hintojaan (toisaalla) kilpaillulla sektorilla[1] (viedäkseen näin markkinaosuutta kilpailijoiltaan)."

Asian tekee mutkikkaaksi se, että VR:n tapauksessa kaikki munat ovat samassa korissa (Lue: kaikki logistiikka Pohjolan Liikennettä lukuun ottamatta pyörii yhtiössä nimeltä VR-Yhtymä Oy). Tilinpäätöksistä ei käy selvästi ilmi se, kuinka paljon tavaraliikennepuolta -olkoon sitten raide- tai maantieliikennepuolta- mahdollisesti subventoidaan LVM:n ja HSL:n ostoliikenteestä kertyneillä kassavirroilla. Mikäli näin todella on, se on yksiselitteisesti laitonta.

Jo ketjun alussa kirjoitin, että vetureiden kanssa eletään kädestä suuhun. Mistä päättelet, että kalustoa makaa käyttämättömänä? En ole nähnyt joutilaita matkustajavaunuja roikittain seisomassa jossakin, tai vetureita pölyttymässä.

Voi toki olla, että päättelin väärin, mutta ainakin minun silmissäni esimerkiksi nämä kuvat todistavat, että kalustoa on, jos ei pölyttymässä, niin ainakin huilaamassa:
http://vaunut.org/kuva/96560
http://vaunut.org/kuva/58702

Muilta osin tässä on pääasiassa rönsyilty milloin milläkin perusteella. Osa väitteistäsi on epäilemättä oikein, mutta ne eivät kuulu vanhentuneen vaunun vähäiseen jatkokäyttöön tai edes kalustopankkiin; omat laskelmasi lähtevät siitä, että VR:llä on enemmän kalustoa, kuin mitä se itse tarvitsee ja minä arvelen, että asia ei ole näin. Ja tämä asia vaikuttaa siihen, voisiko kalustopankin perustaminen vaikeuttaa VR:n nykyisen liikenteen hoitamista.

Itse asiassa tässä ketjussa ei ole rönsyilty läheskään vorgmaiseen tapaan, sillä kaikki ketjussa esitetyt asiat liittyvät erittäin olennaisesti toisiinsa.

En ymmärrä lainkaan viimeistä lausettasi. VR:n tai minkään muunkaan rautatieyrityksen kannalta en näe ainuttakaan negatiivista puolta kalustoyhtiön olemassaolon suhteen. Mikäli kalustopankki perustettaisi ja VR myisi sinne kalustoaan, VR saisi siitä paitsi melkoisen kasan rahaa, ja toisaalta VR:n ylipaksua tasetta saataisi samalla kevennettyä.

Kurt kirjoitti mielestäni napakasti VR:n roopeankkamaisesta rahavuoresta, josta tuli mieleen Kone Oyj:n eilen julkaistu vuoden 2014 tulos: Kone on erittäin omavarainen ja tuloksentekokykyinen yritys, joka jakaa omistajilleen osinkoa viime vuoden tuloksesta 600 miljoonaa euroa. Ja kyllä, Kone joutuu varautumaan joka ikinen vuosi niihin kuuluisiin tuleviin investointeihin. Aivan samalla tavalla Oy Rekkafirma Ab jakaa omistajilleen osinkoa vuosittain, vaikka Oy Rekkafirma Ab joutuukin varautumaan tuleviin kalustoinvestointeihin. Olennaista tässä on se, että osingonjaon tulee olla oikeassa suhteessa tuleviin kalustoinvestointeihin ja sama juttu luonnollisesti myös toisin päin.

FAKTA

- VR:n (tai minkään muunkaan rautatieyhtiön) ei ole syytä omistaa kalustoaan
- Kukaan kalustopankkia puoltava ei ole vaatinut VR:n kalustoa käyttöön ilmaiseksi, vaikka kalustoyhtiön perustamisen vastustajat usein niin asian kääntävätkin
- VR romuttaa kalustoaan sen sijaan, että se myisi sitä muille rautatieyrityksille
- VR:n vuosiraporteista selviää, että VR ohjaa pienempiä kuljetuksia maanteille ja keskittyy kokojunakuljetuksiin
- VR on menettänyt satoja tuhansia junamatkustajia linja-autoliikenteelle vuoden 2014 aikana
- VR:n on jakanut Mikael Aron toimitusjohtajakaudella osinkoa vain kerran ja se tapahtui VR:n yhtiökokouksessa 22.5.2014. Yhtiökokouksen päätös osingonjaosta poikkesi VR:n hallituksen esityksestä: hallitus esitti, ettei osinkoa jaeta