??.??.1928 / Mikkeli
??.??.1928 Näitä F1:n kuvia on vielä... Tässä ehkä epätavallinen kuvakulma. Laiturin kyltistä pystyy juuri ja juuri erottamaan, että kyseessä on Mikkelin asema.
Kommentit
| 17.01.2017 00:30 | Jorma Toivonen: | "Katolle nuoseminen kielletty jännitteisen ajojohtimen alla". Tuskin kuvan ottaja kameraansa testailleessaan osasi edes uneksia, että 90v:n kuluttua kuvat saattaisivat olla rautatieharrastajien ihailun kohteina (omalla henk.koht. näytöllä - ei edes paperisina). Ei tainnut tuolloin olla liiaksi rautateihin kiinnostuneita harrastajia, saatika oman tavallisen arkipäiväisen työympäristön kuvaajia? Kuinka helppoa olisi nykyään räpsiä kuvia digikameralla ja tallentaa ne arkistoihin, joita voisi sadan vuoden kuluttua sukulaiset ihmetellä. Hieno saalis... | |
| 17.01.2017 00:38 | Marko Anttila: | Tästä kuvakulmasta pidän todella, näyttää hyvin ratapihan rakennetta. Kunpa vaan Pietarin radaltakin, Lahti - Kouvola väliltä, olisi olemassa tämän kaltaisia vanhoja kuvia vielä samalta aikakaudelta. | |
| 17.01.2017 00:45 | Heikki Kannosto: | Sikäli kuin tämän päivän digitallennuksia enää pystytään lukemaan sadan vuoden päästä. Tiedostomuodot ehtivät muuttua moneen kertaan ja veikkaan että jossakin vaiheessa yhteensopivuus kuitenkin katoaa. | |
| 17.01.2017 01:01 | Marko Anttila: | Yhteensopivuus saattaa kadota joskus, mutta veikkaan että silloinkin on varmaan saatavilla sopivia tiedostoformaattien muunnosohjelmia. Suurempana ongelmana pidän yleisesti suosittua JPEG kuvaformaattia (JPEG, JPG), sillä jpg tiedosto hukkaa alkuperäistä kuvainformaatiota jokaisen tiedoston muuttamiskerran jälkeen (jpg on pakattu häviöllinen kuvaformaatti). Alkuperäistä tietoa ei siis pysty palauttamaan täydellisenä jpeg pakkaamisen jälkeen. PNG formaatti olisi jo varmempi (png kuva pakkaa informaatiota häviöttömästi) tulevaisuutta silmällä pitäen. | |
| 17.01.2017 03:21 | Reino Kalliomäki: | Kuvat tässä sarjassa ovat lumoavia. Aivan kuten Eero sanoi, niin tämäkin on Pikku-Rusko, eikä Feeliks. Vertailussa muistuttaa paljon veturia kuvassa: http://vaunut.org/kuva/101839?tag0=0%7CG1%7C . Noista kolmesta numerosta veikkaisin siis 196:sta, joka on valmistunut samassa sarjassa 212:n kanssa. Varhaisemmissa (mm.155) on erilaiset varoventtiilit, ja pikku eroja olen huomaavinani G9-sarjaan. F1:ssä ei ole hiekkakupua, vaan hiekkasäiliö on osa vetopyörän "lokasuojaa", tuo kulmikas lisäke kuvassa http://vaunut.org/kuva/116654?s=1 kattilan syöttöputken alapuolella. | |
| 20.01.2017 23:37 | Heikki Jalonen: | Kysymys heräilee: miksi tuulikaulus puuttuu? Onkohan tässä tarkoitus vaihtaa kulkusuuntaa, veturia kääntämättä, edessä paluu takapää edellä kohti Kouvolaa? Silloin kuvan ottaja saattaisi olla noussut koneen päälle vaihtamaan tuulikaulusta korsteenin takareunalle? Jossa se näkyy ainakin yhdessä tämän sarjan kuvassa olevan. Oliko tämä yleinen käytäntö tällä konejaksolla? Melko epätavallista. Olikohan näissä G1-vetureissa jotenkin kipinäongelmaa tavallista enemmän? | |
| 21.01.2017 11:55 | Eero Aro: | Kirjoitin sarjan alkupäässä jonkun kuvan kohdalla, että en varmuudella tiedä, mitkä veturit näissä kuvissa ovat. Aluksi en edes huomannut, että näissä kuvissa on todennäköisesti Pikku-Ruskoja, eikä Feeliksiä, kuten ensin luulin. Korsteenin yläpää näkyy vain osassa kuvista. Tuulikaulukseton korsteeni saattaa hyvinkin olla joltain aivan eri matkalta tai eri veturista kuin muut kuvat. |