26.12.2007 / Hong Kong, Kiinan kansantasavalta
26.12.2007 Hong Kongilaisen metroaseman portteja.
Kommentit
| 14.01.2008 22:19 | Tuukka Ryyppö: | Maximum penalty mille? | |
| 14.01.2008 22:32 | Otto Karikoski: | Olisikohan pummilla kulkemisesta? | |
| 14.01.2008 22:54 | Heikki Piirainen: | "5 000 Hong Kong dollars = 435.579277 Euros" sanoo Google. Ei liene pummimatkustelu kovin kannattavaa tuolla. (Käyttäjä muokannut 14.01.2008 22:54) | |
| 14.01.2008 22:54 | Juha Nieminen: | 5000 paikallista dollaria vastasi 500 euroa, sellaisen sakon saattoi saada esim. pitämällä kenkiä penkillä. Tuo vankilatuomion lisäuhka voisi viitata myös tupakointiin, en oikein muista enää... itse ehdin kerran haukata rullaportaissa yhden palan suklaapatukasta, kun sain kuulla, ettei ole viisasta (200 euroa...). No ainakin oli paikat siistejä... | |
| 15.01.2008 00:05 | Teemu Lokka: | Darkus, se on Fine eli sakko. Kun täälläkin olisi 430¤ sakko liputta matkustamisesta! | |
| 15.01.2008 03:16 | Tuukka Ryyppö: | ..niin olisipa typerää. Samantien kuolemantuomio sitten? Liputta matkustaminen ei haittaa ketään, vaan tuottaa enemmänkin hyötyä yhteiskunnalle sitä kautta, että ehkä ennen pitkää saadaan Suomessa mantereenkin puolelle ilmaista joukkoliikennettä. Jostain näpistyksestä, joka on kuitenkin ihan oikeasti haitallista (joku roina ei ole lähellekään samanlainen perusoikeus ihmiselle kuin joukkoliikenne!), saa nykyään pienemmän sakon (72e) kuin pummilla matkustamisesta. Tämä, vaikka roinan varastamisessa joku oikeasti menettää jotain, kun taas pummilla matkustajien ainoa vaihtoehto on yleensä olla matkustamatta ollenkaan. Missä edes tämän nykyisen ylimitoitetun jänistensakottamiskäytännön järki? (Käyttäjä muokannut 15.01.2008 03:17) | |
| 15.01.2008 10:31 | Jouni Hytönen: | Liputta matkustaminen tuottaa järjestelmälle miljoonatappiot vuosittain ja sen kattavat rehelliset matkustajat joko kohonneina lipunhintoina tai verovaroista maksettuna tariffitukena. Onko se muka oikein?!? | |
| 15.01.2008 14:00 | Miika Rissanen: | Hyvässä joukkoliikenteessä on aina hieman ylikapasiteettia jota liputtomat käyttävät eikä se ole kenenkään "tappio", vaan kyse on kommensalismista, eli toinen voittaa ja toinen ei voita eikä häviä ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Symbioosi ). Moraalisesti on tietenkin väärin jos joku (yhtä maksukykyinen) jättää maksamatta jostain mistä toinen maksaa. Kiinassahan vihataan sääntöjen rikkomista ylipäänsä, rikoksen seurauksilla ei ole niin väliä. Kaikesta rankaistaan runsaasti. Voi ahdistaa länsimaista turistia, mutta kun on syntynyt ja elänyt elämänsä tuolla, niin silloin ne säännötkin menevät selkäytimeen. | |
| 16.01.2008 01:20 | Tuukka Ryyppö: | Jouni: järjestelmälle tulee tappioita samalla logiikalla kuin musiikkitiedostonjakaja aiheuttaa levyfirmoille tappiota jaettujen_kappaleiden_määrä * kappaleiden_kappalehinta * niiden_määrä_jotka_voivat_ladata_näitä_kappaleita. Noin saadaan laskennallisia miljardien eurojen tappioita, vaikka todellisuudessa ne lataajat olisivat pääasiallisesti vain jättäneet musiikin kokonaan hankkimatta jos eivät olisi sitä voineet ladata. Paikallisliikenteen lippujärjestelmä maksaa verovaroista aivan hirvittäviä määriä, aivan kuten myöskin lippujentarkastustoiminta. Koska kuitenkin tasan jokaikinen paikallisliikennealueen asukas on paikallisliikenteen käyttäjä (lukuunotaamatta yksityisautoilijoita, joista jokainen on yhteiskunnan kannalta epäonnistuminen), päätyy nykyjärjestelmällä paikallisliikenteen kokonaiskulut matkustajaa kohden olemaan merkittävästi korkeammat kuin ne olisivat ilmaisliikenteellä Maarianhaminan, Belgian Lierin tai Helsingin hissien malliin. Samat ihmisethän ne kulut kuitenkin maksavat, maksoivat he sen sitten verorahoista tai lippuja ostelemalla. Ilmaisliikenteessä tosin myös nykyiset pummillamatkustajat päätyisivät osallistumaan liikenteen rahoittamiseen. (Käyttäjä muokannut 16.01.2008 01:22) | |
| 16.01.2008 09:56 | Kimmo Pyrhönen: | Heti kun minä voin ilman seuraamuksia jättää polttoaineet maksamatta huoltoasemalla ja muut maksavat ne mukisematta, päästään lähelle tuota ajatusmaailmaa. Tötteröstähän sitä samaa polttoainetta valuu ja minä ajaisin paljon vähemmän, jos joutuisin siitä maksamaan! | |
| 16.01.2008 12:24 | Tuukka Ryyppö: | Nimenomaan. Tuo olisi kans hyvä idea, jos voitaisiin turvallisesti olettaa yksityisautojen maksimaalisen käyttämisen olevan kaikille Suomen ihmisille samalla tavoin tarpeellista kuin on kaupungissa asuvalle joukkoliikenteen käyttäminen. Kuitenkin yli puolet Suomen väestöstä asuu kaupungeissa, joten valitettavasti ei voida yleistää, että kaikki jatkuvasti tarvitsisivat yksityisautojaan. Lisäksi ehdottamasi kaltainen malli kannustaisi huviyksityisautoiluun sekä vähentäisi motivaatiota polttoaineen kulutuksen vähentämiseen. Nykytilanteessa, jossa ilmanlaatu sekä myöskin ilmaston laatu ovat heikkenemässä liian polttoaineenkulutuksen vuoksi, ei tällainen valitettavasti ole toteutettavissa. Lisäksi, kuinka ajattelit rajoittaa ilmaispolttoaineen vain normaalin sosiaalisen elämän ylläpitämiseen, välttäen kansan lomamatkailun sponsoroimista valtion varoin? Koska tällainen ehdottamasi kaltainen ilmaispolttoaine olisi - toisin kuin ilmainen joukkoliikenne - monin tavoin haitallista ja lisäksi sen käytön rajoittaminen vain paikallisliikenteeseen olisi huomattavan vaikeaa, ei ehdottamasi kaltainen toiminta valitettavasti ole kovin toteutamiskelpoinen. (ilmaisen joukkoliikenteen kustannuksethan peritään kunnallisveroista, jolloin liikennettä päätyisivät maksamaan vain ne jotka sitä käyttävätkin. Ilmainen polttoaine sen sijaan joduttaisiin rahoittamaan valtion veroilla, jolloin päädyttäisiinkin itänaapurista tuttuun "tasapuoliseen" järjestelmään.) (Käyttäjä muokannut 16.01.2008 12:24) | |
| 16.01.2008 14:34 | Kimmo Pyrhönen: | Vaikka olenkin joukkoliikenteen kannattaja, olisi ilmaisella joukkoliikenteellä omat haittapuolensakin, niin yllättävää kuin se onkin. Tuleepa mieleen heti yöjunissa asuneet silloin vanhan VR:n aikaan. Vuosilippu oli halvempi kuin asunto pk-seudulla. Siihen asti kun tällaista järjestelmää ei ole, kukin maksakoon kyydistään sen summan mikä pyydetään. Viestilläni ajoin vain takaa sitä, että jos ajatusmaailmani sallisi "pummilla" ajon joukkoliikenteessä, miksen ajaisi "pummilla" omalla autollakin. | |
| 16.01.2008 15:57 | Tauno Hermola: | Jos lähtökohta on pummilla matkustaminen, ei ehkä voi odottaakaan kovin korkeatasoista keskustelua ilmaisesta joukkoliikenteestä! | |
| 16.01.2008 17:28 | Tuukka Ryyppö: | Hmm.. Nykyään siis tosiaan on ilmainen joukkoliikenne käytössä mm. Maarianhaminassa ja Lierissä(BE). En ole kummassakaan käynyt, mutta siellä käyneiltä en ole ikinä kuullut valitusta, että ilmaisuuden haitat olisivat realisoituneet. | |
| 16.01.2008 17:40 | Tuukka Ryyppö: | Njaa. Muokkaus vanheni. Postaanpa uudelleen. | |
| 16.01.2008 17:40 | Tuukka Ryyppö: | Hmm.. Nykyään siis tosiaan on ilmainen joukkoliikenne käytössä mm. Maarianhaminassa ja Lierissä(BE). En ole kummassakaan käynyt, mutta siellä käyneiltä en ole ikinä kuullut valitusta, että ilmaisuuden haitat olisivat realisoituneet. Mainittakoon, että koska itselläni on varaa lippu maksaa, sen myös maksan. Viimeisen vuoden aikana olen mennyt tasan kerran pummilla: Mäntsälä-Lahti -välin, koska ei ollut mitään millä maksaa. Lahdessa nostin rahaa ja menin loppumatkan Kuopioon lipullisena matkustajana. En kuitenkaan rupeaisi vaatimaan liputtamatkustajille hirttotuomioita tai satojen eurojen sakkoja. Tunnen muutaman pummillamatkustajan. He tekevät niin vain koska heillä ei olisi muutoin ikinä varaa poistua lähiökodistaan mihinkään. Sakot menevät ulosottoon, joka ei saa mitään ulos, kun tuloja ei ole. Siinä ei sakkojen suurudella ole mitään merkitystä. Tarkastusmaksun korottaminen vaikuttaa vain vaikeuttamalla työelämään siirtymistä kun 30-vuotissynttärit seesteyttää. Ylikorkeat tarkastusmaksut korkeintaan tekevät lopullisesti kannattamattomaksi sen että ikinä alkaa töitä tekemäänkään. Nyt sen alkaa nähdä, kun on viisi vuotta paasannut nuorelle toimintansa järjettömyydestä, että se alkaa tajuta mitä olen tarkoittanut. Kun tarkastusmaksuja on jo useamman tonnin edestä. Nuoruuden toilailuista irti yrittävän lisäksi takrastusmaksujen korotus vaikuttaa niihin, jotka ihan oikeasti ovat sillä kertaa kämmänneet syystä tai toisesta. Ehkä ovat hollantilaisturisteja, jotka ovat tottuneet ostamaan lippunsa metron sisällä olevasta automaatista? Ehkä maalaisia jotka odottelevat konduktööriä? Vaikka suurin osa tuollaisen väittäjistä on valehtelijoita, tuollaistakin ihan oikeasti tapahtuu välillä. Onko sitten perusteltua antaa heille suurin rangaistus? Ennenkaikkea, minun mieltäni korventaa katsoa ihmisten joutuvan joko jumittamaan kotona tai joutuvan myöhemmällä iällä isoihin ongelmiin siksi, että joukkoliikenne, jota kuitenkin KAIKKI kaupunkilaiset tarvitsevat, on jostain perverssistä syystä maksullista. | |
| 16.01.2008 22:04 | Tauno Hermola: | Ei ehkä hirveästi vakuuta, jos maailmasta löytyy kaksi paikkakuntaa, jossa ilmaisliikennettä kokeillaan! Ja on kyllä ihan huuhaata väittää, että KAIKKI kaupunkilaiset tarvitsevat joukkoliikennettä, ei sitä joukkoliikennettä monissa pienemmissä kaupungeissa paljon edes ole eikä varmasti ilmaisliikenteen mukana tule yhtään lisää. Suomen tarkastusmaksuja tuskin voi kutsua 'ylikorkeiksi', erehdyksiäkin tietysti sattuu, mutta tyhmyydestä sakotetaan ;) (Käyttäjä muokannut 16.01.2008 22:11) | |
| 16.01.2008 23:14 | Tuukka Ryyppö: | No väännetään rautalankaa. Ensinnäkin, se että minä tiedän paikkoja vain muutaman, ei kerro etteikö niitä olisi enemmänkin. Molemmista olen saanut tietää sattuman kautta. Lisäksi, jos se liikenne noissa kaupungeissa toimii, se antaa jo hyvän pohjan olettaa sen toimivan muuallakin, ellei sitten jotain ratkaisevia eroja kaupunkien välillä tuoda esiin. Ja tuo "että KAIKKI kaupunkilaiset tarvitsevat joukkoliikennettä" on aika selvää näsäviisastelua. Joo, jossain Kouvolassa ehkä käveleekin Lehtomäestä keskustaan kohtuullisessa ajassa, mutta esim Helsingin alueella joukkoliikennettä todellakin tarvitsevat KAIKKI ihmiset. Vaikka asuisi etu-Töölössä, tarvitsee joukkoliikenteellä pomppia jatkuvasti sinne sun tänne. Nimim. kokemusta on. En minä ole missään sanonut, että kaikkiin suomalaisiin kaupunkeihin pitäisi saada ilmainen joukkoliikenne. Koska se tietysti rahoitettaisiin kunnallisveroista, sen voi toteuttaa niihin paikkoihin, joissa kävely ei ole käytännöllinen vaihtoehto, mutta joissa joukkoliikenteelle on toimintaedellytykset. Helsingin alueen lisäksi uskoisin ainakin Tampereen ja Turun soveltuvan kaupunkirakenteellisesti moiseen. Ja Oulu kai myös. Noin niinkuin esimerkkeinä. Lisäksi, 80e ON aika paljon. Esim suurimmasta mahdollisesta opintotuesta se on noin viidesosa. Viidesosa kuukausituloista hintaa siitä, että metrolla koulumatkat tekevä lataa matkakorttiinsa seuraavan kuukauden kautta vahingossa päivän myöhässä. Se 42e joka vähän aikaa sitten oli hintana, oli sekin iso raha. Miten moni pummilla matkustajista muka on keskiluokkaa, että tuo 42e olisi pikkuraha? Eiköhän ne ole ne köyhät jotka pummilla matkustavat ja siis sakotkin saavat. 42e on pummilla matkustajille sekin jo ihan törkyinen menoerä, joka varmasti riittää vähentämään matkustushaluja. Ei se loppu 38e siinä vaikuta enää mitään, aiheuttaa vain ongelmia. (Käyttäjä muokannut 16.01.2008 23:14) | |
| 17.01.2008 13:38 | Miika Rissanen: | Tulojen mukaan minäkin nuo tarkastumaksut määräisin. Metrolla matkustavat asunnottomat ja tulottomat ovat muutenkin kaikkien Suomen lain rangaistuskeinojen ulottumattomissa. |