??.08.1976 / Kajaani, välillä Kajaani–Kuluntalahti
??.08.1976 Kirow kuljettajat tauolla kajaanissa
Kommentit
| 21.03.2008 11:27 | Jukka P. T. Ruuskanen: | Jeah! Kunnon 1970-luvun värivalokuva-meininki. Punaista ainakin riittää. | |
| 21.03.2008 16:09 | Arto Hellman: | Tuonhan saa halvallakin kuvankäsittelyohjelmalla paljon luonnollisemmaksi. Jos haluaa. Eipä tällaisenaankaan mitenkään haittaa! | |
| 21.03.2008 16:49 | Tapani Kunnas: | Lahkeiden 70-lukuisuus :) | |
| 23.09.2011 11:17 | Perttu Karttunen: | Ei saisi muokata tällaisia kuvia luonnollisemman näköiseksi, missään tapauksessa, itselläkin arkistokaapeissa vanhempien ottamia noita punasävytteisiä kuvia. | |
| 23.09.2011 11:36 | Topi Lajunen: | Mun mielestä taas saa, kunhan siitä mainitsee kuvatekstissä. | |
| 23.09.2011 14:46 | Eljas Pölhö: | Mun mielestä pitäisi muokata, eihän tämä tarvitsisi kuin väritasapainon säädön. Eikä sellaisesta säädöstä tarvitse edes mainita. Kuvan informaatio on minusta tärkeämpi asia kuin yksittäisen valokuvaprintin kunto. Siinä mielessä tämän väriviallisen kuvan julkaiseminen on parempi kuin ei mitään, mutta värikorjausta ei pidä kieltää, jos joku sen haluaa tehdä omille kuvilleen. Henkilöiden tms poistaminen on täysin eri asia kuin väritasapainon palauttaminen. Valokuvaa (paperikopiota) kun katsoo niin valonlähde on eripuolella kuvaa kuin katsottaessa kuvaa kuvaruudulta, joten tuote on tavallaan eri. Jos joskus jostain löytyy minun ottamiani haalistuneita tai väriviallisia kuvia, niin toivoisin niitä "entisöitävän" kohtuuden rajoissa, jotta ne vastaisivat sitä mitä minä kuvaajana olen halunnut tallentaa. En ole halunnut ottaa haalistuneita tai naarmuisia tai ryppyisiä kuvia. Vastaavasti voisi kysyä onko oikein entisöidä vanhoja vetureita, vaunuja, autoja ym. vai pitäisikö ne jättää siihen kuntoon mihin aikojen saatossa ovat joutuneet. | |
| 23.09.2011 15:37 | Kimmo T. Lumirae: | Jos muokkaaminen tuo kuvan oman idean tai sanoman paremmin esiin, on se, paitsi ihan OK, niin suorastaan suositeltavaa. Digikamerat muokkaavat kuvaa jo sitä otettaessa ja viimeistään muistikortille tallentaessa, diaskannerit oheisohjelmistoineen muokkaavat skannattua diaa ja niin edelleen. Eikä näistäkään mainita kuvateksteissä mitään. Vanhan valokuvan tekninen, ei sisällöllinen, korjaaminen olkoon kaikin tavoin sallittua. | |
| 23.09.2011 17:51 | Timo Salminen: | Tämä on ongelmallinen kysymys, josta keskusteltiin muutama vuosi sitten Tilaushistoriakeskuksen järjestämässä, historiateosten kuvitusta käsitelleessä seminaarissa. Siellä vallitseva henki oli, että mitään korjauksia ei tule tehdä, ja se epäilemättä myös perusteltiin jotenkin. Miten, olen jo unohtanut. Itse edustan tässä maltillisempaa kantaa jokseenkin noilla perusteilla, jotka Eljas tuossa yllä esittää. Kuvamanipulaatio on sitten toinen juttu, ja siitähän tässä ei ole kyse. | |
| 23.09.2011 22:10 | Mika T. Polamo: | Analogisesta kuvasta digitoitu kuva on aina kuvankäsittelyn tulos. Miksi emme tekisi tätä käsittelyä mahdollisimman huolella, niin että analogisen kuvan informaatiosta digitoitaisiin mahdollisimman paljon ja kuva esitettäisiin koko alkuperäisessä kirjossaan? Tässä digikuvassa punaisesta kaistasta on puolet käyttämättä, vaikka kanavan yläpäästä on leikattu sävyjä, eli todennäköisesti skannatessa on hieman rajattu alkuperäisen kuvan vaaleimpia punaisia sävyjä. Siis punaista on ilmeisesti jopa "poltettu puhki" lisää skannatessa. Skannerin oletusarvot ovat harvoin juuri ne jolla kuva toistuu alkuperäisimpänä, saati sitten tarkimmin kaikki sävyt taltioivina. Mutta jottei tämä menisi ihan jorpakkoon, muistetaan että kaikkien ei tarvitse osata käyttää kuvankäsittelyohjelmien hienouksia, näin vanhoissa jutuissa se että saamme nähdä edes pikaskannauksia on jo iso juttu. Kuvankäsittelyn kimuranttiutta todistaa sekin että eräät alan liikkeetkään eivät tunnu sitä osaavan, tai ovat automatisoineet skannailun niin pitkälle että tulos on aivan mitä sattuu. Tyyliteltäessä sääntöjä ei ole, kun taidetta etsitään, niin värjätään kuvat vaikka ruskeiksi. Seepia tulee muotiin aina uudestaan, ainakin kun mitään muuta uutta ei ole tarjota. Loppukevennys: Pitäisikö negatiivit esittää negatiiveina? |
|
| 24.09.2011 04:18 | Niila Heikkilä: | Johdatteleva välikysymys: Mikä olisi se kaikkein autenttisin punasävy, sekö että paperikuva skannataan vuonna 2011, vaiko vasta 2031 jolloin punertuminen on edennyt jo paljon pidemmälle? Kumpi skannausversioista on oikeampi? Entä jos naapurivalokuvaamon kuvat eivät olekaan punertuneet kun se on käyttänyt vuonna 1976 eri valmistajan paperia. Ovatko kuvat museomielessä auttamattomasti pilalla? | |
| 24.09.2011 08:28 | Raimo Harju: | Olisiko hyvä kokeilla alkuperäistä käsittelemätöntä ja käsiteltyä siten kuin Eljas kertoi. | |
| 24.09.2011 08:38 | Miika Hämynen: | Oma näkemykseni on ollut, että kuvat tulisi käsitellä mahdollisimman hyvän näköiseksi. Esimerkiksi tämä diakuva http://vaunut.org/kuva/70809 istui hetken jos toisenkin photarissa, tavoitellessani juuri oikeanlaista värimaailmaa. Alkuperäinen kuva oli paljon punertavanruskeampi, ja näytti skannerista tulleena tältä: http://yaamboo.com/roju/006_orig.jpg Kumpi noista on nyt se "oikeampi", mene ja tiedä kun en itse voi muistaa senhetkisiä värisävyjä, mutta taiteellinen silmäni on editoidun kuvan kannalla. | |
| 24.09.2011 13:09 | Jarmo Pyytövaara: | Huomattavasti vähemmällä pääsee, eikä värisävy ongelmia, varsinkaan vanhoissa värikuvissa tule kun tekee kuvankäsittelyohjelmassa: Kuva/tila/harmaasävy tai image/mode/grayscale ja viimeiseen kohtaan töks, silloin helpaa kummasti. Luonnollisesti pitää mainita että, kuvaa on käsitelty mutta sitä ei kannata kertoa, miten. Mika - Ilman muuta negatiivit negatiiveinä ja kinofilmeissä reijät kans. |
|
| 24.09.2011 16:27 | Kimmo T. Lumirae: | On mallikelpoisesti käsitelty, muuten, Miika, tuo esittämäsi kuva. | |
| 25.09.2011 10:33 | Miika Hämynen: | Kiitoksia :) |