28.06.2007 / Olli (uusi)
28.06.2007 Kohtaus Ollissa. Sköldvikiin matkalla olevaa ylimääräistä 2092:a joutui heikompi osapuoli väistämään, junan vetureina Sr1-pari 3103-3099. Vaikka rata-osa oli varattu PMR:lle, laittoi yllättäen Cargo kulkuun ylimääräisen junan Sld:hen. Tällä kertaa PMR jousti lähes 1h 30min, jotta raskas öljy-juna pääsi perille.
Kommentit
| 29.06.2007 09:14 | Juha Kutvonen: | Millä perusteella jo tehtyä kapasiteettivarausta on muutettu? Riittääkö "isomman oikeus"? | |
| 30.06.2007 02:54 | [Tunnus poistettu]: | Mielestäni tämä on erittäin hyvä ja perustavaa laatua oleva kysymys. Kääntäen niin, että jos minä edustan suurinta puoluetta omin silmin, ei itselle tulisi silti koskaan mieleenikään tyrmätä pienempää, yhtäältä eivät demarit tai vihreät ole yhtään sen huonompia kuin muutkaan. Tämä kuva kuvateksteineen kertoo vielä kymmenenkin vuoden päästä Suomen rataverkon "vapaasta kilpailusta". Ai niin - RHK:n rataverkolla, sanotte mitä sanotte, ainoat oikeat junat ovat niitä VR:n junia, joille ENSIsijaistaraidekapasiteettia myönnetään. Vedän itseni munasilleen vaikka koko kesäksi Helsingin ratatieasemalle, mikäli IC169:n veturi hyytyy Helsingin asemalle ja sen lähtöajan jälkeen varatulle ratakapasiteetille menee Porvoon lättä omalla viirullaan. En minä silti ymmärrä sitä, että VR Cargo tuosta noin vaan ottaa ratakapasiteettia museokaluston jarrukoeajon nojalla. Miksi näin? Kertokaa? Perinteiset VR:ää ja RHK:ta mielistelevät selitykset voi postittaa suoraan osoitteeseen viarkamrater_rhk-vr@vr.rhk.fi. |
|
| 30.06.2007 08:27 | Juhani Pirttilahti: | Juna 2092 löytyy grafiikoista, eli sille on varattu ratakapasiteetti kauan ennen PMR:n varauksia. Tällaisia ratavarauksia tehdessä olisi tietysti hyvä tietää etukäteen, millaista liikennettä on tulossa (esim. JUSEsta), jotta tällaisia päällekäisyyksiä ei tulisi. | |
| 30.06.2007 14:44 | Tuomas Pätäri: | Johtaja, jospa hieman kuitenkin perustelisit. Eli mikä on se syy, että suosimista ilmenisi? Asiathan eivät yleensä tapahdu ilman "motivaatiota". Lahjuksiako epäilet? Tuskin sentään Suomessa. Itse keksin vain perusteluja, jotka puhuvat suosimista vastaan, eli pelko sellaisessa tapauksessa RHK:hon ja sen virkamiehiin kohdistuvasta todennäköisestä kritiikistä ja sanktioista (virka-aseman väärinkäyttö jne). RHK on valtion virasto, mihin ihmiset menevät töihin, mm. raidekapasiteettia jakamaan. Ammattilaisia varmasti, mutta tuskin heitä tunnetasolla kiinnostaa paskan vertaa mitä operaattoreita raiteilla liikkuu, toisin kuin harrastajia. | |
| 30.06.2007 15:29 | [Tunnus poistettu]: | Tumppi: jos lukisit tuon mun kommentin oikein ajatuksella, niin viimeistään tuo mailiosoite tossa jutun lopussa kertoo asian todellisen laidan ja se nyt vaan on näin. Olen asiasta aiemminkin jauhanut, mutten ole koskaan saanut vasta-argumentteja väittämilleni, joten mielipiteeni lienee jos ei oikea, niin ainakin hyvin lähellä totuutta. | |
| 30.06.2007 15:38 | Lari Nylund: | Jpl:n kommentti on hyvin osuva ja aiheellinen ottaa huomioon ennen arvostelua. Aikataulusuunnittelussa pyritään nykyään siihen, ettei yhtään linjakohtausta tapahtuisi yksiraiteisella rataosalla. Näin ollen myös muiden liikennöitsijöiden kannattaisi suunnittelussa ottaa huomioon kaikki valmiiksi piirretyt viivat, että vältytään ikäviltä "yllätyksiltä" tarvittaessa kulussa olevan junan liikkuessa juuri silloin kuin sen ei pitänyt olla kulussa. Ikävä tapaus tällä kertaa, että näin kävi. Sen enempiä ajatuksia en asiasta ajatellut kirjoittaa, koska en ole perillä tapauksen taustoista. | |
| 01.07.2007 00:47 | Jorma Toivonen: | Enenpää puuttumatta asiassa tapahtuneisiin virheisiin, ns. "graaffisessa aikataulussa" menee ristiin rastiin viivoja kaikissa mahdollisissa raoissa, mutta ainakin ennnen ns. "vakinaisten junien luettelo" vasta varmisti mille viivoille milloinkin oli ns. varaus tehty, eli juna oli kulussa - kaikki muut viivat olivat "varalla". PMR oli ennakolta tiedustellut, että 2092:n "viivaa" ei oltu varattu ko. päivälle, joten tuolloin pääteltiin, että rataosalla olisi vapaata tilaa käytettävissä toisen operaattorin liikennöinnille. PMR oli varannut rata-osan käyttöönsä ja luultavasti Cargo asetti YLImääräisen junan kulkuun tarkastamatta ennalta onko sille edes mahdollista kulkea - esim. rata-osasto olisi voinut tehdä varauksen em. seikkoihin luottaen ja jonkin kunnossapidon vaatimassa tehtävässä poistanut vaikkapa toisen kiskon... Näin oli ennen, mutta maailma muuttuu... (Näitä mm. Cargon tekemiä mokia vieläkin muistissa menneiltä ajoilta) | |
| 02.07.2007 15:58 | Otto Tuomainen: | Näyttäisi kyseinen 2092 kulkevan taas varsin usein... Oli mm. tänään kulussa. | |
| 04.07.2007 14:58 | Juha Kutvonen: | Maailma on tosiaan muuttunut, eikä tällaisia tilanteita saisi enää syntyä. Tämä on mielenkiintoinen ennakkotapaus kahden operaattorin välisistä kapasiteettivarauksista. Eikö viimeistään liikenteenohjauksen olisi pitänyt pysäyttää VR:n juna, koska rataosalle oli toinen varaus? Juuri tällaisen varaltahan pitäisi liikenteenohjauksen olla puolueettomissa käsissä. | |
| 04.07.2007 15:16 | Tuomas Pätäri: | RHK:n Verkkoselostuksesta löytyy kohta "Ylikuormitetun ratakapasiteetin etusijajärjestys" jota käytetään päällekkäisissä varauksissa, siinä tavaraliikenne menee ennen museoliikennettä. Kun luin koko kohdan sieltä, sain vaikutelman että sitä sovelletaan (monessa mutta myös) tässä tilanteessa. | |
| 04.07.2007 15:52 | Teppo Niemi: | Mutta toivotaan, että PMR hankkii asiasta oikeuden ja vieläpä EUn ennakkoratkaisun. Ilman sitä ei ilmeisesti menettelytavat selviä. Mutta kumpi on saanut ensin kapasiteetin VR oy vaiko PMR RHK:lta. Ainakaan sille ei ole myönnetty säännöllisen liikenteen kapasiteettia RHK:n sivuilta löytyvien taulukkojen mukaan. Siitä taitaisi muodostua ratkaisevampi, kuin etusijajärjestyksestä. Etusijajärjestys tulee taas kyseeseen, kun ratrkotaan junien pääsyä esim vautiopaikan ohi. | |
| 07.07.2007 14:03 | Jorma Toivonen: | RHK:n lähettämässä asiaa koskevassa selvityksessä todetaan, että PMR on tapauksessa kaikilta osin toiminut oikein. Ratakapasiteetin käytöstä ei vain tieto ollut - selvityksen mukaan - kulkeutunut kaikkien osapuolten tietoon. Tästä syystä säännöllisen liikenteen ulkopuolinen ylimääräinen juna (2092) asetettiin kulkuun. PMR:llä olisi ollut myönnetyn ratakapasiteetin perusteella etuajo-oikeus ja öljyjunan olisi pitänyt odottaa. Korostettakoon vielä, että junien "kohtaamisessa" ei ollut minkäänlaista turvallisuusriskiä, liikenteenohjaajilla oli koko ajan tieto radalla liikennöivistä junista. |