17.06.2010 Kuva esittää Oitin vanhaa asemarakennusta Hausjärvellä. Kuvan tietojen esittämiseen liittyy ongelma, joka ei koske vain tätä kuvaa vaan on yleisempi näillä sivuilla. Sen vuoksi myös Liikennepaikka-kenttä on tässä tapauksessa jätetty tyhjäksi. - Tämän kuvan esittämän aseman ollessa käytössä liikennepaikan nimi oli Oitti. Oitin seisakkeen siirryttyä uuteen paikkaan, tästä muutama sata metriä itään, nimeksi muutettiin Hausjärvi, jonka alle myös Oitin seisake on sisällytetty. Tästä seuraa muutamia kysymyksiä. 1. Onko liikennepaikan nimi kuvaa lisättäessä merkittävä kuvausajankohdan tilanteen mukaisesti vai noudatetaanko jotakin muuta periaatetta? 2. Onko käytettävä myös sellaista liikennepaikkanimeä, jota ei yleisesti tunneta tai edes tiedosteta olemassa olevaksi, siis esimerkiksi nimeä Hausjärvi myös niiden kuvien yhteydessä, jotka on otettu nykyisellä Oitin seisakkeella? 3. Miten on varmistettu, että kuvien lisääjät toimivat liikennepaikkaa nimetessään johdon- ja yhdenmukaisesti? 4. Miten on varmistettu, että samalla paikalla otetut mutta monen eri nimen alle hajaantuneet kuvat ovat myös sellaisen käyttäjän löydettävissä, joka ei koko nimihistoriaa tunne? Tämä kysymys koskee vielä suuremmin nykyisiä osiin jaettuja liikennepaikkoja (esim. Oulunkylä ym. entisinä itsenäisinä liikennepaikkoina vs. nykyisinä Helsingin liikennepaikan osina). Oma ratkaisu- tai kiertoyritykseni on ollut se, että yritän sisällyttää kaiken oleellisen nimi-informaation Kuvauspaikka-kenttään, jota Liikennepaikka-kentän tieto täydentää, mutta ongelma odottaa edelleen yleistä ratkaisuaan ja ylläpidon ohjeita. - Lisäys: liikennepaikkamerkintä lisätty asiasta käydyn keskustelun jälkeen.
Kommentit
| 20.06.2010 19:34 | Topi Lajunen: | 1. Kannatan kuvausajankohtaa. | |
| 20.06.2010 19:56 | Jarkko Korhonen: | Itse olen myös miettinyt kotiasemani Hajalan kohdalla tätä, sillä nythän tämä on vain linjaa ja liikennepaikkaa Hajala ei ole (toistaiseksi) olemassa. Olen kuitenkin laittanut kuvausajankohdasta huolimatta liikennepaikaksi Hajala. | |
| 20.06.2010 20:31 | Timo Salminen: | Kommentoin itse viimeistä kysymystäni, jonka esimerkkivalinta taitaa vähän ontua. Oulunkylä on varmaan Oulunkylä, olipa se itsenäinen tai suuremman osa, mutta jonkinlaisen ongelman tarjoavat jakomieliliikennepaikkojen pääpaikat, siis "Helsinki asema", "Riihimäki asema" jne., jotka aiemmin olivat vain Helsinki, Riihimäki jne. | |
| 20.06.2010 20:56 | Simo Toikkanen: | Mielestäni paras olisi käyttää liikennepaikan tai sen osan viimeisintä nimeä, koska näin saadaan kuljetettua paikan historiaa kuvan mukana. Vanhat nimethän löytyvät esim. liikennepaikkahaun kautta. Yleensä nimenmuutoksissa ei liikennepaikan sijainti ole muuttunut merkittävästi. Esim. Imatran asemalla vuonna 1960 otettu kuva on merkittävä kuvatuksi nykyisellä Imatra tavarassa, koska samasta paikasta on kuitenkin kyse. Em. sääntö toimii myös lakkautettujen liikennepaikkojen kohdalla: Hajalan kuvat voi merkitä hyvin Hajalan liikennepaikalla otetuksi. Tällä logiikalla saadaan ratkaistua myös osiin jaettujen liikennepaikkojen ongelma, kun käytetään liikennepaikkojen osia. Osiin jaetulla liikennepaikallahan ei ole sijaintia lainkaan. Tämän kuvan kuvauspaikkana pitäisi historian perusteella olla Hausjärvi tavara, vaikkakaan tapaus ei ole kovin helppo. | |
| 20.06.2010 21:00 | Jarno Piltti: | Hyviä kysymyksiä. Ja kuntaliitokset hämmentää hakusoppaa vielä lisää. Ainut järkevä ajatus minkä itse pystyn esittämään on, ettei hyvää kuvaa ainakaan tämän takia kannata jättää lisäämättä. | |
| 20.06.2010 23:06 | Aki Leppänen: | Kappas, olen ollut samaan aikaan samassa paikassa. Ja mikäli kuvan aikatiedot pitää paikkansa niin olen kävellyt aseman takaa kuvanottohetkellä. | |
| 20.06.2010 23:56 | Tuomas Pätäri: | Itse olen aina merkinnyt kuvausajankohdan mukaan, mutta ylläpito on sekoittanut soppaa mielivaltaisemmaksi. Esim. kuvani http://vaunut.org/kuva/57792 oli alunperin tägätty välille Vainikkala-Raippo, mutta ylläpito muutti se Simolaksi - sen sijaan esimerkiksi ex. Teholasta, Ojamaalta, Kiehuvasta, Löytystä tai Keltakankaalta otettuja kuviani ei ole tägätty uusiksi. Tarkan ohjeistuksen puuttuessa olenkin tästä päätellyt, että näitä juttuja pitää ajatella tapauskohtaisesti, eli minkäänlaista "yleispätevää systeemiä" ei ole olemassa. Vastaan siis ylläpidon puolesta: 1. Riippuu tilanteesta. 2. Kuvan lisääjän harkinnan mukaan. 3. Johdonmukaisesti siis ei tulekaan toimia. 4. Ei mitenkään. | |
| 21.06.2010 00:30 | Olli Keski-Rahkonen: | Ylläpito on puhunut jo tuossa ylempänä Simon suulla. 150 vuoden historian päälle on aika hankalaa luoda systeemiä, jossa ei olisi yhtään poikkeusta vahvistamssa sääntöjä! Kuitenkin Tuomaksen Simola-kuva on juurikin ko. paikalla viimeksi sijainneen paikan mukaan tägätty. Samoin Jarkon Hajala-kuvat ovat aivan ok, kun ne on yleensä siinä asemarakennuksen lähellä kuvattu. Teholahan on liikennepaikkana ollut ilmeisen pieni seisake ratapihan kyljessä, kun Tuomaksen mainitsema teollisuusrata on kaiketi aina ollut osa Kouvolan liikennepaikkaa? Näidenkin osalta siis nimeämiskäytäntö on ollut ylläpidon puolelta omalta (puolueellisesta) näkökannaltani loogista. Sen sijaan keskellä skutsia otetut kuvat, paikassa jossa ei ole ollut liikennepaikkaa tai sellaisesta ei ole mitään jäljellä, on kohtuullista nimetä olemassaolevien liikennepaikkojen välille. | |
| 21.06.2010 01:03 | Tuomas Pätäri: | Hämmensin kommentillani soppaa hieman lisää vain osoittaakseni, että aivan yksinkertaista tämä ei ole. Olen siis oikeasti sitä mieltä mitä sanoin - täysin yleispätevää linjausta lienee mahdotonta antaa nimenomaan mainitsemastasi 150 vuoden historiasta johtuen. Ehdoton täsmällisyys vaatisi kuvapaikkatietoihin lisää kenttiä, mikä ei ehkä olisi hyvä vaihtoehto, joten poikkeus- ja ongelmatilanteissa onkin parempi turvautua kompromisseihin ja harkintaan. No, yleensäkin noissa tägeissä (tämä koskee siis paikan lisäksi muitakin tägejä) kannattanee ajatella päällimmäisenä, että mikä vaihtoehto palvelisi todennäköisesti parhaiten kuvahakua, sen takiahan ne tägitetään. (Pitäydyn siis vastauksissani, esim: 1. Riippuu tilanteesta. Jos vaikkapa linjakuvauspaikalla on sijainnut liikennepaikka, josta on vielä merkkejä nähtävissä, laitetaan se, mutta jos merkkejä ei ole nähtävissä, laitetaan nykytilanteen mukaan. etc. etc....:) EDIT: lisätty hymiöön silmät. | |
| 21.06.2010 01:44 | Jorma Toivonen: | Senverran vanhoillinen olen - Oitti on Oitti. Hausjärvenhään kuulunevat myös entiset ja nykyiset: Monni (Hki-Ri), Hirvenoja (?) ja Ryttylä (Ri-Tpe), Ri-Kv välillä Kekomäki, Hikiä, Haukka, Oitti, Torhola, Pursijärvi, Mommila... Asemarakennushan on Oitti - mitälie "nuoriso" keksinyt noille sivuraiteille nimeksi - taitaa tämä nykyinen ATK-aika vaatia näitä eriskummallisia paikan-nimiä. Voisihan esim. olla Oitti ja Oitti C? | |
| 21.06.2010 08:19 | Timo Salminen: | Kysymykseni nostattivat siis keskustelua, kuten tarkoitus olikin. Epäilen, että ongelma ei hävinnyt mutta ehkä jotakin myös selkeni. Aika näyttää. Akille: Otin tämän kuvan torstaiaamupäivänä 17.6.2010 klo 9.34 enkä huomannut liikkeellä ketään muita, mutta ehkäpä olit juuri aseman takana. En ehtinyt lähteä kiertämään rakennuksia enempää, koska minulla oli tapaaminen Oitin keskustassa klo 10. Jormalle: kumpi olisi Oitti C? ;-) Keskustelun perusteella merkitsen kuvaan liikennepaikaksi Oitin. | |
| 21.06.2010 08:36 | Otto Tuomainen: | Hausjärvi tavara on kyllä varsin hauska liikennepaikan osan nimi, ottaen huomioon tavaraliikenteen "vilkkauden" kyseisellä paikalla. | |
| 21.06.2010 12:41 | Juha Kutvonen: | Oitissa lukuisat kerrat kuvanneena olen kirjannut nykyisen matkustaja-aseman alueella otetut kuvat Oitiksi ja ratapihan alueen Hausjärveksi. Vanhan aseman seinässä oleva nimikylttikin vahvistaa paikan olevan "Hausjärvi". Jos johdonmukaisesti käytettäisiin alkuperäisiä nimiä, pitäisikö esim. nykyistä Kokemäkeä nimittää edelleen Peipohjaksi tai Lustoa Punkaharjuksi ja Punkaharjua Punkasalmeksi? |