30.10.2006 / ?
30.10.2006 Kiitoksena siitä, että monen muun tavoin olen jakanut kanssanne (pienennettyinä) Hyvinkään Rautatiemuseon arkistoista ja monista muista paikoista löytämiäni kuvia, joku teistä on valittanut asiasta museoon ja minua rangaistaan laskulla jo ennestään paljon maksaneiden kuvien lisäksi. Koska en pysty ymmärtämään tällaista ilmeisesti jostain sairaasta kateudesta johtuvaa pahantahtoisuutta, pyydän vaunut.org:in vastaavaa poistamaan kaikki kuvani näiltä sivuilta enkä enää osallistu näiden sivujen rikastuttamiseen millään lailla. Lisäksi harkitsen vakavasti myös ks. museon moraalittoman rahastustoiminnan kantelemista hyvin korkeille tahoille, koska olen todella kypsä itseään muka rautatieharrastajina ja -historioitsijoina pitävien henkilöiden valitettavan ala-arvoiseen toimintaan.
Kommentit
| 05.11.2006 13:14 | Marko Vuoti: | Kateus vie kalatkin vedestä. Toivottavasti nyt joku edes pääsi mielensä päähän. | |
| 05.11.2006 13:19 | Juhani Pirttilahti: | Kuvien tekijänoikeuksien ollessa museolla tämä lasku on 100% perusteltu. Olisikohan itse museonjohtaja nähnyt kuvat? Tällainen olisi kyllä hoidettavissa muutenkin, kuin lähettämällä yllättäen puolen tonnin lasku... | |
| 05.11.2006 13:40 | Jarkko Korhonen: | Perkele. Sulle voi vielä tulla lasku, nääs liekö laskun tekijänoikeudet rautatiemuseolla. Olen pahoillani puolestasi Antti, ja häpeän että rautatiemuseo hoitaa asiat tällä tavalla. Ymmärrän toki, että Rautatiemuseolla on aineistoon julkaisu- ja tekijänoikeidet, mutta juttu olisi todellakin ollut mahdollista ratkaista herrasmiesmäisesti. Taitaa vaan joillakin olla kade sinulle Ervelästä, harvallapa noin hienoa jugend-asemaa onkaan mutta moni sellaisen epäilemättä haluaisi. Intoa kuitenkin kunnostukseen vaikka tuo 454 egeä on kyllä iso lovi pois rempparahoista ja mikä pahinta syö miestä ja motivaatiota. | |
| 05.11.2006 13:45 | Sakari Kestinen: | Jos muut kuvat poistetaan, on tämä lasku ainakin syytä jättää tänne monumentiksi ahneudesta. Onko muka rautatiemuseolla oikeudet laskuttaa ikiwanhoista kuvista, kai jossain on myös dokumentit, jossa kuvaajat / omaiset ovat antaneet kaikki oikeudet museolle? Käsittämätöntä toimintaa museolta, jonka kuuluisi nimenomaan olla harrastajien kanssa lämpimissä väleissä. | |
| 05.11.2006 14:17 | Esa Leskinen: | Ehkä Rautatiemuseo olisi voinut selvittää asian tahdikkaammin, mutta herrasmiesmäistä olisi myös selvittää tekijänoikeusasiat ennen kuvien julkaisemista. Museojohtaja tai joku muu rautatiemuseolainen on ihan hyvin voinut nähdä kuvat, sillä onhan tämä avoin foorumi. On siis turha ruveta uhoamaan kateudesta ja ilmiantomeiningistä. Sitäpaitsi muiden ottamien kuvien julkaisemisesta on vorgissa jo aikaisemminkin varoiteltu. | |
| 05.11.2006 14:42 | Pentti Yli-Karjanmaa: | Opas raakaa peliä! Onko museo ollut sinuun yhteydessä kuvien käytöstä? Epäilemättä museolla on kuvien julkaisemiseen sanansa sanottavana. Varsinkin jos käyttö on kaupallista. Mutta tämä vaunut.org ei taida kenellekään olla bisnestä. Itsekin olen ollut mukana kun firmamme tuotetta oli laittomasti netissä. Otimme yhteyttä ”lainaajaan” ja materiaali katosi sivuilta saman tien. Kenellekään ei laskua lähetetty. |
|
| 05.11.2006 14:58 | Petri Soronen: | Olisi museo voinut kyllä ilmoittaa ensin siitä että kuvia on julkaistu ilman lupaa, ja jos mitään ei olisi tapahtunut niin vasta sitten pistänyt laskua tulemaan. Vähän niinkuin Pentti mainitsi tuossa yllä. | |
| 05.11.2006 15:21 | Oskari Väisänen: | Niin, samaa mieltä Petrin kanssa. Museo olisi voinut ensin ilmoittaa noista kuvista ja pyytää poistamaan ne, ja vasta jos mitään ei tapahdu, sitten olisi laskun vuoro. Kyllä Rautatiemuseon pisteet minun, niinkuin varmasti monen muunkin silmissä roimasti. Ei herranjumala. | |
| 05.11.2006 15:24 | Oskari Väisänen: | ...monen muunkin silmissä romahti roimasti... | |
| 05.11.2006 15:31 | Oskari Väisänen: | Minä en kyllä jaksa kuin ihmetellä Rautatiemuseon menettelyä. Jos Rautatiemuseo ei revi tuota laskua tai hyvitä tuota Antille jollain muulla tavalla, jää Rautatiemuseopäivät ja muut vierailut ko. paikkaan lopullisesti väliin! | |
| 05.11.2006 15:32 | Simo Virtanen: | Kuka tai mikä säätiön takana on? www.ytj.fi -sivujen hakupalvelusta kun ei löydy kuin perustiedot. Periaatteessa kuvien oikeuksien haltija, siis ilmeisestikin ko. säätiö, voi päättää kuvien käyttämisestä ja perittävästä korvauksesta. Mutta mutta... Kaikkien hyvien tapojen mukaista on ensin ottaa yhteyttä kuvien levittäjään ja tiedustella tilanteesta ja samalla kertoa säätiön linjana olevan, että kuvien käytöstä maksetaan palkkio. Aivan pöyristyttävää toimintaa, mikäli tuo lasku on ainut yhteydenotto. Samaa linjaa kuin kaikenmaailman liikemiesten toimet. | |
| 05.11.2006 15:40 | Ville Virtanen: | Mistäköhän saivat yhteystietosi? | |
| 05.11.2006 15:46 | Pekka V. Puhakka: | Tapahtumista olisi hyvä kuulla asianomaiselta hiukan tarkemmin. Lähinnä kiinnostaa juurikin se, ottiko museo yhteyttä muulla tavalla kuin tuon laskun muodossa? | |
| 05.11.2006 15:52 | Oskari Väisänen: | Niinpä. :/ | |
| 05.11.2006 16:07 | Esa Leskinen: | Onhan se aika perisuomalaisen törppöä, jos lasku on ainoa yhteydenotto, mutta jokseenkin ala-arvoista on myös sinkautella syytöksiä vorgilaisten niskaan ("joku teistä on valittanut asiasta museoon"). Ei kuulosta kivalta. | |
| 05.11.2006 16:09 | Pentti Yli-Karjanmaa: | Museon nettisivuilta löytyy linjaus weppimateriaalin suhteen, pätee varmaan muuhunkin matskuun. --Rautatiemuseon sivujen sisällön tai sen osan saattaminen yleisön saataviin levittämällä, esittämällä tai näyttämällä julkisesti tai varastointi tai kappaleiden valmistaminen sisällöstä tai sen osasta muuhun kuin käyttäjän henkilökohtaiseen, ei-kaupalliseen käyttöön, on kielletty ilman Rautatiemuseon etukäteen antamaa kirjallista lupaa.-- |
|
| 05.11.2006 16:17 | Tauno Hermola: | Hiukan ihmetyttää, miten lähes satavuotias valokuva voi yleensä olla tekijänoikeuden alainen. 'Tavallisen' valokuvan, jos se ei ole teoskynnyksen ylittävä teos, suoja-aikahan on 50 vuotta. Eikä teoksen tekijänoikeuskaan maailman tappiin ole voimassa. Esittikö museo myös jotain perusteluja tai erittelyjä, laskun lisäksi? | |
| 05.11.2006 16:26 | Juhani Pirttilahti: | Ihan hyvin täältä on joku voinut museoon valittaa. Harrastajapiireissä on muutenkin semmoisia, jotka ovat kateellisia, valittavat, varastavat tavaraa, ja jopa kirjaimellisesti tuhoavat paikkoja... | |
| 05.11.2006 16:31 | Tero Korkeakoski: | jpl, se on eri asia voiko noita kutsua harrastajiksi... Kuitenkin, aika outoa jos valokuvien tekijänoikeus (tanen mukaan) on 50 vuotta ja nuo lähettämät vanhemman materiaalin käytöstä laskun. Kannattaisi nyt ottaa yhteyttä museoon ja keskustella tästä asiasta ennenkuin tekee mitään johtopäätöksiä. | |
| 05.11.2006 16:32 | Oskari Väisänen: | Minäkin olen sitä mieltä, että tuo suoja-aika on juuri tuo 50 vuotta. | |
| 05.11.2006 16:41 | Jorma Rauhala: | Ei kai "täältä" kenenkään tarvitse museolle mitään kertoa? Päivänselväähän on, että museolla seurataan tätä foorumia aivan päivittäin. Aivan kuten VR:lläkin eri pisteissä huipulta lattiatasolle. Joskus Calm kertoi, että vorgia seurataan maailmassa eniten VR:n palvelimelta ja sitten muut tulevat kaukana perässä, niin kuin Kolumbukset jne. Tuo kuvien julkaisu netissä ei ole suinkaan noin yksinkertaisesti kommentoitavissa niin kuin edelläolevista jutuista on ymmärrettävissä. Ilmeisesti kun kuvat on ostettu museolta, siinä yhteydessä ei ole lunastettu edelleenlevityslupaa. Sellaisen käsityksen saa kun katsoo noita täällä olevaa kuutta+yhtä kuvaa. Kuvateksteissä lähes uhotaan, että laitanpas ne esille... Olen laillisuuden kannalla ja siis museon puolella, valitettavasti se vain on näin! Ja sanottakoon nyt vielä, että minulla ei ole mitään tekemistä tämän asian suhteen muuta kuin mitä tähän kirjoitin. Omia kuvianikin on kopsattu ties minne. Tuo onkin hyvä summa tuo 64 e, laittelen laskuja Turun kaupungille, Helsingille ja ties minne... yksityisille tyypeille. |
|
| 05.11.2006 16:42 | Simo Virtanen: | Jospa Antti turhan spekuloinnin lopettamiseksi kertoisit tarkemmat faktat. Ainakin minulta saat synninpäästön museon kuvien julkaisemisesta, jos ne nyt noin vanhoina ylipäätään ovat tekijänoikeudellisesti suojattuja. | |
| 05.11.2006 16:42 | Pentti Yli-Karjanmaa: | Ehkö tässä ei kannata puhua tekijänoikeudesta. Vaan museo on tavalla taikka toisella hankkinut kuvat haltuunsa. Omistaa ne ja myy niihin julkaisuoikeuksia. Toimii siis vähän kuvatoimiston tapaan. Museon täytyisi sitten tilittää mahdollisille tekijänoikeuden haltijoille heille kuuluvan osan maksuista. |
|
| 05.11.2006 16:48 | Jorma Rauhala: | Hei ne kyseiset kuvathan ovat hävinneet! Päivällä vielä luin niiden kuvatekstejä, joissa oli tiettyä uhmakkuutta museota ja sen hinnoittelua kohtaan. Koskahan tämä kuva "laskusta" häviää? Eipä tällä ole mielestäni myöskään elämisenoikeutusta tässä uudessa tilanteessa. | |
| 05.11.2006 18:42 | [Tunnus poistettu]: | Jotta kuvalla olisi tekijänoikeus, pitää teoskynnyksen ylittyä. Lisäksi kuvan tekijänoikeus vanhenee kun kuvaajan kuolemasta on kulunut 50 vuotta. Siis kuvaajan kuolemasta. Minun mielestäni museokuvilla ei kuuluisi olla tekijänoikeuksia. ME omistamme rautatiemuseon (vaikka osa museon väestä tuntuukin tämän faktan unohtavan). | |
| 05.11.2006 20:04 | Tauno Hermola: | Tuo ei nyt mennyt aivan oikein. Jos valokuva on teos, suoja-aika on normaali 70 vuotta, pääsääntöisesti kuvaajan kuolinvuodesta. Vaikka teoskynnys ei ylittyisikään, kuvalla on kuitenkin erityinen 50 vuoden suoja-aika sen vuoden päättymisestä, jolloin kuva, lakitekstin sananmuodon mukaan, "valmistettiin". Ilmeisesti museo tässä nyt vetoaakin sopimukseen, jolla kuva on luovutettu, eikä tekijänoikeuteen. | |
| 05.11.2006 20:16 | : | Yhtälailla olisi ollut tahdikasta kysyä Suomen Rautatiemuseon kantaa sieltä hankittujen kuvien julkaisemiseen netissä. Yleinen käytäntö museoalalla on periä korvausta historiallisesta museon hallussa olevasta materiaalista tai sen kopiosta jos sitä julkisesti levitetään. Edes ei kaupallisiin tarkoituksiin käyttäminen ei tee kuvien käytöstä välttämättä korvauksetonta. Erinomainen opetus tämä kuitenkin on: ellet ole 100% varma kuvan julkaisuoikeuksista, älä julkaise! Etukäteen sopimalla ja neuvottelemalla asiat selviävät ilman turhia päänsärkyjä. | |
| 05.11.2006 20:17 | Miika Rissanen: | Eli kierrättämällä aineistoa omistajalta toiselle tekijänoikeus jatkuu ikuisuuksiin? | |
| 05.11.2006 20:32 | Tauno Hermola: | En ymmärrä "risukasan" kommenttia, tekijänoikeuden voimassaololla ei ole mitään tekemistä aineiston omistamisen kanssa! Eräänlainen erikoistapaus on sellaisen ennen julkistamattoman teoksen, jonka suoja-aika on kulunut umpeen, julkaiseminen: tässä tapauksessa julkaisija saa 25 vuoden suoja-ajan teokselle. Ymmärtääkseni tämä koskee kuitenkin vain teosta, ei 'tavallista' valokuvaa. | |
| 05.11.2006 20:51 | Miika Rissanen: | Minä ymmärrän nyt entistäkin vähemmän. Jos vaikkapa jonkin asemapiirrustuksen tekijä on kuollut vuonna 1925, niin teoksenhan pitäisi nyt olla vapaasti käytettävissä ei-kaupallisiin tarkoituksiin. Mitä siihen joku museo voi sanoa? Voiko teoksen kansallisomaisuudeksi muuttumisen muka estää jollain sopimuksilla? Hyvänen aika sentään mitä lypsämistä. | |
| 05.11.2006 21:09 | Jorma Rauhala: | Tekijänoikeuksista ei helpolla mitään ymmärrä. Parempi on siis esitellä julkisesti vain omia otoksiaan ja pitää huoli, ettei niitä kukaan muu levittele eteenpäin. Postikortteja (vanhojakin) voi toisaalta skannailla aika huolettomasti, sillä ne ovat luonteeltaankin jo ilman mitään suojaa. Ja jollain asemapiirustuksen tekijällä ei ole mitään oikeuksia piirustuksiinsa, ellei ole oman toimistonsa laatimia. VR:n piirustuksien oikeudet ovat VR:llä. Ainakin aiemmin oli myös tapana, että firman valokuvaajalla ei ole suurempia tekijänoikeuksia työnantajansa kameralla ja filmillä kuvatessaan, nimi voidaan mainita kyllä kuvan yhteydessä. Jos tulee lähtö pois töistä jonnekin muualle, filkkoja ei siten saa mukaansa. Ne jäävät entiselle työnantajalle, sillä tekijänoikeus onkin työn teettäjällä. Museoiden kuvat ovat asia, joka tässä Rautatiemuseon tapauksessa ei ole mitenkään poikkeava mihin saa tottua Suomessa. Kuvia kyllä arkistoista saa, mutta täytyyhän se leipä jollain tavalla niille museontyöntekijöillekin tulla. Siksi niillä on kova hinta ja vielä eri hinta vain mappiin laittoa varten ja toinen, jos niitä esitellään julkisesti. | |
| 05.11.2006 21:20 | Miika Rissanen: | Ymmärtäisin jos laskutettais kaupallisesta käytöstä, mutta muussa yhteydessä kyllä menneiden pitäs antaa olla menneitä eikä lypsää vanhaa lehmää kuoliaaks. | |
| 05.11.2006 21:22 | Kimmo Pyrhönen: | Kun on eri tahoilta tullut hankittua kuvia eri projekteja varten, olen kuvia hankkiessani sopinut, mihin kuvia käytetään eikä ongelmia ole syntynyt. Näin menetellen varmaan jatkossakin on hyvä toimia. | |
| 05.11.2006 21:32 | [Tunnus poistettu]: | Jorma on erinomaisen oikeassa siinä, ettei tekijänoikeuksista helposti mitään ymmärrä. Sen verran tiedän, että tekijänoikeusriidoista hyötyvät lopulta vain siihen sekaantuvat lakimiehet. Vorgin kuvaajatiedoissani lukee: "Kuvia saa käyttää vapaasti ei-kaupallisiin tarkoituksiin kuvaaja mainiten". Tämä on minusta riittävän selvää - lakimiehestä todennäköisesti ei ole. Jos tämä tekijänoikeus- ja käyttöoikeusasia kovin kiinnostaa, Pikseli-lehdessä on kuluvana vuonna ollut kansantajuinen, lakinaisen kirjoittama, artikkelisarja aiheesta. Aika avartavaa luettavaa. | |
| 05.11.2006 21:34 | Jorma Rauhala: | Tämä systeemi on nyt vain tajuttava ja se on näin. Itseltäni on esimerkiksi tämä kuva http://vaunut.org/kuvasivu/21107 julkaistu Turun joukkoliikenteen satavuotiskirjassa vuonna 1990. Ilman mitään lupia. Ja yksi toinenkin kuva. En ole saanut niistä 64 e/kpl. Annoin muinoin joitakin kuvia TKL:n konttorille muistoksi ratikka-ajoista, eli olisivat nyt edes kuvaajan nimen painaneet kirjaan! Eräs toinen juttu: Olen joskus muinoin hankkinut VR:ltä Mäntän aseman rakennusten ja ratapihojen piirustuksia, ilmaiseksi. Ne ovat nyt minulla vapaasti hyödynnettävissä nimikkeellä "Kokoelma JR". Mutta jos nyt menen hakemaan niitä erilaisista museoista ja arkistoista, joissa ne (toivottavasti) ovat, joutuisin varmasti maksamaan niistä itseni kipeäksi. | |
| 05.11.2006 21:35 | [Tunnus poistettu]: | Vielä esimerkkinä tekijän- ja julkaisuoikeuksien kiemuroista: Espoon talomuseo Glims nosti ei-kovinkaan-kauan sitten jutun valokuvaajaa vastaan kun tämä oli ottanut kuvan Glimsin jostain rakennuksesta ja myynyt sen mainokseen. En ole nähnyt lopullista päätöstä asiasta, mutta alioikeuden mukaan kuvaaja joutui maksamaan korvaukset. Mikä minusta lähentelee kyllä jo äärimmäistä typeryyttä! | |
| 05.11.2006 21:36 | Pentti Yli-Karjanmaa: | Seataan nyt vielä vähän soppaa. Tekijänoikeudet eivät välttämättä ole työnantajan omaisuutta, vaikka olisi työnantajan ajalla ja välineillä kuvaillut. Lehtipuolella on tilanne nyt aika kirjava. Ns. vanhoilla sopimuksilla kuvaajalla on tekijänoikeus kuviinsa. Työnantajallaon tässä tapauksessa oli kertajulkaisuoikeus kuvaan. Tarkkana siis saa olla, mitä julkaisee ja missä. | |
| 05.11.2006 22:17 | Janne Ridanpää: | Nyt on Rautatiemuseolla ainakin 500 euroa Hr11:n pintapuoliseen kunnostukseen. | |
| 05.11.2006 22:24 | Olli Leinonen: | Panssarimuseollakin pitäisi kuulemma tehdä kirjallinen "Kuvaussopimus" jos meinaa kuvata panssareita. Näin oli kuulemma vuonna 2004, en tiedä nykytilannetta. |
|
| 05.11.2006 22:48 | Ilari Eskelinen: | Eikös vaunut.org ole pysyväisarkisto, josta ei poisteta kuvia (ts. kuvien poistaminen on ylläpitäjän päätettävissä)? | |
| 05.11.2006 23:05 | [Tunnus poistettu]: | Jos joidenkin kuvien julkaiseminen vaunut.orgissa osoittautuu laittomaksi, ylläpitäjä erittäin todennäköisesti vetää johtopäätöksen. | |
| 05.11.2006 23:44 | Tapio Muurinen: | Harmillinen tapaus Antin kannalta, mutta eiköhän tuo selviä asiallisesti. Nyt kun asia nousi pintaan, toinen samankaltainen/kyseenalainen linkittäminen on Karttapaikan käyttö kohteiden osoittamisessa, niin kätevää kuin se onkin. Olisin hieman varovainen. Kannattaa tutustua käyttöehtoihin. | |
| 06.11.2006 00:35 | Jari Kuusinen: | Suora lainaus käyttöehdoista: "Käyttäjällä on myös oikeus sijoittaa omille verkkosivuilleen linkki Karttapaikkapalveluun. Linkin kautta Karttapaikan sivun tulee aueta tyhjään ikkunaan ilman kehyksiä. Muunlainen linkittäminen on kielletty." Eli linkittäminen jatkukoon vastaisuudessakin. | |
| 06.11.2006 00:36 | Jouni Ranki: | oml: ote Parolan museonjohtajan kirjeestä eräälle harrastajalle juuri vuodelta 2004 "Panssarimuseolla kuvaaminen EI yleisesti OLE KIELLETTY . Kuka tahansa voi ottaa kuvia esim. panssarivaunuista kunhan ei vahingoita kohdetta (päälle kiipeämällä, asettelemalla mittalaitteita, häiritsemällä muita vieraita, pilaamalla salamavalolla kangasesineitä jne,). Kaupalliseen tarkoitukseen (eli hyötymistarkoituksessa) suoritettavasta kuvauksesta peritään maksu /tunti ja henkilöstön valvonnasta ja työstä lisäksi maksu/tunti. Tällöin tehdään KUVAUSSOPIMUS, josta selviää toiminnan tarkoitus, korvaukset sekä kaikki oikeudet." |
|
| 06.11.2006 09:57 | Janne Määttä: | Muutaman kerran ihmiset ovat laittaneet karttapaikan karttoja kuviksi tänne. Nämä ovat hävinneet samantien huomattaessa, mutta linkityksessä tosiaan ei ole mitään pahaa. | |
| 06.11.2006 13:14 | Riku Hyvärinen: | Tuota skannausta laskusta tuskin kannattaa jättää tänne, koska tuo logokin on todennäköisesti tekijänoikeuksin suojattu. :-/ | |
| 06.11.2006 15:08 | Timo Svärd: | Varmaan olisi ollut hyvä kysäistä ostaessa saako niitä laittaa näytille. | |
| 06.11.2006 15:17 | Matti Lehtonen: | Onko tuo lasku tuossa aitona alkuperäisenä kopionaan vai onko siitä editoitu saajan tiedot pois? Jos tuo on alkuperäinen, niin eihän tuota ole osoitettu kenellekään, missä tapauksessa kyseessä on yleinen muistutus, joka lienee tarkoitettu herättämään juuri tätä keskustelua, mitä on herättänytkin. Uhittelu sikseen, tämä on julkinen kanava, jonka sisällöstä meidän aktiivikäyttäjien ei ole tarvetta kannella kenellekään. Weppi on tuonut vapauksia ja mahdollisuuksia, mutta myös velvollisuuksia. | |
| 06.11.2006 15:26 | [Tunnus poistettu]: | Kuvaan tätä yhdellä sanalla: Kääk! | |
| 06.11.2006 17:00 | Janne Määttä: | Suomen Rautatiemuseon Matti Bergströmin vastine käytyyn keskusteluun: http://vaunut.org/rautatiemuseon_vastine_2006-11-06 | |
| 06.11.2006 17:39 | Perttu Karttunen: | Museohan on tässä tapauksessa toiminut aivan oikein. Kuvien uppaajan olisi syytä ollut ilmoittaa että kuvat tulee vaunut.orgiin esille. Ei ole mitään musetahoa kohtaan oikein että heidän kokoelmiaan julkaistaan omalla nimellä, nyt en muista oliko kuvissa edes mainitu analla Kokoelma: SUomen Rautatiemuseo. Itselläni on yksi kaivosmuseon arkistosta napattu kuva skannattuna täällä mutta sille on julkaisulupa, itseasiassa tässä jopa pyydettiin kuvaa julkaistavaksi vaunut.orgissa, koska sille ei kuvatietoja ollut joten siinä tapauksessa tämä olisi oiva paikka saada kuvalle lisätietoja. | |
| 06.11.2006 18:12 | Arto Lopia: | Jos V.orgissa olisi vaikkapa mainoksia ymmärtäisin hiukan paremmin museon suhtautumisen! Voihan museo toisaalta esittää näitä kuvia omissa tiloissaan ja siten pyrkiä hankkimaan tuloja itselleen jolloin julkaisusta täällä aiheutuu ymmärrettävästi haittaa! No nyt kun ne on laskutettu nii eikai niitä tarvitse eikä kannata poistaa, sehän on kun ostais kaupasta herkkuja ja nakkais ne samantien pihalla sijaitsevaan roskikseen!! Asia olisi hienovaraisesti hoidettu vaatimuksella poistaa kuvat ja vaihtoehtona olisi esitetty asianmukaisen korvauksen maksamista. | |
| 06.11.2006 20:42 | Esa Leskinen: | Nyt kun on saatu Rautatiemuseon vastine asiasta, niin eiköhän Antin pitäisi vielä esittää oma versionsa. Sillä tavoin saadaan asia loppuun käsitellyksi ainakin tällä foorumilla. Anteeksipyyntökään ei olisi pahitteeksi. | |
| 06.11.2006 20:54 | Antti Korhonen: | Hui miten täällä spekuloidaan, minun on ilmeisesti pakko toppuutella vähän. Ainakaan omalta puoleltani tässä ei riitele henkilöt vaan asiat. Koen, että museon tiukka toimintapa tehdä minusta jokin varoittava syntipukki asiallisen kuvien poistopyynnön sijaan (kuten olisi hyvien käytösten mukaista) ei ole oikein reilua, koska en todellakaan ole pyrkinyt vahingoittamaan mitään tahoa vaan päin vastoin edistämään ks. tapaisten vanhojen kuvien löytymistä. Minusta tässä on kyykyttämisen makua, jossa ei haluta nähdä näiden muutaman pienen valokuvan esille laittamiseni vilpittömästi hyvää tarkoittanutta syytä - siitä kun olisi museollekin (ANTEEKSI SUOMEN RAUTATIEMUSEOLLE KUN EN JAKSA KIINNITTÄÄ NIMEEN HUOMIOTA!) ollut hyötyä. Ennen kaikkea minua harmittaa, että olen saanut jo koottua monenlaisia arvokkaita rautatiehistorian palasia, jotka nykyisellä kohtelulla kyllä jatkossa mielummin vaikka poltan kuin luovutan em. puulaakin vahdittavaksi. Jos aivan laajemmin periaatteista puhutaan, niin millään valtion arkistoilla ei ole mitään olemassaolon tarvetta, jos sen ei anneta palvella kansalaisiaan vapaasti. Tikku vaan perään, niin kuin Fahrenheit 451-klassikossa! | |
| 06.11.2006 20:56 | Antti Korhonen: | Tästäkin huolimatta toivon a.) ettei tämä soppa enää paisuisi ja b.) että jäisin ainoaksi, jota tällä tavalla rangaistaan. Pahoittelen ja en pahoittele, ymmärätte varmasti mitä tarkoitan. | |
| 06.11.2006 21:05 | Arto Lopia: | Ei kai tämä ole mikään tuomioistuin, mutta ei ainakaan itselläni ole kokonaisvaltaista käsitystä asiasta! Toisaalta rautatieharrastus ja sen dokumentointi taitaa olla Suomessa vielä sen verran vähäistä ettei kuvista yms. dokumenteista kenenkään kannattaisi alkaa kinastelemaan, vaan tarjota ne kaikkeen ei kaupalliseen käyttöön maksutta! Museonkin kannattaa muistaa, että mikäli V.org on olemassa tulevaisuudessakin nii täältäkin varmaan löytyy huomattava määrä arvokasta aineistoa(löytyy nykyäänkin, mutta tarkoitan kuvia joilla vielä nykyään ei ole mitään historiallisesti merkittävää annettavaa) ja sen käyttö tulevaisuudessa epäilemättä saattaa museolle eräiltä osin hankaloitua... Museon julkisin varoin rahoitettuna laitoksena voisi olettaa olevan mielissään, kun sen aineistoa julkaistaan ja siten tarjotaan yksityisin varoin rahoitetun palvelun toimesta kaikkien katsottavaksi. Mielipiteitä tästä! | |
| 06.11.2006 21:54 | Petri Tuovinen: | Muurisen Tapion kommenttiin jatkaen, että taannoin kyselin Maanmittaushallitukselta lupaa ottaa kuvan kartasta ajo-ohjeeksi n. neliökilometrin alueelta, jossa näkyisi Härmänmäen Kallovaaran leikkaus ja laittanut kartan nettiin. Maksua vastaan olisin saanut, joten en ryhtynyt moiseen. | |
| 06.11.2006 22:26 | Tapani Kunnas: | Asian vierestä kommentti: kartathan ei nähdäkseni ole ongelma, koska sen voi aina suht helposti piirtää uudelleen itse, jos vain on jokin malli. Sellaista olen joskus itse harrastanut enkä usko toimineeni mitenkään moitittavasti. | |
| 06.11.2006 22:27 | [Tunnus poistettu]: | Bergström katsoo, että museo ei ota korvausta Resiinassa julkaistuista kuvista, mutta "saa mainoksia lehteen". Tarkoittaako "saa", että saa maksuttomia mainoksia lehteen? Minusta korvaus on jo vallan hyvä jos on näin. Museo saa julkista rahoitusta ja sen tehtävä on säilyttää ja julkipitää rautatiehistoriaan liittyvää materiaalia. Hyvä tietenkin jos se saa rahoitusta myymällä kuviaan KAUPALLISEEN levitykseen, mutta kyllä minusta näyttää siltä, että julkipidossa Vorg on paljon museota tehokkaampi väline. Kerooko tämä sitten museon tehottomuudesta tai haluttomuudesta, sitä saa jokainen miettiä hiljaa päissään. Lopuksi: Bergströn valittaa, että "taas museota lyödään". Jos museota kerran enempi jatkuvasti lyödään, olisikohan syytä vilkaista peiliin, ettei vain osasyy lyönteihin kuitenkin katsoisi sieltä vastaan? Minun on nimittäin vaikea uskoa, että niin innolla harrastukseensa sitoutunut kantaporukka kuin Vorgissa vaikuttaisi vaikuttavat, aiheetta löisi "omaa" museotaan. Lopuksi Arton kommentista 6.11. klo 18.12: Aivan oikein, jos Antti maksaa laskun, kuvien poistaminen Vorgista on loukkaus Antin oikeuksia kohtaan. | |
| 06.11.2006 23:02 | Arto Lopia: | Etusivulta on havaittavissa myös, että V.org mainostaa rautatiemuseota ja sen toimintaa! Eli sivuston käyttäjät(rautieharrastajat) ilmoittelevat mielellään kaikesta museon toiminnasta kustantamillaan (ja J.Määtän ystävällisesti ylläpitämillä) sivuilla. Vaikka täällä paljonkin arvostellaan museon toimintaa, niin en usko sen olevan Rautatiemuseo vastaisuutta vaan enemmänkin palautetta joka ei aina ole sitä rakentavinta laatua, mutta kai sekin kertoo ettei museon toiminta ole meille yhdentekevää ja toivottavasti emme mekään ole sitä museolle! Tietenkään tämäntyyppinen sivusto ei voi täyttää "tieteellistä tai museaalista" tarkoitusta, mutta voi kertoa paljon rautateistä ja niiden menneisyydestä ja varsinkin nykyisyydestä lähes reaaliaikaisesti. | |
| 07.11.2006 10:42 | Jarkko Korhonen: | Nyt kun rintaman molemmat osapuolet ovat päässeet tuulettamaan näkökantojaan ja tunteitaan, jotenkin toivoisin, että asialle saataisiin oikeudenmukainen piste. Siis, jos Antti joutuu maksamaan nuo kuvat niin ne todellakin palautettaisiin tänne kaikkien nähtäväksi tai sitten lasku revitään ja kuvat pysyvät poissa. Antti yksityisenä harrastajana teki 'juridisesti' ylilyönnin vaikka julkaisi kuvat pelkästään meidän ihan kaikkien iloksi ja mielenkiinnoksi vailla mitään voiton tavoittelua ja siksi ymmärrän hänen murskaavat reaktionsa laskun saatuaan. Museohan on kuitenkin näiden tekijänoikeusasioiden kanssa varmasti ennenkin joutunut tekemisiin ja on ammattilainen näissä vastaan harrastaja. Rautatiehistorian harrastajia ei ole liikaa, joten toivoisin että tämä keissi päättyisi lopulta niin, että kaikilla on hyvä mieli. Itsekin Antin tuntien reagoin aluksi voimakkaasti hänen puolestaan ja olen edelleen sitä mieltä, että Antti niinkuin museokin ovat omilta näkökulmiltaan moraalisesti oikeassa, ainakin jotenkin. Mutta tämän keskustelun paras anti: Hyvä, että asia tekijänoikeuksista tuli esiin ja myös se, että museolla on todellakin vaikka mitä tarjota, nämä poistetut kuvat jotka ehdin katsoa, pienenä ripauksena siitä epäilemättä valtaisasta arkistosta joka siellä on. Minun on pitänyt jo usean vuoden ajan mennä päiväksi uppoutumaan arkiston aarteisiin ja koska näin näyttävää ja mielenkiintoista tavaraa siellä on, niin motivaatio torstai-vapaapäivän hankkimiseen kasvoi entisestään! | |
| 07.11.2006 10:46 | Jarkko Korhonen: | Rohkenenpa vielä ehdottaa seuraavaa: Mitä jos vaunut.org ja museo sopisivat jonkinlaisesta yhteistyöstä? Tämä vorg on kasvanut niin merkittäväksi rautatieharrastajien saitiksi, että täällä voisi etusivulla olla ihan rautatiemuseon pieni mainos (ei, en halua tästä kuitenkaan mainoksiin hukkuvaa portaalia) ja vastaavasti ehkäpä museo voisi harkita vaikka alennettua "vaunut.org-julkaisemismaksua" sille aineistolle, jonka harrastaja museosta löytää ja haluaisi täällä muille esitellä. No tämä idea vain näin täysin ulkopuolisen harrastajan heittona! Minusta olisi hienoa jos museo ja vorg tukisivat toisiaan! Rautatiehistoria ja harrastus kun on kuitenkin meidän kaikkien yhteinen intohimo. | |
| 07.11.2006 11:44 | Juuso Hyvärinen: | Voutilaisen Jarkon kanssa olen samaa mieltä. Ainakin itse olen tottunut siihen, että jos joku lainaa tai kopioi kuvia Veturimuseon pienestä arkistosta, hän kysyy luvan halutessaan julkaista niitä. Siinä yhteydessä sitten sovitaan hinnasta, jos aihetta on. Yleisellä tasolla maksupolitiikkaa arvosteltaessa on hyvä ottaa huomioon myös se seikka, että vaikka Suomen Rautatiemuseo rautatieliikenteen valtakunnallisena erikoismuseona nauttiikin valtionapua, ei julkinen rahoitus voi enää olla ainoa museoalan tulonlähde, kuten joskus 1970-80-luvulla vielä saattoi olla. Museo on palveluntuottaja siinä missä monet muutkin julkisen sektorin toimijat, ja nykytaloudessa joutuu perimään korvauksen palveluistaan. Rautatieharrasteessakin lienee totuttava tähän. Itsekin muistan ne ajat joskus ennen 1990-luvun puoliväliä, kun museovetureita saatiin kuljetettua valtion rataverkolla muutamalla puhelinsoitolla, joko hinaamalla tai ajamalla. Eikä raha liikkunut puoleen tai toiseen. Olisihan se toki mukavaa päästä takaisin niihin aikoihin. |
|
| 07.11.2006 12:14 | Mika T. Polamo: | Anteeksi. En osaa olla enää puuttumatta. Mielestäni asian ratkaisu voi olla tässä MB:n lauseessa: "mutta jos meitä heti alkajaisiksi tietoisesti sahataan silmään, niin asian luonne muuttuu" Eli jos tuo on totta, niin Antin pöksyissä soittaisin pikaisesti ja nöyränä Matille, ripittäytyisin ja saattaisin saada tuomiota alenemaan ja vaikka lasku pysyisi, niin pahoillani olisin. JOS taas väite on tuohtuneen Museonjohtajan ylilyönti ja voidaan olettaa Antin toimineen ainakin hyvässä uskossa, niin moinen sanamuoto on niin kova että museon täytyy tulla vastaan. Juttua ei ole mitään syytä saada täällä tai muulla vastaavalla julkifoorumilla päätökseen, tärkeintä on että asianomaiset sopivat homman keskenään. (ja kenties ilmoittavat harrastajille että sovittu on) Asian saama julkisuus on jo riittävä. Näin omalla naivilla takamustuntumalla, sekä vorkkilaisten ja museon työtä kunnioittaen, t. Mika T. Polamo (Kuvien poistaminen ei muuten muuta mitään, ne on jo julkaistu täällä ja MAHDOLLLISTA haittaa ei pois saa) |
|
| 07.11.2006 18:08 | Tauno Hermola: | Jarkolle: Kirjoitat edellä museon tekijänoikeudesta (yli 100 vuotta vanhaan kuvaan!?). Huomaa, että Bergström ei kirjeessään (suora lainaus: "Ensinnäkin kuvaajan oikeus kuvaan eli tekijänoikeus on aivan eri juttu kuin antaa kuva julkaistavaksi yleisesti tai johonkin tarkoitukseen. Rautatiemuseon kuvakokoelma on julkinen kokoelma, josta kuvien kopiomiselle ja käytölle ja niistä perittäville korvauksille on asetettu omat ohjeensa ja hintansa.") suinkaan vetoa tekijänoikeuteen, vaan johonkin muuhun, jota hän ei halua tarkemmin kertoa. Ehkä kyseessä on "tekijänilkeys" http://kemppinen.blogspot.com/2005/12/tekijnilkeys.html ;) |
|
| 07.11.2006 21:11 | Tuukka Ryyppö: | Hmmhmm.. Kun miettii museon olemassaolon tarkoitusta, joka on historiallisen tiedon säilyttäminen ja kansan tietoon esilletuonti, tämä tapaus pistää kyllä ihmetyttämään. Museon pääsymaksujen oikeutus on käsittääkseni sisällön esittelemiseen tarvittujen tilojen ylläpitokustannukset. Kun kuvia saa katsottua kuluttamatta Hyvinkään Museon ( ;) ) tiloja, silloinhan museo päätyy toteuttamaan tarkoitustaan pienemmillä kuluilla. Toki kulujen pieneneminen on melko vähäistä, mutta joka tapauksessa, vorgin ollessa selvästi epäkaupallinen "järjestö" jonka pyrkimyksenä on oikeastaan museotoiminnan järjestäminen internetissä voittoa tavoittelematta, tulisi museon hieman pohtia myöskin olemassaolonsa alkuperäistä tarkoitusta ja huomata vorgin tukevan tätä. Toki on selvää, että kuvat julkaisemalla on toimittu ainakin muodollisesti väärin, mikäli kuvat ovat julkaisuhetkellä olleet Museon omaisuutta, mutta minun on kyllä hieman vaikea ymmärtää sitä logiikkaa, jolla tälle laskulle olisi olemassa jokin moraalinen oikeutus. Lainopillinen ehkä, mutta eihän kaikkea laillista nyt pidä tehdä vain siksi että se on lain mukaan mahdolllista! Kaikki porsaanreiät vaan käyttöön? Eikö tätä rahaa peritä siksi, että tuo Hyvinkään Junaväylämuseo saisi oman osuutensa julkaisemisen voitoista? Lainopillisesti voidaan toki sanoa, että "Meillä on oikeus!", mutta mikä on se lakitekstin olemassaolon ohella oleva logiikka, johon tämä maksu perustuu? Eli, kaikki tämä tiivisstettynä: "Miksi henkilön tulisi maksaa 'osa voitoistaan' kuvien julkaisemisesta sellaisessa tarkoituksessa jonka takia museo itse on olemassa, jos kuvaaja ei ole edes saanut minkäänlaista maallista hyötyä kuvien vorgissa julkaisemisesta? | |
| 07.11.2006 21:13 | Tuukka Ryyppö: | On selvää, että tämän maksun perimiseen on lailliset perusteet, mutta kun yksin asian mahdollisuus ei ole mikään syy sen toteuttamiseen, en minä ainakaan osaa vetää tästä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että Hyvinkään RahanKISKOntamuseo tarvitsee rahaa ja löysi porsaanreiän jonka kautta se saa hieman lisää rahaa. | |
| 07.11.2006 21:18 | Tuukka Ryyppö: | Ja, koska en keksi tuolle muuta syytä kuin rahantarpeen - joka mielestäni on nimenomaan tällaiseen toimintaan huono peruste - peruuntui minulta nyt pitkään kytenyt tahto päästä joskus käymään tuossa museossa. Musta tuntuu, että yllättävän iso osa tämän laskun tuotosta tulee häviämään siihen, että moni moni vorkkilainen jättää nyt jopa useamman museokäynnin väliin. Jos kaksikymmentä käyntikertaa jää väliin ja lipun hinta on vaikkapa kympin, on menetetty rahamäärä jo 200e, eli puolet tuolla saadusta tuotosta. Huraa. Asia olisi varmasti eri, jos asiasta olisi huomautettu etukäteen ilman että huomautukseen olisi reagoitu. Mutta nyt näin ei kyllä ole. | |
| 07.11.2006 21:27 | Kimmo Pyrhönen: | Tuo on aivan yleinen museoiden käytäntö, jos olette joskus eri museoiden kanssa asioineet. Asioissa tuskin on mitään ongelmaa, kun niistä sovitaan ja sovitussa pysytään. Vähän kuin lainaisi isältä autoa tai mitä tahansa. On luvannut käydä höyryjunaa katsomassa ja isä näkeekin ryyppyporukan autonsa kyydissä sorakuoppa-ajossa. Korni esimerkki, mutta tämä on sovellettavissa ihan arkiseenkin elämään. Mikä sitten tuo valokuvalle vahinkoa? Se, että kuvaa kuluu julkaistaessa. Kun tehdään historiikkeja yms., halutaan yleensä arkistoista kuvia, joita ei ole ennen nähty ja julkaistu. Siksi käyttöä halutaan rajoittaa. Itsekin mietin, mitä kuvia uppaan tänne, koska ne ovat jo silloin käytettyjä, jos niitä johonkin muuhun projektiin tarvitaan. Minunkin kuvia saa lainaksi ja täältäkin niitä voi ladata tiettyihin tarkoituksiin. Esimerkiksi Dr16-kirjaan pyydettiin kuvia ja niitä lähetin CD:llisen, joka jäi tekijälle. Se on ok ja tiedän, että hän kysyy, jos julkaisee niitä jossakin muualla. Tässäkin on ollut kyseessä kertakäyttöoikeus, eikä muuhun tarkoitukseen ao. kuvia ole lupa laittaa. Jorinaa, mutta jorisinhan minäkin. Asioita kannattaa kuitenkin miettiä. | |
| 08.11.2006 01:04 | Iiro Niemi: | Kylläpäs aihe jaksaa puhututtaa. Eikös tuolla kuvienhallinnassa nimenomaan varoitella pitämään huoli siitä että kuvien julkaisemiseen on luvat kunnossa. Itse olen erääseen täällä esille pistämääni kuvaan kysynyt ensin julkaisuluvan sekä YLEltä että Suomen Rautatiemuseolta, kun en voinut olla varma josko siitä muuten tulisi jälkiseuraamuksia. Luvan sain helposti molemmilta tahoilta. Kun tuossa noita Antin kuvia katselin, niin siellä oli myös huomautettu Siiskosen Pekan kuvien julkaisusta omalla nimellä, mikä on sekin kyseenalaista. Voihan tässä olla kyse tietämättömyydestä, ajattelemattomuudesta ja innokkuudesta, mutta vahinko on jo käynyt; netistä kuvat leviävät helposti myös muille tahoille. Ja toisekseen, minusta on melko lapsellista käyttäytymistä mustamaalata joku taho yksittäisen ihmisen virheen ja sen aiheuttamien toimien vuoksi. Voisin verrata tätä näin: Jos omaa hölmöyttäni tai huolimattomuuttani ajan tutkaan ylinopeutta ja saan siitä sakot, en voi syyttää kuin itseäni. Siltikin sakkojen jälkeenkin ajattelen että se on helvetin hyvä asia että ne poliisit on siellä tien päällä valvomassa. Ne on siellä meidän kaikkien turvallisuuden tähden. Toki löytyy niitäkin, joiden mielestä liikennesääntöjä voi hiukan soveltaa ja poliisit on vain haitaksi. Näin on näköjään tässä museoasiassakin. No, tämmöisiä ajatuksia... | |
| 08.11.2006 10:15 | Tapani Tuominen: | Ulkopuolisten on tietysti vaikea asian kaikkia kiemuroita tuntea, mutta sikäli kuin ymmärrän asianosaisten ylläolevien kommenttien perusteella mitä on tapahtunut, asia lienee jotakuinkin näin. Henkilö A on ostanut museolta R tämän ylläpitämästä kokoelmasta kuvia tiettyä, ilmoittamaansa ja hankinnan yhteydessä sovittua, käyttötarkoitusta varten. Kuvia ostaessaan A ei ole ilmoittanut yhdeksi käyttötarkoituksekseen niiden postittamisen julkisilla web-sivuilla eikä niinollen ole kuvien luovuttajan kanssa tästä sopinut ja lupaa saanut. Siitä huolimatta hän on kuvat julkisesti postittanut. Se on ihan yhdentekevää, onko kuvien luovuttaja museo, yritys tai jokin muu taho tai laitettiinko kuvat julkisesti näytteille ansiotarkoituksessa tai ei. Se ei muuta sitä tosiseikkaa, että kyseessä on viime kädessä sopimusrikkomus, joka osapuolten tulee selvittää keskenään. Täällä asiaa ei voida huutoäänestyksellä ratkaista. Ihmetyttää myös useat kommentit, joissa ikäänkuin edellytetään, että museo R ja kaikki sen palvelut ja omaisuus olisivat public domainia. Näinhän ei ole, vaan museo on vastuussa esineistöstään ja muista kokoelmistaan ja niiden ylläpidosta. Ehkä Internet on luonut sellaisen illuusion, että kaiken mahdollisen pitää olla ilmaista, mutta silti voisi miettiä, että jonkun pitää se ilmaiseksi jaettava hyvä ensin luoda, eikä suurempaa (rautatie)museotakaan voida harrastajavoimin hoitaa, vaikka sellainen toiminta rautatieharrastajan näkökulmasta ulkopuolelta tarkasteltuna unelmien täyttymykseltä vaikuttaisikin. Nykymaailmassa eivät vaan museotkaan pysty ihmeisiin ja vaikkapa valokuvakokoelman ylläpito vaatii resursseja paljonkin. Niukkenevat julkiset avustukset eivät pysty kattamaan kaikkia menoja läheskään, vaan museoidenkin on laskutettava erityispalveluistaan pystyäkseen tehtävänsä kunnialla hoitamaan. Siltikin voi sanoa, että palvelun laatuun ja perinpohjaisuuteen nähden, niistä perittävät korvaukset ovat erittäin kohtuullisia. Jos asia on epäselvä, voi vaikkapa kysellä yksityiseltä kuvatoimistolta, mitä heidän kuvansa ja niiden julkaisuoikeudet maksavat. |
|
| 08.11.2006 10:53 | Perttu Karttunen: | Vaikea arvioida kumpiko ylilyönnin on tehnyt tässätapausessa, pahasti tällähetkellä vaikuttaa että se olisi kuvia luvatta julkaissut harrastaja. Mseo olisi voinut pyytää kuvien poistamista netistä ensin mutta toisaalta tämä lienee tehokkaampi keino ettei vastaava tapaus toistuisi. LÄhde ainakin olisi ollut syytä mainita, nyt voidaan tulkita niin että kuvat julkaissut harrastaja on myös ottanut kuvat ja omistaa täten kuvien julkaisuoikeudet. KooPeen pointti on kyllä täysin ymmärrettävissä, miksi kuvien käyttöä halutaan rajoittaa. Kuvien saattaminen nettiin selailtaviksi museon puolesta on taas iso homma mutta ehkä se taas osaltaan vähentäisi tällaista jos edes osa museon kuva-arkistosta olisi digitoitu nettiin kuten esim ELKA:lla ja Outokummun Kaivosmuseolla on toimittu. Itse jnkun verran museotoimintaa harrastavana kyllä pointsit (jos niitä tässä jaellaan) menee kyllä mueolle, aikka sekin olisi toisaalta voiut toimia toisin. Toisaalta taas koko soppaa ei olis syntynyt ellei kuvia täällä olisi julkaistu. | |
| 08.11.2006 15:25 | [Tunnus poistettu]: | Tapanin kommentti on oikein de jure, moraalisesti tilanne on epäselvempi. Musen materiaalin ja ylläpidon nimittän maksamme me veronmaksajat, ei joku nimetön harmaa taho. Eiköhän tämä riitä tästä, jään odottelemaan maksaako Antti laskun ja ilmestyvätkö kuvat takaisin Vorgiin. | |
| 08.11.2006 16:51 | Tauno Hermola: | Pertin kommenttiin yhtyen lisäisin vielä, että sen lisäksi, että museo on yhteiskunnan ylläpitämä, tuo materiaali on myös osa yhteistä kulttuuriperintöä, sen julkaisuoikeuksilla rahastaminen ei tunnu oikealta. Kohtuullisten kulujen periminen työstä ja materiaalista on tietysti eri asia. Niille, jotka tässä yhteydessä ovat tehneet rinnastuksia omiin kuviinsa, muistuttaisin, että teillä on tietysti tekijänoikeuslain antama, ainakin 50 vuoden, suoja kuvillenne ja lain mukaiset taloudelliset ja moraaliset oikeudet. Jos lakia ei ole noudatettu (esim. julkaisulupaa ei ole pyydetty tai kuvaajan nimi jätetty mainitsematta), se on tietysti toinen juttu. | |
| 08.11.2006 17:23 | Tero Korkeakoski: | Perttu: Mun mielestä tässä on kyllä molemmat tehnyt melkoisen ylilyönnin. Sekä museo että Antti. Antin ylilyönti oli museon ylilyönnin tuominen julkisuuteen ilman mitään isompia sopimusyrityksiä museon kanssa. | |
| 14.11.2010 20:50 | Jouni Halinen: | Mitenkä tämä juttu eteni tämän jälkeen?. |